LUKIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LUKIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 65180/17 Rajko LUKI , împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 16 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 65180/17) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 august 2017 de către un național croat, dl Rajko Lukić („reclamantul”), care s-a născut în 1964, locuiește în Nova Kapela și a fost reprezentat de dl P. Krnić, avocat practicant în Slavonski Brod; hotărârea de a anunța plângerea privind obligațiile procedurale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la concedierea instanțelor interne a acțiunii civile ale reclamantului pentru repoziție împotriva statului prin care el a solicitat transferul de două vehicule de la tatăl său rătăcit. În 1991 armata croată a solicitat două vehicule deținute de tatăl reclamantului în scopuri militare. Armata a fost obligată să returneze vehiculele odată ce nu mai avea nevoie de ele. În noiembrie 2001, tatăl reclamantului a scris o scrisoare comandantului militar al Ministerului Apărării, declarând că ambele vehicule au fost distruse (depășite de reparare) în timpul utilizării armatei și, prin urmare, nu puteau fi returnate la el; din acest motiv, în 1999, el a cerut compensarea daunelor din partea Comisiei Daunelor de Război, dar cererea sa nu a fost rezolvată până în prezent. În decembrie 2001, tatăl reclamantului a primit un răspuns că el ar trebui să-și îndrepte cererea de compensare către Oficiul de Apărare care își cerea vehiculele. Nu există informații cu privire la orice evoluție ulterioară în ceea ce privește cererea de compensare a tatălui reclamantului. În martie 2002, tatăl reclamantului, reprezentat de un avocat, a adus o acțiune civilă împotriva statului cu Curtea Civilă Municipală de Zagreb, cerând returnarea vehiculelor sale. La o audiere din noiembrie 2007, el a declarat că ambele vehicule au fost distruse în timp ce erau în posesie de stat; unul într-un accident de trafic care a avut loc în timpul războiului și celălalt într-o explozie de mină la scurt timp după război. El a declarat, de asemenea, că a fost oferit să preia rămășițele primului vehicul, pe care l-a refuzat. El nu a propus dovezi suplimentare. Tatăl reclamantului a murit în 2008 și reclamantul a preluat procedura. El nu a solicitat nici o dovadă care să fie luată și audiere a fost încheiată. În 2011, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a acordat cererea reclamantului, bazată pe Legea privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliția în îndeplinirea sarcinilor lor în timpul Războiului Intern (ale cărora dispozițiile relevante sunt prezentate în Bursać și alții c. Croația , nr. 78836/16, § 32, 28 aprilie 2022). În 2012 această hotărâre a fost anulată de Curtea de județul Slavonski Brod. A susținut că legea aplicabilă în acest caz a fost Legea de proprietate (Zhacon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima , Gazettea Oficială nr. 91/1996 cu amendamente ulterioare , care la secțiunea 161 (1) intitulat proprietarul proprietății să-l recupereze de la oricine care l-a posedat . Acesta a făcut trimitere la art. 162 din respectiva Lege și a instruit instanța de primă instanță să stabilească dacă vehiculele au existat și au fost în posesia statului . În reluarea procedurii, reclamantul a declarat că informațiile referitoare la existența, starea și locul în care se află vehiculele erau un secret militar și că el nu a putut să-l furnizeze. În 2013 Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a demonstrat că vehiculele existau încă și erau în posesia statului în conformitate cu art. 162 din Legea privind proprietatea. Acesta a ordonat reclamantului, în temeiul articolului 154 din Legea de procedură civilă croată, să plătească HRK de stat 16.875 (aproximativ 2.250 euro) în costuri, cuprinzând taxele percepute pentru reprezentarea statului de către biroul procurorului de stat. Reclamantul a apelat, reprezentând că informațiile referitoare la existența, starea și locul în care se aflau vehiculele erau un secret militar și că, în orice caz, în afară de faptul că statul a solicitat aceste vehicule, nu a putut și nu ar trebui să fie necesar, pentru a dovedi locul lor. El susține, de asemenea, că dorește ca aceste vehicule să fie returnate la el, indiferent de condiția în care acestea sunt. Curtea de județ Slavonski Brod a respins apelul reclamantului. Acesta a remarcat că în 2007 tatăl îndepărtat al reclamantului însuși a confirmat că ambele vehicule au fost distruse (a se vedea punctul 4 mai sus). În acest sens, aceasta a făcut referire la art. 169 din Legea privind proprietatea, în conformitate cu care dreptul de proprietate s-a încheiat după ce a încetat să existe proprietatea; cu excepția cazului în care a existat rămășițele proprietății, în cazul în care dreptul de proprietate a continuat să existe asupra acestor rămășițe. Dacă ar fi fost adevărat că vehiculele au fost distruse, reclamantul nu și-a specificat reclamația descriind proprietatea pe care a solicitat-o. Acesta a concluzionat că, în astfel de circumstanțe, reclamația civilă a reclamantului, modul în care a fost formulată, nu a putut fi acordată. Acesta a subliniat faptul că aceasta din urmă nu a afectat dreptul reclamantului de a solicita compensare pentru daunele cauzate, cu condiția ca perioada de prelungire legală pentru acest lucru să nu fi expirat. 12. În plângerea constituțională ulterioară, reclamantul a susținut că instanța civilă i-a impus o sarcină neatenabilă de probă. El nu se referă la remarcile instanței de apel că nu a putut specifica sau modifica cererea sa în ceea ce privește faptul că vehiculele au fost distruse. 13. La 7 februarie 2017, Curtea Constituțională a constatat că hotărârile judecătorilor nu au încălcat dreptul reclamantului la o audiție și drepturi de proprietate echitabile garantate de articolele 29 și 48 din Constituția Croată. Doi judecători au prezentat un aviz disidente, considerând că judecătorii mici au impus o sarcină de probă neatenabilă reclamantului. Decizia a fost transmisă reclamantului la 6 martie 2017. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la concedierea cererii sale de repossie a vehiculelor, susținând că obligația de a dovedi că încă există și sunt în posesia statului și, în plus, de a plăti costurile procedurii în favoarea statului i-a impus o sarcină excesivă. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Problema centrală în acest caz este dacă procedurile interne în care reclamantul a solicitat reședința vehiculelor solicitate de la tatăl său defunt respectă obligațiile procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hentrich v. Franța , 22 septembrie 1994, § 49, Serie A nr. 296 A; Bruncrona v. Finlanda , nr. 41673/98, § 69, 16 noiembrie 2004; și Zafranas v. Grecia , nr. 4056/08, § 36, 4 octombrie 2011). Procedura în cauză trebuie să acorde reclamantului o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul în favoarea autorităților responsabile în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care intervin cu drepturile garantate de această dispoziție (ibid.). 17. Pentru a determina dacă reclamantul a fost acordată posibilitatea rezonabilă de a pune cazul său în judecată, Curtea consideră, de la început, că, având în vedere că statul a solicitat fără îndoială vehiculele tatălui reclamantului în scopuri de apărare și nu le-a returnat niciodată, cerând reclamantului să dovedească că încă există și sunt în posesia statului, ar putea constitui impunerea unei sarcini excesive de probă pentru el (compare, mutatis mutandis Trivkanović v. Croația ( nr. 2) , nr. 54916/16 , §§ 79-82, 21 ianuarie 2021 , Baljak și alții v. Croația , nr. 4195/19 , § 41 , 25 noiembrie 2021 . Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în temeiul legii privind procedura civilă croată, instanța civilă este obligată de lichidarea solicitată de reclamant și de faptele pe care le au invocat părțile. Prin urmare, instanța civilă nu poate atribui reclamantului orice diferență de caracterul său sau să decidă cazul pe baza faptelor care nu au invocat părțile (a se vedea Marić c. Croația (dec.), nr. 19. În această privință, Curtea constată că însuși tatăl întârziat al reclamantului a confirmat, înainte și în timpul procedurii civile, că cele două În plus, Curtea constată că la un moment dat înainte de 1999 tatăl reclamantului a fost invitat de către autorități să colecteze rămășițele unuia dintre vehiculele sale, pe care a refuzat-o (a se vedea punctul 4 de mai sus). 20. În astfel de circumstanțe, Curtea este de părere că tatăl întârziat al reclamantului și reclamantul care a preluat procedura civilă, amândoi reprezentați de un avocat calificat, ar fi trebuit să cunoască de la început că instanța civilă nu ar putea acorda reclamația în modul în care a fost formulată (pentru a ordona retragerea vehiculelor). 21. Curtea constată că reclamantul ar fi putut să se bazeze pe art. 186 litera (b) (3) din Legea de procedură civilă croată și a cerut instanței civile să ordone statului să prezinte informații cu privire la rămășițele vehiculelor tatălui său, astfel încât să poată specifica sau să-și modifice cererea în consecință. Ori ar fi putut solicita returnarea rămășițelor vehiculelor, ori, dacă s-ar dovedi că rămășițele au fost eliminate între timp de către stat, compensarea daunelor. 22. Cu toate acestea, în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne (așa ca și în cele dinaintea Curții) reclamantul a ignorat în întregime faptul că vehiculele au fost distruse și nu au reușit să-și specifice sau să-și modifice cererea în consecință. În măsura în care reclamantul ar fi putut fi înțeles ca în substanță cere restul vehiculelor, Curtea constată că a prezentat o astfel de cerere pentru prima dată în recursul său împotriva hotărârii instanței de prima instanță (a se vedea punctul 10 de mai sus), adică, este prea târziu (a se vedea articolele 190 și 191 din Legea privind procedura civilă croată). 23. În consecință, în circumstanțele în care tatăl întârziat al reclamantului și apoi reclamantul, au insistat exclusiv asupra returnării vehiculelor, care au fost distruse ani înainte de instituirea procedurii civile, Curtea consideră că instanța internă nu poate fi considerată ca fiind respinsă cererea reclamantului fără să-i ofere o șansă rezonabilă de a-și pune cazul în fața autorităților responsabile (compare Marić, menționat mai sus, § 57. 24. În contextul menționat anterior, nu se poate spune că procedura se plângea că nu a îndeplinit obligațiile procedurale ale statului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 16 de mai sus). 25. Din aceleași motive, Curtea este de părere că nu a apărut nicio problemă în ceea ce privește dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale cu faptul că a fost ordonat, pe baza articolului 154 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă, să plătească costurile reprezentației statului în procedura civilă (a se vedea punctele 9, 11 și 14), întrucât aceaceasta a fost o consecință normală a afirmației civile formulate într-o manieră în care nu avea perspective de succes (în comparație cu cele din urmă) Marić , citat mai sus, §§ 50-61 și contrastul Bursać și alții , citat mai sus § 95 . 26 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului