Lukić împotriva Croației

Comunicat la 19 noiembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 65180/17 Rajko LUCI îi adresează Croației depusă la 30 august 2017 OBIECTUL CAUZEI În 1991 armata croată a solicitat două vehicule deținute de tatăl întârziat al reclamantului pentru scopuri militare. Armata croată a fost obligată să returneze vehiculele odată ce nu mai are nevoie de ele. În procedura civilă ulterioară împotriva statului, instanța internă a respins afirmația reclamantului de a-l returna vehiculele din cauza faptului că nu a demonstrat că au existat și că au fost în posesia statului. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la refuzul instanțelor interne de a-l returna vehiculele susținând că obligația de a dovedi că acestea au existat încă și au fost în posesia statului i-a impus o sarcină excesivă.

De asemenea, se plânge că trebuie să plătească costurile procedurii statului în valoare de 16.875 kune croate. A existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz? În special, procedurile în cauză au respectat obligațiile procedurale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hentrich v. Franța , 22 septembrie 1994, § 49, Serie A nr. 296 Bruncrona v. Finlanda , nr. 41673/98, § 69, 16 noiembrie 2004 și Zafranas v. Grecia , nr. 4056/08, § 36, 4 octombrie 2011)?

Communicated on 19 November 2018

FIRST SECTION

Application no. 65180/17 Rajko LUKIĆ against Croatia lodged on 30 August 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 1991 the Croatian army requisitioned two vehicles owned by the applicant’s late father for military purposes. The Croatian army was obliged to return the vehicles once it no longer needed them. In the subsequent civil proceedings against the State the domestic courts dismissed the applicant’s claim to return him the vehicles on the grounds that he had failed to prove that they had still existed and that they had been in the possession of the State. The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1, about the domestic courts’ refusal to return him the vehicles contending that the requirement to prove that they still existed and were in the State’s possession imposed an excessive burden on him.

He also complains about having to pay costs of proceedings to the State in the amount of 16,875 Croatian kunas. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present case? In particular, did the proceedings in question comply with the procedural obligations under Article 1 of Protocol No. 1 (see Hentrich v. France , 22 September 1994, § 49, Series A no. 296 ‑ A; Bruncrona v. Finland , no. 41673/98, § 69, 16 November 2004 and Zafranas v. Greece , no. 4056/08, § 36, 4 October 2011)?