MALIĆ v. CROATIA

Comunicat la 7 noiembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8402/17 Karlo MALIδ împotriva Croației depusă la 20 ianuarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile pe care reclamantul le-a instituit împotriva unui municipiu care urmărește să fie recunoscut ca proprietar al unei parcele de teren. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța de pronunțare a cazului său nu a fost imparțial în cazul în care soțul judecătorului judecător, care a acționat în calitate de raportor judecător și a stat în cadrul comitetului de trei judecători care hotărăște cazul în cauză, a fost angajat la municipalitatea inculpatului în timp ce cazul său a fost în așteptare în fața Curții Județenești.

Soțul unui judecător judecător al Curții de Conturi, care a acționat ca raportor judecător și așezat în judecătorul de trei judecăți care a hotărât cazul în cazul în cauză, a fost angajat la municipalitatea acuzată constituie o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în fața unui tribunal imparțial, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Nikolov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02 , 20 decembrie 2007, Micallef v. Malta [GC] , nr. 17056/06 , CEDH 2009 și Ramljak v. Croația , nr. 5856/13, 27 iunie 2017)?

Communicated on 7 November 2018

FIRST SECTION

Application no. 8402/17 Karlo MALIĆ against Croatia lodged on 20 January 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings which the applicant instituted against a municipality seeking to be recognised as the owner of a plot of land. His claim was dismissed by the domestic courts as unfounded. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the court adjudicating his case was not impartial in that the husband of a County Court judge, who acted as a judge rapporteur and sat in the three-judge panel deciding the case at issue, was employed at the defendant municipality while his case was pending before the County Court.

QUESTION tO THE PARTIES Did the fact that the husband of a County Court judge, who acted as a judge rapporteur and sat in the three-judge panel adjudicating the case in the proceedings at issue, was employed at the defendant municipality amount to a violation of the applicant’s right to a fair hearing before an impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Nikolov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41195/02, 20 December 2007, Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, ECHR 2009 and Ramljak v. Croatia , no. 5856/13, 27 June 2017)?