CASE OF MALIĆ v. CROATIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MALIȚIA v. CROATIA (Doc. nr. 8402/17) JUDGMENT STRASBOURG 22 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Lorena Schembri Orland, judecători și Attila Teplán, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Karlo Malić („reclamantul”), având în vedere: cererea (n. 8402/17) împotriva Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; hotărârea de a anunța guvernul croat („Guvernul”) plângerea privind presupusa lipsă de imparțialitate a unui tribunal și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 23 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a unui judecător judecător al celui de-al doilea judecător, al cărui soț a fost angajat în cazul reclamantului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Pula. El a fost reprezentat de domnul E. Kulenović, avocat practicant în Pula. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 16 februarie 1998, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea Municipală Pula ( Općinski sud u Puli ) împotriva orașului Pula pentru a stabili proprietatea prin posesie adversă și a emis declarația de consimțământ pentru înregistrare ( tabularna isprava La data de 21 septembrie 2012, Curtea Municipală Pula a permis în parte cererea reclamantului. La 3 februarie 2014, Curtea judecătorească Pula, în calitate de judecători M.Š., președinte, M.T.S., judecător și I.R., a permis apelul reclamantului și a respins cererea reclamantului în întregime. La 21 martie 2014, reclamantul a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( revizija ) care se plângea , printre altele , despre faptul că judecătorul M.T.S. a acționat ca raportor judecător în cazul său, în timp ce soțul său, D.S., a fost angajat de către demandat Pula Township ca șef al diviziei lor de tehnologie informațională (IT) în cadrul Departamentului de Finanțe și Administrație Generală. El s-a bazat pe o decizie anterioară a Curții Supreme, în care a anulat o hotărâre în care președintele unui comitet de apel a participat la hotărârea unui caz reprezentat de un avocat pentru care fiul său a fost angajat ca stagiar. În răspunsul său, contestatul a explicat că D.S. a fost inginer de IT și nu are nicio legătură cu sarcinile legate de reprezentarea legală a orașului Pula. A adăugat că administrația Pula Township are 186 de angajați și că personalul IT nu a îndeplinit nici o sarcină administrativă. La 10 martie 2015 Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind lipsa de imparțialitate, acesta a declarat că decizia sa anterioară pe care a invocat-o reclamantul nu este aplicabilă în cazul său, deoarece nu se referă la aceeași situație factuală sau similară. 10. La 14 iulie 2016, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins reclamația constituțională a reclamantului , printre altele , că: „... circumstanțele detaliate de către reclamant în cazul în cauză nu susțin în sine îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului de a doua instanță.” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul s-a plâns că Curtea județului Pula nu a fost imparțială din cauza participării judecătorului M.T.S. pe bancă de apel. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 13. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Argumentele părților 14. Reclamantul susține că substanța financiară a familiei judecătorului M.T.S. depinde de orașul Pula. Dacă cazul său ar fi fost decis în favoarea sa, soțul judecătorului ar fi putut fi concediat de la muncă sau împiedicat să avanseze în cariera sa, ceea ce ar fi avut consecințe grave pentru familia lor. Prin urmare, judecătorul M.T.S. nu ar putea fi imparțial în hotărârea cazului său. 15. Soțul judecătorului M.T.S. a fost inginer care lucrează în calitate de șef al departamentului IT al orașului Pula și nu a fost în niciun fel legat de sarcinile de reprezentare juridică a acestei entități în fața instanțelor interne. El a fost un funcționar public și angajamentul său a beneficiat de o mai mare certitudine de locuri de muncă, astfel încât să nu poată fi respins. Prin urmare, nu existau dovezi că judecătorul M.T.S. a fost în orice fel de poziție subordonată în raport cu contestatorul în cadrul procedurii. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că plângerea reclamantului privind lipsa de imparțialitate a fost examinată în detaliu atât de Curtea Supremă, cât și de Curtea Constituțională. Evaluarea Curții 16. Principiile relevante ale Convenției privind imparțialitatea judecătorilor au fost rezumate în Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, 23 aprilie 2015). 17. Curtea observă de la început că reclamantul nu a pretins, și nu există nimic de indicat, orice prejudecăți personale de partea judecătorului M.T.S. Prin urmare, consideră că parțialitatea ei personale nu este în cauză în acest caz și că, în consecință, sarcina sa este de a evalua dacă îndoielile reclamantului cu privire la lipsa ei de imparțialitate pot fi considerate drept justificate obiectiv. 18. În această privință, chiar și aparițiile pot fi de o anumită importanță sau, cu alte cuvinte, „dreptatea nu trebuie făcută numai, trebuie văzută și să fie făcută”. Ceea ce este în joc este încrederea pe care tribunalele într-o societate democratică trebuie să o inspire în public. 19. Judecătorul M.T.S. Așezată în judecătorul de trei judecători al Curții de judecată Pula care hotărăsc cazul reclamantului și îndoielile sale cu privire la lipsa ei de imparțialitate stau în faptul că soțul ei a fost la momentul material angajat cu demandat Pula Township. În timp ce o discalificare automată a tuturor judecătorilor la nivel național care au legături personale cu angajații părților în procedurile respective nu a fost întotdeauna solicitată (compararea Dorozhko și Pozhaskiy c. Estonia , nr. 14659/04 și 16855/04 § 53, 24 aprilie 2008), natura acestor legături personale este de importanță atunci când se stabilește dacă temerile reclamantului au fost justificate în mod obiectiv (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 102, CEDO 2009; Mitrov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45959/09 , § 54, 2 iunie 2016; și Ramljak v. Croația, nr. 5856/13, 27 iunie 2017). 20. Curtea consideră că următoarele factori sunt de importanță în evaluarea chestiunii de lipsa de imparțialitate obiectivă din partea judecătorului M.T.S. 21. În primul rând, judecătorul M.T.S. nu ar fi putut fi ignorat de faptul că soțul ei a fost angajat cu orașul Pula ca partid în procedurile în cauză (compară Dorozhko și Pozhaski , citat mai sus § 56). Cu toate acestea, nimic din caz nu arată că ea a informat președintele instanței cu privire la aceste circumstanțe în conformitate cu art. 72 din Legea de procedură civilă (a se vedea punctul 11 mai sus). Dacă ar fi făcut acest lucru, toate chestiunile referitoare la participarea ei în acest caz ar fi fost abordate înainte de a fi fost hotărât de instanța de recurs (compare Ramljak , citată mai sus, § 33). În al doilea rând, Curtea acceptă că soțul judecătorului M.T.S. nu a reprezentat personal adversarul reclamantului. Cu toate acestea, el a fost în momentul material șeful Diviziei IT a orașului Pula și, ca astfel, el a avut fără îndoială legături strânse de lucru cu respondentul și a fost într-o poziție de subordonare în cazul în care a primit un salariu de la acea entitate. 23. În al treilea rând, deși nu este posibil să se asigure influența exactă a judecătorului M.T.S. asupra rezultatului recursului depus de Comunul Pula, deoarece Curtea de judecată a Pula a hotărât cazul într-o ședință închisă, Curtea constată că judecătorul M.T.S. a fost raportor judecător în cazul reclamantului. Având în vedere importanța apariției, nu se poate spune că reclamantul nu a avut motive să creadă că a jucat un rol important în pronunțarea hotărârii în detrimentul său; și imparțialitatea Curții de județ Pula a fost astfel deschisă la îndoieli autentice (compare Morice , citată mai sus § 89). În plus, Curtea remarcă că Curtea judecătorească Pula are 15 judecători în divizia sa civilă și că nu există nici o indicație de dificultăți practice în găsirea unui substitut al judecătorului M.T.S. printre alți judecători (compară Golubović c. Croația , nr. 43947/10 , § 58, 27 noiembrie 2012; a se vedea și Steck-Risch și alții c. Liechtenstein, nr. 63151/00, § 39, 19 mai 2005). 24. În suma, Curtea consideră că o rudă apropiată, ca soțul judecătorului, care a hotărât un caz civil în faza de recurs, având legături de lucru atât de strânse cu adversarul reclamantului în cadrul procedurii civile, ar putea fi compromisă imparțialitatea Curții de județ Pula și a pus-o la îndoială. 25. În sfârșit, deși reclamantul nu a fost în măsură să solicite retragerea judecătorului M.T.S. înainte de eliberarea hotărârii instanței de recurs, el a fost în măsură să pună la îndoială lipsa de imparțialitate în apelul său la Curtea Supremă, ceea ce a făcut (compare Ramljak Cu toate acestea, deși atât Curtea Supremă, cât și Curtea Constituțională aveau competența de a remedia încălcarea încălcării, nu au reușit (a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 134, CEDO 2005 XIII). 26. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că compoziția instanței nu a fost astfel încât să își garanteze imparțialitatea și că nu a îndeplinit standardul Convenției în temeiul testului obiectiv. 27. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 29. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. 31. Curtea a atribuit reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 15.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, precum și costurile reprezentației sale juridice în fața Curții, fără a preciza suma. 33. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere că reclamantul nu a depus reclamații, nici documente justificative sau informații referitoare la costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne sau în fața Curții, astfel cum este necesar în temeiul articolelor 60 2 și 3 din Regulamentul Curții, Curtea respinge cererile sale. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF

MALIĆ v. CROATIA

(Application no. 8402/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malić v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Erik Wennerström,

Lorraine Schembri Orland,

judges,

and Attila Teplán,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

8402/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Karlo Malić (“the applicant”), on 20 January 2017;

the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaint concerning alleged lack of impartiality of a tribunal and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 23 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the alleged lack of impartiality of a second

‑

instance court judge, whose husband had been employed with the respondent in the applicant’s case.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

2.

The applicant was born in 1958 and lives in Pula. He was represented by Mr E. Kulenović, a lawyer practising in Pula.

3.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

4.

On 16 February 1998, the applicant lodged a civil action with the Pula Municipal Court (

Općinski sud u Puli

) against the Pula Township to establish ownership by adverse possession and issue the statement of consent to registration (

tabularna isprava

).

5.

Following several remittals and ultimately reopening of the proceedings, on 21 September 2012 the Pula Municipal Court allowed the applicant’s claim in part.

6.

On 3 February 2014 the Pula County Court, sitting as a panel of judges M.Š., president, M.T.S., judge rapporteur, and I.R., allowed the respondent’s appeal and dismissed the applicant’s claim in its entirety.

7.

On 21 March 2014 the applicant lodged an extraordinary appeal on points of law (

revizija

) complaining,

inter alia

, about the fact that Judge M.T.S. had acted as judge rapporteur in his case, whereas her husband, D.S., had been employed by the respondent Pula Township as the head of their Information Technology (IT) Division within the Department of Finance and General Administration. He relied on a previous decision of the Supreme Court, in which it had quashed a judgment where the president of an appeal panel had participated in deciding a case represented by a lawyer for which her son had been employed as a trainee.

8.

In its response, the respondent explained that D.S. was an IT engineer and in no way connected to the tasks related to legal representation of the Pula Township. It added that the Pula Township’s administration had 186 employees and that IT personnel did not perform any administrative tasks.

9.

On 10 March 2015 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible. With regard to the applicant’s complaint concerning lack of impartiality, it stated that its previous decision the applicant had relied on was not applicable in his case since it did not concern the same or similar factual situation.

10.

On 14 July 2016 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike

Hrvatske

) dismissed the applicant’s constitutional complaint finding,

inter

alia

, that:

“... the circumstances detailed by the applicant in the present case do not in themselves raise doubt as to the impartiality of the second-instance judge.”

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11

.

Relevant domestic law and practice have been summarised in

Ramljak

v. Croatia

(no. 5856/13, §§ 13-21, 27 June 2017).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that the Pula County Court had not been impartial because of the participation of Judge M.T.S. on the appeal bench. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

Admissibility

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ arguments

14.

The applicant argued that the financial subsistence of Judge M.T.S.’s family depended on the Pula Township. Had his case been decided in his favour, the judge’s husband might have been dismissed from work or prevented from advancing in his career, which would have had serious consequences for their family. Judge M.T.S. could therefore not be impartial in deciding his case.

15.

The Government maintained that the applicant’s complaint was far

‑

fetched. Judge M.T.S.’s husband was an engineer working as the head of the IT department of the Pula Township and was in no way connected to the tasks of legal representation of that entity before the domestic courts. He was a public servant and his employment enjoyed higher job certainty so he could not be dismissed. There was therefore no evidence that Judge M.T.S. had been in any sort of subordinate position in relation to the respondent in the proceedings. Finally, the Government pointed out that the applicant’s complaint concerning lack of impartiality had been examined in detail by both the Supreme Court and the Constitutional Court.

The Court’s assessment

16.

The relevant Convention principles concerning impartiality of tribunals have been summarised in

Morice v. France

([GC], no. 29369/10, §§ 73-78, 23

April 2015).

17.

The Court observes at the outset that the applicant did not claim, and there is nothing to indicate, any personal bias on the part of Judge M.T.S.

It therefore considers that her personal partiality is not at issue in the present case and that, consequently, its task is to assess whether the applicant’s doubts as to her lack of impartiality may be regarded as objectively justified.

18.

In this connection even appearances may be of a certain importance or, in other words, “justice must not only be done, it must also be seen to be done”. What is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public.

19.

Judge M.T.S. sat in the three-judge panel of the Pula County Court deciding the applicant’s case and his misgivings about her lack of impartiality lay in the fact that her husband was at the material time employed with the respondent Pula Township. While an automatic disqualification of all judges at national level who have personal ties with the employees of the parties in given proceedings was not always called for (compare

Dorozhko and Pozhaskiy

v. Estonia

, nos.

14659/04 and 16855/04, §

53, 24 April 2008), the nature of those personal links is of importance when determining whether the applicant’s fears were objectively justified (see

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, § 102, ECHR 2009;

Mitrov v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

45959/09, § 54, 2

June 2016; and

Ramljak v. Croatia,

no. 5856/13, 27 June 2017).

20.

The Court considers the following factors to be of importance in assessing the question of whether there was a lack of objective impartiality on the part of Judge M.T.S.

21.

Firstly, Judge M.T.S. could not have been unaware of the fact that her husband was employed with the Pula Township as a party in the proceedings at issue (compare

Dorozhko and Pozhaski

, cited above, §

56). However, nothing in the case file shows that she informed the president of the court of those circumstances in accordance with section 72 of the Civil Procedure Act (see paragraph 11 above). Had she done so, all issues concerning her participation in the case would have been addressed before the appeal had been decided by the appeal court (compare

Ramljak

, cited above, § 33).

22.

Secondly, the Court accepts that Judge M.T.S.’s husband did not personally represent the applicant’s opponent. However, he was at the material time the head of the IT Division of the Pula Township and as such he undoubtedly had close working ties with the respondent and was in a position of subordination in that he was receiving a salary from that entity.

23.

Thirdly, although it is not possible to ascertain the exact influence of Judge M.T.S. on the outcome of the appeal lodged by the Pula Township, since the Pula County Court decided the case in a closed sitting, the Court notes that Judge M.T.S. had been the judge rapporteur in the applicant’s case. Given the importance of appearances, it cannot be said that the applicant had no grounds to believe that she had played an important role in delivering the judgment to his detriment; and the impartiality of the Pula County Court was thus open to genuine doubt (compare

Morice

, cited above, §

89). The Court moreover notes that the Pula County Court has fifteen judges in its Civil Division, and that there is no indication of any practical difficulties in finding a substitute for Judge M.T.S. among the other judges (compare

Golubović v. Croatia

, no. 43947/10, §

58, 27

November 2012; see also

Steck-Risch and Others v. Liechtenstein,

no.

63151/00, § 39, 19 May 2005).

24.

In sum, the Court considers that a close relative like the husband of a judge adjudicating a civil case at the appeal stage having such close working ties with the applicant’s opponent in the civil proceedings complained of might have compromised the Pula County Court’s impartiality and made it open to doubt.

25.

Finally, although the applicant was not in a position to seek the withdrawal of Judge M.T.S. prior to the delivery of the appeal court’s judgment, he was nevertheless able to question her lack of impartiality in his appeal to the Supreme Court, which he did (compare

Ramljak

, cited above, § 33). However, although both the Supreme Court and the Constitutional Court had had the power to remedy the violation complained of, they failed to do so (see

Kyprianou v. Cyprus

[GC], no.

73797/01, §

134, ECHR 2005

‑

XIII).

26.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the composition of the court was not such as to guarantee its impartiality and that it failed to meet the Convention standard under the objective test.

27.

There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

29.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

30.

The Government contested that claim.

31.

The Court awards the applicant EUR 1,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed EUR 15,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts, and costs of her legal representation before the Court without specifying the amount.

33.

The Government contested those claims.

34.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Since the applicant failed to submit itemised claims or any supporting documents or particulars concerning the costs and expenses incurred in the domestic proceedings or those before the Court, as required under Rule 60

§§

2 and 3 of the Rules of Court, the Court dismisses his claims.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President