CASE OF PULJIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3 - Rights of defence;Article 6-3-d - Examination of witnesses)
CASE OF PULJIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2020)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PULJI îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul lui Puljić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degenerar, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Republicii Croația depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național croat, dl Denis Puljić („reclamantul”), la 18 septembrie 2015; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerea privind incapacitatea reclamantului de a examina un martor în cadrul procedurilor penale împotriva acestuia și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 15 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE PREZENTUL caz se referă la procedurile penale împotriva reclamantului pentru a preveni punerea în aplicare a măsurilor de protecție a unui copil. Condamnarea sa a fost bazată pe declarațiile formulate de soția sa de atunci și de un angajat al unui centru de asistență socială, dl H.M. Acesta din urmă a dat declarația sa numai la procuror și nu a fost auzită la procesul reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește la Zagreb. Reclamantul a fost reprezentat de dna V. Drenški Lasan, avocată practicată la Zagreb. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumat după cum urmează. La 28 septembrie 2009, un anumit S.P. a instituit o procedură de divorț împotriva reclamantului căutând custodia fiului lor. La 13 octombrie 2011, Biroul Novi Zagreb al Centrului de Protecție Socială din Zagreb ( Centar za socijalnu skrb Zagreb, Ured Novi Zagreb ) a prezentat o propunere Biroului Procurorului Municipal de Stat din Zagreb ( Općinsko državno odvjetništvo u Zagreb ) de a institui o procedură penală împotriva reclamantului cu privire la prevenirea punerii în aplicare a măsurilor de protecție a unui copil. La 15 noiembrie 2011 H.M., șeful de supraveghere a îngrijirii părintelor la Centrul de Protecție Socială din Zagreb și un martor, a fost intervievat în fața Procurorului Municipal de Stat din Zagreb. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost prezente. La 30 martie 2012, reclamantul a fost inculpat în Tribunalul Penal Municipal din Zagreb (Općinski kazneni sud u Zagrebu ) în ceea ce privește acuzațiile de prevenirea punerii în aplicare a măsurilor de protecție a unui copil, în special, refuzând să coopereze cu șeful supravegherii îngrijirii parentale desemnate în cazul său. În timpul procesului său în fața Curții Penale Municipale de Zagreb, reclamantul a refuzat să furnizeze dovezi orale, dar declarația pe care a dat-o înaintea Biroului de Procuror Municipal de Zagreb la 3 noiembrie 2011 a fost citită în schimb. În mai multe ocazii pe parcursul procedurii, reclamantul a contestat fără succes imparțialitatea tuturor judecătorilor Tribunalului Penal Municipal din Zagreb și a angajaților Biroului Procurorului Municipal din Zagreb. Tribunalul Penal Municipal din Zagreb a avut o serie de audieri în acest caz. La o audiere avute la 3 martie 2014, Curtea a fost de a auzi martorii S.P. și H.M. H.M. nu a apărut deoarece o citare nu a fost servită în mod corespunzător la el. După S.P., soția reclamantului atunci, a dat mărturie orală, Procuratura de Stat a retras moțiunea anterioară pe care H.M. a fost auzită în persoană, considerând faptele suficient de stabilite. Reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat la această audiere, a insistat că H.M. să fie auzit în persoană, dar instanța de judecată și-a respins cererea și a hotărât să admită înregistrarea declarației H.M. care a fost dată în fața Oficiului de Procuror Municipal de Stat din Zagreb la 15 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Nici o parte nu s-a opus declarației H.M. care a fost citită. În aceeași zi, Curtea Penală Municipală de Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea de un an suspendată pentru o perioadă de probă de trei ani. Constatarea vinovăției în ceea ce privește reclamantul s-a bazat în principal pe dovezile furnizate de H.M. și de atunci soția reclamantului S.P. Curtea de judecată a susținut că din cele două declarații ale acestora, a fost clar că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Partea relevantă a hotărârii de primă instanță se menționează: „Se bazează pe faptele care au fost astfel stabilite, instanța a constatat că [reclamantul] a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Această constatare a instanței se bazează în principal pe declarațiile furnizate de S.P. și pe declarația furnizată de martorul H.M. care a fost citită, [o declarație] la care părțile nu au avut nicio obiecție și care completează de fapt declarația S.P.. Ar trebui subliniat faptul că instanța a dat [reclamantului] mai multe oportunități de a prezenta apărarea, ceea ce el a refuzat să facă, declarând că a existat mafia de o parte și curtea de cealaltă, că el nu a fost prost ... [și] că a fost difamat. În cadrul acestei proceduri, el a refuzat să-și depună argumentul, care este, în conformitate cu Legea de procedură penală, interpretat de judecător ca un motiv nevinovat ...” 12. La 9 aprilie 2011, reclamantul a depus un recurs, argumentând, printre altele Pe 9 ianuarie 2015, Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagreb ) a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, susținând hotărârea de primă instanță. Partea relevantă a hotărârii din a doua instanță se citește după cum urmează: „[aplicantul] nu este corect să afirme ... că au existat acte de procedură ilegale și omisiuni deoarece el nu a putut să pună la îndoială martorul H.M., deoarece el nu a contestat declarația H.M. fiind citită ...” 13. La 24 martie 2015, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), argumentând că el nu a avut un proces echitabil, deoarece nu i-a fost oferită ocazia de a pune la îndoială H.M. 14. La 13 mai 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată. Această decizie a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 29 mai 2015. akon o Kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13 și 145/13) se citesc după cum urmează: art. 431 „1) Înregistrările care conțin declarațiile martorilor ... pot fi citite în urma unei decizii luate de un comitet [jurial] numai în următoarele circumstanțe: ... în cazul în care părțile sunt de acord că examinarea directă a unui martor sau a unui martor expert care nu a reușit să apară, indiferent dacă a fost convocat sau nu, poate fi înlocuită de înregistrările mărturiei sale anterioare care au fost citite; ...” 16. Alte dispoziții și practici interne relevante sunt stabilite în cazul Paić c. Croația , nr. 47082/12 , §§16 și 20, 29 martie 2016. ARTICOLUL 6 § ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 D) AL CONVENȚIEII 17. Reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil, deoarece nu i s-a dat posibilitatea de a examina un martor împotriva lui. El s-a bazat pe art. 6 § § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident nefondată și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, în ciuda faptului că H.M. a fost martor decisiv al urmăririi, Curtea penală municipală de Zagreb nu a permis să fie examinată la proces. Întrucât nici reclamantul nici avocatul său nu au fost prezent când H.M. și-a dat declarația în fața procurorului de stat competent, reclamantul a fost, prin urmare, privat de dreptul său de a-l încrucișa. 20. Guvernul a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta dovezi și argumentele sale și a folosit aceste oportunități în modul în care a considerat cel mai bun. Toate obiecțiile sale au fost abordate în mod corespunzător de către instanțele naționale și procedurile împotriva lui au fost corecte în general. 21. În ceea ce privește declarația prezentată de H.M., Guvernul a susținut că instanțele naționale au dat motive adecvate pentru decizia lor de a nu examina acest martor la procesul reclamantului. A fost evidențiat din audierea din 3 martie 2014 că demiterea plângerii reclamantului se bazase în întregime pe faptele cazului și că reclamantul nu a avut nicio obiecție în ceea ce privește declarația H.M., care a fost citită; că a fost detaliată și precisă și, prin urmare, credibilă. În plus, Guvernul a susținut că declarația nu a fost crucială pentru condamnarea reclamantului, ci a completat doar declarația soției reclamantului, S.P. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 22. Curtea reiterează că garanțiile prevăzute la art. 3 litera (d) 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la o audiere echitabilă prevăzută în alin. (1) din această dispoziție și că principiile generale referitoare la această problemă sunt stabilite în cazul Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015, și Paić, citat mai sus, §§ 26-31. (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (i) Indiferent dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorului H.M. la judecată 23. Curtea reiterează că un motiv bun pentru absența unui martor trebuie să existe din perspectiva instanței de judecată, adică, instanța trebuie să aibă motive bune de fapt sau juridic pentru a nu fi putut asigura participarea martorului la judecată. În cazul în care a existat un motiv bun pentru neatenția martorului în acest sens, rezultă că există un motiv bun sau justificare pentru instanța de judecată să recunoască declarațiile netestate ale martorului absent ca dovezi (a se vedea Schatschaschwili, citat mai sus, § 119). 24. Pe faptele prezentului caz, se pare că H.M. Nu a participat la procesul reclamantului doar pentru că o convocare pentru audiere nu a fost servită în mod corespunzător la el. După ce S.P. și-a dat mărturie, biroul procurorului de stat a retras propunerea că H.M. să fie auzită în persoană, în timp ce reclamantul a susținut în mod explicit că H.M. ar trebui să fie auzit, dar propunerea sa a fost respinsă (a se vedea punctul 10 mai sus). În caz nu există nimic care să sugereze că instanța de judecată ar fi avut probleme care să asigure prezența H.M. la procesul sau interogarea orală. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța de primă instanță nu a furnizat un motiv bun pentru neatenția H.M. la procesul împotriva reclamantului. (ii) Dacă dovezile martorului absent erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului 26. În ceea ce privește întrebarea dacă dovezile martorilor absenți ale căror declarație a fost admisă în dovada constituie baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului, Curtea a susținut că termenul „soluție” trebuie înțeles pentru a înțelege singurele dovezi împotriva acuzatului (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 131, CEDH 2011). Dovezile „decisive” ar trebui interpretate în mod restrâns ca indicând o astfel de importanță sau importanță, care ar putea fi determinatoare a rezultatului cazului (a se vedea Schatschaschwili, citat mai sus, § 123). În acest caz, instanța de judecată a afirmat în mod clar că concluziile sale s-au bazat pe declarațiile martorilor din S.P. și declarația S.P. (a se vedea punctul 11 de mai sus).În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că declarația martorilor H.M. constituie o dovadă decisivă pe care instanța națională a bazat constatarea vinovăției în ceea ce privește reclamantul. (iii) Dacă există suficiente factori de contraechilibrare pentru compensarea handicapurilor în cadrul căreia apărarea a muncit 28. Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapurilor în cadrul cărora apărarea a lucrat ca urmare a admiterii dovada decisivă a martorului absent. Următoarele elemente au fost identificate de Marea Camera în cazul Schatschaschwili ca fiind relevantă în acest context: abordarea instanței de judecată în privința dovezilor netestate, disponibilitatea și puterea unor dovezi incriminatoare suplimentare și măsurile procedurale luate pentru compensarea lipsei de șanse de a examina direct martorii la proces (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 145). Curtea remarcă că în hotărârile instanțelor naționale nu există nici o indicație că au abordat declarația dată de H.M. cu orice precauție specifică, sau că faptul că a fost un martor absent a determinat instanțele naționale să atașeze mai puțină greutate la declarația sa (de exemplu, Al-Khawaja și Tahery , citat mai sus § 157, și Bobeș v. România , nr. 29752/05, § 46, 9 iulie 2013). Dimpotrivă, instanța de primă instanță a afirmat în mod explicit că concluziile sale se bazează în principal pe mărturia S.P. și declarația H.M., care au fost citite (a se vedea punctul 11 de mai sus). 30. În ceea ce privește puterea unor probe care să incrimineze mai mult, Curtea observă că instanța națională a avut în fața lor o elementă suplimentară de probă care a incriminat, care a fost mărturia soției reclamantului atunci, S.P., în acest sens, Curtea nu poate decât să rețină că în momentul mărturiei ei, S.P. și reclamantul trecea prin proceduri de divorț, care includeau problema custodiei fiului lor (a se vedea punctul 4 de mai sus), iar procedura penală în cauză a apărut în contextul acestor proceduri de divorț. Prin urmare, ar trebui să fi fost acordată o atenție deosebită fiabilității mărturiei S.P. 31. Este adevărat că reclamantul a avut posibilitatea de a da propria versiune a evenimentelor și, astfel, a pus îndoieli cu privire la credibilitatea H.M. ca martor, și că el nu a profitat de această oportunitate (a se vedea paragraful) 11 mai sus). Cu toate acestea, faptul că reclamantul a avut o astfel de oportunitate nu ar putea fi considerat, în orice caz, un factor suficient de contrabalanceare pentru compensarea handicapului în temeiul căruia s-a ocupat apărarea (a se vedea Paić) § 51. Faptul rămâne că nici reclamantul, nici avocatul său nu au avut posibilitatea de a examina H.M. în orice etapă a procedurii, deoarece nu au fost invitați să participe la interogarea sa în fața Biroului Procurorului de Stat (a se vedea punctul 6 de mai sus) și H.M. nu au fost niciodată auzite de instanța de judecată. 32. Având în vedere faptul că reclamantul a insistat că H.M. ar fi auzit de instanța de judecată, nu se poate concluziona că reclamantul și-a renunțat dreptul de a pune la îndoială acest martor (a se vedea, printre multe alte autorități, Gabrielyan c. Armenia, nr. 8088/05, § 85, 10 aprilie 2012). 33. Având în vedere cele de mai sus, în special importanța mărturiei H.M. la care a fost condamnat reclamantul și examinarea echitației procedurii în ansamblu, Curtea consideră că lipsa unor măsuri de contrabalanceare care să compenseze handicapul confruntat de reclamant în apărarea în fața instanței de judecată nu a permis o evaluare corectă și corectă a fiabilității dovezilor netestate în cazul său. 34. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § § § 1 și 3 d) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Daune 36. Reclamantul a solicitat 3.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 37. Guvernul a contestat această afirmație. 38. În primul rând, Curtea constată că reclamantul are posibilitatea de a solicita un proces proaspăt (în temeiul articolului 502 din Codul de Procedință Penală). Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate care nu pot fi îndeplinite prin simplesa constatare a unei încălcări a Curții. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6 750 kunas croate (aproximativ 920) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 2.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 40. Guvernul a contestat aceste cereri. 41. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 920 EUR (2 mii nouă sute douăzeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.