Petrović împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PETROVI î. CROATIA (Declarația nr. 63093/16) JUDGMENT STRASBOURG 10 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Petrović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președintă, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 63093/16) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Predrag Petrović („reclamantul”), la 22 octombrie 2016; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerea privind incapacitatea reclamantului de a examina un martor în cadrul procedurii penale împotriva acestuia și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 17 noiembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la o procedură sumară de infracțiune minoră în care reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune minoră legată de trafic pe baza unei declarații a unui martor care a dat dovada în instanță în absența apărării.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Viškovo. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Vizjak, un avocat care practică în Viškovo. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2013, în timp ce conducea într-o intersecție de două străzi în apropierea casei sale, un ofițer de poliție, D.I., a semnalizat reclamantului cu un padle de trafic marcat cu cuvintele “Stop – Poliția” pentru a trage mașina în partea dreaptă a drumului. În schimb, reclamantul a început să se întoarcă la stânga spre o altă stradă. Ofițerul de poliție i-a dat din nou ordinul de a trage mașina în partea dreaptă a drumului.

Reclamantul nu s-a oprit, ci a crescut viteza și a continuat să conducă. La scurt timp după aceea, poliția a stabilit identitatea șoferului și a mers la adresa sa de acasă, unde a primit un anunț al infracțiunii minore legate de trafic. Reclamantul a refuzat să semneze documentul. La 14 ianuarie 2014 unitatea de poliție de trafic Rijeka a poliției Primarsko-goranska ( Policijska uprava Primarsko-goranska, Posta prometne policije Rijeka – denumită în continuare „poliția” a emis un anunț de penalizare ( obvezni prekršajni nalog ) care a declarat că reclamantul a comis infracția minoră de a nu se conforma unei ordine de poliție de a opri o mașină în temeiul articolului 32 din Legea privind siguranța traficului rutier ( Zakon o sigurnosti prometa na cestama , a se vedea punctul 24 de mai jos), finanțarea lui cu 3.000 kune croate (HRK) și impunerea unei interdicții de șase luni de conducere ca măsură de precauție.

Declarația faptelor, care a fost tipărită pe un formular, a declarat că infracția a fost stabilită prin observațiile personale ale ofițerului D.I., care a prezentat un raport asupra acestuia. La 28 ianuarie 2014, reclamantul a contestat notificarea de pedeapsă în fața Curții de Infracții Minore de la Rijeka ( Prekršajni sud u Rijeci ), argumentând că nu a comis infracțiunile și solicit să-și permită să se pronunțe în cadrul procedurii. El a susținut că în timpul evenimentului a văzut ofițerul de poliție, care a semnalizat cu padle de trafic pentru el să-și tragă mașina pe partea dreaptă. Cu toate acestea, după ce a început să se întoarcă spre dreapta pentru a respecta ordinul ofițerului de poliție, același ofițer de poliție i-a dat un alt ordin, indicând cu padle de trafic că se întoarce la stânga.

Ofițerul de poliție a repetat aceeași ordine încă o dată. În consecință, el a respectat ordinea dată și s-a întors la stânga spre vecinătatea sa și a continuat să conducă până când a ajuns la casa sa. După aceea, doi ofițeri de poliție au venit la casa sa și i-au informat că a comis infracțiunile minore de a nu se conforma cu o ordine de poliție pentru a opri o mașină. El a fost, de asemenea, cerut să ia un test de respirație pentru alcool. Unul dintre acești polițiști s-a identificat ca ofițer D.I. Reclamantul susținea în continuare că nu este adevărat că el a fost accelerat în acea ocazie sau fugind de la poliție, deoarece, ca avocat, el nu a acționat niciodată contrar ordinelor oficiale și el a știut că poliția a verificat adesea traficul în zonă, astfel încât el a fost condus încet.

Pe baza provocării reclamantei la notificarea pedepsei, a fost deschisă o procedură supusă de infracțiune minoră în fața Curții de infracțiuni minore Rijeka. La 29 aprilie 2014, reclamantul și-a interzis cazul în fața judecătorului Tribunalului pentru infracțiuni minore Rijeka în prezența avocatului său. El a refuzat acuzațiile împotriva lui și a reiterat conturile sale privind evenimentele (a se vedea punctul 7 de mai sus). Reclamantul a solicitat judecătorului pentru dreptul de a pune întrebări Ofițerului D.I. 10. Curtea de judecată a convocat D.I. să se prezinte în fața instanței ca martor. Cu toate acestea, următoarele trei audieri, programate pentru 3 iunie și 8 iulie 2014 și 4 martie 2015, au fost suspendate, deoarece D.I.

nu a apărut în ciuda serviciului adecvat al convocării. Reclamantul și avocatul său au apărut în mod corespunzător la aceste audieri. La 9 iunie 2014, avocatul reclamantului a depus o depunere, în care a contestat faptele cazului. În special, a reiterat că reclamantul nu i-a crescut viteza, deoarece acest lucru nu a fost chiar posibil având în vedere configurarea intersecției. În plus, intersecția nu a fost o locație adecvată pentru ofițerul de poliție pentru a monitoriza vehiculele și a emite ordine șoferilor, așa cum a creat în anumite circumstanțe, în mod evident, ambiguitatea în ceea ce privește exact modul în care reclamantul ar fi trebuit să acționeze. 12. La 2 aprilie 2015, judecătorul judecător a eliberat un mandat pentru apariția obligatorie a D.I.

și a ordonat Departamentului de Poliție Rijeka să-l aducă la următoarea ședință programată pentru 14 mai 2015. 13. La 11 mai 2015, poliția a informat instanța de judecată că nu a putut executa mandatul, deoarece D.I. a fost transferat la o altă forță de poliție din Slavonski Brod, situată la aproximativ 350 km de Rijeka. La următoarea ședință, judecătorul judecător a informat reclamantul și avocatul său cu privire la acest fapt. 14. La 21 mai 2015, avocatul reclamantului a depus o prezentare la instanța de judecată, în care ea a declarat că reclamantul ar trebui să aibă posibilitatea de a pune întrebări D.I. Ea a remarcat că, dacă instanța de judecată solicită D.I. să fie interogat de o altă instanță de infracțiuni minore prin intermediul asistenței judiciare, care ar duce la o încălcare a principiului audierii adversare și a dreptului reclamantului de a examina acest martor.

15. La 27 mai 2015, instanța de judecată a trimis dosarul la Curtea Slavonski Brod Minor Offences (Prekršajni sud u Slavonskom Brodu ), solicitând să examineze D.I. ca martor. Reclamantul și avocatul său nu au fost informați cu privire la această cerere. La 23 septembrie 2015, D.I. a fost examinat în fața Curții de Infracții Minor Slavonski Brod. Reclamantul și avocatul său nu au fost informați cu privire la audiere. D.I. a declarat că a reamintit evenimentul în cauză deoarece reclamantul i-a spus că a fost avocat. De asemenea, el a declarat că reclamantul nu a respectat semnalul de poliție pentru a trage mașina în partea dreaptă a drumului. În schimb, el a încetinit mai întâi, dar apoi a crescut viteza.

Poliția l-a găsit prin înregistrarea vehiculului său. 17. În următoarea ședință din 11 noiembrie 2015, judecătorul judecător a citit declarația martorilor D.I. (a se vedea punctul 16 de mai sus). Avocatul reclamantului a contestat mărturia D.I., declarând că a fost obținută în contradicție cu drepturile de apărare ale reclamantului și a solicitat că reclamantul poate fi autorizat să se confrunte cu D.I. 18. La 28 ianuarie 2016, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de nerespectarea ordinului de poliție, a impus o amendă în valoare de 3.000 HRK și a ordonat să plătească costurile și cheltuielile procedurii în valoare de 300 HRK. 19. În argumentul său, instanța a menționat că avocatul reclamantului s-a opus D.I.

fiind interogat în fața unei alte instanțe, susținând că aceasta va încălca dreptul reclamantului la o audiere adversară. Curtea a afirmat, de asemenea, că a respins cererea reclamantului de a fi confruntat cu D.I. deoarece faptele cazului au fost suficient de stabilite pe baza probelor luate. Curtea și-a bazat în întregime raționarea pe dovezile furnizate de D.I., declarând că infracțiunile au fost stabilite prin observațiile sale personale și că nu a existat nimic care să sugereze că declarația sa nu a fost credibilă. 20. Reclamantul a interzis apelul împotriva hotărârii de primă instanță a fost declarat inadmisibil la 15 februarie 2016, deoarece nu a existat posibilitatea de a depune un recurs în procedură sumară de infracțiuni minore.

Această hotărâre a fost confirmată în continuare la 16 martie 2016 de Curtea de Infracțiune Minoră (Visoki prekršajni sud 21. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii de primă instanță, plângând, printre altele, de încălcarea dreptului său la un proces echitabil și a drepturilor sale de apărare. 22. La 7 aprilie 2016, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat că plângerea sa constituțională este inadmisibilă, vădit nefondată, considerând că nu exista nicio chestiune de lege constituțională în cazul în care Curții Constituționale să decidă asupra.

(n. 40820/12, §§ 21-22, 10 iulie 2014). Secțiunea 173 din respectiva Lege se citește după cum urmează: Secțiunea 173 alineatul (2): „Un martor sau un martor expert care nu are reședință sau domiciliu în jurisdicția geografică a instanței care desfășoară procedura poate, de asemenea, să fie interogat în fața unei instanțe în care martorul sau martorul expert are domiciliu sau reședință.” Secțiunea 32 din Legea privind siguranța traficului rutier ( Zakon o sigurnosti prometa na cestama , Jurnalul Oficial nr. 67/2008, cu alte modificări) prevede că utilizatorii rutieri trebuie să respecte instrucțiunile privind semnele sau ordinele de ofițeri de poliție sau alte persoane autorizate care supraveghează și gestionează traficul pe drumuri.

O amendă în valoare de 3.000 de HRK la 7.000 de HRK poate fi impusă unui șofer de autovehicule dacă acționează împotriva unei instrucțiuni de semn sau a unui ordin de poliție sau a altor persoane autorizate. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 §§ 1 și 3 litera (d) din CONVENȚIUNEA 25. Reclamantul a plâns că procesul său a fost nedrept pentru că nu a putut pune la îndoială singurul martor împotriva lui. El s-a bazat pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție care citește, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1.

În determinarea ... de orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” Admisibilitate 26. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Mărturia ofițerului D.I. ar fi trebuit să fie dată la o audiere adversară, unde ar fi putut pune întrebări martorului.

Deși a solicitat în mod expres să pună întrebări la acest martor, instanța de judecată a cerut asistență judiciară de la o altă instanță, în care martorul a fost examinat în absența apărării. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost informați că D.I. ar fi fost interogat în fața unei alte instanțe, nici nu ar fi fost notificate cu privire la data, ora sau locul acestora. Pe parcursul procedurii, reclamantul nu a avut o singură oportunitate de a pune întrebări la acest martor și, prin urmare, a fost privat de o oportunitate eficientă de a contesta credibilitatea mărturiei D.I., ținând cont în special de faptul că nu s-a referit la multe circumstanțe relevante ale evenimentului, care au fost stabilite în apărarea reclamantului, cum ar fi faptul că a emis alte ordine de trafic reclamantului, sau faptul că nu a fost posibil să crească viteza unei mașini la acea intersecție.

28. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu au existat motive valabile să nu examineze D.I. înaintea Curții de Infracții Minor Rijeka. D.I. sosirea la Rijeka nu ar fi implicat nici o dificultăți sau întârzierea inutilă a procedurii, în special ținând seama că instanța de judecată a suspendat deja o serie de audieri din cauza neapărării sale fără niciun motiv valabil. Cheltuieli de călătorie posibile de martori în valoare de aproximativ EUR 30 nu ar fi putut fi un motiv acceptabil pentru a nu permite apărării să examineze singurul și crucial martor împotriva reclamantului. În cele din urmă, reclamantul a subliniat că amenzile impuse asupra acestuia s-au ridicat la jumătate din salariul său lunar și că acuzațiile împotriva acestuia i-au afectat în mod grav viața, având în vedere că era avocat angajat de municipiul local.

29. Guvernul a remarcat că prezentul caz se referă la o infracțiune de trafic care nu aparține categoriei tradiționale de drept penal la care se aplică garanțiile criminale de la art. 6 din Convenție, cu toată cordonitatea lor. Prin urmare, după cum a constatat Curtea în Marčan c. Croația (citată mai sus), procedura de infracțiune împotriva reclamantului nu a solicitat aplicarea garanțiilor criminale mai puternice de la art. 6 din Convenție. În plus, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta acuzațiile împotriva acestuia, de a prezenta toate argumentele sale relevante de apărare și de a cere să se pronunțe în fața instanței competente.

30. În ceea ce privește examinarea D.I., Guvernul a subliniat faptul că instanța de judecată s-a folosit de posibilitatea de a solicita asistență judiciară de la o altă instanță, cerându-i să pună întrebări D.I., având în vedere distanța de 350 km între reședința acestui martor și instanța de judecată din Rijeka și, de asemenea, faptul că martorul nu a reușit deja să apară de trei ori în fața instanței de judecată. Insistarea la examinarea D.I. în fața Curții de Infracții Minore a Rijeka ar fi cauzat întârzieri suplimentare la procedurile și costurile inutile în valoare de cel puțin 60 EUR, care au fost disproporționate față de costul total al procedurii de infracțiune minoră de aproximativ 40 EUR.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, doar să fie confruntat cu D.I., dar nu a explicat motivele cererii sale. Astfel, au existat motive suficiente pentru examinarea D.I. în fața unei alte instanțe în absența acuzației și a apărării. Apărarea a avut ocazia de a contesta declarația D.I. după ce judecătorul judecător a citit și, în orice caz, că declarația nu a fost singura sau dovezi decisive pe care se bazează condamnarea reclamantului. Evaluarea 31. Principiile generale privind admiterea unor dovezi incriminatoare netestate în procedurile penale au fost rezumate în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos.

26766/05 și 22228/06, ECHR 2011) și Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). 32. În primul rând, Curtea ar sublinia faptul că, deși aspectul dreptului penal al articolului 6 este aplicabil în acest caz, infracțiunile minore de trafic rutier pentru care a fost condamnat reclamantul nu aparțin ca atare categoriilor tradiționale de drept penal la care se aplică garanțiile criminale de la art. 6 cu deplina lor rigiditate (a se vedea, printre altele, Marčan , citat mai sus, § 37, cu alte referințe).

33. În Marčan Cauza (citată mai sus, §§ 40-41) Tribunalul a constatat că nu a existat nimic care să-i permită să concludă că sistemul de procedură sumară de infracțiune minoră, care lasă decizia privind necesitatea de a desfășura o audiere orală sau de a lua acțiuni procedurale speciale cu posibila participare a părților la discreția judecătorului, să fie incompatibilă în se Cu toate acestea, în fiecare caz, a fost necesar să se examineze dacă, în circumstanțe particulare ale cauzei, tribunalele interne au exercitat discreția în ceea ce privește desfășurarea procedurii sumare de infracțiune minoră, într-un mod care era compatibile cu cerințele articolului 6. 34. În acest caz, reclamantul a fost considerat vinovat de nerespectare a unei ordine de poliție emise de ofițer D.I.

În consecință, descrierea evenimentelor a D.I. a constituit singura și, prin urmare, și dovezile decisive pe care au bazat-o instanța națională cu privire la vina reclamantului, deoarece niciun alt martor nu a furnizat dovezi în fața instanței și nici nu a fost obținut nici dovezi suplimentare prin intermediul unei metode obiective. 35. Reclamantul a contestat în mod expres credibilitatea observațiilor D.I., provocând în detaliu faptele cauzei și elementele materiale ale infracțiunii, atât în argumentele sale scrise, cât și în apărarea sa în fața instanței (a se vedea punctele 7, 9 și 11 de mai sus). El a aplicat în instanța de judecată, solicitându-i să invite și să interogheze ofițerul D.I., iar cererea sa a fost permisă.

În plus, el a contestat în mod explicit examinarea acestui martor în fața unei alte instanțe, susținând că aceasta ar împiedica să pună întrebări la acest martor crucial. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că acest caz diferă de cel al Marčanului (citat mai sus §§§). 44 și 46), în care argumentele reclamantei în timpul procedurii în fața instanțelor interne au fost de natură generală. De asemenea, diferă de cazul Bojić c. Croația (dec.), nr. 48134/15, §§ 27-28, 12 iunie 2018), în care reclamantul nu a solicitat niciodată ca ofițerul de poliție care a observat infracțiunile minore pe care le-a fost acuzată să fie auzit ca martor în acest caz. 36. În ceea ce privește modul în care au fost luate dovezi de la D.I., nu există nici o indicație în dosar că a prezentat vreodată motivele pentru care a fost împiedicat să apară în fața Curții de Infracții Minoare Rijeka sau că a cerut să fie interogat în fața Curții de Infracții Minoare Slavonski Brod.

Nici instanța de judecată nu se referă la nici o justificare relevantă pentru ca martorul respectiv să nu depună mărturie în fața instanței în prezența apărării. În opinia Curții, faptele pe care ofițerul D.I. reședința în alt oraș și faptul că insistând asupra apariției sale în fața instanței de judecată ar fi cauzat costuri suplimentare în valoare de aproximativ 60 EUR nu ar putea justifica neapărat faptul că reclamantul nu a permis ocazia de a confrunta și de a examina singurul martor în cazul său, al cărui declarație a fost de o importanță decisivă pentru condamnarea sa (compare Mesasnel c. Slovenia , nr. 22163/08, § 39, 28 Februarie 2013). 37. Curtea constată în continuare că, deși nici reclamantul, nici avocatul său nu au avut posibilitatea de a examina D.I.

în orice etapă a procedurii, nu există nici o indicație în hotărârea de primă instanță că instanța de judecată a abordat declarația D.I. cu orice precauție specifică, sau că martorul a fost examinat în absența apărării a determinat instanța să acorde mai puțină greutate probelor sale (de exemplu, Al-Khawaja și Tahery, citat mai sus, § 157; Bobeș v. România, nr. 29752/05, § 46, 9 iulie 2013; și Paić c. Croația , nr. 47082/12 , § 43, 29 martie 2016). Dimpotrivă, instanța a acceptat dovezile D.I. netestate ca credibile și a refuzat reclamantul posibilitatea de a-l confrunta, concluzând că faptele cauzei au fost suficient de stabilite pe baza dovezilor luate. 38. În plus, în ciuda faptului că reclamantul a solicitat în mod explicit ocazia de a pune întrebări D.I., el sau avocatul său nu au fost invitați niciodată să participe la audierea programată înaintea Curții de infracțiuni minore Slavonski Brod, fie în persoană, fie prin intermediul unui link video.

De asemenea, nu există nici o indicație că reclamantul sau avocatul său au fost invitați vreodată să pună întrebări D.I. în scris (a se vedea Paić , citat mai sus, § 47, cu alte referințe în acest sens. 39. Deși este adevărat că reclamantul a avut posibilitatea de a da propria versiune a evenimentelor în timpul procesului și că el a profitat de această posibilitate, acest fapt nu a putut, în niciun caz, să fie considerat ca un factor contrabalanț suficient pentru compensarea handicapului în temeiul căruia apărarea a muncit (a se vedea Paić , citat mai sus, § 51). 40. Având în vedere cele de mai sus, și examinarea echității procedurii în ansamblul său, Curtea remarcă că instanța de judecată nu a avut în fața sa nici o probă suplimentară de incriminare cu privire la infracțiunile a căror reclamant a fost considerat vinovat.

În plus, nici reclamantul, nici avocatul său nu au primit posibilitatea de a avea o confruntare cu D.I. și de a pune întrebări la D.I. sau de a-l face examinat oral în prezența reclamantului în orice etapă a procedurii (a se vedea Nechto v. Rusia , nr. 24893/05 , § 125, 24 ianuarie 2012; și Vronchenko v. Estonia , nr. 59632/09 , § 65 , 18 iulie 2013; și contrastul Chmura v. Polonia , nr. 18475/05 , § 56 , 3 aprilie 2012; Gani v. Spania , nr. 61800/08 , § 48 , 19 februarie 2013; și Aigner v. Austria , nr. 28328/03, § 41, 10 mai 2012). Reclamantul nu a putut testa veracitatea și fiabilitatea dovezii furnizate de D.I. prin interviu, în ciuda faptului că aceasta a fost singura dovadă împotriva lui (a se vedea Al-Khawaja și Tahery În consecință, el a fost condamnat pe baza dovezilor pe care le-au fost restricționate drepturile sale de apărare, ceea ce a făcut judecată în ansamblu nedrept.

41. Curtea consideră că deficiențele de mai sus au făcut judecată în ansamblul nedrept și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § § § § 1 și 3 litera (d) din convenție. 41 din convenția 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 2.300 kunas croate (HRK – aproximativ 313 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale legate de amendă și costul procedurii pe care le-a fost obligat să le plătească și a solicitat 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

44. Guvernul a contestat aceste afirmații. 45. Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii în cauză dacă nu ar fi existat încălcare a Convenției (a se vedea Dvorski c. Croația) [GC], nr. 25703/11, § 117, CEDH 2015); prin urmare, respinge cererea în ceea ce privește prejudicii materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 46. De asemenea, reclamantul a solicitat 4,553 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 47. Guvernul a contestat această cerere. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru costurile suportate în fața Curții.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

FIRST SECTION

CASE OF PETROVIĆ v. CROATIA (Application no. 63093/16) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Petrović v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 63093/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Predrag Petrović (“the applicant”), on 22 October 2016; the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaint concerning the applicant’s inability to examine a witness in criminal proceedings against him, and declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

23. The relevant provisions of the Minor Offences Act ( Prekršajni zakon , Official Gazette no. 107/2007, with further amendments) are set out in the case of Marčan v. Croatia (no. 40820/12, §§ 21-22, 10 July 2014). Section 173 of that Act reads as follows: Section 173(2) “A witness or an expert witness who does not have residence or domicile in the geographical jurisdiction of the court conducting the proceedings may also, following and application for judicial assistance, be questioned before a court where the witness or expert witness has domicile or residence.” 24 . Section 32 of the Road Traffic Safety Act ( Zakon o sigurnosti prometa na cestama , Official Gazette no. 67/2008, with further amendments) provides that road users must comply with instructions on signs or with orders of police officers or other authorised persons who supervise and manage traffic on the roads.

A fine in the amount of HRK 3,000 to HRK 7,000 may be imposed on a motor vehicle driver if he or she acts contrary to an instruction on a sign or an order of a police officer or other authorised person. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage