Cererea nr. 2893/17 Petar ŠARIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 decembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petar Šarić, este un național croat, născut în 1942 și trăiește în Drniš. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl MĂERIć, un avocat practicant în Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 mai 2002, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de județ Šibenik (Županijski sud u Šibeniku A fost reprezentat de un avocat al alegerii sale, S.B. La 26 aprilie 2007, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la un an de închisoare. În urma unui recurs al reclamantului, hotărârea a fost anulată de Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 10 noiembrie 2010 și cazul a fost trimis la tribunalul de primă instanță. În reluarea procedurii, la începutul audierii finale în fața instanței de judecată, care s-a desfășurat la 13 mai 2013, acuzația a modificat parțial descrierea faptului infracțiunii din acuzație. În același timp, reclamantul a solicitat să primească timp suplimentar pentru a pregăti apărarea sa în ceea ce privește acuzațiile modificate, însă cererea sa a fost respinsă. În ziua următoare, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de abuz de putere și autoritate și l-a condamnat la o condamnare suspendată de zece luni de închisoare. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea Supremă la 17 decembrie 2015. 10. Reclamantul, reprezentat în acel moment de avocatul său, a depus o plângere constituțională argumentând, printre altele, La 11 mai 2016, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului. Potrivit cazului de primire prezentat de Guvern, decizia Curții Constituționale a fost depusă avocatului reclamantului la 2 iunie 2016. 12. Potrivit reclamantului, el a fost informat de decizia Curții Constituționale la 3 iulie 2016. COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție, că nu a avut timp adecvat pentru pregătirea apărării sale după ce a modificat acuzațiile împotriva acestuia. Guvernul a susținut că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, reclamantul și-a depus cererea la Curte în afara termenului de șase luni, calculat de la data în care reprezentantul său a fost notificat cu decizia Curții Constituționale, care a fost decizia finală în cadrul procedurii interne. 16. Reclamantul a susținut că avocatul, care l-a reprezentat anterior în cadrul procedurii interne, l-a informat că decizia Curții Constituționale nu a fost luată numai la 3 iulie 2016. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nici o probă în acest sens. 17. art. 35 § 1 din Convenție citește după cum urmează: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” 18. Curtea își reiterează jurisprudența stabilită în ceea ce privește cerințele reglementării de șase luni. Scopul regulamentului de șase luni este de a promova siguranța juridică, de a se asigura că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt examinate într-un timp rezonabil și de a proteja autoritățile și alte persoane interesate de a fi într-o situație de incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, §§ 40-42, 29 iunie 2012; a se vedea, de asemenea, Shirnova c. Azerbaidjan (dec.), nr. 31876/11, 12 noiembrie 2011). 19. În plus, într-o situație în care reclamantul este reprezentat de un avocat, perioada de șase luni va fi de la data la care avocatul reclamantului a devenit conștient de decizia finală în procesul de epuizare a recoursurilor interne, în ciuda faptului că reclamantul a devenit conștient de decizia mai târziu (a se vedea Çelik c. Turcia) (dec.), nr. 52991/99, ECHR 2004-X, cu alte trimiteri). 20. Curtea remarcă că, în procedura internă, reclamantul a fost reprezentat de avocatul S.B. În consecință, perioada de șase luni din cazul său a început să se desfășoare cel târziu la 3 iunie 2016, în ziua următoare datei în care hotărârea Curții Constituționale a fost în mod corespunzător în fața avocatului reclamantului, astfel cum a fost confirmată de pachetul de primire (a se vedea punctul 11 de mai sus). Reclamantul a depus cererea la Curtea din 23 decembrie 2016, adică, peste șase luni mai târziu. 21. Prin urmare, cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020.
Application no. 2893/17
Petar ŠARIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
November 2020 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 December 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Petar Šarić, is a Croatian national, who was born in 1942 and lives in Drniš. He was represented before the Court by Mr
L.
Mađerić, a lawyer practising in Zagreb.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 21 May 2002 the applicant was indicted before the Šibenik County Court (
Županijski sud u Šibeniku
) on charges of abuse of power and authority. He was represented by a lawyer of his own choosing, S.B.
5.
On 26 April 2007 the applicant was found guilty as charged and sentenced to one years’ imprisonment.
6.
Following an appeal by the applicant, that judgment was quashed by the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) on 10 November 2010 and the case was remitted to the first-instance court.
7.
In the resumed proceedings, at the beginning of the final hearing before the trial court held on 13 May 2013, the prosecution partially amended the factual description of the criminal offence in the indictment.
8.
At the same hearing the applicant asked to be given additional time in order to prepare his defence in relation to the amended charges, but his request was dismissed.
9.
On the following day, the trial court found the applicant guilty of abuse of power and authority and sentenced him to a suspended sentence of ten months’ imprisonment. The first-instance judgment was upheld by the Supreme Court on 17 December 2015.
10.
The applicant, represented by his lawyer at that time, lodged a constitutional complaint arguing,
inter alia
, that he had not been granted adequate time to prepare his defence.
11.
On 11 May 2016 the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) dismissed the applicant’s constitutional complaint. According to the receipt slip submitted by the Government, the decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s lawyer on 2 June 2016.
12.
According to the applicant, he was informed of the Constitutional Court’s decision on 3 July 2016.
13.
The applicant complained, under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention, that he had not had adequate time for the preparation of his defence after the prosecution had amended the charges against him.
14.
The applicant relied on Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention.
15.
The Government submitted that, contrary to Article 35 § 1 of the Convention, the applicant had lodged his application with the Court outside the six-month time-limit, calculated from the date when his representative had been served with the Constitutional Court’s decision, which was the final decision in the domestic proceedings.
16.
The applicant submitted that the lawyer, who had previously represented him in the domestic proceedings, had informed him that of the Constitutional Court’s decision only on 3 July 2016. However the applicant did not provide any evidence in this respect.
17.
Article 35 § 1 of the Convention reads as follows:
“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”
18.
The Court reiterates its established case-law pertaining to the requirements of the six-month rule. The purpose of the six-month rule is to promote legal certainty, ensure that cases raising issues under the Convention are examined within a reasonable time, and protect the authorities and other persons concerned from being in a situation of uncertainty for a long period of time (see
Sabri Güneș v. Turkey
[GC], no.
27396/06, §§ 40-42, 29 June 2012; see also
Shirnova v.
Azerbaijan
(dec.), no.
31876/11, 12 November 2011).
19.
Furthermore, in a situation where the applicant is represented by a lawyer, the six-month period will run from the date on which the applicant’s lawyer became aware of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies, notwithstanding the fact that the applicant only became aware of the decision later (see
Çelik v. Turkey
(dec.), no. 52991/99, ECHR 2004-X, with further references).
20.
The Court notes that in the domestic proceedings the applicant was represented by lawyer S.B. Accordingly, the six-month period in in his case started to run at the latest on 3 June 2016, the day following the date when the Constitutional Court’s decision had been duly served on the applicant’s lawyer, as attested by the receipt slip (see paragraph 11 above). The applicant lodged his application with the Court on 23 December 2016, that is, more than six months later.
21.
Accordingly, the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 December 2020.
Renata Degener
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President