Zelić împotriva Croației

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE ZELI vs. CROATIA (Doc. nr. 35375/15) JUDGMENT STRASBOURG 10 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Zelić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 35375/15) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Marino Zelić („reclamantul”), la 16 iulie 2015; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerea privind incapacitatea reclamantului de a examina martorii în cadrul procedurii penale împotriva acestuia și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 17 noiembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la procedurile de infracțiune minoră în care reclamantul a fost considerat vinovat de acuzații de violență domestică pe baza declarațiilor de doi martori care au fost auziți atât în absența urmăririi judiciare, cât și apărării.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Zadar. El a fost reprezentat de dl I. Stanić, un avocat practicant în Zadar. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 2010, Departamentul de Poliție Zadar a depus o cerere la Curtea Zadar Minor Offences (Prekršajni sud u Zadru) pentru proceduri de infracțiune minoră care urmează să fie inițiate împotriva reclamantului, susținând că la 1 Noiembrie 2010 a atacat verbal și fizic mătușa sa, S.K. Poliția a prezentat două rapoarte semnate de ofițeri de poliție, ofițeri C.J., Z.M., I.M. și M.B., care conțin notițe despre interviuri cu reclamantul, tatăl său M.Z.

și partidul rănit, S.K. La o audiere de la 8 februarie 2011, reclamantul și-a dat declarația în prezența avocatului său. El a negat că a insultat sau atacat fizic S.K. în ziua în care a venit să viziteze tatăl său. La următoarea audiere, care a avut loc la 23 februarie 2011, martorul P.B. a fost interogat. Ea a depus mărturie în favoarea reclamantului și a confirmat versiunea evenimentelor sale. La 25 februarie 2011, ofițerul Z.M. a apărut la instanță de judecată și a fost interogat în afara audierii principale în absența apărării și a procesului. El a declarat că nu are cunoștință imediată de incident și că a sosit la domiciliul familiei reclamantului ca răspuns la un raport privind violența domestică.

El a declarat că a efectuat interviuri de investigație cu reclamantul și S.K. La următoarea ședință, care a avut loc la 16 martie 2011, declarația Z.M. a fost citită și avocatul reclamantului nu a formulat nicio obiecție. Următoarele douăsprezece audieri au fost suspendate deoarece citațiile nu au fost servite în mod corespunzător la S.K., care trebuia să fie auzite ca martor. În audierea din 3 iulie 2012, S.K. și-a dat mărturie în fața instanței de judecată, în prezența avocatului reclamantului. Ea a declarat că reclamanta a insultat-o verbal și a atacat-o fizic. Ea a răspuns la întrebările adresate de avocatul reclamantului. 11. În a doua zi, instanța de judecată a dat o hotărâre achitarea reclamantului.

12. La 20 martie 2013, Curtea de Infracții Minoare ( Visoki prekršajni sud ) a anulat hotărârea și a ordonat instanța de judecată să pună la îndoială M.Z., S.K., P.B. și ofițerii de poliție care au sosit la locul de față la ocazia în cauză. 13. În reluarea procedurii, la 1 august 2013, reclamantul și-a reiterat apărarea și a prezentat documente medicale în ceea ce privește M.Z. care a arătat că nu poate depune mărturie din cauza demenței avansate. 14. La ședința din 26 august 2013, ofițerul I.M. a fost interogat în prezența avocatului reclamantului. El nu a avut nici o amintire a incidentului, care a avut loc trei ani mai devreme. La 24 septembrie 2013 P.B. a fost interogat în prezența avocatului reclamantului.

Ea a declarat că reclamantul a fost prietenul ei la momentul material, și a confirmat contul său de evenimente. La 7 octombrie 2013 Ofițerul C.J. a fost interogat în prezența avocatului reclamantului. El a declarat că el nu poate aminti evenimentul în cauză. La 10 octombrie 2013 Ofițerul Z.M. judecătorul judecător a decis să-l interogheze în afara audierii principale, în absența atât acuzației, cât și a apărării. Z.M. a declarat că în ziua în cauză a sosit la domiciliul familiei reclamantului, unde a constatat că reclamantul a fost împiedicat S.K. să intre în casă. a fost suferită și i-a spus că reclamantul a atacat-o verbal, dar ea nu a avut nici o leziune vizibilă. Z.M. a fost apoi convocat la următoarea audiere programată pentru 17 octombrie 2013, dar el nu a reușit să apară, în ciuda convocării fiind servite în mod corespunzător.

Judecătorul judecător a suspendat audierea, declarând că Z.M. a fost deja interogat în afara audierii principale. La următoarea audiere, care s-a desfășurat la 4 noiembrie 2013, ofițerul M.B. a fost interogat în prezența avocatului reclamantului. Ea a declarat că, în ziua în cauză, ea și ofițerul I.M. au interogat S.K., care au declarat că reclamantul a atacat-o fizic. Ofițerul M.B. a declarat că a văzut mărci roșii pe partea dreaptă a S.K. și că S.K. a fost îndurată pe parcursul interviului. În răspunsul la o întrebare adresată de avocatul solicitant, M.B. a declarat că a amintit evenimentul deoarece a consultat în avans notele de interviu. Ea a confirmat, de asemenea, că a amintit semnele roșii de pe fața S.K., deoarece era treaba ei să acorde atenție acestor detalii, în special în cazul în care o persoană a suferit leziuni.

Avocatul reclamantului s-a opus mărturiei M.B. N-a reușit să apară în fața instanței, deși ea a fost servită în mod corespunzător cu o convocare la adresa ei din Suedia, unde locuise. Curtea de judecată a programat următoarea ședință pentru 18 noiembrie 2013 și a postat o convocare pentru S.K. pe tabelul de notificare al instanței. S.K. apoi a apărut la instanță la propria inițiativă la 13 noiembrie 2013, iar judecătorul judecător a interogat-o în afara audierii principale, în absența atât a procesului, cât și a apărării. Ea a reiterat declarația dată la 3 Iulie 2012 (a se vedea punctul 10 de mai sus), declarând că reclamantul a folosit cuvinte insultante, a împins-o pe scări și a pălmuit-o de mai multe ori pe partea stângă a feței sale.

20. La ședința din 2 decembrie 2013, judecătorul judecător a citit toate declarațiile martorilor. Avocatul reclamantului a contestat declarațiile S.K. și Z.M. prin citire, deoarece au fost date în afara audierii principale, în absența reclamantului și a avocatului său, care nu au fost notificate cu privire la data și ora în care martorii aceștia au fost interogați. El a cerut ca acești martori să fie interogați din nou, astfel încât apărarea să aibă posibilitatea să le pună întrebări și să clarifice mai mult credibilitatea declarațiilor și discrepanțelor lor în mărturia lor. Judecătorul judecător a refuzat această cerere, menționând că martorii au fost deja interogați în afara audierii principale.

În aceeași zi, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de violență domestică și i-a impus o amendă în valoare de 1.200 kunas croate (HRK; aproximativ 160 euro (EUR)). În ceea ce privește cererea avocatului reclamantului de a fi auzită din nou, părțile relevante ale hotărârii au citit după cum urmează: „... o astfel de plângere este nefondată ... prin examinarea declarației anterioare [Z.M.], instanța a determinat că nu a fost incompatible cu noua sa declarație, deoarece martorul Z.M.

a declarat anterior că nu a avut cunoștințe imediate [de eveniment], și că a fost, de asemenea, declarația sa atunci când a fost interogat din nou, [și în această declarație ulterior] el nu a prezentat cunoștințe imediate despre eveniment, ci numai cunoștințe [care a obținut] prin interviu [reclamantul] și [S.K.] … citirea din declarația [S.K.’s] nu a negat [reclamantul] dreptul de a contesta martorul, deoarece martorul a prezentat toate circumstanțele relevante în declarația ei și a fost interogat cu privire la toate faptele relevante, [facte] care au fost contestate în timpul procedurii ... interogarea ei din nou nu ar fi contribuit la o mai bună evaluare a faptelor ... această cerere a avut ca scop amânarea inutilă a procedurii, luând în special în considerare întrebările pe care avocatul apărării le-a adresat martorului atunci când a fost interogată pentru prima dată în procedura de infracțiune minoră.” Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că instanța de judecată și-a încălcat drepturile de apărare prin refuzarea cererii sale pentru Z.M.

și S.K. pentru a fi interogat la audierea principală în prezența apărării. El a subliniat în continuare discrepanțele dintre declarațiile cruciale ale martorilor în cazul său. De exemplu, Z.M. a declarat că a interogat S.K. în ziua în cauză, dar ea nu a avut leziuni vizibile. Cu toate acestea, ofițerul M.B. a declarat că ea și un alt ofițer de poliție, ofițer I.M., au intervievat S.K., care aveau semne roșii pe partea dreaptă a feței ei. În plus, S.K. a declarat că reclamantul a lovit-o de mai multe ori pe partea stângă a feței ei, ceea ce contrazice declarația M.B. La 10 iulie 2014, Curtea de Infracțiune Minoră a respins apelul reclamantului. Partele relevante ale acestei hotărâri au citit după cum urmează: „... citirea din declarațiile pe care Z.M.

și S.K.

le-au dat în afara audierii principale ... [permite] acuzatului și avocatul său să răspundă la toate acuzațiile făcute de martorii ăia ... Astfel, instanța de primă instanță a acționat în conformitate cu Legea privind infracțiunile minore și a interogat toți martorii care au apărut în fața instanței în afara audierii programate, deoarece cerințele pentru efectuarea audierii principale nu s-au îndeplinit ..., și a citit transcriptionele interogatului lor la audierea principală care s-a desfășurat la 2 decembrie 2013. Este clar că dreptul inculpatului la apărare nu a fost încălcat, deoarece, în timpul procedurii în care a prezentat apărarea (de la care nu a primit majoritatea convocațiilor), a avut dreptul de a participa la procedura și de a face obiecții la declarații de martor, [și] el nu a făcut acest lucru, prin urmare, instanța de primă instanță a concluzionat în mod corespunzător că suspendarea audierii principale pentru a reexamina [S.K.] și martorii care au fost interogați în afara audierii principale, astfel încât [reclamantul] să poată pune în întrebări ei, nu ar avea nici o influență asupra legii hotărârii rendue…

faptele cazului au fost în întregime determinate pe baza declarațiilor prezentate de S.K., Z.M. și M.B., și declarațiile lor au fost acceptate justificabil ca fiind convingătoare și credibile. Declarațiile Z.M. și M.B. nu sunt contradictorii; amândoi au dat un cont al propriilor observații ... Faptul că au dat conturi diferite cu privire la cine a intervievat [S.K.] este irelevant, deoarece ambele au depus mărturie cu privire la ceea ce au văzut personal la întâlnirea [S.K.] după evenimentul în cauză, indiferent de cine a efectuat interviul… atunci când [a fost] interogat prima dată în fața aceleiași instanțe în același caz (în prezența [reclamantului]), [S.K.] a dat o declarație care, în ceea ce privește toate faptele relevante, a fost identică cu cea dată în reluarea procedurii.” 24. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, plângând că dreptul său la un proces echitabil și drepturile sale de apărare a fost încălcat.

25. La 17 decembrie 2014, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația constituțională a reclamantului inadmisibilă, având în vedere faptul că deciziile atacate nu erau susceptibile la revizuirea constituțională. , Gazetteul Oficial nr. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010 și 5/14) se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege. În cazul în care [o persoană] suspectată de o infracțiune sau de acuzații penale [a fost adusă], suspectul, acuzatul sau acuzatul are dreptul: ... - să pună la îndoială martorii pentru urmărire penală sau să le pună la îndoială, și să aibă martori pentru apărare interogat în aceleași condiții ca martorii pentru urmărire penală…

” 27. Secțiunea 20 din Legea privind protecția împotriva violenței domestice ( Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji , Gazettea Oficial nr. 137/09 cu modificări ulterioare) prevede că, în cazul în care infracțiunile minore de violență domestică au fost comise împotriva unui membru al familiei, o instanță poate impune fie o amendă de cel puțin 1000 HRK sau o condamnare la închisoare de până la nouăzeci de zile. Dispozițiile relevante ale Legii privind infracțiunile minore ( Prekršajni zakon , Gazetteul Oficial nr. 107/07 cu amendamente ulterioare) se citesc după cum urmează: Secțiunea 85 „2. Inculpatul trebuie să aibă posibilitatea de a răspunde la toate faptele și dovezile care îl acuză și de a prezenta toate faptele și dovezile în favoarea sa.” Secțiunea 167 “3.

În cazul în care părțile convocate în mod corespunzător și alți participanți convocați în mod corespunzător la procedura nu apar, audierea principală poate fi desfășurată și hotărârea pronunțată. Audierea principală poate fi desfășurată în absența inculpatului dacă nu este necesar să-l interogheze și dacă [au absența ei] nu are nicio legătură cu interpretarea legală și corectă a hotărârii. În cazul în care alte persoane convocate nu apar la audiere principală, aceasta se desfășoară în absența lor, și în cazul în care prezența lor este necesară, audierea se suspendă și judecătorul [ fie] se invită din nou sau, în cazul în care aceste cerințe au fost îndeplinite, să fie aduse în instanță… În cazul în care s-au îndeplinit condițiile de desfășurare a audierii principale în absența anumitor persoane, se citește apărarea anterioară sau scrisă a inculpatului, declarațiile martorilor și constatările și avizele de către martorii experți.

În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile de desfășurare a ședinței principale, judecătorul poate pune la îndoială, în afara audierii principale, martorii și martorii experți care au răspuns la convocare.

Tranșurile de interogare ale acestora se vor citi la audierea principală, atunci când dovezile sunt prezentate mai târziu.” În hotărârea sa nr. Pž-64/2016 din 22 februarie 2017, Curtea de Infracții Minoare a dat următoarea interpretare a articolului 167 alineatul (7) din Legea privind infracțiunile minore: „Secțiunea 167 alineatul (7) din Legea privind infracțiunile minore ... în mod clar și fără îndoială prevede că trebuie să existe o situație procedurală „dacă nu s-au îndeplinit condițiile de desfășurare a audierii principale”, ceea ce înseamnă că o examinare a martorilor și a martorilor experți în afara audierii principale nu poate avea loc decât în ziua în care a fost programată audierea principală și instanța constată că „nu s-au îndeplinit condiții pentru desfășurarea audierii principale” și nici într-o altă zi în care audierea principală nu a fost programată.

Transcripcionele martorilor sau martorilor experți care sunt interogați în acest fel se vor citi atunci când dovezile sunt prezentate la următoarea ședință principală. În cadrul procesului principal, nu există posibilitatea juridică pentru martorii sau experții de a fi examinați fără ca părțile să fie convocate, ceea ce a făcut instanța de judecată în acest caz. Aparent, ... martorul N.J. nu a putut participa la audierea principală programată pentru 20 octombrie 2015 și a fost, prin urmare, interogat la instanță la 5 noiembrie 2015, dar, din motivele menționate mai sus, instanța nu a fost autorizată să facă acest lucru.

În consecință, instanța judecătorească a eșuat în aplicarea articolului 167 alineatul (7) din Legea privind infracțiunile minore, care ar putea influența hotărârea.” ARTICOLUL 6 § § § § § 1 și § 3 d) AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns că procesul său a fost nedrept, deoarece nu a putut pune în întrebări cei doi martori ai urmăririi judiciare, S.K. și Z.M., ale căror declarații constituie baza condamnării sale. El se bazează pe art. 6 § § § § 1 și 3 d) din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul: „1.

În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal … Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” În acest caz, Curtea observă că Guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 6 din Convenție. În plus, constată că infracția minoră a căror reclamant a fost acuzat și condamnat, în conformitate cu criteriile Engel (a se vedea Engel și alții c. Țările de Jos , 8 iunie 1976, § 82, Seria A nr. 22), poate fi clasificată drept „criminală” în sensul articolului 6 din Convenție.

Prin urmare, art. 6 se aplică în cazul în cauză. 32. Curtea constată că această plângere nu este nici în mod manifestant nefondată, nici inadmisibilă în orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu a fost niciodată informat că S.K. și Z.M. vor fi interogați în afara audierii principale. Avocatul său de apărare s-a opus acestor declarații de martor care au fost citite și a solicitat ca aceste martori să fie chemați și interogați din nou în prezența apărării, dar cererile sale au fost respinse greșit ca o încercare de a întârzia inutil procedurile, în timp ce instanța de judecată a suspendat mai mult de douăzeci de audieri pur din cauza faptului că martorul S.K.

Guvernul a susținut că procedurile de infracțiune minoră împotriva reclamantului au fost desfășurate în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție. Martorul S.K. a dat o primă declarație detaliată în prezența avocatului reclamantului, ea a locuit în străinătate și un număr de convocate anterioare nu au fost servite în mod corespunzător pentru ea. În ceea ce privește Z.M., instanța de judecată a hotărât să-l interogheze în afara audierii principale, în absența acuzației și a apărării și, prin urmare, principiul egalității de arme nu a fost încălcat. Ca un ofițer de poliție, Z.M. a lucrat în locații diferite, așa că nu a fost neobișnuit că a apărut în fața instanței într-o zi în care audierea principală nu a fost programată.

35. Reclamantul, care avea reprezentare juridică, a avut posibilitatea de a prezenta dovezi, de a pune la îndoială martorii și de a contesta mărturia lor. A avut ocazia de a contesta atât declarațiile lui S.K., cât și ale lui Z.M. după ce judecătorul judecător le-a citit și, în orice caz, aceste declarații nu au fost singurele sau dovezi decisive pe care se bazează condamnarea sa. Instanțele interne au furnizat motive specifice pentru respingerea cererii de apărare pentru Z.M. și S.K. care urmează să fie interogat din nou și instanța de a doua instanță a respins toate plângerile reclamantului într-un mod justificat. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 36. Principiile generale privind admiterea unor dovezi incriminatoare netestate în procedurile penale au fost rezumate în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos.

26766/05 și 22228/06, CEHR 2011) și Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEHR 2015). (b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz (i) Dacă a existat un motiv bun pentru a nu obține declarațiile S.K. și Z.M. în prezența reclamantului și a avocatului său 37. Curtea observă că Z.M. a fost convocat în mod corespunzător să apară în persoană la audierea programată pentru 17 octombrie 2013, dar, în schimb, el și-a dat declarația la 10 octombrie 2013, când a sosit spontan la instanță (a se vedea punctul 17 mai sus). În ceea ce privește S.K., ea și-a exprimat declarația atunci când a sosit spontan la instanță la 13 noiembrie 2013, în ciuda faptului că a fost convocată să apară la audierea programată pentru 18 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 19 de mai sus).

Curtea remarcă că nici unul dintre cei doi martori nu a dat nici o explicație privind dacă sau de ce au fost împiedicați de a participa la audierile programate, nici autoritățile interne nu au făcut trimitere la nici o justificare serioasă pentru martorii care nu depun mărturie în fața instanței de judecată (a se vedea Schatschaschwili) În plus, în urma Legii privind infracțiunile minore, martorii ar putea fi examinați în afara audierii principale numai la data în care au fost programate audierea principală, dar pentru un motiv anume nu ar putea fi avut loc (a se vedea punctul 29 de mai sus). 39. În ceea ce privește justificarea Guvernului pentru absența S.K.

(a se vedea punctul 34 de mai sus), Curtea a susținut anterior că absența unui martor din țara în care se desfășoară procedurile nu este, în sine, suficientă pentru a satisface cerințele de la art. 6 alineatul (3) litera (d), care impune statelor contractante să ia măsuri pozitive pentru a permite unui acuzat să examineze sau să examineze martorii care depună mărturie împotriva lui (a se vedea art. 6 alineatul (3) litera (a se vedea).

Sadak și alții c. Turcia , nr. 2990/96 , 29901/96 , 29902/96 și 29903/96 , § 67 , CEHR 2001 VIII și Gabrielyan c. Armenia , nr. 8088/05, § 81, 10 aprilie 2012). În ceea ce privește Z.M., Curtea reiterează constrângerile vieții profesionale nu sunt, în sine, suficiente pentru a justifica faptul că ofițerii de poliție nu participă la proceduri penale în care sunt implicați în calitatea de martori (a se vedea Virgil Dan Vasile c. România , nr. 35517/11, § în amendă , 15 mai 2018). 40. Prin urmare, Curtea consideră că instanța de primă instanță nu a furnizat un motiv bun pentru a nu obține declarații de la S.K. și Z.M. în prezența reclamantului și a avocatului său. (ii)Dacă dovezile furnizate de S.K.

și Z.M. au constituit baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului 41. Curtea observă că concluziile instanței interne în ceea ce privește vina reclamantului au fost în mare măsură bazate pe declarațiile S.K. și Z.M. (a se vedea punctul 21 de mai sus). Obiectivul M.B. a confirmat, totuși, că martorul a fost interogat numai după ce cazul a fost transmis pentru reexaminare, cu o instruire expresă de către instanța de a doua instanță de reexaminare a S.K. și alți martori în cauză (a se vedea punctul 42 de mai sus). 43. În acest sens, Curtea constată că declarația M.B. conține discrepanțe importante în raport cu cele ale S.K. și Z.M., așa cum a fost subliniată de reclamantul din recursul său (a se vedea punctul 22 de mai sus).

În special, cei trei martori au dat conturi diferite în ceea ce privește dacă Z.M. a văzut sau a vorbit cu S.K. în ziua în cauză și dacă S.K. au avut leziuni vizibile (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus), precum și dacă aceste leziuni au fost pe partea dreaptă sau stângă a feței ei (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). Aceste incoerențele pun neapărat îndoieli asupra tuturor celor trei declarații de martor și, în opinia Curții, merită o clarificare suplimentară. 44. Având în vedere faptul că nu existau alte dovezi incriminatoare care să susțină mărturia S.K.

și Z.M., în afară de declarația M.B., cu care nu erau deplin de acord, Curtea concluzionează că declarațiile lor incriminarea reclamantului constituie, dacă nu singura dovadă împotriva lui, atunci dovezile decisive cel puțin (a se vedea Al-Khawaja și Tahery, citate mai sus, § 160, și Ürek și Ürek c. Turcia , nr. 74845/12 , §§ 58-59, 30 iulie 2019). (iii) Deși existau factori de contrabalance suficienti pentru a compensa handicapurile în cadrul căreia apărarea a muncit 45. Curtea remarcă că, în hotărârile instanțelor interne, nu există nici un indiciu că au abordat declarațiile S.K. și Z.M.

cu orice precauție specifică, sau că faptul că martorii au fost auziți în absența apărării a determinat instanțele naționale să acorde mai puțină greutate declarațiilor lor (de exemplu, Al-Khawaja și Tahery, citate mai sus, § 157, și Bobeș v. România, nr. 29752/05, § 46, 9 iulie 2013). Dimpotrivă, tribunalele au acceptat dovezile netestate ca fiind credibile și au refuzat să permită martorilor să fie interogat din nou în prezența apărării, susținând că au fost interogați de judecătorul judecătorului în legătură cu toate circumstanțele relevante și că, în orice caz, avocatul reclamantului a avut posibilitatea de a pune la îndoială S.K. 46. Curtea observă, de asemenea, că dovezile S.K. și Z.M.

netestate au cântărit în mod puternic în echilibru și au cerut suficiente factori de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile consecunte cauzate apărării prin admiterea sa (a se vedea Al-Khawaja și Tahery , citate mai sus, § 161). 47. În acest sens, Curtea observă că Curtea Zadar, fără a încerca să contacteze reclamantul sau avocatul său, a hotărât să pună la îndoială S.K. și Z.M. atunci când au apărut în fața instanței lor, în zilele în care audierea principală nu a fost programată pentru a avea loc, ceea ce este contrar articolului 167 alineatul (7) din Legea privind infracțiunile minore (a se vedea punctele 28 și 38 de mai sus). 48. Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului că cele de mai sus nu au dus la încălcarea principiului egalității de arme, deoarece instanța de judecată a interogat martorii în absența atât a procesului, cât și a apărării.

Singurul fapt că nici apărarea nici acuzația nu au fost prezente în timpul interogației martorilor cruciali nu poate constitui o scuză pentru a ignora dreptul reclamantului de a confrunta și de a examina martorii ale căror declarații au avut o importanță decisivă pentru condamnarea sa. În plus, poliția, în calitate de procuror în cazul reclamantului, a avut deja posibilitatea de a pune la îndoială S.K. și Z.M. în cursul etapei preliminare a procedurii (a se vedea punctul 5 de mai sus). 49. În plus, Curtea observă că reclamantul a avut ocazia de a-și da propria versiune a evenimentelor în timpul procesului și că el a profitat de această oportunitate.

Cu toate acestea, acest fapt nu a putut, în niciun caz, să fie considerat ca un factor contrabalanț suficient pentru a compensa handicapul în temeiul căruia apărarea a lucrat (a se vedea Paić c. Croația, nr. 47082/12, § 51, 29 martie 2016). 50. Din motivele de mai sus, Curtea consideră că măsurile de contrabalanceare luate, dacă este cazul, nu erau suficiente pentru a permite o evaluare corectă și corectă a fiabilității dovezilor netestate în cazul reclamantului. (ii) Concluzie 51. Având în vedere cele de mai sus și examinarea echității procedurii în ansamblu, Curtea constată că instanța de judecată a auzit declarații netestate de la S.K. și Z.M. contrar dispozițiilor juridice relevante și nu există nici o indicație că cei doi martori au fost împiedicați să apară în fața instanței la audierea programată sau să-și prezinte dovezi în prezența reclamantului sau a avocatului său.

Curtea de judecată nu a luat în considerare suficient argumentele reclamantului cu privire la diferențele existente dintre mărturia acestor doi martori și singura mărturie corroborătoare. În acest sens, reclamantul nu a putut testa veracitatea și fiabilitatea dovezilor S.K. și Z.M. prin încrucișare, în ciuda faptului că aceasta a fost dovada decisivă împotriva lui (a se vedea Al-Khawaja și Tahery , citat mai sus §§ 162 și 165). Prin urmare, el a fost condamnat pe baza dovezilor pentru care drepturile sale de apărare au fost considerabil restricționate. 52. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și alineatele (1) și (3) litera (d) din convenție.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 54. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că nu există o situație excepțională, în sensul jurisprudenței sale (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§§ 61 și 78-82, 30 martie 2017), care ar justifica o atribuire justă de satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 §§ 1 și 3 lit. d) din Convenția. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIRST SECTION

CASE OF ZELIĆ v. CROATIA (Application no. 35375/15) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zelić v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 35375/15) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Marino Zelić (“the applicant”), on 16 July 2015; the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaint concerning the applicant’s inability to examine witnesses in criminal proceedings against him, and declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

26. The relevant part of Article 29 of the Constitution of the Republic of Croatia ( Ustav Republike Hrvatske , Official Gazette no. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010 and 5/14) reads as follows: “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law. In the event of [a person being] suspected of a criminal offence or criminal charges [being brought], the suspect, defendant or accused shall have the right: ... - to question witnesses for the prosecution or have them questioned, and to have witnesses for the defence questioned under the same conditions as witnesses for the prosecution…

”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”