ZELIĆ v. CROATIA

Comunicat la 15 mai 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35375/15 Marino ZELIδ împotriva Croației depusă la 16 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marino Zelić, este un național croat născut în 1987 și trăiește în Zadar. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Stanić, un avocat practicant în Zadar. La 16 noiembrie 2010, poliția Zadar a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea de Infracțiuni Minoare din Zadar, susținând că a comis o infracțiune minoră prin atacarea verbală și fizică a S.K., membru al familiei sale. Reclamantul a respins acuzațiile împotriva lui. În timpul procedurii S.K. și Z.M., martori ai urmăririi, și-au dat dovezi în fața instanței de judecată în absența apărării. Reclamantul a fost considerat vinovat și a amendat 1.200 kunas croate (HRK). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție că nu a putut examina martorii împotriva lui. A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui, conform articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție?

Communicated on 15 May 2017

FIRST SECTION

Application no. 35375/15

Marino ZELIĆ

against Croatia

lodged on 16 July 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marino Zelić, is a Croatian national who was born in 1987 and lives in Zadar. He is represented before the Court by Mr I. Stanić, a lawyer practising in Zadar.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 November 2010 the Zadar police lodged an indictment against the applicant with the Zadar Minor Offences Court, alleging that he had committed a minor offence by verbally and physically attacking S.K., a member of his family. The applicant denied the charges against him.

During the proceedings S.K. and Z.M., witnesses for the prosecution, gave their evidence before the trial court in the absence of the defence.

The applicant was found guilty as charged and fined 1,200 Croatian kunas (HRK).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he was not able to examine witnesses against him.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?