- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 august 2017
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Petrović împotriva Croației
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 august 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63093/16 Predrag PETROVI Procedura în cauză a fost desfășurată în fața Curții de infracțiuni minore de la Rijeka, care a solicitat asistență judiciară de la o altă instanță de infracțiuni minore, cerându-i să pună la îndoială ofițerul de poliție care se presupunea că a fost martor în comisie a infracțiunii. Deși reclamantul a solicitat să fie confruntat cu martorul în cauză, el nu a primit niciodată această oportunitate. Cunoașterea ulterioră a plângerii sale constituționale în fața Curții Constituționale a fost declarată inadmisibilă vădit nefondată. 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut ocazia de a participa în mod eficient la procedura și de a pune la îndoială ofițerul de poliție care a furnizat dovezi împotriva sa, conform articolului 6 §§ 1 și 3 lit. d) din Convenție (a se vedea Marčan c. Croația, nr. 40820/12, §§ 37-42, 10 iulie 2014)?
Communicated on 28 August 2017
FIRST SECTION
Application no. 63093/16 Predrag PETROVIĆ against Croatia lodged on 22 October 2016
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s complaint of a lack of fairness of the summary minor offences proceedings against him on charges of disobedience of a police order. The proceedings at issue were conducted before the Rijeka Minor Offences Court, which requested judicial assistance from another minor offences court, asking it to question the police officer who had allegedly witnessed the commission of the offence. Although the applicant requested to be confronted with the witness in question he was never given that opportunity. His further constitutional complaint before the Constitutional Court was declared inadmissible as manifestly ill-founded. QUESTIONS tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, was the applicant given an opportunity to participate effectively in the proceedings and to question the police officer who provided evidence against him, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Marčan v. Croatia , no. 40820/12, §§ 37-42, 10 July 2014)?