Zinaić împotriva Croației

Cazul se referă la afirmația reclamantului că a fost condamnat pentru aceeași infracțiune de două ori, primul în procedura de infracțiune minoră și apoi în procedura penală. Acesta ridică o chestiune în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. 2 . La 2 martie 2017 reclamantul a fost considerat vinovat și amendat 100 euro (EUR) în proceduri de infracțiune minoră de a perturba pacea publică și ordinea contrar secțiunii 6 a Legii privind infracțiunile minore împotriva Ordinei Publice și Pacei, printr-un altul, prin strigarea și lovirea unei persoane, M.P., cu un pumn în cap pe 17 august 2015 în Omišalj, astfel încât aceasta din urmă a căzut pe teren. Reclamantul a depus o opoziție împotriva anunțului pedepsit, pe care l-a retras ulterior, astfel încât decizia să devină finală din 23 iunie 2018. Între timp, M.P. Acuzarea penală privată împotriva reclamantului pentru a-i inflige leziuni corporale în temeiul articolului 117 din Codul Penal. După anularea hotărârii instanței de primă instanță, care a respins acuzațiile pentru ne bis in idem , în reluarea procedurii, Curtea Municipală Rijeka a constatat că reclamantul a cauzat prejudiciu corporal M.P. lovindu-l cu un pumn în cap pe 17 august 2015 în Omišalj astfel încât ultimul a căzut pe pământ, cei doi dinți din față au fost bătuți afară și el a primit zgârieturi pe umărul stâng și șold stâng. Curtea a condamnat reclamantul la o condamnare suspendată de patru luni de închisoare. Prezenta hotărâre a fost susținută în apel la 21 august 2020. La 7 aprilie 2021, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Reclamantul s-a plâns că a fost condamnat de două ori din aceeași infracțiune, în contravenție cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale referitoare la ne bis in idem au fost rezumate în A și B v. Norvegia [GC] (nus. 24130/11 și 29758/11, §§ 101-54, CEDO 2016). Curtea a constatat deja o încălcare a dreptului de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune în situații aproape identice în cazul Maresti v. Croaţia (nu. 55759/07, §§ 55-69, 25 iunie 2009; a se vedea, de asemenea, pentru asemănări de fapt, Urh v. Croația [Comitet], nr. 60130/16, §§ 8-11, 13 ianuarie 2022). Guvernul nu a prezentat niciun motiv convingător pentru ca Curtea să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, având în vedere că atacul fizic asupra M.P. a constituit un element al infracțiunii minore a căror reclamant a fost considerat vinovat și că, în cadrul procedurii penale, el a fost din nou considerat vinovat, printre altele, de a lovi M.P., Curtea consideră că ambele hotărâri se referă exact la același eveniment și la aceleași acte ale reclamantului, astfel încât elementul idem să fie prezent (compare, Maresti, citat mai sus, § 63). Acest lucru nu este modificat de faptul că instanța penală a menționat, de asemenea, detaliile prejudiciului corporal infligat M.P. având în vedere că acestea au fost consecințele aceleași acte pentru care reclamantul a fost deja condamnat în procedura de infracțiune minoră.

În ceea ce privește elementul bis, întrucât reclamantul a fost sancționat de două ori în mod substanțial pentru aceleași fapte, în acest tip specific de cazuri în care cele două seturi de procedură se concentrau în mare măsură pe aceleași acțiuni de către reclamant, Curtea nu poate accepta afirmația guvernului că au urmărit scopuri complementare (contrast Bajčić v. Croaţia , nr. 67334/13, § 41, 8 octombrie 2020).

Apoi, Guvernul a susținut că, prin retragerea obiecției sale împotriva anunțului de penalitate emis în procedura de infracțiune minoră, reclamantul a încercat să evite procedurile penale împotriva acestuia (a se vedea punctul 2 de mai sus), ceea ce a însemnat că urmărirea penală trebuie să fie previzibilă pentru el. Deși aceaceasta ar putea fi motivația reclamantului pentru retragerea obiecției sale, Curtea nu poate decât să rețină că, în raportul de acțiune prezentat Comitetului de Miniștri în cadrul executării hotărârii Maresti (disponibil în documentul DH ‐ DD(2019)1377 al Secretariatului Comitetului de Miniștri), guvernul a enumerat o serie de modificări legislative și modificări juridice adoptate în Croația în vederea asigurării că dreptul individului de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori nu a fost încălcat în cazuri similare. Din acest motiv și ținând cont de asemănarea bruscă dintre Maresti și cazul în cauză, Curtea consideră că nu era previzibilă pentru reclamant să fie judecat încă o dată în cadrul procedurilor penale după ce condamnarea minoră împotriva acestuia a devenit deja finală și că retragerea acestei obiecții în ultimul set de proceduri nu era, prin urmare, relevantă pentru prezenta plângere.

După examinarea circumstanțelor cauzei în ansamblu, Curtea consideră că cele două seturi de procedură nu pot fi considerate suficient de conectate în substanță, conform jurisprudenței Curții, pentru a face parte dintr-un sistem integral de sancțiuni în temeiul legislației croate pentru a lovi o persoană într-un spațiu public (a se vedea mutatis mutandis, Milošević v. Croaţia , nr. 12022/16, § 42, 31 august 2021). Dimpotrivă, după ce a fost pedepsită de două ori pentru aceeași conduită, reclamantul a avut, în opinia Curții, prejudecăți disproporționate care rezultă din dublarea procedurilor și a sancțiunilor, care nu constituie un întreg coerent și proporțional în cazul său (a se vedea mutatis mutandis, A și B v. Norvegia , citată mai sus § 112 , 130 și 147 .

În astfel de circumstanțe, Curtea consideră inutile să revizuiască dacă cele două seturi de proceduri au fost suficient de legate în timp (a se vedea criteriile relevante prevăzute în A și B v. Norvegia , citată mai sus; a se vedea și Tsonyo Tsonev v. Bulgaria (nu. 4) , nr. 35623/11, § 50, 6 aprilie 2021.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII

Reclamantul a solicitat un total de 2 387,78 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, care constă în 770 EUR pe care le-a plătit ca amendă în cadrul procedurii infracționale minore și 1.617,56 EUR pe care le-a plătit M.P. ca procuror privat din cauza costurilor pentru procedurile penale. El a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, având în vedere faptul că reclamantul va putea solicita deschiderea procedurii penale în fața instanțelor interne; prin urmare, respinge această afirmație. În plus, în circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul le-ar fi putut suporta (a se vedea Maresti , citat mai sus, § 75).

Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.750 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și a Curții. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2,500 EUR sub acest cap, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru el. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectate plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului

Meanwhile, M.P. brought private criminal prosecution against the applicant for inflicting bodily injury on him under Article 117 of the Criminal Code. Following the quashing of the first-instance court’s judgment, which had dismissed the charges for ne bis in idem , in the resumed proceedings, the Rijeka Municipal Court found the applicant guilty of causing bodily injury to M.P. by hitting him with a fist in the head on 17 August 2015 in Omišalj so that the latter fell on the ground, his two front teeth were knocked out and he got scratches on his left shoulder and left hip. The court sentenced the applicant to a four months’ suspended prison sentence. This judgment was upheld on appeal on 21 August 2020.

On 7 April 2021 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as being manifestly ill-founded.

The applicant complained that he had been convicted twice of the same offence, contrary to Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

The general principles concerning ne bis in idem have been summarized in A and B v. Norway [GC] (nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 101-54, ECHR 2016).

The Court has already found a violation of the right not to be tried or punished twice for the same offence in almost identical circumstances in the case of Maresti v. Croatia (no. 55759/07, §§ 55-69, 25 June 2009; see also, for factual similarities, Urh v. Croatia [Committee], no. 60130/16, §§ 8-11, 13 January 2022). The Government submitted no convincing reason for the Court to reach a different conclusion in the present case.

In particular, bearing in mind that the physical attack on M.P. had constituted an element of the minor offence of which the applicant was found guilty, and that, in the criminal proceedings, he was again found guilty of, inter alia , hitting M.P., the Court considers that both decisions concerned exactly the same event and the same acts by the applicant so that the idem element is present (compare, Maresti , cited above, § 63). This is not altered by the fact that the criminal court also mentioned the details of the bodily injury inflicted on M.P. since these were the consequence of the same acts for which the applicant had already been convicted in the minor-offence proceedings.

Turning to the bis element, since the applicant was twice sanctioned for substantially the same facts, in this particular type of cases where the two sets of proceedings to a large extent concentrated on the same actions by the applicant, the Court cannot accept the Government’s contention that they pursued complementary purposes (contrast Bajčić v. Croatia , no. 67334/13, § 41, 8 October 2020).

Next, the Government argued that, by withdrawing his objection against the penalty notice issued in the minor-offence proceedings, the applicant sought to avoid criminal proceedings against him (see paragraph 2 above), which meant that criminal prosecution must have been foreseeable to him. While this may have been the applicant’s motivation for withdrawing his objection, the Court cannot but note that in their Action Report submitted to the Committee of Ministers in the framework of the execution of the Maresti judgment (available in document DH ‑ DD(2019)1377 of the Secretariat of the Committee of Ministers), the Government listed a number of legislative amendments and jurisprudential changes adopted in Croatia with a view to ensuring that the individual’s right not to be tried or punished twice were not violated in future similar cases. For that reason and bearing in mind the stark similarity between Maresti and the present case, the Court considers that it was not foreseeable for the applicant that he would be tried another time in criminal proceedings after the minor ‑ offence conviction against him had already become final and that his withdrawal of the objection in the latter set of proceedings was therefore immaterial to the present complaint.

Having reviewed the circumstances of the case as a whole, the Court considers that the two sets of proceedings cannot be said to have been sufficiently connected in substance, as required under the Court’s case ‑ law, to form part of an integral scheme of sanctions under Croatian law for hitting a person in a public space (see, mutatis mutandis , Milošević v. Croatia , no. 12022/16, § 42, 31 August 2021). On the contrary, having been punished twice for the same conduct, the applicant had in the Court’s view suffered disproportionate prejudice resulting from the duplication of proceedings and penalties, which did not form a coherent and proportionate whole in his case (see, mutatis mutandis , A and B v. Norway , cited above, §§ 112, 130 and 147).

In such circumstances, the Court finds it unnecessary to review whether the two sets of proceedings were sufficiently connected in time (see the relevant criteria set out in A and B v. Norway , cited above; see also Tsonyo Tsonev v. Bulgaria (no. 4) , no. 35623/11, § 50, 6 April 2021).

There has accordingly been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

The applicant also claimed EUR 3,750 in respect of costs and expenses incurred before the Constitutional Court and the Court. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 2,500 under this head, plus any tax that may be chargeable to him. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Deputy Registrar President