CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE JELINI -STAR văz CROATIA (Aplicarea nr. 3942/24) JUGUL STREASBOURG 27 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Jelinić-Starćević c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović, Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 6 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 ianuarie 2024. Guvernul croat („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva ei, care are legătură cu două acuzații de difamare și cu determinarea costurilor conexe. Una dintre aceste acuzații penale a fost respinsă ca timp în timp ce reclamantul a fost achitat de celălalt. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și a invocat art. 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește determinarea acuzației penale a căror acuzație a fost achitată reclamantul În măsura în care procedurile se plângeau de stabilirea acuzației penale a căror acuzație a fost achitată, Curtea constată că au durat aproximativ șapte ani și nouă luni înainte de două nivele de competență. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalele cazuri ale McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 140-56, 10 septembrie 2010, și Camasso c. Croația , nr. 15733/02, §§ 28-36, 13 ianuarie 2005, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata procedurii în partea cu privire la determinarea acuzației penale a căror reclamant a fost achitat. 10. În special, spre deosebire de licențiarea acuzației care au devenit limitate la timp, achitarea reclamantului nu a fost în nici un fel legată de durata excesivă a procedurii penale în cauză. Prin urmare, nu se poate argumenta, așa cum a făcut Guvernul, că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă (a se vedea Irodotou c. Cipru , nr. 16783/20, § 63, 23 mai 2023, cu alte referințe și Osmanov și Huseinov v. Bulgaria (dec.), nr. 54178/00 și 59901/00, 4 septembrie 2003). De asemenea, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Irodotou , citat mai sus, § 62), Curtea respinge obiecția Guvernului că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ. 11. Rezultă că prezenta cerere, în măsura în care se referă la durata procedurii penale în ceea ce privește acuzația pe care a fost achitată reclamantul, este admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. Pe de altă parte, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Gagliano Giorgi c. Italia , nr. 23563/07, § 57, CEDH 2012 (extracte); și, mutatis mutandis Galović c. Croația , nr. 54388/09, §§ 70-74, 5 martie 2013), consideră că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ față de presupusa încălcare a dreptului ei la o audiere într-un termen rezonabil și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile din aceasta, nu necesită o examinare a meritelor în sensul art. 35 § 3 litera (b). 13. În cele din urmă, în măsura în care cererea se referă la partea procedurii penale privind determinarea costurilor, la care se aplică art. 6 din Convenție în funcție de șeful său civil, Curtea constată că au durat doi ani și aproape șase luni la două niveluri de competență, care nu pot fi considerate excesive. În plus, prin decizia din 29 mai 2024, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește partea respectivă a procedurii și a acordat compensația de 510 euro. Prin urmare, reclamantul a obținut deja o recunoaștere a încălcării reclamate și a unui recurs adecvat la nivel intern și, prin urmare, nu mai poate pretinde că este victimă de această încălcare, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție. 14. Rezultă că aceasta, care rămâne, o parte din cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 34 și al articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 15. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, McFarlane, citată mai sus, §§ 140-56 și Camasso, citat mai sus, §§ 28-36), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara plângerea privind lungimea excesivă a procedurii penale din partea lor cu privire la determinarea acuzației de care reclamantul a fost achitat admisibil, și restul cererii inadmisibilă; că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale din partea lor privind determinarea acuzației de care a fost achitată reclamantul; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data relevantă de începere a procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă/numărul dosarului Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] 3942/24 29/01/2024 Nada JELINI
FIRST SECTION
JELINIĆ-STARĆEVIĆ v. CROATIA
(Application no. 3942/24)
JUDGMENT
27 November 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Jelinić-Starćević v. Croatia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Frédéric Krenc
, President
,
Davor Derenčinović,
Alain Chablais
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 6 November 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application against Croatia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 January 2024.
2.
The Croatian Government (“the
Government”) were given notice of the application.
3.
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
4.
The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings against her, which concerned two charges of defamation and the determination of the related costs. One of those criminal charges was dismissed as time-barred while the applicant was acquitted of the other.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
5.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article 6 § 1 of the Convention.
As regards the determination of the criminal charge of which the applicant was acquitted
6.
To the extent that the proceedings complained of concern the determination of the criminal charge of which the applicant was acquitted, the Court notes that they lasted some seven years and nine months before two levels of jurisdiction.
7.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v.
France
[GC], no.
25444/94, §
1999
‑
II, and
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, §
2000
‑
VII).
8.
In the leading cases of
McFarlane v. Ireland
[GC], no. 31333/06, §§
140-56, 10 September 2010, and
Camasso v. Croatia
, no. 15733/02, §§
28-36, 13 January 2005, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
9.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the length of the proceedings in the part concerning the determination of the criminal charge of which the applicant was acquitted.
10.
In particular, unlike the dismissal of the charge which had become time-barred, the applicant’s acquittal was in no way connected to the excessive duration of the criminal proceedings in question. It thus cannot be argued, as the Government did, that the applicant had lost her victim status (see
Irodotou v. Cyprus
, no. 16783/20, § 63, 23 May 2023, with further references, and
Osmanov and Huseinov v. Bulgaria
(dec.), nos. 54178/00 and 59901/00, 4 September 2003). Likewise, having regard to its case-law (see
Irodotou
, cited above, §
62), the Court rejects the Government’s objection that the applicant has not suffered any significant disadvantage.
11.
It follows that the present application, in so far as it concerns the length of the criminal proceedings in relation to the charge of which the applicant was acquitted, is admissible and discloses a breach of Article 6
§
1 of the Convention.
Remainder of the application
12.
On the other hand, in so far as the application concerns the length of those criminal proceedings in relation to the determination of the charge that was dismissed as time-barred, the Court, having regard to its case-law (see
Gagliano Giorgi v. Italy
, no. 23563/07, § 57, ECHR 2012 (extracts); and,
mutatis mutandis
,
Galović v. Croatia
, no. 54388/09, §§ 70-74, 5
March
2013), considers that the applicant has suffered no significant disadvantage from the alleged breach of her right to a hearing within a reasonable time and that respect for human rights as defined in the Convention or the Protocols thereto does not require an examination on the merits within the meaning of Article 35 § 3 (b).
13.
Lastly, to the extent that the application concerns the part of the criminal proceedings regarding determination of costs, to which Article
6 of the Convention applies under its civil head, the Court notes that they lasted two years and almost six months at two levels of jurisdiction, which cannot be considered excessive. Moreover, by a decision of 29 May 2024 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time in respect of that part of the proceedings and awarded her 510 euros in compensation. Therefore, the applicant has already obtained an acknowledgment of the violation complained of and appropriate redress at domestic level and therefore can no longer claim to be the victim of that violation, as required by Article
34 of the Convention.
14.
It follows that this, remaining, part of the application is inadmissible under Article 34 and Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
McFarlane,
cited above, §§ 140-56, and
Camasso,
cited above, §§ 28-36), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the criminal proceedings in their part regarding the determination of the charge of which the applicant was acquitted admissible, and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that this application discloses a breach of Article
6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings in their part regarding the determination of the charge of which the applicant was acquitted;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 27 November 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina
Frédéric Krenc
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of criminal proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Relevant starting date
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Domestic court / file number
Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros)
[1]
3942/24
29/01/2024
Nada JELINIĆ-STARĆEVIĆ
1958
19/05/2014
28/02/2022
7 years and 9 months
2 levels of jurisdiction
Rijeka Municipal Court
no. K-707/2020
4,600
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.