ZINAIĆ v. CROATIA

Publicat la 11 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 355119/21 Danijel ZINAIδ împotriva Croației depusă la 5 iulie 2021, comunicată la 24 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. La 2 martie 2017, reclamantul a fost considerat vinovat și amendat 100 EUR în procedurile de infracțiune minoră de a perturba pacea și ordinea publică prin lovirea unui anumit M.P. cu un pumn în cap la 17 august 2015 în Omišalj. Ulterior, la 5 martie 2020 Curtea Municipală Rijeka a constatat că reclamantul a fost vinovat în cadrul procedurii penale și l-a condamnat la o condamnare de patru luni de închisoare suspendată de a cauza o leziune corporală a M.P. prin lovirea lui cu un pumn în cap la 17 august 2015 în Omišalj. Reclamantul se plânge că a fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, în contravenție cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. QUESTION ÎNTRE PARTE A fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Maresti c. Croația , nr. 55759/0725 iunie 2009; și Urh c. Croația [Comitet], nr. 60130/16, 13 ianuarie 2022]?

Published on 11 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 35519/21

Danijel ZINAIĆ

against Croatia

lodged on 5 July 2021

communicated on 24 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right not to be tried or punished twice for the same offence.

On 2 March 2017 the applicant was found guilty and fined EUR 100 in minor-offence proceedings of disturbing public peace and order by hitting a certain M.P. with a fist in the head on 17 August 2015 in Omišalj.

Subsequently, on 5 March 2020 the Rijeka Municipal Court found the applicant guilty in criminal proceedings and sentenced him to a four months’ suspended prison sentence of causing a bodily injury to M.P. by hitting him with a fist in the head on 17 August 2015 in Omišalj.

The applicant complains that he has been convicted twice for the same offence, contrary to Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been convicted twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article

4 §

1 of Protocol No.

7 (see

Maresti v. Croatia

, no. 55759/0725 June 2009; and

Urh v. Croatia

[Committee], no. 60130/16, 13 January 2022)?