Štengl împotriva Croației

Publicat la 21 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1742/21 Suzana ŠTENGL împotriva Croației depusă la 15 decembrie 2020 comunicată la 1 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de neglijență medicală inițiate în mod ineficient de către reclamant împotriva unui spital în urma intervenției chirurgicale sale în biliard. Cererea ei a fost respinsă după șaisprezece ani deoarece instanțele nu au putut stabili nici o practică necorespunzătoare. Reclamantul plânge, în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție, că instanța internă stabilește un prag de probă neatins ridicat, că nu au reușit să-și justifice în mod corespunzător deciziile și că procedura a durat prea mult. Reclamantul a avut o audiere echitabilă într-un timp rezonabil în stabilirea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza oricărei eșecuri din partea autorităților interne de a îndeplini obligațiile procedurale în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea Jurica v. Croația , nr. 30376/13, 2 mai 2017, și Vilela și alții c. Portugalia , nr. 63687/14, 23 februarie 2021)?

Published on 21 March 2022

FIRST SECTION

Application no. 1742/21 Suzana ŠTENGL against Croatia lodged on 15 December 2020 communicated on 1 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns medical negligence proceedings unsuccessfully instituted by the applicant against a hospital following her gallbladder surgery. Her claim was dismissed after sixteen years because the courts could not establish any malpractice. The applicant complains, under Articles 6 and 8 of the Convention, that the domestic courts set an unattainably high threshold of evidence, that they failed to properly reason their decisions and that the proceedings lasted too long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing within a reasonable time in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention, on account of any failure on the part of the domestic authorities to comply with their procedural obligations under this provision (see Jurica v. Croatia , no. 30376/13, 2 May 2017, and Vilela and Others v. Portugal , no. 63687/14, 23 February 2021)?