CASE OF ŠTENGL v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ŠTENGL c. CROATIA (Documentul nr. 1742/21) JUDGMENT STRASBOURG 27 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Štengl c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Davor Derenčinović, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 1742/21) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 decembrie 2020 de către un național croat, dna Suzana Štengl („reclamantul”), care s-a născut în 1970, locuiește în Samobor și a fost reprezentat de dl P. Škare, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea către guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; având deliberat în particular la 6 mai 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Solicitarea se referă la procedurile de neglijență medicală inițiate în mod ineficient de către reclamant împotriva unui spital în urma intervenției chirurgicale ei. La 9 ianuarie 2003, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală de biliare. Între ianuarie și aprilie 2003, reclamantul a suferit încă patru intervenții chirurgicale și spitalizări. La 16 iunie 2004, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru daune împotriva spitalului pentru presupusă neglijență medicală. Curtea a avut o serie de audieri și a obținut un prim raport de martor expert care a declarat că o eroare a fost comisă de către medic, fără a fi în măsură să precizeze sau să explice greșeala exactă. După patru remiteri, toate datorită stabilirii insuficiente a faptelor, instanța a obținut un al doilea raport de experți, care a constatat că problemele care au urmat operația reclamantului au fost complicații și nu consecința oricărei erori comise de către medici. Prin urmare, cererea reclamantului a fost respinsă la 23 martie 2017 de o hotărâre a Curții Municipale Novi Zagreb. Această hotărâre a fost susținută la 21 septembrie 2017 de Curtea județului Zagreb, care a remarcat, de asemenea, că părțile nu au contestat cel de-al doilea raport de experți sau au propus dovezi suplimentare. La 23 noiembrie 2017, reclamantul a depus o plângere constituțională, care a fost respinsă de Curtea Constituțională la 19 mai 2020. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție, că instanța internă a stabilit un standard de probă neatins ridicat în cazul ei, că nu au reușit să-și justifice în mod corespunzător deciziile și că procedura a durat prea mult. Curtea constată că, în măsura în care plângerea de lungă durată a reclamantului se referă la perioada anterioră la 13 martie 2013, este inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, deoarece în acea perioadă ea dispunea de remedii eficace pentru a se plânge de lungimea procedurii, dar nu a utilizat acestea (a se vedea Mesać c. Croația , nr. 19362/18 , §§ 122-124, 5 mai 2022 și Mirjana Marić c. Croația , nr. 9849/15, §§ 33-38, 30 iulie 2020). Obiecția Guvernului pe baza neepuizării măsurilor interne în acest sens trebuie menționată în continuare. Curtea constată, în continuare, că, după această dată, procedura se plângea până la 18 iunie 2020, adică încă șapte ani și trei luni înainte de trei instanțe judiciare (a se vedea alin. 4 și 5 mai sus). De asemenea, menționează că plângerea reclamantului cu privire la această perioadă ulterioară (a se vedea punctul 8 de mai sus) nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 11. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Videmšek c. Slovenia , nr. 75701/01 , §§ 17-19, 30 martie 2006 După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În special, Curtea constată că lungimea procedurii poate fi, în parte, explicată de mandatele succesive (a se vedea Deși nu este funcția Curții să analizeze modul în care instanța națională a interpretat și a aplicat dreptul intern, consideră totuși că hotărârile care anulează concluziile anterioare și renunțarea cazului sunt, de obicei, datorită erorilor comise de instanțele inferiore și că repetarea acestor hotărâri poate indica o lacune în sistemul justiției (a se vedea Lupeni Parohie Catolica Greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 147, 29 noiembrie 2016). Mai mult, Curtea nu poate să nu rețină decât faptul că, după patru mandatari, cazul reclamantului a fost așteptat în fața Curții Constituționale numai pentru încă doi ani și șapte luni aproximativ, ceea ce în aceste circumstanțe nu poate fi considerat rezonabil. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rezonabil”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din acest cont. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statelor în temeiul articolului 8 în cazurile de neglijență medicală au fost rezumate în Jurica c. Croația , nr. 30376/13 , §§ 84-88, 2 mai 2017 . Aceste obligații includ, în primul rând, necesitatea de a avea în aplicare reglementări care impun atât spitalele publice, cât și private să adopte măsuri adecvate de protecție a integrității fizice a pacienților lor și, în al doilea rând, obligația de a oferi victimelor neglijenței medicale acces la proceduri în care acestea ar putea, după caz, obține compensații pentru daune (ibid., § 84 și cazurile menționate în acest articol). 16. Curtea a constatat deja că în Croația exista un cadru juridic adecvat și funcțional pentru acuzațiile de neglijență medicală atât în teorie, cât și în practică (a se vedea Jurica , citat mai sus §§ 89-92). 17. În cazul în cauză, principala plângere a reclamantului se referă la interpretarea și aplicarea dreptului intern în cazul ei, în special la standardul de probă aplicat de instanțe interne în cazul ei. În acest sens, Curtea reamintește că nu este rolul său să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțe naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (de exemplu, Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). 18. Curtea observă, de asemenea, că în cazul reclamantului au fost obținute două avize privind martorii experți (a se vedea alineatele (3) și (4) de mai sus). Primul aviz expert care a conținut ambiguități și contradicții, instanța a obținut un al doilea aviz expert care a concluzionat că problemele reclamantului după operație au fost posibile complicații și nu rezultatul unor erori comise de către medici (a se vedea punctul 4 mai sus). Mai mult decât atât, instanța internă nu a admis pur și simplu rapoartele scrise elaborate de experți, ci a permis și părților să se opună constatărilor lor, a obținut observații scrise suplimentare de la primii experți și le-a auzit în instanță deschisă în prezența părților, care au fost în măsură să pună întrebări. După cum a remarcat Curtea de Conturi, reclamantul nu s-a opus celui de-al doilea aviz expert, nici nu a propus dovezi suplimentare (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, instanța internă a examinat în mod corespunzător dovezile experte și, pe baza tuturor dovezilor prezentate, a respins cererea reclamantului în hotărâri motivate. Curtea nu discernește nici o irazonare în partea instanțelor interne în ceea ce privește modul în care au evaluat rapoartele experților. Singurul fapt că rezultatul procedurii în cazul reclamantului a fost nefavorabil pentru ea nu înseamnă că statul a eșuat în obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Jurica , citat mai sus, § 88). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamantul a primit suficiente oportunități procedurale pentru a dovedi că problemele sale de sănătate au fost, în întregime sau în parte, rezultatul malpracticilor medicale. În măsura în care ar putea fi considerat că eficacitatea procedurii a fost subminată de lungimea lor excesivă (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, acest aspect a fost abordat în mod suficient în concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 14 de mai sus și Jurica , citată mai sus, § 97). 21. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Reclamantul a solicitat aproximativ 3.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material din cauza salariilor pierdute. De asemenea, a reiterat cererea pentru prejudiciu moral pe care a prezentat-o în fața instanțelor interne în valoare de 77.430 kunas croate (de exemplu 10,276.72 EUR), plus dobânzile statutare de incumprire . În plus , reclamantul a solicitat 8.000 EUR în favoarea morală Prejudiciu material pentru lungimea excesivă a procedurii. În cele din urmă, ea a solicitat HRK 39.062,50 (adică 5.184,48 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 4.000 EUR în fața Curții. 23. Guvernul a contestat aceste cereri. 24. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, nici nu este în provincia sa să decidă asupra cererii reclamantului pentru prejudiciu moral pe care le-a depus în fața instanțelor naționale; prin urmare, aceasta respinge aceste afirmații. Cu toate acestea, acordă reclamantului 1 950 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru o lungime necorespunzătoare a procedurii, plus orice impozit care poate fi taxabil. 25. În plus, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 500 EUR pentru costurile din fața acesteia, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant. Declară plângerea cu privire la durata procedurii în perioada de după 13 martie 2013 admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1,950 EUR (o mie nouă sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Gediminas Sagatys Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ŠTENGL v. CROATIA

(Application no. 1742/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Štengl v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Gediminas Sagatys

, President

,

Davor Derenčinović,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

1742/21) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 December 2020 by a Croatian national, Ms Suzana Štengl (“the applicant”), who was born in 1970, lives in Samobor and was represented by Mr P. Škare, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns medical negligence proceedings unsuccessfully instituted by the applicant against a hospital following her gallbladder surgery.

2.

On 9 January 2003 the applicant underwent a gallbladder surgery. Between January and April 2003, the applicant underwent four more surgeries and hospitalisations.

3

.

On 16 June 2004 the applicant instituted civil proceedings for damages against the hospital for alleged medical negligence. The court held a number of hearings and obtained a first expert witness report which stated that an error had been committed by the doctor, without being able to specify or explain the exact mistake.

4

.

After four remittals, all due to insufficient establishment of facts, the court obtained a second expert report, which found that the problems following the applicant’s surgery had been complications and not the consequence of any error committed by the doctors. Consequently, the applicant’s claim was dismissed on 23 March 2017 by a judgment of the Novi Zagreb Municipal Court. That judgment was upheld on 21

September 2017 by the Zagreb County Court which also noted that the parties did not object to the second expert report or propose further evidence.

5

.

On 23 November 2017 the applicant lodged a constitutional complaint, which was dismissed by the Constitutional Court on 19 May 2020. That decision was served on the applicant’s lawyer on 18 June 2020.

6.

The applicant complained, under Articles 6 and 8 of the Convention, that the domestic courts had set an unattainably high standard of proof in her case, that they had failed to properly reason their decisions and that the proceedings had lasted too long.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE length OF THE PROCEEDINGS

7.

The Court notes that in so far as the applicant’s length complaint concerns the period before 13 March 2013, it is inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies because in that period she had at her disposal effective remedies to complain of the length of the proceedings but did not use them (see

Mesić v. Croatia

, no.

19362/18, §§ 122-124, 5 May 2022, and

Mirjana

Marić v. Croatia

, no.

9849/15, §§ 33-38, 30 July 2020). The Government’s objection based on non-exhaustion of domestic remedies in this regard must therefore be upheld.

8

.

The Court further notes that after that date the proceedings complained of lasted until 18 June 2020, that is another seven years and three months before three court instances (see

paragraphs 4 and 5 above).

9.

It further notes that the applicant’s complaint concerning this subsequent period (see paragraph 8 above) is neither manifestly ill‑founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

10.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

11.

The Court has frequently found violations of Article

6 §

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for example,

Videmšek v. Slovenia

, no. 75701/01, §§ 17-19, 30 March 2006

).

12

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In particular, the Court notes that the length of the proceedings may in part be explained by the successive remittals (see

paragraph 4 above). While it is not the Court’s function to analyse the manner in which the national courts interpreted and applied the domestic law, it nonetheless considers that judgments quashing previous findings and remitting the case are usually due to errors committed by the lower courts and that the repetition of such judgments may point to a shortcoming in the justice system (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no.

76943/11, § 147, 29 November 2016). Moreover, the Court cannot but note that after four remittals the applicant’s case was pending before the Constitutional Court alone for another two years and seven months approximately, which in the circumstances cannot be deemed reasonable.

13

.

The Court therefore considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

14

.

There has accordingly been a breach of Article

6 §

1 on that account.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION oN ACCOUNT OF THE CONDUCT AND OUTCOME OF THE medical negligence proceedings

15.

The general principles concerning the States’ positive obligations under Article 8 in medical negligence cases have been summarised in

Jurica v. Croatia

, no. 30376/13, §§ 84-88, 2 May 2017). These obligations include, firstly, the need to have in place regulations compelling both public and private hospitals to adopt appropriate measures for the protection of their patients’ physical integrity and, secondly, the obligation to provide victims of medical negligence with access to proceedings in which they could, where appropriate, obtain compensation for damage (ibid., § 84 and the cases cited therein).

16.

The Court has already found that in Croatia there existed a proper and functioning legal framework for allegations of medical negligence both in theory and in practice (see

Jurica

, cited above, §§ 89-92).

17.

In the present case the applicant’s principal grievance relates to the interpretation and application of the domestic law to her case, in particular the standard of proof which the domestic courts applied in her case. In that connection, the Court recalls that it is not its role to question the interpretation of domestic law by the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (compare, for example,

Bochan v.

Ukraine (no. 2)

[GC], no.

22251/08, § 61, ECHR 2015).

18.

The Court further observes that two expert witness opinions were obtained in the applicant’s case (see paragraphs 3 and 4 above). The first expert opinion having contained ambiguities and contradictions, the court obtained a second expert opinion which concluded that the applicant’s problems after the surgery had been possible complications and not the result of any errors committed by the doctors (see paragraph 4 above). What is more, the domestic court did not merely admit the written reports drawn up by the experts, but also allowed the parties to object to their findings, obtained additional written submissions from the first experts and heard them in open court in the presence of the parties, who were able to put questions. As noted by the County Court, the applicant neither objected to the second expert opinion, nor did she propose further evidence (see paragraph 4 above).

19.

Moreover, the domestic courts duly scrutinised the expert evidence and, on the basis of all the evidence presented, dismissed the applicant’s claim in well-reasoned judgments. The Court does not discern any unreasonableness on the domestic courts’ part in respect of the manner in which they assessed the expert reports. The mere fact that the outcome of the proceedings in the applicant’s case was unfavourable to her does not mean that the State has failed in its positive obligations under Article 8 of the Convention (see

Jurica

, cited above, § 88).

20.

In view of the foregoing, the Court is satisfied that the applicant was afforded sufficient procedural opportunities to prove that her health problems were entirely or in part the result of medical malpractice. To the extent that it could be considered that the effectiveness of the proceedings was undermined by their excessive length (see paragraphs 12 and 13 above), the Court considers that in the circumstances of the present case that aspect was sufficiently addressed in its finding under Article 6 § 1 of the Convention (see

paragraph 14 above, and

Jurica

, cited above, § 97).

21.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed around 3,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage on account of lost salaries. She also restated her claim for non-pecuniary damage which she had set out before the domestic courts in the amount of

77,430 Croatian kunas (i.e. EUR 10,276.72), plus statutory default interest

. In addition, the applicant claimed EUR 8,000 in respect of non

‑

pecuniary damage for excessive length of proceedings. Finally, she claimed

HRK 39,062.50 (i.e. EUR 5,184.48)

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 4,000 for those incurred before the Court.

23.

The Government contested those claims.

24.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged, nor is it within its province to decide on the applicant’s claim for non-pecuniary damage which she had lodged before the national courts; it therefore rejects these claims. However, it awards the applicant EUR 1,950 in respect of non-pecuniary damage for unreasonable length of proceedings, plus any tax that may be chargeable.

25.

Furthermore, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 covering costs before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the length of the proceedings in the period after 13

March 2013 admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 1,950 (one thousand nine hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Gediminas Sagatys

Deputy Registrar

President