SALONA GRADITELJ D.D. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SALONA GRADITELJ D.D. v. CROATIA (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 63592/19 SALONA GRADITELJ D.D. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 63592/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 noiembrie 2019 de SALONA GRADITELJ d.d., o societate mixtă de stocuri încorporată în temeiul dreptului croat și având sediul social în Solin („societatea reclamantă”) și reprezentată de dl V. Mladineo, avocat practicant în Split; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la dreptul la o hotărâre motivată și la proprietatea guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Cazul se referă la procedurile civile instituite împotriva societății reclamante de un avocat pentru nepagarea taxelor avocatului pentru reprezentarea în altă serie de proceduri civile. Înainte de instanța de primă instanță, societatea reclamantă a susținut că nu este obligată să stabilească factura avocatului, deoarece deficiențele din reprezentarea sa au cauzat daune și i-au infligit costuri inutile, problema reprezentației la auzul din 19 aprilie 2004 fiind unul dintre multe exemple ale acestuia care nu își făcea treaba în mod corespunzător. În special, în această audiere, avocatul a fost înlocuit de stagiarul său care nu a trecut examenul de bară, în timp ce, în temeiul legislației interne, el ar fi putut fi înlocuit numai de un stagiar care a trecut examenul de bară. La 23 decembrie 2016, Curtea Municipală Split a constatat: (i) că avocatul în cauză avea un drept de avocat valabil de a reprezenta societatea reclamantă în procedura civilă în cauză; (ii) că actele juridice enumerate în factura au fost întreprinse; (iii) că taxele pentru aceste acte au fost calculate în conformitate cu Scala de taxe ale avocatilor și (iv) că societatea reclamantă nu a stabilit factura. De asemenea, constatând că societatea reclamantă nu a solicitat compensații din partea avocatului pentru daunele presupuse cauzate de reprezentarea sa în cadrul procedurii civile impugnate, nici nu a prezentat nici o dovadă că, de fapt, a suferit prejudicii pe contul respectiv, Curtea Municipală Split a ordonat societății solicitantă să plătească suma în litigiu, inclusiv taxa pentru audierea depusă la 19 aprilie 2004. Societatea reclamantă a apelat, argumentând, printre altele , că Curtea Municipală Split nu a abordat argumentul său că avocatul nu a avut dreptul la taxa pentru audiere din 19 aprilie 2004, deoarece la această audiere a fost înlocuit, în contravenție cu legea relevantă, de un stagiar necalificat. La 6 iulie 2017, Curtea Conținut Split a anulat parțial primul Hotărârea de procedură, constatarea că taxele pentru anumite acte nu au fost calculate în mod corespunzător, respinzând recursul societății reclamante în partea rămasă. Consideră că Curtea Municipală Split a furnizat motive valabile în ceea ce privește faptele stabilite și concluzia juridică achiziționată, care nu au fost puse la îndoială de argumentele prezentate în recurs. Acesta nu a abordat în mod expres argumentul societății reclamante cu privire la dreptul avocatului la taxa pentru audiere din 19 aprilie 2004. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că instanțele inferiore nu și-au abordat în întregime argumentul cu privire la taxa pentru audiere din 19 aprilie 2004. La 28 noiembrie 2017, Curtea Supremă a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept, declarând că instanța de a doua instanță a examinat toate argumentele relevante prezentate în recurs, și că hotărârile instanțelor inferiore au fost suficient de motivate cu privire la faptele relevante. Societatea reclamantă a depus o plângere constituțională, declarând că, în ciuda argumentelor sale repetate în acest sens, instanța internă nu a reușit să stabilească că, la audierea depusă la 19 aprilie 2004, societatea reclamantă a fost reprezentată de un stagiar care nu are calificarea necesară și, în plus, nu a reușit să declare dacă acest fapt a avut vreo influență asupra dreptului avocatului la taxa de audiere. La 29 mai 2019, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a societății reclamante este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Reprezentantul societății reclamante a primit această decizie la 7 iunie 2019. 10. În fața Curții, societatea reclamantă s-a plângut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de o încălcare a dreptului său la o decizie motivată în sensul că niciunul dintre instanțele interne nu a abordat argumentul său că avocatul nu ar fi trebuit să fi acordat costuri pentru audierea de la 19 aprilie 2004. În această privință, societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, că decizia de a-l ordona să plătească costurile pentru audierea în cauză a încălcat drepturile sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 11. Curtea se referă la principiile jurisprudenței sale privind dreptul la o decizie motivată, care au fost rezumate, printre altele, în Zayidov c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 5386/10, § 91, 24 martie 2022. 12. În acest caz, Curtea observă că argumentul societății reclamante înaintea instanței de primă instanță a fost că nu era obligată să soluționeze factura avocatului, deoarece deficiențele din reprezentarea sa au cauzat prejudicii și au infligé costuri inutile, problema reprezentației în auzul din 19 aprilie 2004 fiind unul dintre multe exemple ale acestuia care nu își îndeplinește în mod corespunzător slujba (a se vedea punctul 2 mai sus). 13. Curtea de primă instanță a constatat că societatea reclamantă nu a solicitat nicio compensație de la avocatul pentru daunele presupuse cauzate de reprezentarea sa în cadrul procedurii civile, nici nu a prezentat nici o dovadă de faptul că a suferit de fapt nici un prejudiciu pe acest motiv. Acesta a considerat decisiv faptul că avocatul în cauză avea un drept de avocat valabil de a reprezenta societatea reclamantă în cadrul procedurii, că actele juridice enumerate în factura nerambursată au fost întreprinse și că taxele pentru aceste acte au fost calculate în conformitate cu Scale de taxe ale avocatelor (a se vedea punctul 3 mai sus). În această privință, Curtea constată din documentele disponibile că actele întreprinse de către stagiar la audiere din 19 aprilie 2004 au fost acceptate ca fiind valabile de către instanța care conduce procedura. 14. Guvernul s-a bazat pe două hotărâri ale Curții de județ Varaždin (nus. Gž-703/03 din 29 mai 2003 și Gž-13/13 din 31 octombrie 2013), conform căreia avocatul are dreptul la o taxă pentru o audiere, chiar dacă este înlocuit de un stagiar necalificat, în cazul în care nu s-a formulat nicio plângere în acest sens în timpul audierii și în cazul în care astfel de reprezentare și actele întreprinse au fost acceptate de instanță și de părți ca fiind procedurale și juridic valabile. Societatea reclamantă, în măsura în care este relevantă, s-a bazat pe hotărârea Tribunalului județului Zagreb nr. Gž-3318/2017 din 10 decembrie 201 9, sugerând o abordare diferită. 15. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 95 alineatul (3) din Legea privind procedura civilă croată, un stagiar care nu a trecut examenul de judecată poate înlocui avocatul pe care îl angajează numai înaintea instanței de primă instanță și numai dacă valoarea obiectului disputului nu depășește 50 000 de kuna croate [1] . Curtea observă că, în acest caz, valoarea subiectului litigiului a constituit mai multe milioane de kuna croate, ceea ce înseamnă că stagiarul în cauză, care nu a trecut examenul de bară, nu ar fi trebuit să înlocuiască avocatul (adversarul companiei solicitante) la auzul din 19 aprilie 2004. 16. Cu toate acestea, nu este sarcina Curții să examineze dacă, în temeiul dreptului intern, adversarul societății reclamante a avut dreptul la taxa pentru audierea la care a fost înlocuit cu un stagiar necalificat, fiind în favoarea instanțelor naționale să stabilească întrebări de această natură (a se vedea Hiro Balani c. Spania, 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303‐B). 17. Având în vedere modul în care societatea reclamantă și-a formulat argumentele în fața instanței de primă instanță, și anume, susținând că problema reprezentației la audiere din 19 aprilie 2004 a fost doar unul dintre multe exemple ale avocatului care nu își face treaba în mod corespunzător (a se vedea punctul 2 de mai sus), în timp ce instanța internă a constatat că societatea reclamantă a fost reprezentată în mod valabil pentru toate actele juridice cu care au fost acuzate în factura și nu a prezentat nicio dovadă de daune cauzate de avocatul, Curtea este dispusă să accepte că instanța de primă instanță și, ulterior, instanțele superioare au dat motive suficiente pentru a ordona societății solicitantă să stabilească factura nerambursată în aceste circumstanțe (a se vedea punctele 3, 5 și 7). În consecință, consideră că faptul că instanța internă nu a abordat explicit argumentul societății reclamante privind reprezentarea la audiere din 19 aprilie 2004 nu a renunțat la procedură, luată în ansamblu, nejustificată. 19. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă s-a plângut că deciziile instanțelor interne care îi ordonă să plătească taxa pentru audiere din 19 aprilie 2004 și-au încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. 21. Având în vedere faptul că procedurile se plângea de un litigiu de proprietate între părțile private și că hotărârile instanțelor interne nu erau brevetat ilegale, arbitrare sau manifestement irazonabile, rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 octombrie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 6,630 euro