- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 octombrie 2023
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Salona Graditelj D.D. împotriva Croației
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 63592/19 SALONA GRADITELJ D.D. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
63592/19) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 noiembrie 2019 de SALONA GRADITELJ d.d., o societate mixtă de stocuri încorporată în temeiul dreptului croat și având sediul social în Solin („societatea reclamantă”) și reprezentată de dl V. Mladineo, avocat practicant în Split; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la dreptul la o hotărâre motivată și la proprietatea guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Cazul se referă la procedurile civile instituite împotriva societății reclamante de un avocat pentru nepagarea taxelor avocatului pentru reprezentarea în altă serie de proceduri civile.
Înainte de instanța de primă instanță, societatea reclamantă a susținut că nu este obligată să stabilească factura avocatului, deoarece deficiențele din reprezentarea sa au cauzat daune și i-au infligit costuri inutile, problema reprezentației la auzul din 19 aprilie 2004 fiind unul dintre multe exemple ale acestuia care nu își făcea treaba în mod corespunzător. În special, în această audiere, avocatul a fost înlocuit de stagiarul său care nu a trecut examenul de bară, în timp ce, în temeiul legislației interne, el ar fi putut fi înlocuit numai de un stagiar care a trecut examenul de bară.
La 23 decembrie 2016, Curtea Municipală Split a constatat: (i) că avocatul în cauză avea un drept de avocat valabil de a reprezenta societatea reclamantă în procedura civilă în cauză; (ii) că actele juridice enumerate în factura au fost întreprinse; (iii) că taxele pentru aceste acte au fost calculate în conformitate cu Scala de taxe ale avocatilor și (iv) că societatea reclamantă nu a stabilit factura.
De asemenea, constatând că societatea reclamantă nu a solicitat compensații din partea avocatului pentru daunele presupuse cauzate de reprezentarea sa în cadrul procedurii civile impugnate, nici nu a prezentat nici o dovadă că, de fapt, a suferit prejudicii pe contul respectiv, Curtea Municipală Split a ordonat societății solicitantă să plătească suma în litigiu, inclusiv taxa pentru audierea depusă la 19 aprilie 2004. Societatea reclamantă a apelat, argumentând, printre altele , că Curtea Municipală Split nu a abordat argumentul său că avocatul nu a avut dreptul la taxa pentru audiere din 19 aprilie 2004, deoarece la această audiere a fost înlocuit, în contravenție cu legea relevantă, de un stagiar necalificat.
La 6 iulie 2017, Curtea Conținut Split a anulat parțial primul Hotărârea de procedură, constatarea că taxele pentru anumite acte nu au fost calculate în mod corespunzător, respinzând recursul societății reclamante în partea rămasă. Consideră că Curtea Municipală Split a furnizat motive valabile în ceea ce privește faptele stabilite și concluzia juridică achiziționată, care nu au fost puse la îndoială de argumentele prezentate în recurs.
Acesta nu a abordat în mod expres argumentul societății reclamante cu privire la dreptul avocatului la taxa pentru audiere din 19 aprilie 2004. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că instanțele inferiore nu și-au abordat în întregime argumentul cu privire la taxa pentru audiere din 19 aprilie 2004. La 28 noiembrie 2017, Curtea Supremă a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept, declarând că instanța de a doua instanță a examinat toate argumentele relevante prezentate în recurs, și că hotărârile instanțelor inferiore au fost suficient de motivate cu privire la faptele relevante.
Societatea reclamantă a depus o plângere constituțională, declarând că, în ciuda argumentelor sale repetate în acest sens, instanța internă nu a reușit să stabilească că, la audierea depusă la 19 aprilie 2004, societatea reclamantă a fost reprezentată de un stagiar care nu are calificarea necesară și, în plus, nu a reușit să declare dacă acest fapt a avut vreo influență asupra dreptului avocatului la taxa de audiere. La 29 mai 2019, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a societății reclamante este inadmisibilă ca fiind evident nefondată.
Reprezentantul societății reclamante a primit această decizie la 7 iunie 2019. 10. În fața Curții, societatea reclamantă s-a plângut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de o încălcare a dreptului său la o decizie motivată în sensul că niciunul dintre instanțele interne nu a abordat argumentul său că avocatul nu ar fi trebuit să fi acordat costuri pentru audierea de la 19 aprilie 2004. În această privință, societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, că decizia de a-l ordona să plătească costurile pentru audierea în cauză a încălcat drepturile sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 11. Curtea se referă la principiile jurisprudenței sale privind dreptul la o decizie motivată, care au fost rezumate, printre altele, în Zayidov c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 5386/10, § 91, 24 martie 2022. 12. În acest caz, Curtea observă că argumentul societății reclamante înaintea instanței de primă instanță a fost că nu era obligată să soluționeze factura avocatului, deoarece deficiențele din reprezentarea sa au cauzat prejudicii și au infligé costuri inutile, problema reprezentației în auzul din 19 aprilie 2004 fiind unul dintre multe exemple ale acestuia care nu își îndeplinește în mod corespunzător slujba (a se vedea punctul 2 mai sus).
13. Curtea de primă instanță a constatat că societatea reclamantă nu a solicitat nicio compensație de la avocatul pentru daunele presupuse cauzate de reprezentarea sa în cadrul procedurii civile, nici nu a prezentat nici o dovadă de faptul că a suferit de fapt nici un prejudiciu pe acest motiv. Acesta a considerat decisiv faptul că avocatul în cauză avea un drept de avocat valabil de a reprezenta societatea reclamantă în cadrul procedurii, că actele juridice enumerate în factura nerambursată au fost întreprinse și că taxele pentru aceste acte au fost calculate în conformitate cu Scale de taxe ale avocatelor (a se vedea punctul 3 mai sus). În această privință, Curtea constată din documentele disponibile că actele întreprinse de către stagiar la audiere din 19 aprilie 2004 au fost acceptate ca fiind valabile de către instanța care conduce procedura.
14. Guvernul s-a bazat pe două hotărâri ale Curții de județ Varaždin (nus. Gž-703/03 din 29 mai 2003 și Gž-13/13 din 31 octombrie 2013), conform căreia avocatul are dreptul la o taxă pentru o audiere, chiar dacă este înlocuit de un stagiar necalificat, în cazul în care nu s-a formulat nicio plângere în acest sens în timpul audierii și în cazul în care astfel de reprezentare și actele întreprinse au fost acceptate de instanță și de părți ca fiind procedurale și juridic valabile. Societatea reclamantă, în măsura în care este relevantă, s-a bazat pe hotărârea Tribunalului județului Zagreb nr. Gž-3318/2017 din 10 decembrie 201 9, sugerând o abordare diferită.
15. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 95 alineatul (3) din Legea privind procedura civilă croată, un stagiar care nu a trecut examenul de judecată poate înlocui avocatul pe care îl angajează numai înaintea instanței de primă instanță și numai dacă valoarea obiectului disputului nu depășește 50 000 de kuna croate [1] . Curtea observă că, în acest caz, valoarea subiectului litigiului a constituit mai multe milioane de kuna croate, ceea ce înseamnă că stagiarul în cauză, care nu a trecut examenul de bară, nu ar fi trebuit să înlocuiască avocatul (adversarul companiei solicitante) la auzul din 19 aprilie 2004. 16. Cu toate acestea, nu este sarcina Curții să examineze dacă, în temeiul dreptului intern, adversarul societății reclamante a avut dreptul la taxa pentru audierea la care a fost înlocuit cu un stagiar necalificat, fiind în favoarea instanțelor naționale să stabilească întrebări de această natură (a se vedea Hiro Balani c. Spania, 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303‐B).
17. Având în vedere modul în care societatea reclamantă și-a formulat argumentele în fața instanței de primă instanță, și anume, susținând că problema reprezentației la audiere din 19 aprilie 2004 a fost doar unul dintre multe exemple ale avocatului care nu își face treaba în mod corespunzător (a se vedea punctul 2 de mai sus), în timp ce instanța internă a constatat că societatea reclamantă a fost reprezentată în mod valabil pentru toate actele juridice cu care au fost acuzate în factura și nu a prezentat nicio dovadă de daune cauzate de avocatul, Curtea este dispusă să accepte că instanța de primă instanță și, ulterior, instanțele superioare au dat motive suficiente pentru a ordona societății solicitantă să stabilească factura nerambursată în aceste circumstanțe (a se vedea punctele 3, 5 și 7). În consecință, consideră că faptul că instanța internă nu a abordat explicit argumentul societății reclamante privind reprezentarea la audiere din 19 aprilie 2004 nu a renunțat la procedură, luată în ansamblu, nejustificată.
19. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă s-a plângut că deciziile instanțelor interne care îi ordonă să plătească taxa pentru audiere din 19 aprilie 2004 și-au încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. 21. Având în vedere faptul că procedurile se plângea de un litigiu de proprietate între părțile private și că hotărârile instanțelor interne nu erau brevetat ilegale, arbitrare sau manifestement irazonabile, rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 octombrie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 6,630 euro
SECOND SECTION
DECISION Application no. 63592/19
SALONA GRADITELJ D.D.
against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 October 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 63592/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 November 2019 by SALONA GRADITELJ d.d., a joint stock company incorporated under Croatian law and having its registered office in Solin (“the applicant company”) and who was represented by Mr V. Mladineo, a lawyer practising in Split; the decision to give notice of the complaints concerning the right to a reasoned judgment and to property to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns civil proceedings instituted against the applicant company by an advocate for non-payment of advocate’s fees for the representation in another set of civil proceedings. 2 . Before the first-instance court the applicant company argued that it was under no obligation to settle the advocate’s invoice in that the deficiencies in his representation had caused it damage and had inflicted on it unnecessary costs, the issue of representation at the hearing of 19 April 2004 being one of many examples of him not doing his job properly. In particular, at that hearing the advocate had been replaced by his trainee who had not passed the Bar exam, whereas under the domestic law he could only have been replaced by a trainee who had passed the Bar exam.
3 . On 23 December 2016 the Split Municipal Court found: (i) that the advocate in question had had a valid power of attorney to represent the applicant company in the civil proceedings concerned; (ii) that the legal acts listed in the invoice had been undertaken; (iii) that the fees for those acts had been calculated in accordance with the Scale of Advocates’ Fees, and (iv) that the applicant company had not settled the invoice. Finding also that the applicant company had never sought compensation from the advocate for the alleged damage caused by his representation in the impugned civil proceedings, nor submitted any evidence that it had actually suffered any damage on that account, the Split Municipal Court ordered the applicant company to pay the sum in dispute, including the fee for the hearing held on 19 April 2004.
The applicant company appealed, arguing, inter alia , that the Split Municipal Court did not address its argument that the advocate was not entitled to the fee for the hearing of 19 April 2004, since at that hearing he had been replaced, contrary to the relevant law, by an unqualified trainee. 5 . On 6 July 2017 the Split County Court partly overturned the first ‑ instance judgment, finding that the fees for certain acts had not been properly calculated. It dismissed the applicant company’s appeal in the remaining part. It held that the Split Municipal Court had provided valid reasons as to the facts established and the legal conclusion reached, which were not called into question by the arguments submitted in the appeal. It did not expressly address the applicant company’s argument regarding the advocate’s entitlement to the fee for the hearing of 19 April 2004. 6 . The applicant company lodged an appeal on points of law, arguing that the lower courts had entirely failed to address its argument regarding the fee for the hearing of 19 April 2004. 7 . On 28 November 2017 the Supreme Court dismissed the applicant company’s appeal on points of law, stating that the second-instance court had examined all the relevant arguments put forward in the appeal, and that the lower courts’ judgments were sufficiently reasoned as to the relevant facts. 8 . The applicant company lodged a constitutional complaint, submitting that, notwithstanding its repeated arguments in that regard, the domestic courts had failed to establish that at the hearing held on 19 April 2004 the applicant company had been represented by a trainee who lacked the necessary qualification, and had furthermore failed to rule whether that fact had any bearing on the advocate’s entitlement to the fee for the hearing.
On 29 May 2019 the Constitutional Court declared the applicant company’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. The applicant company’s representative received that decision on 7 June 2019.
Before the Court the applicant company complained, under Article 6 § 1 of the Convention, of a breach of its right to a reasoned decision in that none of the domestic courts addressed its argument that the advocate should not have been awarded costs for the hearing held on 19 April 2004. In this connection the applicant company also complained that the decision ordering it to pay the costs for the hearing in question had violated its rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11. The Court refers to its case-law principles concerning the right to a reasoned decision, which have been summarised, inter alia , in Zayidov v. Azerbaijan (no. 2) , no. 5386/10, § 91, 24 March 2022.
In the present case, the Court observes that the applicant company’s argument before the first-instance court was that it was under no obligation to settle the advocate’s invoice because the deficiencies in his representation had caused it damage and had inflicted on it unnecessary costs, the issue of representation at the hearing of 19 April 2004 being one of many examples of him not doing his job properly (see paragraph 2 above).
The first-instance court found that the applicant company had never sought compensation from the advocate for the alleged damage caused by his representation in the civil proceedings, nor submitted any evidence that it had actually suffered any damage on that account. It found it decisive that the advocate in question had had a valid power of attorney to represent the applicant company in the proceedings, that the legal acts listed in the unpaid invoice had been undertaken, and that the fees for those acts had been calculated in accordance with the Scale of Advocates’ Fees (see paragraph 3 above). In that connection the Court notes from the available documents that the acts undertaken by the trainee at the hearing of 19 April 2004 were accepted as valid by the court conducting the proceedings.
The Government relied on two judgments of the Varaždin County Court (nos. Gž-703/03 of 29 May 2003 and Gž-13/13 of 31 October 2013), according to which the advocate was entitled to a fee for a hearing, even if replaced by an unqualified trainee, where no complaint to that effect had been raised during the hearing and where such representation and the acts undertaken had been accepted by the court and the parties as procedurally and legally valid. The applicant company, insofar as relevant, relied on the judgment of the Zagreb County Court no. Gž-3318/2017 of 10 December 201 9, suggesting a different approach.
The Court notes that under section 95(3) of the Croatian Civil Procedure Act, a trainee who has not passed the Bar exam can replace the advocate by whom he or she is employed only before the first-instance court, and only if the value of the subject-matter of the dispute does not exceed 50,000 Croatian kunas [1] . The Court observes that in the present case the value of the subject-matter of the dispute amounted to several million Croatian kunas, meaning that the trainee in question, who had not passed the Bar exam, should not have replaced the advocate (the applicant company’s adversary) at the hearing of 19 April 2004.
However, it is not the Court’s task to examine whether under domestic law the applicant company’s adversary was entitled to the fee for the hearing at which he was replaced by an unqualified trainee, it being for the national courts to determine questions of that nature (see Hiro Balani v. Spain , 9 December 1994, § 28, Series A no. 303‑B).
Having regard to the way in which the applicant company formulated its arguments before the first-instance court, namely arguing that the issue of representation at the hearing of 19 April 2004 was only one of many examples of the advocate not doing his job properly (see paragraph 2 above), while the domestic courts found that the applicant company had been validly represented for all legal acts they were charged with in the invoice and had not submitted evidence of any damage caused by the advocate, the Court is ready to accept that the first-instance court, and subsequently the higher courts, gave sufficient reasons for ordering the applicant company to settle the unpaid invoice in the circumstances (see paragraphs 3, 5 and 7 above).
Accordingly, it considers that the fact that the domestic courts did not explicitly address the applicant company’s argument concerning the representation at the hearing of 19 April 2004 did not render the proceedings, taken as a whole, unfair.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
OTHER COMPLAINT
20. The applicant company also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the domestic courts’ decisions ordering it to pay the fee for the hearing of 19 April 2004 had violated its right to peaceful enjoyment of its possessions.
Having regard to the fact that the proceedings complained of concerned a property dispute between private parties and that the domestic courts’ decisions were not patently unlawful, arbitrary or manifestly unreasonable, it follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 October 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President [1] Approximately 6,630 euros