Salona Graditelj D.D. împotriva Croației

Comunicat la 14 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 63592/19 SALONA GRADITELJ D.D. împotriva Croației depusă la 29 noiembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile instituite împotriva societății reclamante de un avocat pentru nepagarea taxelor avocatului pentru reprezentarea în altă serie de proceduri civile. În cursul procedurii, societatea reclamantă a susținut că avocatul în cauză nu și-a efectuat treaba în mod corespunzător, dar instanțele interne au stat în cele din urmă împotriva societății reclamante. Societatea reclamantă se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de o încălcare a dreptului său la o decizie motivată, deoarece niciuna dintre instanțele interne nu a abordat argumentul său că avocatul în cauză nu ar fi trebuit să fi fost atribuit costuri pentru o audiere care s-a desfășurat la 19 aprilie 2004, la care a fost înlocuit de stagiul său care nu a trecut examenul de bar.

Taxele pentru această audiere erau doar de aproximativ 9.300 euro. Întrucât, în temeiul dreptului intern, un avocat în cadrul procedurii particulare ar fi putut fi înlocuit doar de un stagiar care a trecut examenul de avocat, în opinia societății reclamante acest argument necesită un răspuns explicit de către instanțele interne. În acest sens, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, că decizia de a-l ordona să plătească costurile audierii desfășurate la 19 aprilie 2004 a încălcat drepturile sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări adresate părților Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, instanțele interne au abordat argumentul societății reclamante, potrivit căruia opoziția în cadrul procedurii civile nu ar fi trebuit să fi fost atribuită costuri pentru audierea depusă la 19 aprilie 2004, la care a fost înlocuit de stagiarul său care nu a trecut examenul de avocat? În caz contrar, nu s-a reușit instanța internă să abordeze acest argument contrar dreptului societății reclamante la o hotărâre motivată, implicată în art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hiro Balani v. Spania , 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303 Jaćimović v. Croația , nr. 22688/09 , § 52, 31 octombrie 2013; și Răchită v. România , nr. 15987/09, § 57, 17 mai 2016)? A încălcat decizia instanțelor interne de a ordona societății reclamante să plătească părții opozite costurile pentru audierea care a avut loc la 19 aprilie 2004 drepturile de proprietate garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 14 September 2020 Published on 5 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 63592/19

SALONA GRADITELJ D.D.

against Croatia lodged on 29 November 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings instituted against the applicant company by an advocate for non-payment of advocate’s fees for the representation in another set of civil proceedings. In the course of the proceedings the applicant company argued that the advocate in question had not done his job properly, but the domestic courts eventually ruled against the applicant company. The applicant company complains, under Article 6 § 1 of the Convention, of a breach of its right to a reasoned decision in that none of the domestic courts addressed its argument that the advocate in question should not have been awarded costs for a hearing held on 19 April 2004 at which he had been replaced by his trainee who had not passed the Bar exam.

The fee for that hearing alone was some 9,300 euros. Since under the domestic law an advocate in the particular proceedings could only have been replaced by a trainee who had passed the Bar exam, in the applicant company’s view this argument required an explicit reply by the domestic courts. In this connection the applicant company also complains that the decision ordering it to pay the costs for the hearing held on 19 April 2004 violated its rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts address the applicant company’s argument that the opposing party in the civil proceedings should not have been awarded costs for the hearing held on 19 April 2004 at which he had been replaced by his trainee who had not passed the Bar exam?

If not, was the failure of the domestic courts to address that argument contrary to the applicant company’s right to a reasoned judgment, implied in Article 6 § 1 of the Convention (see Hiro Balani v. Spain , 9 December 1994, § 28, Series A no. 303 ‑ B; Jaćimović v. Croatia , no. 22688/09, § 52, 31 October 2013; and Răchită v. Romania , no. 15987/09, § 57, 17 May 2016)? 2. Has the domestic courts’ decision ordering the applicant company to pay the opposing party the costs for the hearing held on 19 April 2004 violated its property rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?