- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 martie 2021
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Bogdan împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA DECIZIE A SECȚIEI nr. 14746/15 Marija BOGDAN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 23 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Attila Teplán, grefier interimar având în vedere cererea depusă la 20 martie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Marija Bogdan, este un național croat, născut în 1958 și locuiește în Šenkovec. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Rašpica, un avocat practicant la Zagreb.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după operarea la Centrul Spitalului Clinic Rijeka (denumit în continuare „spitalul”) la 13 martie 1996, partea stângă a organismului reclamantului a fost paralizată. La 26 martie 1998, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva spitalului în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ), cerând compensații pentru neglijență medicală. A căutat 1.009.993.28 kunas croate (HRK). La 30 aprilie 1999, compania de asigurări C.O. a aderat la procedura ca intervenent ( umješač Reclamantul nu s-a opus intervenției (a se vedea art. 207 alineatul (1) din Legea de procedură civilă, citată la punctul 16 de mai jos).
Prin decizia adoptată la audiere din 21 februarie 2000, instanța a permis intervenția. În timpul procedurii, spitalul a fost reprezentat de avocatul său intern, în timp ce compania de asigurări a fost reprezentată de un avocat. Reclamantul a fost reprezentat de asemenea de un avocat. La ultima audiere care a avut loc în fața Tribunalului Municipal din Zagreb, care a avut loc la 6 martie 2012, intervenentul a căutat HRK 334.862,50 și reclamantul a solicitat HRK 612.700 pentru costurile procedurii. Prin hotărârea din 21 martie 2012 a acestei instanțe, care între timp a devenit Curtea Municipală Civilă de la Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu ), a respins acțiunea reclamantului și a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească societății de asigurări HRK 161.681 pentru costurile procedurii pe care le-a suportat ca intervenent.
Aceste costuri constă în taxele avocatului societății intervenente pentru reprezentarea sa juridică la treisprezece audieri și pentru pregătirea a patru seturi de depuneri, precum și pentru costurile expertului medical. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele , că atribuirea costurilor societății intervenente a fost nejustificată și că atribuirea este excesivă . Ea a susținut că costurile suportate de intervenent au fost inutile deoarece intervenția în sine nu a fost necesară. De asemenea, ea a subliniat că în cazul în care un reclamant nereușit ar trebui să plătească întotdeauna costurile reprezentației juridice unui intervenent care s-a aderat la procedurile unui acuzat de succes, reclamanții nu ar fi pe un nivel egal cu intervenenții, deoarece aceasta din urmă nu ar avea niciun risc de a plăti costurile litigiilor nereușite împotriva adversarului său.
Deoarece, în temeiul dreptului intern, reclamanții de succes nu au putut pretinde niciun cost de către intervenenții care au aderat la procedurile de către inculpați care nu au avut succes (a se vedea art. 154 din Legea privind procedura civilă, citată la punctul 16 de mai jos). 11. Prin hotărârea din 4 iunie 2013 Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a respins apelul reclamantului și a susținut primul Hotărârea de procedură. Se referă la dispozițiile relevante ale Actului de procedură civilă care intenționează intervingerii să aibă costurile suportate în cadrul procedurii rambursate, inclusiv costurile reprezentației lor de către un avocat (a se vedea art. 154 alineatul (1) și art. 155 alineatul (1) din Actul de procedură civilă, citat la punctul 16 de mai jos).
) în care, precum și în general contestarea hotărârilor instanțelor inferiore, ea a contestat din nou decizia privind costurile. În plus față de argumentele susținute în apelul său anterior (a se vedea punctul 10 de mai sus) ea a susținut că costurile reprezentației juridice ale unui avocat nu au fost necesare deoarece intervenentul, ca societate de asigurare, a avut propriul departament juridic și ar fi putut, prin urmare, să fi numit unul dintre avocații săi din domiciliu să reprezinte societatea. Prin hotărârea din 19 februarie 2014 Curtea Supremă a Croației ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept.
În ceea ce privește atribuirea costurilor de către instanța de primă instanță, Curtea Supremă a hotărât: „Decizia instanței cu privire la costurile procedurii pe care reclamantul trebuie să le ramburseze intervenentului este, de asemenea, corectă ... Reclamantul consideră în mod incorect că intervenentul care a aderat la una dintre părți ... nu are dreptul la rambursarea costurilor sale și că aceste costuri au fost inutile. În special, o persoană care are un interes juridic în succesul unei părți într-un proces în curs între alte persoane poate adera la acea parte (art. 206 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă). Fiecare parte poate contesta dreptul intervenitorului de a participa la procedură și propune refuzul participării acestuia, iar instanța poate refuza participarea acestuia în cazul în care constată că intervenitorul nu are niciun interes juridic (art. 207 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă).
Cu toate acestea, în acest caz reclamantul nu s-a opus participării interventorului și nici nu a constatat că intervenentul nu a avut niciun interes juridic. Prin urmare, instanța a emis o decizie care permite intervenția. În temeiul articolului 154 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă, o parte care pierde un proces trebuie să ramburseze costurile nu numai ale partidului opus, ci și ale intervenentului. În acest caz, suma costurilor intervenției a fost evaluată corect, iar reclamantul însuși, în afară de a contesta în termeni generale dreptul interventorului la rambursarea costurilor litigiului, nu afirmă în ce măsură provoacă cuantumul costurilor pentru acțiuni procedurale specifice.
Prin urmare, recursul reclamantului asupra punctelor de drept, prin care a contestat decizia de a doua instanță care a susținut decizia de primă instanță cu privire la costurile intervenției, trebuie să fie respins ca nefondat.” Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională susținând că dreptul său constituțional la proceduri echitabile a fost încălcat. În acest sens, ea s-a plângut din nou, printre altele, Prin decizia din 22 octombrie 2014, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibil plângerea constituțională a reclamantului, constatand că cazul nu a susținut o problemă constituțională.
Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/77 cu alte modificări, și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/91 cu alte modificări), în vigoare la momentul material, citiți după cum urmează: „Cheltuielile de procedură implică încheierele efectuate în timpul sau în legătură cu procedura. Costurile de procedură includ, de asemenea, taxele pentru serviciile avocaților și a altor persoane juridice de drept la remunerare.” Secțiunea 154 O parte care pierde un proces va rambursa complet costurile părții opozitoare și ale intervenției sale. În cazul în care o parte reușește în cadrul procedurii în parte, instanța poate, având în vedere succesul obținut, să ordone ca fiecare parte să suporte propriile costuri sau că o parte să ramburseze cealaltă parte și intervenitorul partea corespunzătoare a costurilor.
Curtea poate decide că o parte rambursează în întregime costurile suportate de opoziția și de intervenția sa, în cazul în care o parte opusă nu a avut succes într-o parte relativ nesemnificativă a cererii sale și în cazul în care nu au fost generate costuri speciale din cauza acestei părți… ” Secțiunea 155 „În hotărârea ce costuri trebuie rambursate unei părți, instanța ia în considerare numai costurile necesare pentru desfășurarea procedurii. Atunci când decide ce costuri au fost necesare și nivelul lor, instanța ia în considerare cu atenție toate circumstanțele. În cazul în care există o scară prescrisă de taxe ale avocatului sau alte costuri, aceste costuri se acordă în conformitate cu această scară.” PARTICIPAREA TERZELOR PARTICIPĂRI ÎN UN LAISUIT Participarea unui intervenent Secțiunea 206 „O persoană care are un interes juridic în succesul unei părți într-un proces în curs între alte persoane poate adera la acea parte.
Intervenția poate să se alăture procesului pe parcursul întregii proceduri până la momentul în care decizia privind reclamația devine finală și în cadrul [subsecuntului] a procedurilor care pot fi urmărite prin intermediul unui remediu juridic extraordinar. Intervenția poate să se alăture procesului prin formularea unei declarații [în acest sens] la o audiere sau într-o prezentare scrisă. Prezentarea intervenției este transmisă ambelor părți și, în cazul în care intervenentul a făcut declarația la o audiere, o copie a aceleiași părți ale dosarului nu este comunicată decât la o parte care nu a avut loc la audiere.” Secțiunea 207 „Fiecare parte poate contesta dreptul intervenitorului de a participa la procedură și poate propune refuzul intervenitorului.
Curtea poate refuza participarea intervenitorului chiar și fără nici o declarație a părților în cazul în care constată că intervenitorul nu are niciun interes juridic. Până când decizia de refuzare a participării interventorului devine finală, intervenitorul poate participa la procedura și nu poate fi exclusă acțiunea procedurală a acestuia. Nu este disponibil niciun recurs separat împotriva hotărârii instanței care să permită participarea intervenitorului.” Cu excepția cazului în care prezenta lege prevede că nu este disponibil niciun recurs, un recurs poate fi interzis împotriva unei hotărâri a instanței de primă instanță.
(2) În cazul în care prezenta lege prevede în mod explicit că nu este disponibil niciun recurs separat [contr-unele hotărâri], o hotărâre a instanței de primă instanță poate fi contestată numai în apelul împotriva ultimei sale hotărâri [care este, decizia prin care se încheie procedura de primă instanță].” 17. La 1 septembrie 2019 amendamentele la Legea de procedură civilă (Zcazon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku , Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 70/19, cu alte modificări) au intrat în vigoare. Acestea au modificat, printre altele, art. 154 alineatul (1) din Legea de procedură civilă. Textul acestei dispoziții, astfel cum a fost modificat de modificările din 2019, se citește după cum urmează: Secțiunea 154 alineatul (1) „O parte care pierde un proces va rambursa complet costurile partidului opus și ale intervenitorului său.
Intervenitorul de partea partidului pierdut va rambursa costurile suportate ca urmare a acțiunii sale.” COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a trebuit să plătească societății intervenitoare costurile intervenției sale. Reclamantul se plângea că a trebuit să plătească costurile participării intervenției la procedura, susținând că aceste costuri nu au fost necesare deoarece intervenția în sine nu a fost necesară. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție.
Partea relevantă din acest articol se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 20. Fiind competentă să califice care trebuie acordat în lege faptelor cazului (a se vedea Gerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de Hotărâri și Hotărâri 1998-I, Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și nr. 22768/12, § 124, 20 martie 2018), și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Perdigão c. Portugalia [GC], nr. 24768/06, 16 noiembrie 2010), Curtea a constatat, în momentul notificării cererii guvernului, că această plângere ar trebui examinată, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
„Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 21. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din două motive, susținând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și că, în orice caz, cererea este vădit nefondată.
În mod specific, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne pentru că nu a contestat participarea interventorului la procedura (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea Supremă a subliniat acest punct în decizia sa depunând respingerea recursului asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 13 de mai sus). În ceea ce privește problema dacă decizia privind costurile în cazul reclamantului a fost în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, Guvernul a subliniat că nu a pus această chestiune în fața oricărei instanțe interne. În plus, Guvernul a prezentat treizeci și unu decizii în care Curtea Supremă a susținut că persoanele juridice care au avut succes în cadrul procedurilor civile au dreptul la rambursarea costurilor reprezentației lor de către un avocat, indiferent de faptul că au angajat în Avocații care le-ar fi putut reprezenta în fața instanțelor.
Într-un singur caz, Curtea Supremă a luat o opinie diferită. Cu toate acestea, o decizie nu a însemnat că jurisprudența Curții Supreme nu era stabilă și consecventă. 25. În plus, Guvernul a susținut că costurile reclamantului au fost ordonate să plătească societății intervenente nu au fost excesive având în vedere că, în temeiul dreptului intern, suma costurilor în cadrul procedurii depinde de valoarea cererii și că reclamantul a solicitat o compensație nerealiste ridicată (a se vedea punctul 5 de mai sus). 26. În ceea ce privește principiul egalității de arme, Guvernul a susținut că acest principiu presupune că fiecare parte trebuie să fie în măsură să își prezinte cazul în condiții care nu i-au pus într-un dezavantaj substanțial față de Cealaltă parte.
Cu toate acestea, întrucât, în temeiul dreptului intervinătorilor interne nu erau părți ale procedurii civile, participarea societății intervenente în cazul reclamantului nu a încălcat acest principiu. În orice caz, intervenitorii au riscat, într-un anumit grad, să fie obligați să plătească costurile procedurii către opozitorul partidului câștigător. (b) Reclamantul Reclamantul a răspuns că a epuizat toate căile de recurs interne deoarece s-a plângut în fața fiecărei instanțe că decizia de a-i ordona să plătească costurile intervenției nu a fost justificată (a se vedea alin. 10 și 12 mai sus). Reclamantul a susținut, de asemenea, că hotărârile Curții Supreme prezentate de Guvern (a se vedea punctul 24 de mai sus) au sugerat că jurisprudența instanței respective privind costurile de reprezentare juridică a persoanelor juridice de către avocati nu era uniformă.
În orice caz, în cazul ei, costurile reprezentației juridice ale interventorului de către un avocat au fost inutile deoarece intervenentul, care este cea mai veche și cea mai mare companie de asigurare din Croația și care avea propriul departament juridic, ar fi putut fi reprezentat expert de proprii avocați interne. Reclamantul a susținut, de asemenea, că atribuirea excesivă a costurilor unei intervenții a restricționat în mod disproporționat dreptul de acces la o instanță și a constituit o interferență nejustificată a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale.
În cele din urmă, reclamantul a afirmat că, în temeiul dreptului intern, intervenienții au beneficiat de o poziție foarte confortabilă, având în vedere că reclamanții nesfârșiți au trebuit întotdeauna să plătească costurile procedurii pentru intervennții care s-au alăturat acuzaților de succes, dar reclamanții de succes nu au avut dreptul de a pretinde costurile procedurii de către intervennții care s-au adunat la acuzații nesfârșite. Prin urmare, indiferent de rezultat, intervenenții nu au avut niciun risc de a plăti costurile procedurii, ceea ce a dus la încălcarea principiului egalității armelor în cazul ei. Evaluarea Curții 31. Curtea constată că reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor interne care îi ordonă să plătească costurile procedurii suportate de societatea interventivă nu au fost justificate (a se vedea punctele 10, 12, 14 și 19 de mai sus).
Principala argumentare a acesteia cu privire la motivul pentru care nu ar fi trebuit să-i fi fost ordonată să plătească aceste costuri a fost că nu au fost necesare deoarece intervenția în sine a fost inutile (ibid.). 32. În plus, Curtea constată că dreptul intern permite părților să se opune fie imediat la participarea intervenenților (a se vedea art. 207 alineatul (1) din Legea de procedură civilă, citată la punctul 16 de mai sus) fie în recursul împotriva deciziei de încheiere a procedurii de primă instanță (a se vedea art. 207 alineatul (3), coroborat cu art. 378 alineatul (2) din Legea de procedură civilă, citată la punctul 16 de mai sus). 33. Reclamantul nu s-a opus participării societății intervenente în cazul ei (a se vedea punctul 6 mai sus) – un fapt care a fost luat în considerare de către Curtea Supremă atunci când a respins recursul asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 13 mai sus).
Prin urmare, Guvernul a susținut că, prin faptul că nu a făcut acest lucru, reclamantul nu a epuizat măsurile interne (a se vedea punctul 13 mai sus). 22 mai sus). Reclamantul, din partea ei, nu a susținut că nu s-a putut opune intervenției sau că acest lucru ar fi fost ineficient (vezi paragrafele 27-30 mai sus). 34. În acest sens, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții v. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 77, 25 martie 2014), Curtea nu vede niciun motiv care ar putea scuti reclamantul de obligația ei în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție de a profita de acest remediu.
35. Prin urmare, în măsura în care cererea se referă la presupusele încălcări ale dreptului de acces la instanță și la dreptul la bucuria pașnică a bunurilor din cauza costurilor excesive ale procedurii, precum și la presupusa încălcare a principiului egalității de arme (a se vedea punctele 29-30 de mai sus), obiecția guvernului privind epuizarea recourslor interne trebuie menținută. 36. În măsura în care plângerea reclamantului se referă la cazuri divergente Legea Curții Supreme (a se vedea punctul 28 de mai sus), Curtea acceptă, de asemenea, obiecția guvernului privind epuizarea recoursurilor interne (a se vedea punctul 23 de mai sus), deoarece reclamantul nu a susținut nici în recursul sau în apelul asupra punctelor de drept, nici în plângerea constituțională a acesteia, că decizia privind costurile în cazul ei a fost contrară jurisprudenței Curții Supreme.
37. În consecință, prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 14746/15 Marija BOGDAN against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 March 2021 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 March 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Marija Bogdan, is a Croatian national who was born in 1958 and lives in Šenkovec. She was represented before the Court by Mr D. Rašpica, an advocate practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
After surgery at the Rijeka Clinical Hospital Centre (hereinafter “the hospital”) on 13 March 1996, the left side of the applicant’s body was paralysed. 5 . On 26 March 1998 the applicant brought a civil action against the hospital in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ), seeking compensation for medical negligence. She sought 1,009,993.28 Croatian kunas (HRK). 6 . On 30 April 1999 the C.O. insurance company joined the proceedings as an intervener ( umješač ) on the side of the defendant hospital. The applicant did not oppose the intervention (see section 207(1) of the Civil Procedure Act, cited in paragraph 16 below). By a decision adopted at the hearing of 21 February 2000 the court allowed the intervention.
During the proceedings the hospital was represented by its in-house lawyer, whereas the insurance company was represented by an advocate. The applicant was also represented by an advocate.
At the last hearing that took place before the Zagreb Municipal Court, held on 6 March 2012, the intervener sought HRK 334,862.50 and the applicant sought HRK 612,700 for the costs of the proceedings.
By a judgment of 21 March 2012 that court, which in the meantime had become the Zagreb Civil Municipal Court ( Općinski građanski sud u Zagrebu ), dismissed the applicant’s action. It also ordered the applicant to pay the insurance company HRK 161,681 for the costs of the proceedings which it had incurred as the intervener. Those costs consisted of the intervener company’s advocate’s fees for its legal representation at thirteen hearings and for the preparation of four sets of submissions, as well as the costs of the medical expert. 10 . The applicant appealed, arguing, inter alia , that awarding the costs to the intervener company had been unjustified and that the award was excessive. She submitted that the costs incurred by the intervener had been unnecessary because the intervention itself had not been necessary. She also pointed out that if an unsuccessful plaintiff always had to pay the costs of legal representation to an intervener who joined the proceedings on the side of a successful defendant, then plaintiffs would not be on an equal footing with interveners, because the latter would never run any risk of having to pay the costs of unsuccessful litigation to its opponent. That was because under the domestic law, successful plaintiffs could not claim any costs from interveners who joined proceedings on the side of unsuccessful defendants (see section 154 of the Civil Procedure Act, cited in paragraph 16 below).
By a judgment of 4 June 2013 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first ‑ instance judgment. It referred to the relevant provisions of the Civil Procedure Act entitling interveners to have their costs incurred in the proceedings reimbursed, including the costs of their representation by an advocate (see sections 154(1) and 155(1) of the Civil Procedure Act, cited in paragraph 16 below). 12 . The applicant then lodged an appeal on points of law ( revizija ) in which, as well as generally contesting the judgments of the lower courts, she again contested the decision on costs. In addition to the arguments raised in her earlier appeal (see paragraph 10 above) she argued that the costs of the legal representation by an advocate had not been necessary because the intervener, as an insurance company, had its own legal department and could therefore have appointed one of its in-house lawyers to represent the company. 13 . By a judgment of 19 February 2014 the Supreme Court of Croatia ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicant’s appeal on points of law. As regards the award of costs by the first-instance court, the Supreme Court held: “The court’s decision on the costs of the proceedings which the plaintiff has to reimburse to the intervener is also correct ... The plaintiff mistakenly considers that the intervener who joined one of the parties ... is not entitled to the reimbursement of its costs, and that these costs were unnecessary. In particular, a person who has a legal interest in the success of one of the parties in an ongoing lawsuit between other persons may join that party (section 206(1) of the Civil Procedure Act). Each party may contest the right of the intervener to participate in the proceedings and propose that the intervener’s participation be refused, and the court may of its own motion refuse the intervener’s participation if it finds that the intervener has no legal interest (section 207(1) of the Civil Procedure Act). However, in this case the plaintiff did not oppose the intervener’s participation and nor did the court of its own motion find that the intervener had no legal interest. The court therefore issued a decision allowing the intervention. Pursuant to section 154(1) of the Civil Procedure Act, a party that loses a lawsuit must reimburse the costs not only of the opposing party but also of the intervener. In this case the amount of the intervener’s costs was assessed correctly, and the plaintiff herself, apart from contesting in general terms the intervener’s right to reimbursement of the litigation costs, does not state to what extent she challenges the amount of costs for particular procedural actions. The plaintiff’s appeal on points of law, whereby she contested the second-instance decision which upheld the first-instance decision on the intervener’s costs, therefore has to be dismissed as ill-founded.” 14 . The applicant then lodged a constitutional complaint alleging that her constitutional right to fair proceedings had been breached. In so doing she again complained, inter alia, about the decision on costs and repeated the same arguments as she had raised in her appeals (see paragraphs 10 and 12 above).
By a decision of 22 October 2014 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible, finding that the case did not raise a constitutional issue.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
16 . The relevant provisions of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia no. 4/77 with further amendments, and Official Gazette of the Republic of Croatia no. 53/91 with further amendments), as in force at the material time, read as follows:
COSTS OF PROCEEDINGS
Section 151 “The costs of proceedings involve disbursements made during, or in relation to, the proceedings. The costs of proceedings also include fees for the services of advocates and other persons legally entitled to remuneration.” Section 154 “ A party that loses a lawsuit completely shall reimburse the costs of the opposing party and his or her intervener. If a party succeeds in the proceedings in part, the court may, having regard to the success achieved, order that each party bear its own costs or that one party reimburse the other party and the intervener the corresponding part of the costs. The court may decide that one party shall reimburse in full the costs incurred by the opposing party and his or her intervener if the opposing party was unsuccessful in only a relatively insignificant part of his or her claim, and where no special costs were generated because of that part…
” Section 155 “In deciding which costs shall be reimbursed to a party, the court shall take into account only those costs which were necessary for the conduct of the proceedings. When deciding which costs were necessary and their level, the court shall carefully consider all the circumstances. If there is a prescribed scale of advocates’ fees or other costs, these costs shall be awarded according to that scale.”
PARTICIPATION OF THIRD PARTIES IN A LAWSUIT
Participation of an intervener Section 206 “A person who has a legal interest in the success of one of the parties in an ongoing lawsuit between other persons may join that party. The intervener may join the lawsuit throughout the entire course of the proceedings until the time that the decision on the claim becomes final, and in the [subsequent] course of any proceedings which may be pursued by means of an extraordinary legal remedy. The intervener may join the lawsuit by making a statement [to that effect] at a hearing or in a written submission. The intervener’s submission shall be served on both parties and, if the intervener made the statement at a hearing, a copy of that part of the record shall only be served on a party that was absent from the hearing.” Section 207 “Each party may contest the right of the intervener to participate in the proceedings and may propose that the intervener be refused.
The court may refuse the intervener’s participation even without any statement by the parties if it finds that the intervener has no legal interest. Until the decision refusing the participation of the intervener becomes final, the intervener may participate in the proceedings and his or her procedural actions cannot be excluded. No separate appeal shall be available against the court’s ruling allowing the participation of the intervener.”
ORDINARY REMEDIES
2. Appeal against a ruling Section 378 “(1) Unless this Act provides that no appeal is available, an appeal may be lodged against a ruling of the first-instance court. (2) If this Act explicitly provides that no separate appeal is available [against certain rulings], a ruling of the first-instance court may be contested only in the appeal against its last decision [that is, the decision bringing the first-instance proceedings to an end].”
On 1 September 2019 the Amendments to the Civil Procedure Act ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku , Official Gazette of the Republic of Croatia no. 70/19, with further amendments) entered into force. They made changes to, inter alia , section 154(1) of the Civil Procedure Act. The text of that provision, as amended by the 2019 Amendments, reads as follows: Section 154(1) “A party who loses a lawsuit completely shall reimburse the costs of the opposing party and his or her intervener. The intervener on the side of the losing party shall reimburse the costs incurred as a result of his or her actions.” COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that she had had to pay to the intervener company the costs of its intervention. THE LAW 19 . The applicant complained that she had had to pay the costs of the intervener’s participation in the proceedings. She argued that those costs had been unnecessary because the intervention itself had not been necessary. She relied on Article 6 § 1 of the Convention. The relevant part of that Article reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, and Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018), and having regard to its case-law (see Perdigão v. Portugal [GC], no. 24768/06, 16 November 2010), the Court, when giving notice of the application to the Government, found that this complaint should also be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. That Article reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The parties’ submissions (a) The Government
The Government disputed the admissibility of the application on two grounds. They argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, and that the application was, in any event, manifestly ill-founded. 22 . Specifically, the Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies because she had not contested the intervener’s participation in the proceedings (see paragraph 6 above). The Supreme Court had emphasised that point in its decision dismissing her appeal on points of law (see paragraph 13 above). 23 . As regards the issue of whether the decision on costs in the applicant’s case had been in line with the Supreme Court’s case-law, the Government stressed that she had never raised that issue before any domestic court. 24 . In addition, the Government submitted thirty-one decisions in which the Supreme Court had held that legal persons which had been successful in civil proceedings were entitled to the reimbursement of the costs of their representation by an advocate, regardless of the fact that they employed in ‑ house lawyers who could have represented them before the courts. In only one case had the Supreme Court taken a different view. However, that one decision did not mean that the Supreme Court’s case-law was not stable and consistent.
The Government further submitted that the costs the applicant had been ordered to pay to the intervener company had not been excessive given that under domestic law, the amount of costs in proceedings depended on the value of the claim, and that the applicant had sought an unrealistically high amount of compensation (see paragraph 5 above).
As regards the principle of equality of arms, the Government argued that that principle implied that each party had to be able to present his or her case under conditions that did not place him or her at a substantial disadvantage vis-à-vis the other party. However, since under domestic law interveners were not parties to civil proceedings, the participation of the intervener company in the applicant’s case had not breached that principle. In any event, interveners did run the risk, to a certain degree, of having to pay the costs of the proceedings to the opposing winning party. (b) The applicant 27 . The applicant replied that she had exhausted all domestic remedies because she had complained before every court that the decision ordering her to pay the costs of the intervener had not been justified (see paragraphs 10 and 12 above). 28 . The applicant further argued that the Supreme Court decisions submitted by the Government (see paragraph 24 above) suggested that the case-law of that court regarding the costs of legal representation of legal persons by advocates was not uniform. In any event, in her case the costs of the intervener’s legal representation by an advocate had been unnecessary because the intervener, which was the oldest and the largest insurance company in Croatia and which had its own legal department, could have been expertly represented by its own in-house lawyers. 29 . The applicant also submitted that the excessive award of costs to the intervener had disproportionately restricted her right of access to a court and amounted to an unjustified interference with her right to the peaceful enjoyment of her possessions. 30 . Lastly, the applicant stated that under domestic law, interveners enjoyed a very comfortable position given that unsuccessful plaintiffs always had to pay the costs of proceedings to interveners who had joined successful defendants, but successful plaintiffs had no right to claim the costs of proceedings from interveners who had joined unsuccessful defendants. Therefore, regardless of the outcome, interveners never ran any risk of having to pay the costs of proceedings. That had resulted in the breach of the principle of equality of arms in her case. The Court’s assessment
The Court notes that the applicant complained that the domestic courts’ decisions ordering her to pay the costs of the proceedings incurred by the intervener company had been unjustified (see paragraphs 10, 12, 14 and 19 above). Her main argument as to why she should not have been ordered to pay those costs was that they had not been necessary because the intervention itself had been unnecessary (ibid.).
The Court further notes that domestic law allows the parties to oppose the participation of interveners either immediately (see section 207(1) of the Civil Procedure Act, cited in paragraph 16 above) or in the appeal against the decision bringing the first-instance proceedings to an end (see section 207(3) read in conjunction with section 378(2) of the Civil Procedure Act, cited in paragraph 16 above).
The applicant did not oppose the participation of the intervener company in her case (see paragraph 6 above) – a fact which was taken into account by the Supreme Court when dismissing her appeal on points of law (see paragraph 13 above). The Government therefore argued that, by failing to do so, the applicant had not exhausted domestic remedies (see paragraph 22 above). The applicant, for her part, did not argue that opposing the intervention had not been possible for her or that this would have been ineffective (see paragraphs 27-30 above).
That being so, and having regard to its case-law (see, for example, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 77, 25 March 2014), the Court sees no reason that could exempt the applicant from her obligation under Article 35 § 1 of the Convention to avail herself of that remedy.
Therefore, in so far as the application concerns the alleged violations of the right of access to court and of the right to the peaceful enjoyment of possessions on account of the excessive costs of proceedings, as well as the alleged breach of the principle of equality of arms (see paragraphs 29-30 above), the Government’s objection regarding the exhaustion of domestic remedies must be upheld.
To the extent that the applicant’s complaint concerns divergent case ‑ law of the Supreme Court (see paragraph 28 above), the Court also accepts the Government’s further objection regarding the exhaustion of domestic remedies (see paragraph 23 above) as the applicant did not argue either in her appeal or in the appeal on points of law, or in her constitutional complaint, that the decision on costs in her case had been contrary to the Supreme Court’s case-law.
It follows that the present application is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 April 2021. Attila Teplán Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President