BOGDAN v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BOGDAN v. CROATIA (CtEDO, 2021)
PRIMEA DECIZIE A SECȚIEI nr. 14746/15 Marija BOGDAN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 23 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Attila Teplán, grefier interimar având în vedere cererea depusă la 20 martie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Marija Bogdan, este un național croat, născut în 1958 și locuiește în Šenkovec. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Rašpica, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după operarea la Centrul Spitalului Clinic Rijeka (denumit în continuare „spitalul”) la 13 martie 1996, partea stângă a organismului reclamantului a fost paralizată. La 26 martie 1998, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva spitalului în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ), cerând compensații pentru neglijență medicală. A căutat 1.009.993.28 kunas croate (HRK). La 30 aprilie 1999, compania de asigurări C.O. a aderat la procedura ca intervenent ( umješač Reclamantul nu s-a opus intervenției (a se vedea art. 207 alineatul (1) din Legea de procedură civilă, citată la punctul 16 de mai jos). Prin decizia adoptată la audiere din 21 februarie 2000, instanța a permis intervenția. În timpul procedurii, spitalul a fost reprezentat de avocatul său intern, în timp ce compania de asigurări a fost reprezentată de un avocat. Reclamantul a fost reprezentat de asemenea de un avocat. La ultima audiere care a avut loc în fața Tribunalului Municipal din Zagreb, care a avut loc la 6 martie 2012, intervenentul a căutat HRK 334.862,50 și reclamantul a solicitat HRK 612.700 pentru costurile procedurii. Prin hotărârea din 21 martie 2012 a acestei instanțe, care între timp a devenit Curtea Municipală Civilă de la Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu ), a respins acțiunea reclamantului și a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească societății de asigurări HRK 161.681 pentru costurile procedurii pe care le-a suportat ca intervenent. Aceste costuri constă în taxele avocatului societății intervenente pentru reprezentarea sa juridică la treisprezece audieri și pentru pregătirea a patru seturi de depuneri, precum și pentru costurile expertului medical. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele , că atribuirea costurilor societății intervenente a fost nejustificată și că atribuirea este excesivă . Ea a susținut că costurile suportate de intervenent au fost inutile deoarece intervenția în sine nu a fost necesară. De asemenea, ea a subliniat că în cazul în care un reclamant nereușit ar trebui să plătească întotdeauna costurile reprezentației juridice unui intervenent care s-a aderat la procedurile unui acuzat de succes, reclamanții nu ar fi pe un nivel egal cu intervenenții, deoarece aceasta din urmă nu ar avea niciun risc de a plăti costurile litigiilor nereușite împotriva adversarului său. Deoarece, în temeiul dreptului intern, reclamanții de succes nu au putut pretinde niciun cost de către intervenenții care au aderat la procedurile de către inculpați care nu au avut succes (a se vedea art. 154 din Legea privind procedura civilă, citată la punctul 16 de mai jos). 11. Prin hotărârea din 4 iunie 2013 Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a respins apelul reclamantului și a susținut primul Hotărârea de procedură. Se referă la dispozițiile relevante ale Actului de procedură civilă care intenționează intervingerii să aibă costurile suportate în cadrul procedurii rambursate, inclusiv costurile reprezentației lor de către un avocat (a se vedea art. 154 alineatul (1) și art. 155 alineatul (1) din Actul de procedură civilă, citat la punctul 16 de mai jos). ) în care, precum și în general contestarea hotărârilor instanțelor inferiore, ea a contestat din nou decizia privind costurile. În plus față de argumentele susținute în apelul său anterior (a se vedea punctul 10 de mai sus) ea a susținut că costurile reprezentației juridice ale unui avocat nu au fost necesare deoarece intervenentul, ca societate de asigurare, a avut propriul departament juridic și ar fi putut, prin urmare, să fi numit unul dintre avocații săi din domiciliu să reprezinte societatea. Prin hotărârea din 19 februarie 2014 Curtea Supremă a Croației ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. În ceea ce privește atribuirea costurilor de către instanța de primă instanță, Curtea Supremă a hotărât: „Decizia instanței cu privire la costurile procedurii pe care reclamantul trebuie să le ramburseze intervenentului este, de asemenea, corectă ... Reclamantul consideră în mod incorect că intervenentul care a aderat la una dintre părți ... nu are dreptul la rambursarea costurilor sale și că aceste costuri au fost inutile. În special, o persoană care are un interes juridic în succesul unei părți într-un proces în curs între alte persoane poate adera la acea parte (art. 206 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă). Fiecare parte poate contesta dreptul intervenitorului de a participa la procedură și propune refuzul participării acestuia, iar instanța poate refuza participarea acestuia în cazul în care constată că intervenitorul nu are niciun interes juridic (art. 207 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă). Cu toate acestea, în acest caz reclamantul nu s-a opus participării interventorului și nici nu a constatat că intervenentul nu a avut niciun interes juridic. Prin urmare, instanța a emis o decizie care permite intervenția. În temeiul articolului 154 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă, o parte care pierde un proces trebuie să ramburseze costurile nu numai ale partidului opus, ci și ale intervenentului. În acest caz, suma costurilor intervenției a fost evaluată corect, iar reclamantul însuși, în afară de a contesta în termeni generale dreptul interventorului la rambursarea costurilor litigiului, nu afirmă în ce măsură provoacă cuantumul costurilor pentru acțiuni procedurale specifice. Prin urmare, recursul reclamantului asupra punctelor de drept, prin care a contestat decizia de a doua instanță care a susținut decizia de primă instanță cu privire la costurile intervenției, trebuie să fie respins ca nefondat.” Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională susținând că dreptul său constituțional la proceduri echitabile a fost încălcat. În acest sens, ea s-a plângut din nou, printre altele, Prin decizia din 22 octombrie 2014, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibil plângerea constituțională a reclamantului, constatand că cazul nu a susținut o problemă constituțională. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/77 cu alte modificări, și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/91 cu alte modificări), în vigoare la momentul material, citiți după cum urmează: „Cheltuielile de procedură implică încheierele efectuate în timpul sau în legătură cu procedura. Costurile de procedură includ, de asemenea, taxele pentru serviciile avocaților și a altor persoane juridice de drept la remunerare.” Secțiunea 154 O parte care pierde un proces va rambursa complet costurile părții opozitoare și ale intervenției sale. În cazul în care o parte reușește în cadrul procedurii în parte, instanța poate, având în vedere succesul obținut, să ordone ca fiecare parte să suporte propriile costuri sau că o parte să ramburseze cealaltă parte și intervenitorul partea corespunzătoare a costurilor. Curtea poate decide că o parte rambursează în întregime costurile suportate de opoziția și de intervenția sa, în cazul în care o parte opusă nu a avut succes într-o parte relativ nesemnificativă a cererii sale și în cazul în care nu au fost generate costuri speciale din cauza acestei părți. ...” Secțiunea 155 „În hotărârea ce costuri trebuie rambursate unei părți, instanța ia în considerare numai costurile necesare pentru desfășurarea procedurii. Atunci când decide ce costuri au fost necesare și nivelul lor, instanța ia în considerare cu atenție toate circumstanțele. În cazul în care există o scară prescrisă de taxe ale avocatului sau alte costuri, aceste costuri se acordă în conformitate cu această scară.” PARTICIPAREA TERZELOR PARTICIPĂRI ÎN UN LAISUIT Participarea unui intervenent Secțiunea 206 „O persoană care are un interes juridic în succesul unei părți într-un proces în curs între alte persoane poate adera la acea parte. Intervenția poate să se alăture procesului pe parcursul întregii proceduri până la momentul în care decizia privind reclamația devine finală și în cadrul [subsecuntului] a procedurilor care pot fi urmărite prin intermediul unui remediu juridic extraordinar. Intervenția poate să se alăture procesului prin formularea unei declarații [în acest sens] la o audiere sau într-o prezentare scrisă. Prezentarea intervenției este transmisă ambelor părți și, în cazul în care intervenentul a făcut declarația la o audiere, o copie a aceleiași părți ale dosarului nu este comunicată decât la o parte care nu a avut loc la audiere.” Secțiunea 207 „Fiecare parte poate contesta dreptul intervenitorului de a participa la procedură și poate propune refuzul intervenitorului. Curtea poate refuza participarea intervenitorului chiar și fără nici o declarație a părților în cazul în care constată că intervenitorul nu are niciun interes juridic. Până când decizia de refuzare a participării interventorului devine finală, intervenitorul poate participa la procedura și nu poate fi exclusă acțiunea procedurală a acestuia. Nu este disponibil niciun recurs separat împotriva hotărârii instanței care să permită participarea intervenitorului.” Cu excepția cazului în care prezenta lege prevede că nu este disponibil niciun recurs, un recurs poate fi interzis împotriva unei hotărâri a instanței de primă instanță. (2) În cazul în care prezenta lege prevede în mod explicit că nu este disponibil niciun recurs separat [contr-unele hotărâri], o hotărâre a instanței de primă instanță poate fi contestată numai în apelul împotriva ultimei sale hotărâri [care este, decizia prin care se încheie procedura de primă instanță].” 17. La 1 septembrie 2019 amendamentele la Legea de procedură civilă (Zcazon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku , Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 70/19, cu alte modificări) au intrat în vigoare. Acestea au modificat, printre altele, art. 154 alineatul (1) din Legea de procedură civilă. Textul acestei dispoziții, astfel cum a fost modificat de modificările din 2019, se citește după cum urmează: Secțiunea 154 alineatul (1) „O parte care pierde un proces va rambursa complet costurile partidului opus și ale intervenitorului său. Intervenitorul de partea partidului pierdut va rambursa costurile suportate ca urmare a acțiunii sale.” COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a trebuit să plătească societății intervenitoare costurile intervenției sale. Reclamantul se plângea că a trebuit să plătească costurile participării intervenției la procedura, susținând că aceste costuri nu au fost necesare deoarece intervenția în sine nu a fost necesară. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Partea relevantă din acest articol se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 20. Fiind competentă să califice care trebuie acordat în lege faptelor cazului (a se vedea Gerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de Hotărâri și Hotărâri 1998-I, Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și nr. 22768/12, § 124, 20 martie 2018), și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Perdigão c. Portugalia [GC], nr. 24768/06, 16 noiembrie 2010), Curtea a constatat, în momentul notificării cererii guvernului, că această plângere ar trebui examinată, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 21. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din două motive, susținând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și că, în orice caz, cererea este vădit nefondată. În mod specific, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne pentru că nu a contestat participarea interventorului la procedura (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea Supremă a subliniat acest punct în decizia sa depunând respingerea recursului asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 13 de mai sus). În ceea ce privește problema dacă decizia privind costurile în cazul reclamantului a fost în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, Guvernul a subliniat că nu a pus această chestiune în fața oricărei instanțe interne. În plus, Guvernul a prezentat treizeci și unu decizii în care Curtea Supremă a susținut că persoanele juridice care au avut succes în cadrul procedurilor civile au dreptul la rambursarea costurilor reprezentației lor de către un avocat, indiferent de faptul că au angajat în Avocații care le-ar fi putut reprezenta în fața instanțelor. Într-un singur caz, Curtea Supremă a luat o opinie diferită. Cu toate acestea, o decizie nu a însemnat că jurisprudența Curții Supreme nu era stabilă și consecventă. 25. În plus, Guvernul a susținut că costurile reclamantului au fost ordonate să plătească societății intervenente nu au fost excesive având în vedere că, în temeiul dreptului intern, suma costurilor în cadrul procedurii depinde de valoarea cererii și că reclamantul a solicitat o compensație nerealiste ridicată (a se vedea punctul 5 de mai sus). 26. În ceea ce privește principiul egalității de arme, Guvernul a susținut că acest principiu presupune că fiecare parte trebuie să fie în măsură să își prezinte cazul în condiții care nu i-au pus într-un dezavantaj substanțial față de Cealaltă parte. Cu toate acestea, întrucât, în temeiul dreptului intervinătorilor interne nu erau părți ale procedurii civile, participarea societății intervenente în cazul reclamantului nu a încălcat acest principiu. În orice caz, intervenitorii au riscat, într-un anumit grad, să fie obligați să plătească costurile procedurii către opozitorul partidului câștigător. (b) Reclamantul Reclamantul a răspuns că a epuizat toate căile de recurs interne deoarece s-a plângut în fața fiecărei instanțe că decizia de a-i ordona să plătească costurile intervenției nu a fost justificată (a se vedea alin. 10 și 12 mai sus). Reclamantul a susținut, de asemenea, că hotărârile Curții Supreme prezentate de Guvern (a se vedea punctul 24 de mai sus) au sugerat că jurisprudența instanței respective privind costurile de reprezentare juridică a persoanelor juridice de către avocati nu era uniformă. În orice caz, în cazul ei, costurile reprezentației juridice ale interventorului de către un avocat au fost inutile deoarece intervenentul, care este cea mai veche și cea mai mare companie de asigurare din Croația și care avea propriul departament juridic, ar fi putut fi reprezentat expert de proprii avocați interne. Reclamantul a susținut, de asemenea, că atribuirea excesivă a costurilor unei intervenții a restricționat în mod disproporționat dreptul de acces la o instanță și a constituit o interferență nejustificată a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În cele din urmă, reclamantul a afirmat că, în temeiul dreptului intern, intervenienții au beneficiat de o poziție foarte confortabilă, având în vedere că reclamanții nesfârșiți au trebuit întotdeauna să plătească costurile procedurii pentru intervennții care s-au alăturat acuzaților de succes, dar reclamanții de succes nu au avut dreptul de a pretinde costurile procedurii de către intervennții care s-au adunat la acuzații nesfârșite. Prin urmare, indiferent de rezultat, intervenenții nu au avut niciun risc de a plăti costurile procedurii, ceea ce a dus la încălcarea principiului egalității armelor în cazul ei. Evaluarea Curții 31. Curtea constată că reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor interne care îi ordonă să plătească costurile procedurii suportate de societatea interventivă nu au fost justificate (a se vedea punctele 10, 12, 14 și 19 de mai sus). Principala argumentare a acesteia cu privire la motivul pentru care nu ar fi trebuit să-i fi fost ordonată să plătească aceste costuri a fost că nu au fost necesare deoarece intervenția în sine a fost inutile (ibid.). 32. În plus, Curtea constată că dreptul intern permite părților să se opune fie imediat la participarea intervenenților (a se vedea art. 207 alineatul (1) din Legea de procedură civilă, citată la punctul 16 de mai sus) fie în recursul împotriva deciziei de încheiere a procedurii de primă instanță (a se vedea art. 207 alineatul (3), coroborat cu art. 378 alineatul (2) din Legea de procedură civilă, citată la punctul 16 de mai sus). 33. Reclamantul nu s-a opus participării societății intervenente în cazul ei (a se vedea punctul 6 mai sus) – un fapt care a fost luat în considerare de către Curtea Supremă atunci când a respins recursul asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 13 mai sus). Prin urmare, Guvernul a susținut că, prin faptul că nu a făcut acest lucru, reclamantul nu a epuizat măsurile interne (a se vedea punctul 13 mai sus). 22 mai sus). Reclamantul, din partea ei, nu a susținut că nu s-a putut opune intervenției sau că acest lucru ar fi fost ineficient (vezi paragrafele 27-30 mai sus). 34. În acest sens, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții v. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 77, 25 martie 2014), Curtea nu vede niciun motiv care ar putea scuti reclamantul de obligația ei în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție de a profita de acest remediu. 35. Prin urmare, în măsura în care cererea se referă la presupusele încălcări ale dreptului de acces la instanță și la dreptul la bucuria pașnică a bunurilor din cauza costurilor excesive ale procedurii, precum și la presupusa încălcare a principiului egalității de arme (a se vedea punctele 29-30 de mai sus), obiecția guvernului privind epuizarea recourslor interne trebuie menținută. 36. În măsura în care plângerea reclamantului se referă la cazuri divergente Legea Curții Supreme (a se vedea punctul 28 de mai sus), Curtea acceptă, de asemenea, obiecția guvernului privind epuizarea recoursurilor interne (a se vedea punctul 23 de mai sus), deoarece reclamantul nu a susținut nici în recursul sau în apelul asupra punctelor de drept, nici în plângerea constituțională a acesteia, că decizia privind costurile în cazul ei a fost contrară jurisprudenței Curții Supreme. 37. În consecință, prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.