KALAC v. CROATIA

Publicat la 27 noiembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 43575/22 Vanja KALAC împotriva Croației depusă la 6 septembrie 2022 a comunicat la 7 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la ordinul de costuri impus reclamantului în cadrul procedurilor civile în cazul în care el a reușit pe deplin cu cererea sa. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva persoanelor private, susținând că a fost coproprietar al unei parcele de terenuri pe care respondenții le-au întenționat să le vândă unei terțe părți. În urma unei inspecții la fața locului, respondenții au recunoscut cererea reclamantului, iar instanța l-a declarat coproprietar al terenului în cauză și i-a acordat costurile procedurii.

Prin recurs, instanța de a doua instanță a anulat ordonanța de costuri, impunând reclamantului obligația de a rambursa costurile procedurii respondenților în valoare de aproximativ 415 EUR plus dobânzi deoarece au recunoscut cererea sa fără a discuta meritele cauzei. În conformitate cu art. 157 din Legea de procedură civilă, reclamantul rambursează costurile de procedură ale contestatorului dacă acesta din urmă nu a dat motive procedurii și dacă a recunoscut reclamația înainte de a interveni într-o discuție cu privire la fondul cauzei. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârea instanței de a doua instanță care îl ordonă să ramburseze costurile procedurii față de respondenți a fost arbitrară și nejustificată, deoarece instanța respectivă nu a dat niciun motiv în ceea ce privește dacă respondenții au dat motive la procedura.

De asemenea, se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că drepturile sale de proprietate au fost încălcate prin ordinul costurilor. Întrebări către PARTE A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost decizia de a doua instanță motivată (a se vedea Tarvydas c. Lituania, nr. 36098/19, §§ 47 și 52, 23 noiembrie 2021; Xero; Flor w Polsce sp. z o.o. c. Polonia , nr. 4907/18 , §§ 165 și 172, 7 mai 2021? A atribuit presupus excesiv costuri ale procedurii către acuzații respective a încălcat dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Čolić c. Croația , nr. 49083/18, §§ 66-70, 18 noiembrie 2021)?

Published on 27 November 2023

SECOND SECTION

Application no. 43575/22 Vanja KALAC against Croatia lodged on 6 September 2022 communicated on 7 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the costs order imposed on the applicant in civil proceedings where he had fully succeeded with his claim. The applicant instituted civil proceedings against private individuals claiming that he had been the co-owner of a plot of land which the respondents had allegedly intended to sell to a third party. Following an on-site inspection, the respondents acknowledged the applicant’s claim, and the court declared him co-owner of the land at issue and awarded him costs of proceedings. On appeal, the second instance court reversed the costs order, imposing on the applicant the obligation to reimburse the respondents’ costs of proceedings in the amount of some EUR 415 plus interest because they had acknowledged his claim without discussing the merits of the case.

In accordance with section 157 of the Civil Procedure Act, the claimant shall reimburse the respondent’s costs of proceedings if the latter did not give cause to the proceedings and if he or she acknowledged the claim before engaging in a discussion on the merits of the case. The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the second instance court’s decision ordering him to reimburse the costs of proceedings to the respondents was arbitrary and unreasoned because that court failed to give any reasons as to whether the respondents had given cause to the proceedings. He also complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that his property rights have been breached by the costs order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the second instance decision well-reasoned (see Tarvydas v. Lithuania , no. 36098/19, §§ 47 and 52, 23 November 2021; Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poland , no. 4907/18, §§ 165 and 172, 7 May 2021)? 2. Has the allegedly excessive award of costs of proceedings to the respective defendants violated the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Čolić v. Croatia , no. 49083/18, §§ 66-70, 18 November 2021)?