Moskalj împotriva Croației

Publicat la 3 aprilie 2023 SECȚIUNEA SEGUNDA Cerere nr. 60272/21 Alka MOSKALJ împotriva Croației depusă la 7 decembrie 2021 comunicată la 17 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia Curții Constituționale de a atribui reclamantului compensații pentru lungimea excesivă a procedurii, dar de a refuza să-i atribuie costurile reprezentanței sale juridice care au depășit suma acestei compensații. În special, Curtea Constituțională a acordat reclamantului 5.000 Kunas croată (HRK), adică aproximativ 664 euro (EUR) în compensare pentru durata procedurilor de executare care se referă la o predare a copilului ei.

Cu toate acestea, în același timp, instanța respectivă a refuzat cererea de rambursare a costurilor de elaborare a plângerii sale constituționale, care a constituit HRK 6.125 (813) și a costurilor suportate în raport cu celelalte remedii de prelungire a procedurii pe care le-a utilizat înainte și care, potrivit reclamantului, a constituit HRK 2.500 (332). Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că refuzul Curții Constituționale de a-i atribui costurile reprezentației sale juridice a avut un efect disuasiv asupra exercitării dreptului de acces la o instanță și a depus remediile pe care le-a recurs la ineficace în cazul său. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că refuzul Curții Constituționale a implicat o încălcare a dreptului ei la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Dreptul la o audiere echitabilă este, într-un timp rezonabil, un drept „civil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În consecință, acest articol este aplicabil procedurii de remediere necontenciose și procedurile care urmează în fața Curții Constituționale în care reclamantul s-a plângut de lungimea excesivă a procedurii de executare pentru predarea copilului ei?

În cazul în care art. 6 este aplicabil, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza refuzului Curții Constituționale de a-i atribui costurile reprezentației sale juridice în fața instanței respective și a acestor costuri suportate prin utilizarea celorlalte căi de recurs interne de lungime a procedurilor înainte (a se vedea, de exemplu, Dragan Kovačević v. Croația , nr. 49281/15, §§ 67-85, 12 mai 2022; Klauz v. Croația , nr. 28963/10 , §§ 76-97, 18 iulie 2013 și Čolić v. Croația , nr. 49083/18, §§ 39-60, 18 noiembrie 2021? În cazul în care art. 6 nu este aplicabil procedurii de remediere ca atare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din convenție, luată coroborat cu art. 6, în ceea ce privește durata procedurii inițiale de executare, având în vedere refuzul Curții Constituționale de a atribui reclamantului aceste costuri (compară Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 92, CEDO 2006 V)? În special, căile de recurs interne la care a recurgat reclamantul pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii de executare în cauză au fost ineficace prin faptul că nu a putut recupera aceste costuri?

A fost refuzul Curții Constituționale de a atribui reclamantului costurile în cauză în încălcarea dreptului ei la bucuria pașnică a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Zustović c. Croația , nr. 27903/15, § 99, 22 aprilie 2021), în special având în vedere faptul că aceste costuri au fost mai mari decât compensația pe care o a atribuit-o instanța (a se vedea, mutatis mutandis Klauz , citat mai sus §§ 108-109)?

Published on 3 April 2023

SECOND SECTION

Application no. 60272/21 Alka MOSKALJ against Croatia lodged on 7 December 2021 communicated on 17 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Constitutional Court’s decision to award the applicant compensation for the excessive length of proceedings but to refuse to award her the costs of her legal representation which exceeded the amount of that compensation. In particular, the Constitutional Court awarded the applicant 5,000 Croatian kunas (HRK), that is, some 664 euros (EUR) in compensation for the length of the enforcement proceedings which concerned a handover of her child.

However, at the same time, that court refused her request for reimbursement of the costs of drafting her constitutional complaint, which amounted to HRK 6,125 (EUR 813), and the costs incurred in relation to the other length-of-proceedings remedies she had to use beforehand and which, according to the applicant, amounted to HRK 2,500 (EUR 332). The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the Constitutional Court’s refusal to award her the costs of her legal representation had a deterrent effect on the exercise of her right of access to a court and rendered the length-of-proceedings remedies she resorted to ineffective in her case. She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the Constitutional Court’s refusal entailed a violation of her right to the peaceful enjoyment of her possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the right to a fair hearing within a reasonable time a “civil” right within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? Accordingly, is that Article applicable to the non-contentious remedial proceedings and the ensuing proceedings before the Constitutional Court in which the applicant complained of the excessive length of enforcement proceedings for the handover of her child?

2. If Article 6 is applicable, has there been a breach of the applicant’s right of access to a court on account of the Constitutional Court’s refusal to award her the costs of her legal representation before that court and such costs incurred by using the other domestic length-of-proceedings remedies beforehand (see, for example, Dragan Kovačević v. Croatia , no. 49281/15, §§ 67-85, 12 May 2022; Klauz v. Croatia , no. 28963/10, §§ 76-97, 18 July 2013; and Čolić v. Croatia , no. 49083/18, §§ 39-60, 18 November 2021)? 3. If Article 6 is not applicable to the remedial proceedings as such, has there been a breach of Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 thereof, regarding the length of the initial enforcement proceedings, on account of the Constitutional Court’s refusal to award the applicant those costs (compare Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, § 92, ECHR 2006 ‑ V)? In particular, were the domestic remedies the applicant resorted to in order to complain of the excessive length of the enforcement proceedings in question rendered ineffective by the fact that she was unable to recover those costs?

4. Was the Constitutional Court’s refusal to award the applicant the costs in question in breach of her right to the peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Zustović v. Croatia , no. 27903/15, § 99, 22 April 2021), especially having regard to the fact that those costs were higher than the compensation that court awarded her (see, mutatis mutandis , Klauz , cited above, §§ 108-109)?