- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 octombrie 2021
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Salameh împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SALAMEH c. CROATIA (Declarația nr. 38943/15) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Salameh c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 septembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 iulie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Horvat, avocat practicant la Zagreb.
Guvernul croat (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a două seturi de proceduri civile concomitente pe care le-a instituit în fața Tribunalului Municipal al Muncii din Zagreb. Informațiile relevante sunt conținute în tabelul anexat în ceea ce privește primul set al procedurii respective, și în punctul 12 de mai jos în ceea ce privește al doilea set al procedurii respective. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu avea un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă a acestor două seturi de proceduri. Reclamantul s-a plâns că durata celor două seturi ale procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și că nu avea un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea lor.
El se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Primul set al procedurii Curții reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu privire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
Curtea reiterează în continuare că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, seria A nr. 230-D, p. 39, § 17). În principalele cazuri ale Kirinčić și alții c. Croația, nr. 31386/17, 30 iulie 2020 și Mirjana Marić c. Croația, nr. 9849/15, 30 iulie 2020, Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește plângerile similare. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice lungimea generală a primului set de proceduri la nivel național. având în vedere cazul său Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil” și că reclamantul nu a avut un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea lor.
11. Aceste plângeri, în măsura în care se referă la primul set al procedurii, sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului. 6 § 1 și încălcarea articolului 13 din Convenție. A doua serie a procedurii Curții constată că, la 9 septembrie 2020, Curtea Constituțională a atribuit reclamantului 17,600 kunas croate în compensație pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în al doilea set al procedurii, și anume acțiunea nr. Pr-2412/12 și Pr-1907/19 pe care reclamantul i-a instituit-o la 13 iulie 2012 și care sunt în prezent în așteptare în fața Curții Condatului de Zagreb. De asemenea, a ordonat Tribunalului Municipal al Muncii din Zagreb să pronunțe o hotărâre în cazul reclamantului în termen de șase luni; acest termen a fost respectat la 13 ianuarie 2021. Având în vedere faptul că reclamantul a obținut o redresare atât de compensatorie, cât și preventivă, Curtea consideră că suma atribuită lui este suficientă.
Prin urmare, în ceea ce privește perioada susceptibilă Curții Constituționale controlul, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. Perioada după decizia Curții Constituționale este prea scurtă pentru a da naștere la o încălcare suplimentară și independentă a dreptului respectiv. În plus, în aceste circumstanțe nu se poate susține că reclamantul nu dispune de un remediu eficace pentru a se plânge în legătură cu durata celui de-al doilea set al procedurii.
14. , acestea sunt inadmisibile în temeiul articolului 34 și al articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kirinčić și alții v. Croația, nr. 31386/17, §§ 120-28, 30 iulie 2020 și Mirjana Marić v. Croația, nr. 9849/15, §§ 104, 30 iulie 2020), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
17. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la primul set al procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a primului set de proceduri civile; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului cu privire la aceste sume, care să fie transformat în kune croate la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în acest sens) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Niveluri de jurisdicție Curtea internă / numărul dosarului Suport atribuit pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 38943/15 31/07/2015 Mohamed SALAMEH 1961 Horvat Lidija Zagreb 27/02/2012 în așteptare Mai mult de 9 ani și 4 luni 3 nivele de jurisdicție Tribunalul Municipal de Muncire din Zagreb, nr. Pr-681/12 și Pr-636/17 3.900 1.100 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
FIRST SECTION
CASE OF SALAMEH v. CROATIA (Application no. 38943/15) JUDGMENT STRASBOURG 14 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Salameh v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 July 2015.
The applicant was represented by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of two sets of concurrent civil proceedings he had instituted before the Zagreb Municipal Labour Court. The relevant information are contained in the appended table as regards the first set of those proceedings, and in paragraph 12 below as regards the second set of those proceedings.
The applicant also complained that he had not had an effective remedy to complain about the excessive length of those two sets of proceedings. THE LAW
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE
6 § 1 and ARTICle 13 OF THE CONVENTION
The applicant complained that the length of the two sets of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had not had an effective remedy to complain about their length. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” First set of the proceedings 8 . The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court further reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (see Ruotolo v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17).
In the leading cases of Kirinčić and Others v. Croatia, no. 31386/17, 30 July 2020 and Mirjana Marić v. Croatia, no. 9849/15, 30 July 2020, the Court already found violations in respect of similar complaints.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the first set of the proceedings at the national level. Having regard to its case ‑ law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of those proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement, and that the applicant did not have an effective remedy to complain about their length.
These complaints, in so far as they concern the first set of the proceedings, are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and a breach of Article 13 of the Convention. Second set of the proceedings 12 . The Court notes that on 9 September 2020 the Constitutional Court awarded the applicant 17,600 Croatian kunas in compensation for a violation of his right to a hearing within a reasonable time in the second set of the proceedings, namely proceedings nos. Pr-2412/12 and Pr-1907/19 which the applicant had instituted on 13 July 2012 and which are currently pending on appeal before the Zagreb County Court. It also ordered the Zagreb Municipal Labour Court to deliver a judgment in the applicant’s case within six months; that time-limit was complied with on 13 January 2021. 13 . Given that the applicant obtained redress of both compensatory and preventive nature, the Court considers that the sum awarded to him is sufficient. Therefore, in respect of the period susceptible to the Constitutional Court’s scrutiny, the applicant can no longer claim to be a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of his right to a hearing within a reasonable time. The period after the Constitutional Court’s decision is too short to give rise to a further, independent violation of that right. Moreover, in those circumstances it cannot be argued that the applicant did not have an effective remedy to complain about the length of the second set of the proceedings.
It follows that , to the extent that the applicant’s complaints concern the second set of the proceedings , they are inadmissible under Article 34 and Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kirinčić and Others v. Croatia, no. 31386/17, §§ 120-28, 30 July 2020 and Mirjana Marić v. Croatia, no. 9849/15, §§ 98 ‑ 104, 30 July 2020), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the first set of the proceedings admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the first set of civil proceedings; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicant on those amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 14 October 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of an effective remedy in that regard) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Relevant starting date End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court / file number Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 38943/15 31/07/2015 Mohamed SALAMEH 1961 Horvat Lidija Zagreb 27/02/2012 pending More than 9 years and 4 months 3 levels of jurisdiction Zagreb Municipal Labour Court, nos. Pr-681/12 and Pr-636/17 3,900 1,100 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.