Mrđen împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27169/17 Ante MRδEN împotriva Croației (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 4 Aprilie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. El a fost reprezentat de D. Jurjević, un avocat practicant în Zadar.

În cererea sa adresată Curții, reclamantul s-a plâns numai de lungimea excesivă a procedurii de executare, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție privind aplicarea întârziere a unei decizii interne a fost comunicată guvernului croat („Guvernul”).

- la 21 noiembrie 2008, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru perturbarea posesiunii, care a durat până la 11 februarie 2013 și s-a încheiat cu o decizie în favoarea sa, după care, la 6 martie 2013, el a instituit o procedură de executare; - într-o hotărâre din 15 februarie 2013; Decembrie 2020, Curtea Constituțională a constatat că lungimea combinată a procedurii civile și de executare în cauză a fost încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil, a acordat compensații și a ordonat instanței de executare să pronunțe o decizie în acest caz în termen de șase luni; termenul-limită a fost respectat la 5 iulie 2021; - reclamantul a primit un total de 31.680 kune croate (HRK) ca compensare pentru durata excesivă a procedurii civile și de aplicare menționate mai sus.

În ciuda faptului că procedurile de aplicare sunt încă pendente, Curtea consideră că prin decizia internă foarte recentă (a se vedea alin. de mai sus) reclamantul a primit o compensație pentru neexecuția lungă a deciziei în cauză, în sumă suficientă pentru a-l desființa de statutul de „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. Reclamantul a susținut că a suferit, de asemenea, prejudiciu material pentru care nu a primit nicio compensație. Mai exact, deoarece nu a putut recupera posesia unei părți din casa sa pentru o perioadă prelungită, a suportat costuri suplimentare, inclusiv costurile de cazare alternativă.

În acest sens, Curtea constată în primul rând că această daune rezultă în principal din conduita ilegală a debitorilor de executare, care, indiferent de obligațiile statului în temeiul Convenției în ceea ce privește executarea deciziilor judiciare, au fost obligate să predea reclamantului partea relevantă a casei în cauză (a se vedea mutatis mutandis Lo Tufo c. Italia) , nr. 64663/01, § 68, CEDH 2005-III). În plus, aceasta remarcă că, în temeiul dreptului intern, reclamantul are dreptul să pună în aplicare o acțiune civilă împotriva debitorilor de executare pentru a solicita compensarea pentru aceste daune (ibid., § 67). Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere o perioadă foarte scurtă a non-ului executarea după adoptarea deciziei compensatorii interne, Curtea constată că prezenta cerere este inadmisibilă și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (respectarea implementării deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Relevant decizia internă de a fi pusă în aplicare Data de începere relevantă a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de punere în aplicare 27169/17 04/04/2017 Ante MRשEN 1941 Jurjević Dragan Zadar Zadar Municipal Tribunalul, nr. P-3304/08 din 19/06/2012 (Procedura de punere în aplicare nr. Ovr-660/13, Ovr-2452/14 și Ovr-1601/16) 06/03/2013 în așteptare Mai mult de 8 ani și 6 luni

FIRST SECTION

DECISION Application no. 27169/17 Ante MRĐEN against Croatia (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 October 2021 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 April 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Mr D. Jurjević, a lawyer practising in Zadar. In his application to the Court the applicant only complained of the excessive length of the enforcement proceedings. That complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the delayed enforcement of a domestic decision was communicated to the Croatian Government (“the Government”).

THE LAW The Court notes that: - on 21 November 2008 the applicant instituted civil proceedings for disturbance of possession which lasted until 11 February 2013 and ended with a decision in his favour, whereupon he, on 6 March 2013, instituted enforcement proceedings; - in a decision of 15 December 2020 the Constitutional Court found that the combined length of the civil and enforcement proceedings in question was in violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time, awarded him compensation and ordered the enforcement court to deliver a decision in the case within six months; the time-limit was complied with on 5 July 2021; - the applicant was awarded a total of 31,680 Croatian kunas (HRK) as compensation for the excessive length of the abovementioned civil and enforcement proceedings.

Despite the fact that the enforcement proceedings are still pending, the Court considers that by the very recent domestic decision (see paragraph above) the applicant was awarded compensation for the lengthy non-enforcement of the decision in question in the amount sufficient to strip him of the status of a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, for a violation of his right to a hearing within a reasonable time. The applicant argued that he had also sustained pecuniary damage for which he had received no compensation. Specifically, since he had been unable to regain possession of a part of his house for a prolonged period, he had incurred additional costs, including the costs of alternative accommodation.

In this regard the Court first notes that this damage mainly stems from the unlawful conduct of enforcement debtors, who, regardless of the State’s obligations under the Convention in the enforcement of judicial decisions, were bound to surrender the relevant part of the house in question to the applicant (see, mutatis mutandis , Lo Tufo v. Italy , no. 64663/01, § 68, ECHR 2005-III). It further notes that under domestic law the applicant is entitled to bring a civil action against the enforcement debtors to seek compensation for such damage (ibid., § 67). However, he did not do so. In view of the above, and given a very short period of the non ‑ enforcement following the adoption of the domestic compensatory decision, the Court finds that the present application is inadmissible and must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 October 2021. _1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (delayed enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Relevant domestic decision to be enforced Relevant starting date End date of non ‑ enforcement period Length of enforcement proceedings 27169/17 04/04/2017 Ante MRĐEN 1941 Jurjević Dragan Zadar Zadar Municipal Court, no. P-3304/08 of 19/06/2012 (Enforcement proceedings nos.

Ovr-660/13, Ovr-2452/14 and Ovr-1601/16) 06/03/2013 pending More than 8 years and 6 months