MIOČIĆ v. CROATIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 10014/23 Lorijana MIOČIδ împotriva Croației depusă la 24 februarie 2023 comunicată la 27 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile pe care reclamantul le-a instituit împotriva statului în 2000 care solicită compensare pentru daunele pe care le-a suferit-o atunci când în 1996 mașina ei a fost îndeaproape în cadrul procedurii de infracțiune minoră împotriva ei în ceea ce privește o infracțiune vamală și, ulterior, vândută în 1998. În 2016, instanța de primă instanță a acordat reclamantului compensații în suma corespunzătoare valorii mașinii în ziua în care a fost pusă la dispoziție, astfel cum a determinat expertul în instanță.

În plus, ea a fost acordată dobânzile legale acumulate pe această sumă de la data adoptării hotărârii de primă instanță, în timp ce partea rămasă a cererii sale privind dobânzile legale acumulate pe această sumă din ziua în care automobilul a fost pus în aplicare a fost respinsă. Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și, prin decizia din 13 octombrie 2022, primită de reprezentantul ei la 26 octombrie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a fost complet compensată pentru valoarea proprietății pe care le-a fost privată. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, se plânge de lungimea excesivă a procedurii de compensare.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 la Convenția? În special, având în vedere cuantumul compensației acordate reclamantului, vânzarea autovehiculului ei constituie o ingerință disproporționată cu proprietatea ei (compară Guiso-Gallisay c. Italia) (doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, §§ 103-105, 22 decembrie 2009; Schembri și alții v. Malta , nr. 42583/06, §§ 35-46, 10 noiembrie 2009; și Gashi v. Croația , nr. 32457/05, § 41, 13 decembrie 2007)? A fost lungimea procedurii în acest caz în perioada de după 14 martie 2013 în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din convenție (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII)?

Published on 16 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 10014/23 Lorijana MIOČIĆ against Croatia lodged on 24 February 2023 communicated on 27 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings which the applicant instituted against the State in 2000 seeking compensation for the damage she had sustained when in 1996 her car had been unduly impounded in the minor ‑ offence proceedings against her concerning a customs offence, and subsequently sold in 1998. In 2016, the first-instance court awarded the applicant compensation in the amount corresponding to the value of the car on the day when it had been impounded, as determined by the court expert. Moreover, she was awarded the statutory interest accrued on that amount from the day of the adoption of the first-instance judgment, while the remaining part of her claim concerning the statutory interest accrued on that amount from the day when the car had been impounded was dismissed.

That judgment was upheld by the second ‑ instance court on 14 March 2017. On 7 February 2018 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, and by a decision of 13 October 2022, received by her representative on 26 October 2022, the Constitutional Court dismissed her subsequent constitutional complaint. The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that she was not fully compensated for the value of the property she had been deprived of. Under Article 6 § 1 of the Convention, she complains about the excessive length of the proceedings for compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, having regard to the amount of compensation awarded to the applicant, did the sale of her car constitute a disproportionate interference with her property ( compare Guiso-Gallisay v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 58858/00, §§ 103-105, 22 December 2009; Schembri and Others v. Malta , no. 42583/06, §§ 35-46, 10 November 2009; and Gashi v. Croatia , no. 32457/05, § 41, 13 December 2007)? 2. Was the length of the proceedings in the present case in the period after 14 March 2013 in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII)?