VUKOVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 17 octombrie 2016 SEGUND SECȚIUNE Cererea nr. 47880/14 Miroslav VUKOVII împotriva Croației depusă la 24 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miroslav Vuković, este un național croat, născut în 1953 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Umićević, un avocat care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 21 iulie 2000, autoritățile de poliție au confiscat temporar vehiculul reclamantului cu plăci de licență canadiană suspectând că a fost furat. La 24 iulie și 1 septembrie 2000, experții de poliție au examinat masina și au stabilit că numărul său de identificare a vehiculului (VIN) era autentic. La 21 iulie 2000, autoritățile de poliție au cerut Interpolului canadian să verifice dacă automobilul reclamantului și alte două vehicule au fost căutate de autoritățile de poliție din Canada, pe numele cărora au fost înregistrate, dacă au fost înregistrate pentru export și dacă documentele auto sunt autentice. La 29 decembrie 2000, autoritățile de poliție au întrebat Procurorul Municipal de Stat din Zagreb ( Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ) să decidă despre starea vehiculului. La 23 martie 2001, Procurorul municipal de stat din Zagreb a ordonat autorităților de poliție să ceară informațiile relevante de la Interpolul canadian. La 18 martie 2002, autoritățile de poliție au cerut Interpolului canadian să agiteze gestionarea cererii de informații. Prin decizia din 2 mai 2002, procurorul municipal de stat din Zagreb a ordonat returnarea autovehiculului la solicitant, în cazul în care, la 7 mai 2002, autoritățile de poliție au făcut acest lucru. Acțiunea civilă La 22 iulie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru compensare împotriva statului în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ). În cele din urmă, el a căutat 55,275,95 kunas croate (HRK) [1] . El a susținut că masina a fost returnată la el în stare de dispersie din cauza depozitării inadecvate și, în orice caz, a pierdut valoarea în doi ani pe care a fost păstrată de poliție, perioada care a fost de durată nerazonabilă. Avizul expert obținut de către instanță în timpul procedurii a sugerat că costurile de reparare a mașinii reclamantului a constituit HRK 35,275.95 și valoarea acesteia s-a redus de la HRK 22.000. Prin hotărârea din 16 decembrie 2008, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamantului. La 30 iunie 2009, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. Tribunalele din prima și a doua instanță au susținut că confiscarea temporară a mașinii reclamantei este legală, pe baza articolelor 177, 184 și 218 din Legea de procedură penală și că, prin urmare, statul nu poate fi responsabil pentru daune. Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și o plângere constituțională cu Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske În recursul său privind punctele de drept, reclamantul a invitat Curtea Supremă să se pronunțe asupra chestiunii juridice pe care le-a considerat important pentru aplicarea uniformă a legii, și anume, dacă proprietarii de obiecte confiscate temporar în scopul procedurii penale aveau dreptul la compensare pentru incapacitatea de a utiliza aceste obiecte, în situațiile în care, în cele din urmă, nu au fost instituite proceduri penale sau de infracțiune minoră. În plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut că hotărârile instanțelor din prima și a doua instanță au încălcat dreptul său de proprietate garantat de art. 48 din Constituția croată. Prin decizia din 21 februarie 2012, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul reclamantului asupra punctelor de drept constatand că întrebarea juridică pe care a susținut-o nu a fost importantă pentru aplicarea uniformă a legii. La 23 ianuarie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și a transmis decizia sa asupra reprezentantului său la 7 În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia dreptul de proprietate garantat de art. 48 din Constituție a fost încălcat, Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „Curtea Constituțională protejează dreptul de proprietate la nivel constituțional într-un mod care împiedică restricțiile sau luarea acestui drept de către autoritățile statului, cu excepția cazului în care o restricție sau luare este prevăzută de lege ... ... interferențe cu proprietatea de către alte persoane juridice (persoane fizice sau juridice) sunt litigii de proprietate de natură privată. Curtea Constituțională examinează, de asemenea, astfel de decizii ale autorităților judiciare și ale altor autorități în cazul în care constată că decizia atacată, având în vedere protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale garantate de Constituție, se bazează pe o viziune juridică inacceptabilă sau este atât de greșită și fără un raționament juridic solid care poate fi calificată ca arbitrară. Curtea Constituțională nu a găsit astfel de circumstanțe în cazul reclamantului. Prin urmare, dreptul de proprietate al reclamantilor garantat de art. 48 din Constituție nu a fost încălcat de hotărârile atacate.” Legea și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală ( Zakon o kaznenom postupku , Jurnalul Oficial nr. 110/1997 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare între 1 ianuarie 1998 și 1 ianuarie 2009, se citește după cum urmează: Secțiunea 218 „(1) Obiecte care trebuie confiscate în temeiul Codului Penal, sau care pot fi utilizate ca probe în cadrul procedurii penale, sunt confiscate temporar și, prin decizie judiciară, depuse în vederea menținerii în condiții de siguranță. ... (5) Autoritățile de poliție pot dimensiunile obiectelor menționate la alineatul (1) din prezentul articol atunci când acționează în temeiul articolului 177 și al articolului 184 alineatul (1) din prezenta lege sau atunci când execută un ordin judiciar.” Secțiunea 177 alineatul (1) „Dacă există motive de suspiciune că a fost comisă o infracțiune penală supusă urmăririi publice, autoritățile de poliție iau măsurile necesare pentru identificarea criminalului ... descoperi și securiza ... obiecte care pot fi folosite ca probă ...” Secțiunea 184 alineatul (1) „Dacă există riscul de întârziere, autoritățile de poliție pot chiar înainte de începerea anchetei să atragă obiecte temporar în conformitate cu art. 184 din prezenta lege ...” Secțiunea 137 alineatul (3) „Obiectele care pot fi utilizate ca dovezi sunt confiscate temporar și, la încheierea procedurii, returnate proprietarului lor. Dacă un astfel de obiect este indispensabil proprietarului, acesta poate fi returnat la el chiar înainte de încheierea procedurii, în obligația de a aduce la cerere.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la refuzul instanțelor interne de a-l acorda compensații pentru daunele suportate de retenția prelungită și depozitarea inadecvată a mașinii sale confiscate temporar de către autoritățile de poliție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârea Curții Constituționale nu a fost justificată în mod corespunzător, deoarece această instanță, atunci când a respins argumentul său privind o încălcare a dreptului său de proprietate, a făcut referire la punctele de vedere juridic elaborate în ceea ce privește litigiile de proprietate între părțile private, în timp ce cazul său a avut legătură cu un litigiu între un individ și stat. Întrebarea către părți a fost refuzul instanțelor interne de a-l acorda compensare pentru prejudiciile materiale suportate de confiscarea temporară a mașinii sale, în încălcarea dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, decizia Curții Constituționale a respins reclamația constituțională a reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului său de proprietate motivat în mod corespunzător având în vedere faptul că Curtea Constituțională, în acest sens, s-a referit la punctele sale de vedere juridic elaborate în ceea ce privește litigiile de proprietate între părțile private, în timp ce cauza reclamantului se referă la un litigiu între un individ și stat? [1] Aproximativ 7.126 euro la momentul respectiv.

Communicated on 17 October 2016

SECOND SECTION

Application no. 47880/14

Miroslav VUKOVIĆ

against Croatia

lodged on 24 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Miroslav Vuković, is a Croatian national, who was born in 1953 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Mr

M. Umićević, an advocate practising in Zagreb.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

On 21 July 2000 the police authorities temporarily seized the applicant’s vehicle bearing Canadian licence plates suspecting that it had been stolen.

On 24 July and 1 September 2000 the police experts examined the car and established that its vehicle identification number (VIN) was genuine.

On 21 July 2000 the police authorities asked the Canadian Interpol to verify whether the applicant’s car and two other vehicles were being sought by the police authorities in Canada, on whose name they were registered, whether they had been registered for export and whether the car documents were genuine.

On 29 December 2000 the police authorities asked the Zagreb Municipal State Attorney Office (

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu

) to decide on the status of the vehicle.

On 23 March 2001 the Zagreb Municipal State Attorney Office instructed the police authorities to ask the relevant information from the Canadian Interpol.

On 18 March 2002 the police authorities asked the Canadian Interpol to expedite handling of their request for information.

By a decision of 2 May 2002 the Zagreb Municipal State Attorney Office ordered that the car be returned to the applicant, whereupon, on 7 May 2002, the police authorities did so.

2.

Civil proceedings

On 22 July 2003 the applicant brought a civil action for compensation against the State in the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

). He eventually sought 55,275.95 Croatian kunas (HRK)

[1]

. He argued that the car had been returned to him in the state of disrepair because of inadequate storage and, in any event, lost its value during the two years it had been kept by the police, which period was unreasonably long.

The expert opinion obtained by the court during the proceedings suggested that the costs of repairing the applicant’s car amounted to HRK

35,275.95 and that its value had dropped by HRK 22,000.

By a judgment of 16 December 2008 the Municipal Court dismissed the applicant’s action.

On 30 June 2009 the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance judgment.

The first- and the second-instance courts held that the temporary seizure of the applicant’s car was lawful, as it was based on sections 177, 184 and 218 of Criminal Procedure Act, and that therefore the State could not be liable for damages.

The applicant then concurrently lodged a, so-called, extraordinary appeal on points of law (

revizija

), with the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) and a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

).

In his appeal on points of law the applicant invited the Supreme Court to pronounce itself on the legal question which he considered imporatnt for the uniform application of the law, namely, whether the owners of objects temporarily seized for the purposes of criminal proceedings were entitled to compensation for inability to use those objects, in situations where, eventually, no criminal or minor-offence proceedings had been instituted.

In his constitutional complaint the applicant argued that the judgments of the first- and second-instance courts were in breach of his right of ownership guaranteed by Article 48 of the Croatian Constitution.

By a decision of 21 February 2012 the Supreme Court declared inadmissible the applicant’s appeal on points of law finding that the legal question he had raised was not important for the uniform application of the law.

On 23 January 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint and served its decision on his representative on 7

February 2014. That court examined the case primarily under Article 29 paragraph 1 of the Croatian Constitution, which guarantees the right to a fair procedure and held that the contested judgments were not arbitrary. As regards the applicant’s argument that his right of ownership guaranteed by Article 48 of the Constitution had been violated, the Constitutional Court held as follows:

“The Constitutional Court protects the right of ownership at the constitutional level in a manner that prevents restriction or taking of that right by the State authorities, unless a restriction or taking is provided for by law ...

... interferences with ownership by other legal subjects (natural or legal persons) are property disputes of a private-law nature. The Constitutional Court examines also such decisions of judicial and other authorities if it finds that the contested decision, having regard to the protection of human rights and fundamental freedoms guaranteed by the Constitution, is based on an unacceptable legal view or is so wrong and without sound legal reasoning that it can be qualified as arbitrary.

The Constitutional Court did not find such circumstances in the complainant’s case.

Therefore, the complainants’ right of ownership guaranteed by Article 48 of the Constitution was not breached by the contested judgments.”

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant provisions of the Criminal Procedure Act (

Zakon o kaznenom postupku

, Official Gazette of no. 110/1997 with subsequent amendments), which was in force between 1 January 1998 and 1 January 2009, read as follows:

Section 218

“(1)

Objects which have to be confiscated pursuant to the Criminal Code, or which may be used as evidence in criminal proceedings shall be temporarily seized and, by a judicial decision, deposited for safe-keeping.

...

(5)

The police authorities may size objects referred to in paragraph 1 ... of this section when acting under section 177 and 184(1) of this Act or when executing a court order.”

Section 177(1)

“If there are grounds for suspicion that a criminal offence subject to public prosecution has been committed, the police authorities shall take measures required to identify the perpetrator ... discover and secure ... objects which may be used as evidence ...”

Section 184(1)

“If there is a risk of delay, the police authorities may even before the commencement of the investigation temporarily seize objects in accordance with section 184 of this Act ...”

Section 137(3)

“Objects which may be used as evidence shall be temporarily seized and, upon the termination of the proceedings, returned to their owner. If such an object is indispensable to the owner, it may be returned to him or her even before the termination of the proceedings, under the obligation to bring upon request.”

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the refusal of the domestic courts to award him compensation for the damage sustained by the prolonged retention and inadequate storage of his car temporarily seized by the police authorities.

2.

The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court’s decision was not adequately reasoned because that court, when dismissing his argument concerning a violation of his right of ownership, referred to its legal views developed in respect of property disputes between private parties whereas his case concerned a dispute between an individual and the State.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the refusal of the domestic courts to award him compensation for the pecuniary damage sustained by the temporary seizure of his car, in violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the Constitutional Court’s decision dismissing the applicant’s constitutional complaint concerning a violation of his right of ownership adequately reasoned in view of the fact that the Constitutional Court in so doing referred to its legal views developed in respect of property disputes between private parties whereas the applicant’s case concerned a dispute between an individual and the State?

[1]

Approximately 7,126 euros at the time.