- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2007
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Lukavica împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Jastrebarsko. La 3 februarie 1994, autoritățile de poliție au impune vehiculul reclamantului suspectând că a fost furat. La 25 noiembrie 1994, Procurorul municipal de stat Osijek a dat o decizie prin care a refuzat să invoce proceduri penale împotriva unui anumit M.S. – o persoană de la care în 1992 reclamantul a cumpărat mașina – și a respins plângerea penală legată de aceasta. Cu toate acestea, nu a decis să returneze vehiculul la solicitant. Între timp, la 23 iunie 1994, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) care a solicitat recuperarea vehiculului pecuniar sau, în mod alternativ, prejudiciu material.
Ulterior, la 9 noiembrie 1999, reclamantul a retras prima reclamație menținând cea pentru daune. La 10 octombrie 1997, Curtea Municipală a dat hotărârea de a respinge cererea reclamantului. Reclamantul a interzis. La 11 mai 1999, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a anulat hotărârea de primă instanță pentru aplicarea greșită a dreptului material și a remis cazul. 10. În reluarea procedurii, Curtea Municipală a avut audieri la 5 noiembrie 1999, 5 septembrie 2001, 7 martie 2003 și 11 martie 2004. Audierile programate pentru 16 martie 2001 și 2 iulie 2002 au fost suspendate datorită bolii judecătorului atribuit să audă cazul și, respectiv, absența reclamantului.
11. La 11 martie 2004, părțile au ajuns la o soluție judiciară (sudska nagodba), prin care statul trebuia să returneze vehiculul la solicitant, să-i plătească 30.000 de kune croate (HRK) în ceea ce privește prejudiciu material, să acopere costurile procedurii în valoare de 13.664 HRK și să plătească dobânzile statutare de incumpărare pentru aceste sume de la data de decontare, toate în termen de opt zile. Conform legii croate, o soluționare judiciară este egală, în ceea ce privește efectele sale, cu o hotărâre res judicata și constituie un titlu de executare. 12. Întrucât statul nu a îndeplinit obligațiile asumate, la 15 septembrie 2004, reclamantul a solicitat Curții Municipale de Zagreb pentru executarea părții de soluționare de mai sus cu privire la plata daunelor și costurilor procedurii.
Cazul a fost mai târziu transferat la Curtea Municipală Jastrebarsko (Općinski sud u Jastrebarskom). 13. La 15 februarie 2005, Curtea Municipală Jastrebarsko a emis o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi), care a fost efectuată la 5 aprilie 2005. 14. Vehicul reclamantului nu a fost returnat la ea. Guvernul a susținut că nu a încercat niciodată să pună în aplicare acea parte a așezării judiciare. Totuși, reclamantul a susținut că, bazandu-se pe așezarea, ea a încercat să-și recupereze vehiculul de la autoritățile de poliție, dar a fost trimisă dintr-o locație la alta, la care nu a putut fi găsită masina. 15. Între timp, la 16 iulie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale care se plângea de lungimea procedurii de mai sus.
La 29 septembrie 2004, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constatând că întârzierea a fost atribuită complexității cauzei și comportamentului reclamantului. În special, s-a constatat că reclamantul a contribuit la durata procedurii în sensul că nu a participat la ședința din 2 iulie 2002. În ceea ce privește conduita Curții Municipale, Curtea Constituțională a observat că există două perioade substanțiale în timpul cărora nu s-au desfășurat audieri. Cu toate acestea, chiar dacă au fost cu totul mai mult de doi ani, acestea au fost justificate deoarece, în acea perioadă, Curtea Municipală a furnizat dovezi în conformitate cu autoritățile administrative competente.
16. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul...
(3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensarea este plătită din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 17. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală (Zakon o krivičnom postupku, Gazettea Oficial nr. 53/91, 91/92, 34/93 (text consolidat), 38/93 (errata) și 28/96), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, cu condiția următoare: obiectele de valoare probantă se pun în aplicare temporar și se reîntoarce proprietarului după încheierea procedurii. În cazul în care un astfel de obiect este indispensabil pentru proprietar, acesta poate fi returnat la el chiar înainte de încheierea procedurii, dar el sau ea este obligat să-l pună la cerere.
Dacă există un risc de întârziere, autoritățile de poliție pot chiar înainte de începerea anchetei obiecte întârziate temporar în conformitate cu dispozițiile articolului 201 din prezenta lege ... (1) Obiectele care trebuie confiscate în conformitate cu Codul Penal sau care pot fi utilizate ca probă în cadrul procedurii penale, trebuie să fie interzise temporar și depuse la o instanță, sau să fie asigurate în alt mod de siguranță… (4) Autoritățile de poliție pot închide obiectele menționate la alineatul (1) atunci când acționează în conformitate cu dispozițiile [inter altele secțiunea] ... 145 din prezenta lege, sau la executarea unei hotărâri de judecată.
Obiectele care au fost interzise temporar în cursul procedurii penale se returnează proprietarului sau titularului lor la încheierea procedurii dacă nu este necesară confiscarea (secțiunea 487). (1) Obiectele care trebuie confiscate în conformitate cu Codul Penal sunt, de asemenea, confiscate atunci când procedurile penale nu se încheie cu o hotărâre de condamnare a acuzatului, cu condiția ca acest lucru să fie necesar prin considerații de siguranță publică sau de protecție a moralității. (2) Autoritatea în care a fost întârziată procedura la momentul încheierii sau întreruperea procedurii trebuie să decidă în acest sens. (3) Decizia privind confiscarea obiectelor menționate în alin. (1) din prezentul articol va fi, de asemenea, dată de o instanță, atunci când nu a dat această decizie într-o hotărâre prin condamnarea acuzatului.
(4) O copie scrisă certificată a deciziei privind confiscarea obiectelor trebuie servită proprietarului obiectului, dacă este cunoscut. (5) Proprietarul obiectului are dreptul de a face recurs împotriva deciziei menționate la alineatele (2) și (3) din această secțiune, dacă consideră că nu exista niciun motiv legal pentru confiscarea obiectului. În cazul în care hotărârea menționată la alineatul (2) din prezentul articol nu a fost dată de o instanță, judecătorul judecător competent de primă instanță decide cu privire la recurs.
4. The applicant was born in 1962 and lives in Jastrebarsko.
On 3 February 1994 the police authorities impounded the applicant's vehicle suspecting that it had been stolen.
On 25 November 1994 the Osijek Municipal State Attorney's Office gave a decision by which it refused to institute criminal proceedings against a certain M.S. – a person from whom in 1992 the applicant had bought the car – and dismissed the criminal complaint relating thereto. It however failed to decide on returning the vehicle to the applicant.
Meanwhile, on 23 June 1994 the applicant brought a civil action against the State in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) seeking recovery of the impounded vehicle or, alternatively, pecuniary damages. Subsequently, on 9 November 1999, the applicant withdrew the first claim maintaining the one for damages.
On 10 October 1997 the Municipal Court gave judgment dismissing the applicant's claim. The applicant appealed.
On 11 May 1999 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) quashed the first-instance judgment for misapplication of substantive law and remitted the case.
In the resumed proceedings, the Municipal Court held hearings on 5 November 1999, 5 September 2001, 7 March 2003 and 11 March 2004. The hearings scheduled for 16 March 2001 and 2 July 2002 were adjourned owing to the illness of the judge assigned to hear the case, and to the applicant's absence, respectively.
On 11 March 2004 the parties reached an in-court settlement (sudska nagodba) whereby the State was to return the vehicle to the applicant, pay her 30,000 Croatian kunas (HRK) in respect of pecuniary damages, cover the costs of the proceedings in the amount of HRK 13,664 and pay the statutory default interest on these amounts accruable from the date of settlement, all within eight days. Under Croatian law an in-court settlement is equal, in terms of its effects, to a res judicata judgment and constitutes an enforcement title.
Since the State failed to perform the assumed obligations, on 15 September 2004 the applicant applied to the Zagreb Municipal Court for enforcement of the part of the above settlement concerning payment of damages and costs of proceedings. The case was later on transferred to the Jastrebarsko Municipal Court (Općinski sud u Jastrebarskom).
On 15 February 2005 the Jastrebarsko Municipal Court issued a writ of execution (rješenje o ovrsi), which was carried out on 5 April 2005.
The applicant's vehicle has not been returned to her. The Government submitted that she had never attempted to enforce that part of the in-court settlement. The applicant, however, submitted that, relying on the settlement, she had attempted to retrieve her vehicle from the police authorities but had been sent from one location to another, at none of which her car could be found.
Meanwhile, on 16 July 2002 the applicant lodged a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act complaining about the length of the above proceedings. On 29 September 2004 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed her complaint finding that the delay was attributable to the complexity of the case and the applicant's conduct. In particular, it found that the applicant had contributed to the length of the proceedings in that she had failed to attend the hearing of 2 July 2002. As to the conduct of the Municipal Court, the Constitutional Court observed that there had existed two substantial periods during which no hearings had been held. However, even though they altogether amounted to more than two years, they had been justified because in that period the Municipal Court had been taking evidence by corresponding with the competent administrative authorities.
The relevant part of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 – “the Constitutional Court Act”) reads as follows: Section 63 “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits... (3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.”
The relevant provisions of the Criminal Procedure Act (Zakon o krivičnom postupku, Official Gazette nos. 53/91, 91/92, 34/93 (consolidated text), 38/93 (errata) and 28/96), as in force at the material time, provided as follows: Objects of evidentiary value shall be impounded temporarily and returned to the owner after the conclusion of the proceedings. If such an object is indispensable to the owner, it may be returned to him or her even before the conclusion of the proceedings but he or she shall be obliged to bring it upon request. If there is a risk of delay, the police authorities may even before the commencement of the investigation temporarily impound objects pursuant to the provision of section 201 of this Act ... (1) Objects which have to be seized pursuant to the Criminal Code, or which may be used as evidence in criminal proceedings, shall be temporarily impounded and deposited with a court, or their safe-keeping shall be secured in another way… (4) The police authorities may impound the objects referred to in paragraph (1) when acting under the provisions of [inter alia, section] ... 145 of this Act, or when executing a court order. The objects which were temporarily impounded in the course of the criminal proceedings shall be returned to their owner or holder upon the termination of the proceedings if their seizure is not required (section 487). (1) Objects that must be seized according to the Criminal Code shall also be seized when criminal proceedings do not end with a judgment convicting the accused, provided that this is required by considerations of public safety or the protection of morals. (2) The authority before which the proceedings were pending at the time they ended or were discontinued shall render a separate decision thereon. (3) The decision on the seizure of objects referred to in paragraph (1) of this section shall also be given by a court when it has failed to give such a decision in a judgment convicting the accused. (4) A certified written copy of the decision on the seizure of objects shall be served on the owner of the object, if he is known. (5) The owner of the object is entitled to appeal against the decision referred to in paragraphs (2) and (3) of this section if he or she considers that no legal ground for the seizure of the object existed. If the decision referred to in paragraph (2) of this section was not given by a court, the panel of the competent first-instance court shall decide on the appeal.