CASE OF LUKAVICA v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Jastrebarsko. La 3 februarie 1994, autoritățile de poliție au impune vehiculul reclamantului suspectând că a fost furat. La 25 noiembrie 1994, Procurorul municipal de stat Osijek a dat o decizie prin care a refuzat să invoce proceduri penale împotriva unui anumit M.S. – o persoană de la care în 1992 reclamantul a cumpărat mașina – și a respins plângerea penală legată de aceasta. Cu toate acestea, nu a decis să returneze vehiculul la solicitant. Între timp, la 23 iunie 1994, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) care a solicitat recuperarea vehiculului pecuniar sau, în mod alternativ, prejudiciu material. Ulterior, la 9 noiembrie 1999, reclamantul a retras prima reclamație menținând cea pentru daune. La 10 octombrie 1997, Curtea Municipală a dat hotărârea de a respinge cererea reclamantului. Reclamantul a interzis. La 11 mai 1999, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a anulat hotărârea de primă instanță pentru aplicarea greșită a dreptului material și a remis cazul. 10. În reluarea procedurii, Curtea Municipală a avut audieri la 5 noiembrie 1999, 5 septembrie 2001, 7 martie 2003 și 11 martie 2004. Audierile programate pentru 16 martie 2001 și 2 iulie 2002 au fost suspendate datorită bolii judecătorului atribuit să audă cazul și, respectiv, absența reclamantului. 11. La 11 martie 2004, părțile au ajuns la o soluție judiciară (sudska nagodba), prin care statul trebuia să returneze vehiculul la solicitant, să-i plătească 30.000 de kune croate (HRK) în ceea ce privește prejudiciu material, să acopere costurile procedurii în valoare de 13.664 HRK și să plătească dobânzile statutare de incumpărare pentru aceste sume de la data de decontare, toate în termen de opt zile. Conform legii croate, o soluționare judiciară este egală, în ceea ce privește efectele sale, cu o hotărâre res judicata și constituie un titlu de executare. 12. Întrucât statul nu a îndeplinit obligațiile asumate, la 15 septembrie 2004, reclamantul a solicitat Curții Municipale de Zagreb pentru executarea părții de soluționare de mai sus cu privire la plata daunelor și costurilor procedurii. Cazul a fost mai târziu transferat la Curtea Municipală Jastrebarsko (Općinski sud u Jastrebarskom). 13. La 15 februarie 2005, Curtea Municipală Jastrebarsko a emis o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi), care a fost efectuată la 5 aprilie 2005. 14. Vehicul reclamantului nu a fost returnat la ea. Guvernul a susținut că nu a încercat niciodată să pună în aplicare acea parte a așezării judiciare. Totuși, reclamantul a susținut că, bazandu-se pe așezarea, ea a încercat să-și recupereze vehiculul de la autoritățile de poliție, dar a fost trimisă dintr-o locație la alta, la care nu a putut fi găsită masina. 15. Între timp, la 16 iulie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale care se plângea de lungimea procedurii de mai sus. La 29 septembrie 2004, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constatând că întârzierea a fost atribuită complexității cauzei și comportamentului reclamantului. În special, s-a constatat că reclamantul a contribuit la durata procedurii în sensul că nu a participat la ședința din 2 iulie 2002. În ceea ce privește conduita Curții Municipale, Curtea Constituțională a observat că există două perioade substanțiale în timpul cărora nu s-au desfășurat audieri. Cu toate acestea, chiar dacă au fost cu totul mai mult de doi ani, acestea au fost justificate deoarece, în acea perioadă, Curtea Municipală a furnizat dovezi în conformitate cu autoritățile administrative competente. 16. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensarea este plătită din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 17. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală (Zakon o krivičnom postupku, Gazettea Oficial nr. 53/91, 91/92, 34/93 (text consolidat), 38/93 (errata) și 28/96), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, cu condiția următoare: obiectele de valoare probantă se pun în aplicare temporar și se reîntoarce proprietarului după încheierea procedurii. În cazul în care un astfel de obiect este indispensabil pentru proprietar, acesta poate fi returnat la el chiar înainte de încheierea procedurii, dar el sau ea este obligat să-l pună la cerere. Dacă există un risc de întârziere, autoritățile de poliție pot chiar înainte de începerea anchetei obiecte întârziate temporar în conformitate cu dispozițiile articolului 201 din prezenta lege ... (1) Obiectele care trebuie confiscate în conformitate cu Codul Penal sau care pot fi utilizate ca probă în cadrul procedurii penale, trebuie să fie interzise temporar și depuse la o instanță, sau să fie asigurate în alt mod de siguranță. ... (4) Autoritățile de poliție pot închide obiectele menționate la alineatul (1) atunci când acționează în conformitate cu dispozițiile [inter altele secțiunea] ... 145 din prezenta lege, sau la executarea unei hotărâri de judecată. Obiectele care au fost interzise temporar în cursul procedurii penale se returnează proprietarului sau titularului lor la încheierea procedurii dacă nu este necesară confiscarea (secțiunea 487). (1) Obiectele care trebuie confiscate în conformitate cu Codul Penal sunt, de asemenea, confiscate atunci când procedurile penale nu se încheie cu o hotărâre de condamnare a acuzatului, cu condiția ca acest lucru să fie necesar prin considerații de siguranță publică sau de protecție a moralității. (2) Autoritatea în care a fost întârziată procedura la momentul încheierii sau întreruperea procedurii trebuie să decidă în acest sens. (3) Decizia privind confiscarea obiectelor menționate în alin. (1) din prezentul articol va fi, de asemenea, dată de o instanță, atunci când nu a dat această decizie într-o hotărâre prin condamnarea acuzatului. (4) O copie scrisă certificată a deciziei privind confiscarea obiectelor trebuie servită proprietarului obiectului, dacă este cunoscut. (5) Proprietarul obiectului are dreptul de a face recurs împotriva deciziei menționate la alineatele (2) și (3) din această secțiune, dacă consideră că nu exista niciun motiv legal pentru confiscarea obiectului. În cazul în care hotărârea menționată la alineatul (2) din prezentul articol nu a fost dată de o instanță, judecătorul judecător competent de primă instanță decide cu privire la recurs.