Vuković împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 23662/12 Slavko VUKOVII ÎN FAPTUL Croației depusă la 6 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Slavko Vuković, este un național croat, născut în 1937 și locuiește în Split. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mirošević, avocat practicant în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1983 și 1985, casa anterioară reclamantului și o parcelă de teren în Split au fost expropriate, dar compensația nu a fost acordată. În cadrul procedurii administrative ulterioare privind compensarea, un expert în proprietate, R.M., a elaborat la 3 aprilie 2002 un raport care stabilește valoarea de piață a proprietăților expropriate.

Pe baza acestui raport, la 23 iunie 2004, Biroul județului Splitsko-dalmatinska al Administrației de Stat (Ured državne u Splitsko-dalmatinskoj županiji ; denumite în continuare: „Oficiul de Conturi” a acordat reclamantului compensații în valoare de 7.338.715.80 kunas croate. La o dată neespecificată în 2004, reclamantul a depus un recurs în fața Ministerului Justiției (Mistarstvo pravosuka Republike Hrvatske ; denumit în continuare „Ministul” împotriva deciziei de mai sus, susținând că, în temeiul legislației interne relevante, compensația ar trebui calculată pe baza valorii pieței în momentul în care a fost adoptată decizia privind compensarea. El a prezentat o serie de dovezi, cum ar fi articolele de ziar și deciziile privind compensarea în alte cazuri, subliniind că valoarea marcată a crescut.

La 31 mai 2005, Ministerul a respins apelul reclamantului în parte care a avut ca obiect compensarea pentru expropriarea casei și a parcela de terenuri pe baza faptului că anumite dovezi pe care reclamantul le-a prezentat au avut legătură cu o situație diferită și că valoarea de piață din raportul de experți din 2002 a fost stabilită în Euros, care a asigurat coerența prețului. În 2005, reclamantul a depus o acțiune în Curtea de județ Split ( Županijski sud u Splitu ) susținând că valoarea compensației nu a fost stabilită în conformitate cu legea relevantă. La 26 martie 2007, Curtea Split County a respins acțiunea sa din cauza faptului că toate faptele relevante au fost suficient de stabilite și că valoarea stabilită în Euros a asigurat coerența sumei de compensare.

Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și la 29 aprilie 2008, recursul său asupra punctelor de drept a fost respins ca fiind nefondat. Contrar hotărârea Curții Supreme, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) reprezentând argumentele sale anterioare. La 29 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând argumentele instanțelor de judecată.

Legea internă relevantă Partele relevante ale Legii de Expropriare ( Zakon o izvlaštenju , Gazette Oficial nr. 9/1994 și 35/1994) au citit după cum urmează: „... compensarea se acordă ca sumă de bani echivalent cu valoarea de piață a bunurilor expropriate la momentul adoptării deciziei de primă instanță sau a unei decontații prietenoase.” Secțiunea 46 „Actul este aplicabil tuturor procedurilor de expropriare în cazul în care, în momentul în care acesta intră în vigoare, decizia finală nu a fost adoptată, precum și procedurii de atribuire a compensației în cazul în care o decizie finală nu a fost adoptată sau a fost anulată sau anulată.” Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că deficiența autorităților naționale de aplicare a dreptului intern relevant l-a privat în mod corespunzător de compensarea adecvată pentru expropriare.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a posesiunilor în ceea ce privește suma adecvată a compensației pentru expropriare? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? 3. În cazul în care a fost cazul, această interferență necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? 4. În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V; și Vajagić c. Croația c. , nr. 30431/03, § 38 20 iulie 2006)?

FIRST SECTION

Application no. 23662/12 Slavko VUKOVIĆ against Croatia lodged on 6 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Slavko Vuković, is a Croatian national, who was born in 1937 and lives in Split. He is represented before the Court by Mr I. Mirošević, a lawyer practising in Split. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1983 and 1985 the applicant’s predecessor’s house and a plot of land in Split were expropriated but the compensation was not awarded. In the subsequent administrative proceedings concerning the compensation, a property expert, R.M., on 3 April 2002 drew up a report establishing the market value of the expropriated property. Based on that report, on 23 June 2004 the Splitsko-dalmatinska County Office of the State Administration ( Ured državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji ; hereinafter: the “County Office”) awarded the applicant compensation in the amount of 7,338,715.80 Croatian kunas.

On an unspecified date in 2004 the applicant lodged an appeal before the Ministry of Justice ( Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske ; hereinafter: the “Ministry”) against the above decision arguing that under the relevant domestic law the compensation should have been calculated on the basis of the market value at the moment when the decision on compensation was adopted. He submitted a number of evidence, such as newspaper articles and decisions on compensation in other cases, pointing out that the marked value had increased. On 31 May 2005 the Ministry dismissed the applicant’s appeal in part which concerned the compensation for expropriation of the house and the plot of land on the ground that certain evidence which the applicant submitted concerned a different situation and that the market value in the 2002 expert report had been set out in Euros which secured the consistency of the price.

In 2005 the applicant lodged an action in the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) arguing that the amount of compensation had not been established according to the relevant law. On 26 March 2007 the Split County Court dismissed his action on the ground that all the relevant facts had been sufficiently established and that the value set out in Euros secured the consistency of the amount for compensation. The applicant further lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) and on 29 April 2008 his appeal on points of law was dismissed as ill founded. Against the decision of the Supreme Court the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) reiterating his previous arguments.

On 29 September 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded, endorsing the arguments of the lower courts. B. Relevant domestic law The relevant parts of the Expropriation Act ( Zakon o izvlaštenju , Official Gazette nos.

9/1994 and 35/1994) read as follows: Section 33 “... compensation shall be awarded as a sum of money equivalent to the market value of the expropriated property at the time of the adoption of the first-instance decision or a friendly settlement.” Section 46 “This Act is applicable to all expropriation proceedings where, at the moment when this Act comes into force, the final decision was not adopted as well to the proceedings for the award of compensation where a final decision was not adopted or it was annulled or quashed.” COMPLAINTS The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1, that the failure of the domestic authorities to apply the relevant domestic law properly deprived him of the appropriate compensation for expropriation.

The applicant also complains, invoking Article 6 of the Convention, about the fairness of the expropriation proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions concerning the appropriate amount of compensation for expropriation, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? 4. In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V; and Vajagić v. Croatia , no. 30431/03, § 38 20 July 2006)?