- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2017
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Glavak împotriva Croației
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE GLAVAK v. CROATIA (Doc. nr. 73692/12) JUDGMENT STRASBOURG 5 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Glavak v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 73692/12) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Branko Glavak („reclamantul”), la 22 octombrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Kačer, avocat practicant la Čakovec.
Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 20 aprilie 2015, reclamația privind dreptul reclamantului la o audiere echitabilă a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Donji Kraljevec. La 15 octombrie 2001, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva unei persoane private în cadrul Curții Municipale de Čakovec ( Općinski sud u Čakovcu ) în căutarea unui contract de întreținere pe tot parcursul vieții ( ugovor o doživotnom uzdržavanju ) este declarat nul și nul, că anumite înregistrări în registrul terenului sunt modificate și că anumite proprietăți sunt incluse în proprietatea tatălui său decedat.
La prima audiere a procesului, reclamantul a indicat valoarea cererii la 101.000 kunas croate (HRK). La 4 februarie 2005, Curtea Municipală Čakovec a declarat inadmisibil acțiunea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. La 12 mai 2005, Curtea județului Čakovec ( Županijski sud u Čakovcu ) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) cu Curtea Supremă. La 19 aprilie 2006, Curtea Supremă a acceptat recursul reclamantului asupra punctelor de drept, l-a examinat pe fond și a anulat hotărârile instanțelor de jos și a ordonat o nouă examinare a cazului.
La 17 februarie 2009, în procedură nouă, instanța de primă instanță a pronunțat hotărârea în favoarea reclamantului. Acuzatul, T.B., a depus un recurs și, la 10 iunie 2010, Curtea județului Čakovec a anulat hotărârea de primă instanță. 10. Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept. În septembrie 2011, Curtea Supremă a declarat apelul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil ratione valoris întrucât aceasta a scăzut sub pragul de 100.000 de kune croate, având în vedere că acțiunea civilă a reclamantului a inclus trei afirmații separate depuse pe diferite baze de fapt și juridice – prin urmare, suma cererii trebuie împărțită în trei. Curtea Supremă nu a furnizat nici un motiv pentru care a acceptat ca recursul anterior al reclamantului asupra punctelor de drept și a hotărât cu privire la fondul.
11. O plângere constituțională depusă ulterior de reclamant a fost declarată inadmisibilă de Curtea Constituțională la 12 ianuarie 2012. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 12. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în cazul Vusić v. Croația (nr. 48101/07, §§ 16-19, 1 iulie 2010). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns că modul în care Curtea Supremă și-a declarat recursul în privința punctelor de drept inadmisibil și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... toată lumea are dreptul la o audiție ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 14. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.
De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că Curtea Supremă la 19 aprilie 2006, hotărând apelul său asupra punctelor de drept cu privire la fondul, a acceptat că aceaceasta a fost admisibilă, dar apoi, la 21 septembrie 2011, l-a declarat inadmisibilă, fără a da niciun motiv pentru a se depărta de decizia sa anterioară. Astfel, aceasta a încălcat dreptul său la un proces echitabil. 16. Guvernul a susținut că decizia de declarare a recursului reclamantului în privința punctelor de drept inadmisibil a fost bazată pe lege – și anume pe dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă.
Evaluarea Curții 17. Curtea a stabilit principiile generale relevante în cazul Vusić (citată mai sus, §§ 38 și 44). 18. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea remarcă că, în primul rând, prin hotărârea recursului reclamantului asupra punctelor de drept cu privire la fondul, a acceptat că aceaceasta a fost admisibilă, dar mai târziu în aceleași seturi de procedură a declarat recursul reclamantului pe punctul de drept inadmisibil – la fel ca în Vusić 19. Guvernul a afirmat că a doua decizie a fost în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme nu are nicio relevanță (a se vedea Vusić , citat mai sus § 43). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că existența celor două decizii contradictorii ale Curții Supreme în același caz este incompatibilă cu principiul certitudii juridice.
Rolul unei instanțe superioare într-o parte contractantă este tocmai de a rezolva conflictele de jurisprudență, de a evita divergențe și de a asigura aplicarea uniformă a dreptului. Prin urmare, prin adoptarea unei noi hotărâri cu privire la aceeași chestiune în aceeași procedură și, prin urmare, depășirea efectivă a deciziei sale anterioare, fără nici o trimitere la aceasta sau raționare la contrară, Curtea Supremă în acest caz în sine a devenit o sursă de incertitudine (a se vedea Vusić , citat În acest mod, aceasta a încălcat principiul certitudinei juridice inerent la art. 6 § 1 din Convenție. 21. În consecință, s-a constatat o încălcare a acelui articol. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 2.100 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 7.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a considerat sumele pretins excesive și nefondate. 25. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.075 kune croate (HRK) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 10.250 HRK pentru cele suportate în fața Curții. 27. Guvernul a considerat aceste sume excesive, nefondate și nefondate. 28. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.700 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kunas croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,700 EUR (1 mie șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FIRST SECTION
CASE OF GLAVAK v. CROATIA (Application no. 73692/12) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Glavak v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 73692/12) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Branko Glavak (“the applicant”), on 22 October 2012.
The applicant was represented by Mr S. Kačer, a lawyer practising in Čakovec. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
On 20 April 2015 the complaint concerning the applicant’s right to a fair hearing was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1954 and lives in Donji Kraljevec.
On 15 October 2001 the applicant brought a civil action against a private person in the Čakovec Municipal Court ( Općinski sud u Čakovcu ) seeking that a contract for lifelong maintenance ( ugovor o doživotnom uzdržavanju ) be declared null and void, that certain entries in the land register be altered, and that certain property be included in his deceased father’s estate. At the first hearing of the trial, the applicant indicated the value of the claim at 101,000 Croatian kunas (HRK).
On 4 February 2005 the Čakovec Municipal Court declared the applicant’s action inadmissible. The applicant lodged an appeal against the first-instance decision. On 12 May 2005 the Čakovec County Court ( Županijski sud u Čakovcu ) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision.
The applicant then lodged an appeal on points of law ( revizija ) with the Supreme Court. On 19 April 2006 the Supreme Court accepted the applicant’s appeal on points of law, examined it on the merits and quashed the decisions of the lower courts and ordered a fresh consideration of the case.
On 17 February 2009, in the fresh proceedings, the first-instance court gave judgment in the applicant’s favour.
The defendant, T.B., lodged an appeal and on 10 June 2010 the Čakovec County Court reversed the first-instance judgment.
The applicant then lodged an appeal on points of law. On 21 September 2011 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible ratione valoris because it fell below the threshold of 100,000 Croatian kunas, given that the applicant’s civil action had included three separate claims lodged on different factual and legal bases – therefore, the amount of the claim had to be divided into three. The Supreme Court did not provide any reasoning as to why it had accepted as admissible the applicant’s previous appeal on points of law and decided on the merits.
A constitutional complaint subsequently lodged by the applicant was declared inadmissible by the Constitutional Court on 12 January 2012. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12. The relevant domestic law and practice is set out in the case of Vusić v. Croatia (no. 48101/07, §§ 16-19, 1 July 2010). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
13. The applicant complained that the manner in which the Supreme Court had declared his appeal on points of law inadmissible had violated his right to a fair trial. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions
The applicant submitted that the Supreme Court on 19 April 2006, by deciding his appeal on points of law on the merits, had accepted that it had been admissible but then, on 21 September 2011, had declared it inadmissible, without giving any reasons for departing from its previous decision. Thus, it had violated his right to a fair trial.
The Government maintained that the decision declaring the applicant’s appeal on points of law inadmissible had been based on law – namely the relevant provisions of the Civil Procedure Act. 2. The Court’s assessment
The Court has set the relevant general principles in the case of Vusić (cited above, §§ 38 and 44).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the Supreme Court firstly, by deciding the applicant’s appeal on points of law on the merits, accepted that it was admissible, but later on in the same sets of proceedings declared the applicant’s appeal on point of law inadmissible – the same as in Vusić .
The Government’s contention that the second of those decisions had been in line with the Supreme Court’s case-law is of no relevance (see Vusić , cited above, § 43).
In the light of the foregoing, the Court considers that the existence of the two contradictory decisions of the Supreme Court in the same case is incompatible with the principle of legal certainty. The role of a higher court in a Contracting Party is precisely to resolve conflicts of jurisprudence, avoid divergences and ensure uniform application of law. Therefore, by adopting a new decision on the same issue in the same proceedings and thereby effectively overruling its previous decision, without any reference to it or reasoning to the contrary, the Supreme Court in the instant case itself became a source of uncertainty (see Vusić , cited above, § 45)). In this way it infringed the principle of legal certainty inherent in Article 6 § 1 of the Convention.
There has accordingly been a violation of that Article. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 2,100 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage.
The Government deemed the sums claimed excessive and unfounded.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed 3,075 Croatian kunas (HRK) for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court and HRK 10,250 for those incurred before the Court.
The Government deemed these sums excessive, unsubstantiated and unfounded.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,700, covering costs under all heads. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,700 (one thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 October 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President