- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 noiembrie 2014
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Vuković împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Slavko Vuković, este un național croat, care s-a născut în 1937 și trăiește în Split. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Mirošević, un avocat care practică în Split. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin deciziile din 15 februarie și 10 noiembrie 1983 municipalitatea Split (a) a declarat că patru parcele de teren în Split în posesia reclamantului au fost naționalizate și au devenit deținute social deja la 8 august 1968, cu intrarea în vigoare a Actului Croația de designare a terenului de construcție în orașe și zone urbane (a se vedea punctele 23-24 de mai jos), și (b) a deplasat reclamantul terenului în cauză în vederea construirea unui bloc de apartamente și a unui școală elementară pe care le-a fost pus în aplicare.
Prin decizia din 5 aprilie 1985, municipalitatea Split a expropriat casa deținută de solicitant care a fost construită pe unul dintre parcele în cauză. La 11 decembrie 1989, municipalitatea Split a oferit reclamantului ca utilizare permanentă de compensare (trajno korištenje) a altor parcele de teren pentru construcția unei case. Reclamantul a refuzat oferta și a instituit proceduri necontenciose cu Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) în vederea obținerii unei compensații pentru bunurile sale nationalizate și expropriate în temeiul Legii de expropriare din 1978. La 18 februarie 1994, noua Lege de expropriare (denumită în continuare „Legea de expropriare din 1994”, a se vedea punctul 26 de mai jos) a intrat în vigoare.
La scurt timp după aceea, cazul a fost transferat autorităților administrative, în special biroului regional al administrației de stat din județul Split-Dalmatia (Ured državne u Splitsko-dalmatinskoj županiji, denumit în continuare „Oficiul de județ”). La 17 septembrie 1995, autoritățile fiscale au efectuat o inspecție la fața locului a terenurilor naționalizate și și-au evaluat valoarea la 3.302.604,77 kunas croate (HRK). La 23 mai 1996, reclamantul a solicitat o sumă totală de 9.430.140 HRK pentru teren și pentru casă. 10. La 22 septembrie 2000, reclamantul și-a modificat cererea, cerând 7.446.227,95 HRK în total 11. La 23 octombrie 2000, autoritățile fiscale au efectuat o altă inspecție la fața locului și au evaluat valoarea terenurilor nationalizate la HRK 5.304.992.
La 23 aprilie 2001, autoritățile fiscale au evaluat valoarea casei expropriate la HRK 514.009.01. 12. În ședința din 6 martie 2002, reclamantul a contestat constatările autorităților fiscale și s-a angajat să prezinte dovezi ale valorii actuale de piață a proprietăților alocate. 13. Reclamantul a angajat un expert în instanță, dl R., pentru a efectua evaluarea proprietății. La 3 aprilie 2002, dl R. a elaborat un raport de stabilire a valorii de piață a terenurilor naționalizate la 7.338.715.80 HRK. La 12 octombrie 2003, reclamantul și-a crescut cererea de compensare, susținând că valoarea terenurilor naționalizate a crescut între timp la 10.361.736 HRK. El s-a bazat pe creșterea prețurilor terestrelor în 2002 și 2003 cauzată de construcția ring-roadului Split.
15. Prin decizia din 23 iunie 2004, biroul județului a acordat reclamantului compensații în valoare totală de 8.344.393.72 HRK. În special, s-a bazat pe avizul expert al dlui R. din 19 aprilie 2002 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și a acordat HRK 7.338.715.80 pentru terenul naționalizat. Acesta a acordat HRK 514.009.01 pentru casa expropriată, se bazează pe evaluarea de către autoritățile fiscale din 23 aprilie 2001. În cele din urmă, a acordat HRK 491.668.91 pentru îmbunătățirea construcției și a culturilor agricole, se bazează pe o evaluare mai îndelungată de către autoritățile fiscale. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „Valoarea pieței este prețul pe care un bun imobil poate obține pe piață, dependent de oferta și cerere la momentul stabilirii sale.
Potrivit... evaluarea de către autoritățile fiscale din 1995, valoarea proprietății imobile este HRK 368 pe metrou pătrat ... conform evaluării din 2000, este HRK 616 pe metrou pătrat.
Conform evaluării prezentate de [de solicitant], efectuate de expertul instanței de inginerie civilă și de evaluare a proprietății, dl R., în 2002, valoarea proprietății imobile este de 100 EUR pe metrou pătrat (HRK 741). Având în vedere că evaluarea expertului în instanță este mai nouă și nu diferă semnificativ de evaluarea [de către autoritățile fiscale] ... nu au existat motive pentru a respinge evaluarea [Dl R.] deoarece reprezintă prețul terenurilor de construcție în acea locație.” 16. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus în fața Ministerului Justiției (Ministarstvo pravosuka Republike Hrvatske, denumit în continuare „ministrul”), argumentând, printre altele, că, în temeiul articolului 33 din Legea privind expropriarea din 1994 (a se vedea punctul 26 de mai jos), compensația ar fi trebuit să fie calculată pe baza valorii de piață în momentul în care a fost adoptată decizia privind compensarea.
El a prezentat o serie de elemente de probă, cum ar fi articolele de ziar și deciziile privind compensarea în alte cazuri, subliniind că valoarea pieței a crescut în 2002 și 2003. 17. La 31 mai 2005, Ministerul a respins apelul reclamantului în partea privind compensarea pentru terenurile naționalizate. În același timp, aceasta a anulat decizia de primă instanție în partea rămasă (inclusiv compensarea pentru casa expropriată) și a trimis cazul. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „Nivelul de compensare pentru terenul de construcție nedezvoltat [de reclamantul] a fost deplasat corect. Autoritatea de primă instanță a acceptat avizul expert al dlui R. din 3 aprilie 2002, și nu evaluările anterioare ale autorităților fiscale ... argumentul susținut în recurs ... că compensația a fost stabilită ... prea scăzut este nefondat.
În cazul procedurilor de compensare a deplasării se stabilește prin aplicarea dispozițiilor Legii de Expropriare privind compensarea valorii de piață. Cu toate acestea, [în astfel de cazuri], compensarea valorii de piață trebuie determinată în ceea ce privește starea proprietăților imobile și modalitățile de utilizare a acesteia în momentul privației. [Datele reclamantului cu privire la prețul mai ridicat al terenurilor de construcție] se referă la terenurile de construcție cu întreaga infrastructură necesară, în timp ce terenurile în cauză nu aveau întreaga infrastructură în momentul privației [de exemplu, dispoziția în 1983]. Prin urmare, valoarea actuală de piață a terenurilor în aceeași [locație] din Split (Pujanke) nu poate fi utilizată în comparație, deoarece starea proprietăților imobile în cauză în 1983 și astăzi diferă semnificativ în ceea ce privește infrastructura.
În plus, construcția drumurilor și a drumului în 2003 și 2004 au contribuit semnificativ la creșterea prețului terenurilor de construcție, dar nu are nici o importanță pentru nivelul de compensare corect stabilit în 2002. Prin urmare, avizul expert nu poate fi considerat prea vechi în ceea ce privește data adoptării deciziei de primă instanță... în cazul în care aceasta stabilește prețul în euro ... Cu toate acestea, apelul [reclamantului] este bine fundamentat în parte în ceea ce privește compensarea pentru casa, îmbunătățirile construcției și culturile agricole… [Valuațiile] de către autoritățile fiscale [în ceea ce privește proprietatea respectivă] nu includ nici un raționament și nu este clar pe baza cărui criterii a fost determinată această parte a compensației.
Prin urmare, aceste concluzii nu pot servi drept punct de plecare pentru stabilirea compensației pentru proprietatea respectivă ...” 18. Reclamantul a introdus apoi o acțiune de reexaminare judiciară în Curtea de județul Split (Županijski sud u Splitu) împotriva deciziei Ministerului, menținând că suma compensației pentru terenurile naționalizate nu a fost stabilită în conformitate cu legislația relevantă (a se vedea punctul 16 de mai sus). El a solicitat HRK 11.199.192 pentru terenul în cauză. 19. Prin hotărârea din 26 martie 2007, Curtea de Conturi Split a respins acțiunea reclamantului, susținând raționamentul dat de Minister.
Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „Este neconceput că, în acest caz, compensarea pentru proprietatea imobilă ... reclamantul a fost dispovărat de trebuie determinat în conformitate cu [art. 46 din Legea de Expropiere din 1994] având în vedere că el a fost dispopulat de [care] proprietate prin deciziile finale ... ale Comunității Split din 15 februarie și 10 noiembrie 1983 și deoarece ... nu a fost dispusă o decizie finală privind compensarea [înainte de intrarea în vigoare a Legii de Expropiare din 1994]. În cazul în care compensarea ... este determinată prin aplicarea articolului 46 din [1994] Legea de expropiere, aceasta trebuie stabilită în ceea ce privește starea proprietății imobile și modalitățile de utilizare a acesteia în momentul privației și valoarea [de piață a acestor proprietăți] ... în momentul în care compensația a fost stabilită (secțiunea 33 din [1994] Legea de expropiere)…
În determinarea nivelului de compensare, autoritățile administrative au evaluat toate circumstanțele relevante, în special starea proprietăților imobile la momentul privarii (terenuri de construcție fără infrastructură) [și] oferta și cererea de piață a terenurilor de aceleași caracteristici sau similare ... la momentul evaluării valorii sale… [De aceea,] prin stabilirea compensației pentru proprietatea imobilă, reclamantul a fost dispus de la HRK 7.338.715.80 prima - și autoritatea administrativă de a doua instanție a aplicat corect art. 33 din [1994] Legea de expropriare.” 20. Prin hotărârea din 29 aprilie 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, susținând raționarea Curții de Conturi Split și a Ministerului.
Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „În ceea ce privește argumentele reclamantului potrivit căreia compensația nu a fost stabilită în conformitate cu valoarea de piață [a terenului] la momentul adoptării deciziei de primă instanță ... Tribunalul județului a fost corect de acord cu concluziile primei- și a celei de-a doua-stanțe [autoritatea administrativă] prin care aceste argumente au fost respinse ca nefondate. În acest sens au fost furnizate motive suficiente, dovezile prezentate de reclamant au fost examinate și s-a stabilit că datele prezentate [de reclamant] se referă la proprietatea imobilă care diferă semnificativ (în ceea ce privește infrastructura) de faptul că a fost dispusă.
Din acest motiv, nu a fost posibil să se compare statul și valoarea actuală a pieței proprietăților imobile cu statul proprietății imobile pe care reclamantul le-a fost eliminat în 1983.” 22. Prin decizia din 29 septembrie 2011 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului. Actul federal de designare a terenului de construcție în orașele și zonele urbane 23. Dispozițiile relevante ale Actului de designare a terenului de construcție în orașele și zonele urbane (Zakon o odreשivanju graf δevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera, Gazette Oficiala a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nos.
5/68 și 20/69), care au intrat în vigoare la 15 februarie 1968, se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Terenul de construcție, astfel cum este definit în Legea privind naționalizarea clădirilor și a terenurilor de construcție [locate] în orașe și zone urbane, devine [termenul] în proprietatea socială în condițiile prevăzute în prezenta lege. Foștii proprietari ai terenului de construcție au dreptul la o compensație echitabilă în conformitate cu Legea de expropiere.” Secțiunea 2 alineatul (1) „Terenul de construcție din orașe și zonele urbane trebuie să fie specificat prin... legislație [prezentată de republicile constitutive ale SFRY]. Secțiunea 3 alineatul (1) „Proprietarul terenurilor de construcție nedezvoltate are dreptul de a-l utiliza până în ziua în care are, pe baza deciziei autorității competente, să-l predea [noului] utilizator”.
2. Actul Croației de designare a terenului de construcție în orașe și zone urbane 24. Prin Actul de designare a terenului de construcții în orașe și zone urbane (Zakon o odre 30/68), care a intrat în vigoare la 8 august 1968, Croația și-a îndeplinit obligația care rezultă din art. 2 alineatul (1) din legislația federală de mai sus (a se vedea paragraful anterior) și a specificat terenuri de construcție în orașele croate și zonele urbane, inclusiv orașul Split, care a fost naționalizat prin exploatarea legii (ex lege). Dispoziția relevantă a Legii privind terenurile de construcție (Zakon o graf.
evinskom zemljištu, Gazette Oficiale a Croației nr. 54/80 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare între 8 ianuarie 1981 și 31 decembrie 1996, în timpul material citit după cum urmează: Secțiunea 32 alineatul (1) „Fostul proprietar al terenului de construcție care a devenit teren în proprietate socială are dreptul la o compensație echitabilă, care va fi determinată în modul și în procedura prevăzută în Legea de Expropriare” Secțiunea 35 alineatul (1) „Decizia de a lua terenul de construcție din posesia fostului proprietar sau utilizatorului său, precum și de a acorda această teren de utilizare [un nou utilizator] în conformitate cu prezenta lege este făcută de [municină] după ce a efectuat procedurile prevăzute în prezenta lege.” 4. Legea de expropriare a anului 1994 26. Dispozițiile relevante ale Legii de expropriare (Zakon o izvlaštenju, Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 9/94 cu modificări ulterioare), care a fost în vigoare între 18 februarie 1994 și 25 iunie 2014, se citesc după cum urmează: „... compensarea [pentru bunurile imobile expropriate] se acordă ca sumă de bani echivalent cu valoarea de piață a bunurilor imobile expropriate la momentul adoptării deciziei privind expropriația sau la momentul atingerii unei decontații.
(2) Valoarea pieței este prețul pe care un bun imobiliar îl poate obține pe piață, dependent de oferta și cerere la momentul stabilirii sale.” Secțiunea 46 „Actualul acesta este aplicabil tuturor procedurilor de expropriare în curs de întârziere în care, înainte de intrarea în vigoare a prezentei acte, nu a fost adoptată o decizie finală, precum și procedurilor de compensare în care o decizie finală nu a fost adoptată sau a fost anulată sau anulată.” Secțiunea 47 alineatul (1) „Provizii prezentei acte privind stabilirea unei compensații pentru buni imobiliari expropriați se aplică mutatis mutandis la cazurile în care expropriarea a fost efectuată în conformitate cu legislația de expropriare în vigoare înainte de 22 martie 1978, în cazul în care compensația nu a fost plătită înainte de intrarea în vigoare a prezentei acte ...” 27. Potrivit avizului din sesiunea plenară a judecătorilor Curții Administrative (Upravni sud Republike Hrvatske), care a avut loc la 19 decembrie 1998, autoritățile administrative la aplicarea articolelor 46 și 47 din Legea de Expropriare din 1994, adică, în determinarea compensației pentru bunurile imobile expropriate înainte de intrarea în vigoare a acestei acte, a trebuit să ia în considerare (a) starea proprietăților la momentul expropriației, și (b) valoarea de piață a acestor bunuri la momentul în care se stabilește compensația.
În concluzie se menționează după cum urmează: „În cazul în care compensarea pentru bunurile imobile expropriate este determinată prin aplicarea articolelor 46 și 47 din Legea privind expropriarea, [e] se stabilește în conformitate cu starea proprietății imobile în momentul expropriației, dar în conformitate cu valoarea de piață la momentul stabilirii compensației [art. 33 din [1994] Legea privind expropriarea] 28.” În judecata sa nr. Noi-2034/1996 din 22 august 1996 Curtea Administrativă a susținut că articolele 46-47 din Legea de Expropriare din 1994 se aplică și cazurilor în care un bun imobiliar (în acest caz, terenul de construcție) a fost aplicat prin alte mijloace decât expropriarea (de exemplu, prin naționalizare) și proprietarul său, și legea în vigoare la momentul dispoziției prevede compensații care trebuiau determinate în temeiul legislației de expropriare, care nu au fost stabilite sau plătite înainte de intrarea în vigoare a Legii de Expropriare din 1994.
1. The applicant, Mr Slavko Vuković, is a Croatian national, who was born in 1937 and lives in Split. He was represented before the Court by Mr I. Mirošević, an advocate practising in Split.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
By decisions of 15 February and 10 November 1983 the Split Municipality (a) declared that four plots of land in Split in the applicant’s possession had been nationalised and become socially-owned already on 8 August 1968 with the entry into force of the Croatia’s Act Designating the Construction Land in Towns and Urban Areas (see paragraphs 23-24 below), and (b) dispossessed the applicant of the land at issue with a view to constructing a block of flats and an elementary school on them.
By a decision of 5 April 1985 the Split Municipality expropriated the house owned by the applicant which was built on one of the plots in question.
On 11 December 1989 the Split Municipality offered the applicant as compensation permanent usage (trajno korištenje) of another plot of land for the construction of a house. The applicant refused the offer and instituted non-contentious proceedings with the Split Municipal Court (Općinski sud u Splitu) with a view to obtaining compensation for his nationalised and expropriated property under the 1978 Expropriation Act.
On 18 February 1994 the new Expropriation Act (hereafter “the 1994 Expropriation Act”, see paragraph 26 below) entered into force. Shortly afterwards, the case was transferred to the administrative authorities, in particular to the regional office of the state administration in the Split-Dalmatia County (Ured državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, hereinafter “the County Office”).
On 17 September 1995 the tax authorities carried out an onsite inspection of the nationalised land and assessed its value at 3,302,604.77 Croatian kunas (HRK).
On 23 May 1996 the applicant requested a total amount of HRK 9,430,140 for the land and the house.
On 22 September 2000 the applicant amended his request, asking for HRK 7,446.227.95 in total.
On 23 October 2000 the tax authorities carried out another onsite inspection and assessed the value of the nationalised land at HRK 5,304,992. On 23 April 2001 the tax authorities assessed the value of the expropriated house at HRK 514,009.01.
At the hearing of 6 March 2002 the applicant contested the findings of the tax authorities and undertook to submit proof of the current market value of the appropriated property.
The applicant engaged a court expert, Mr R., to carry out the property valuation. On 3 April 2002 Mr R. drew up a report establishing the market value of the nationalised land at HRK 7,338,715.80. The applicant submitted the report to the County Office on 19 April 2002.
On 12 October 2003 the applicant increased his request for compensation, arguing that the value of the nationalised land had meanwhile risen to HRK 10,361,736. He relied on the rise of land prices in 2002 and 2003 caused by the construction of the Split ring-road.
By a decision of 23 June 2004 the County Office awarded the applicant compensation in the overall amount of HRK 8,344,393.72. Specifically, it relied on Mr R.’s expert opinion of 19 April 2002 (see paragraph 13 above) and awarded HRK 7,338,715.80 for the nationalised land. It further awarded HRK 514,009.01 for the expropriated house, relying on valuation by the tax authorities of 23 April 2001. Lastly, it awarded HRK 491,668.91 for the construction improvements and agricultural crops, relying on an older valuation by the tax authorities. The relevant part of that decision reads as follows: “The market value is the price which an immovable property can obtain on the market, dependent on supply and demand at the time of its determination. According to the ... valuation by the tax authorities of 1995, the immovable property’s value is HRK 368 per square metre ... according to the 2000 valuation, it is HRK 616 per square metre. According to the valuation submitted by [the applicant], carried out by the court expert for civil engineering and property valuation, Mr. R., in 2002, the immovable property’s value is EUR 100 per square metre (HRK 741). As the valuation of the court expert Mr. R. is newer and does not significantly differ from the valuation [by the tax authorities] ... there were no reasons for dismissing the [Mr R.’s] valuation as it represents the price of construction land in that location.”
The applicant lodged an appeal against the above decision before the Ministry of Justice (Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske, hereinafter “the Ministry”), arguing, inter alia, that under section 33 of the 1994 Expropriation Act (see paragraph 26 below) the compensation should have been calculated on the basis of the market value at the time when the decision on compensation was adopted. He submitted a number of items of evidence, such as newspaper articles and decisions on compensation in other cases, pointing out that the market value had risen during 2002 and 2003.
On 31 May 2005 the Ministry dismissed the applicant’s appeal in the part concerning the compensation for the nationalised land. At the same time it quashed the first-instance decision in the remaining part (including the compensation for the expropriated house) and remitted the case. The relevant part of that decision reads as follows: “The level of compensation for the undeveloped construction land [the applicant] was dispossessed of was correctly determined. The first-instance authority accepted the expert opinion of Mr R. of 3 April 2002, and not the earlier valuations by the tax authorities ... The argument raised in the appeal ... that the compensation was set ... too low is unfounded. Namely, in proceedings involving dispossession compensation is fixed by applying provisions of the Expropriation Act on market value compensation. However, [in such cases] the market value compensation must be determined with regard to the state of the immovable property and the modes of its usage at the time of deprivation. [The applicant’s data on the higher price of construction land] concern construction land with the entire necessary infrastructure, whereas the land in question did not have the entire infrastructure at the time of deprivation [i.e. dispossession in 1983]. Therefore, the current market value of the land in the same [location] in Split (Pujanke) cannot be used for comparison, as the state of immovable property in question in 1983 and today differs significantly in terms of infrastructure. In addition, the construction of roads and the ring-road in 2003 and 2004 contributed significantly to the rise of the price of construction land, but has no significance for the level of compensation correctly established in 2002. Therefore, the expert opinion cannot be deemed too old with regard to the date of the adoption of the first-instance decision... as it sets the price in euros as well ... However, [the applicant’s] appeal is well-founded in part concerning the compensation for the house, the construction improvements and the agricultural crops… [Valuations] by the tax authorities [in respect of that property] do not include any reasoning and it is unclear on the basis of which criteria this part of the compensation has been determined. Therefore, such findings cannot serve as a starting point for fixing the compensation for that property ...”
The applicant then brought an action for judicial review in the Split County Court (Županijski sud u Splitu) against the Ministry’s decision, maintaining that the amount of compensation for the nationalised land had not been established in accordance with the relevant legislation (see paragraph 16 above). He requested HRK 11,199,192 for the land in question.
By a judgment of 26 March 2007 the Split County Court dismissed the applicant’s action, endorsing the reasoning given by the Ministry. The relevant part of that judgment reads as follows: “It is undisputed that in the present case the compensation for the immovable property ... the plaintiff was dispossessed of must be determined in accordance with [section 46 of the 1994 Expropriation Act] given that he was dispossessed of [that] property by the final decisions ... of the Split Municipality of 15 February and 10 November 1983 and because ... a final decision on compensation has not been rendered [before the entry into force of the 1994 Expropriation Act]. When compensation ... is being determined by applying section 46 of the [1994] Expropriation Act it must be fixed with regard to the state of the immovable property and the modes of its usage at the time of deprivation and the market value [of such property] ... at the time the compensation was being determined (section 33 of the [1994] Expropriation Act)… In determining level of compensation the administrative authorities assessed all the relevant circumstances, in particular the state of the immovable property at the time of deprivation (construction land without any infrastructure) [and] market supply and demand of the land of the same or similar characteristics ... at the time of assessing its value… [Therefore,] by fixing the compensation for the immovable property the plaintiff had been dispossessed of at HRK 7,338,715.80 the first- and the second-instance administrative authority correctly applied section 33 of the [1994] Expropriation Act.”
The applicant then lodged an appeal on points of law (revizija) with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) against that judgment, reiterating his previous arguments.
By a judgment of 29 April 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, endorsing the reasoning of the Split County Court and the Ministry. The relevant part of that judgment reads as follows: “As regards the plaintiff’s arguments that the compensation was not determined in accordance with the market value [of the land] at the time of adoption of the first-instance decision ... the County Court was correct to agree with the findings of the first- and the second-instance [administrative authority] whereby those arguments had been dismissed as unfounded. In so doing sufficient reasons were given, the evidence submitted by the plaintiff was examined and it was established that the data submitted [by the plaintiff] concern the immovable property which significantly differ (in terms of infrastructure) from that he had been dispossessed of. For that reason it was not possible to compare the state and the current market value of that immovable property with the state of the immovable property the plaintiff had been dispossessed of in 1983.”
By a decision of 29 September 2011 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed the applicant’s subsequent constitutional complaint. 1. Federal Act Designating the Construction Land in Towns and Urban Areas
The relevant provisions of the Act Designating the Construction Land in Towns and Urban Areas (Zakon o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 5/68 and 20/69), which entered into force on 15 February 1968, read as follows: Section 1 “The construction land as defined in the Nationalisation of Rental Buildings and Construction Land Act [located] in towns and urban areas shall become [land] in social ownership under the conditions set out in this Act. Former owners of the construction land shall have the right to a fair compensation in accordance with the Expropriation Act.” Section 2(1) “The construction land in towns and urban areas shall be specified by ... legislation [enacted by the constituent republics of the SFRY]. Section 3(1) “Former owner of undeveloped construction land shall have the right to use it until the day he or she has, on the basis of the decision by the relevant authority, to surrender it to its [new] user.” 2. Croatia’s Act Designating the Construction Land in Towns and Urban Areas
By the Act Designating the Construction Land in Towns and Urban Areas (Zakon o određivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera, Official Gazette of the Socialist Republic of Croatia no. 30/68), which entered into force on 8 August 1968, Croatia fulfilled its obligation stemming from section 2(1) of the above federal legislation (see the preceding paragraph) and specified construction land in Croatian towns and urban areas, including the town of Split, which had been nationalised by the operation of law (ex lege). 3. Construction Land Act
The relevant provision of the Construction Land Act (Zakon o građevinskom zemljištu, Official Gazette of Croatia no. 54/80 with subsequent amendments), which was in force between 8 January 1981 and 31 December 1996, at the material time read as follows: Section 32(1) “The former owner of the construction land which became land in social ownership shall have the right to a fair compensation which shall be determined in the manner and in the procedure prescribed by the Expropriation Act” Section 35(1) “The decision to take the construction land from the possession of its former owner or its user, as well as to award that land for use [to a new user] in accordance with this Act shall be made by [the municipality] after having conducted the proceedings provided in this Act.” 4. The 1994 Expropriation Act
The relevant provisions of the Expropriation Act (Zakon o izvlaštenju, Official Gazette of the Republic of Croatia no. 9/94 with subsequent amendments), which was in force between 18 February 1994 and 25 June 2014, read as follows: Section 33 “(1) ... compensation [for the expropriated immovable property] shall be awarded as a sum of money equivalent to the market value of the expropriated immovable property at the time of the adoption of the first-instance decision on expropriation or at the time of reaching a settlement. (2) The market value is the price which an immovable property can obtain on the market, dependent on supply and demand at the time of its determination.” Section 46 “This Act is applicable to all pending expropriation proceedings in which, before this Act’s entry into force, a final decision has not been adopted, as well as to compensation proceedings in which a final decision has not been adopted or has been annulled or quashed.” Section 47(1) “Provisions of this Act concerning determination of compensation for expropriated immovable property shall apply mutatis mutandis to cases where the expropriation was carried out in accordance with the expropriation legislation in force before 22 March 1978, if the compensation was not paid before this Act’s entry into force ...”
According to the opinion by the plenary session of judges of the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske) held on 19 December 1998, the administrative authorities when applying sections 46 and 47 of the 1994 Expropriation Act, that is, in determining compensation for the immovable property expropriated before that Act’s entry into force, had to take into account (a) the state of the property at the time of expropriation, and (b) the market value of such property at the time the compensation was being determined. The conclusion reads as follows: “When compensation for the expropriated immovable property is being determined by applying sections 46 and 47 of the Expropriation Act, [it] shall be determined according to the state of the immovable property at the moment of expropriation but in accordance with the market value at the time of fixing the compensation (section 33 of the [1994] Expropriation Act).”
In its judgment no. Us-2034/1996 of 22 August 1996 the Administrative Court held that sections 46-47 of the 1994 Expropriation Act applied also to those cases where an immovable property (in that case, the construction land) had been appropriated by means other than expropriation (for example, by nationalisation) and its owner dispossessed of it, and the law in force at the time of the dispossession provided for compensation that had to be determined pursuant to expropriation legislation, which compensation had not been fixed or paid before the entry into force of the 1994 Expropriation Act.