VUKOVIĆ v. CROATIA

Reclamantul, dl Slavko Vuković, este un național croat, care s-a născut în 1937 și trăiește în Split. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Mirošević, un avocat care practică în Split. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin deciziile din 15 februarie și 10 noiembrie 1983 municipalitatea Split (a) a declarat că patru parcele de teren în Split în posesia reclamantului au fost naționalizate și au devenit deținute social deja la 8 august 1968, cu intrarea în vigoare a Actului Croația de designare a terenului de construcție în orașe și zone urbane (a se vedea punctele 23-24 de mai jos), și (b) a deplasat reclamantul terenului în cauză în vederea construirea unui bloc de apartamente și a unui școală elementară pe care le-a fost pus în aplicare. Prin decizia din 5 aprilie 1985, municipalitatea Split a expropriat casa deținută de solicitant care a fost construită pe unul dintre parcele în cauză. La 11 decembrie 1989, municipalitatea Split a oferit reclamantului ca utilizare permanentă de compensare (trajno korištenje) a altor parcele de teren pentru construcția unei case. Reclamantul a refuzat oferta și a instituit proceduri necontenciose cu Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) în vederea obținerii unei compensații pentru bunurile sale nationalizate și expropriate în temeiul Legii de expropriare din 1978. La 18 februarie 1994, noua Lege de expropriare (denumită în continuare „Legea de expropriare din 1994”, a se vedea punctul 26 de mai jos) a intrat în vigoare. La scurt timp după aceea, cazul a fost transferat autorităților administrative, în special biroului regional al administrației de stat din județul Split-Dalmatia (Ured državne u Splitsko-dalmatinskoj županiji, denumit în continuare „Oficiul de județ”). La 17 septembrie 1995, autoritățile fiscale au efectuat o inspecție la fața locului a terenurilor naționalizate și și-au evaluat valoarea la 3.302.604,77 kunas croate (HRK). La 23 mai 1996, reclamantul a solicitat o sumă totală de 9.430.140 HRK pentru teren și pentru casă. 10. La 22 septembrie 2000, reclamantul și-a modificat cererea, cerând 7.446.227,95 HRK în total 11. La 23 octombrie 2000, autoritățile fiscale au efectuat o altă inspecție la fața locului și au evaluat valoarea terenurilor nationalizate la HRK 5.304.992. La 23 aprilie 2001, autoritățile fiscale au evaluat valoarea casei expropriate la HRK 514.009.01. 12. În ședința din 6 martie 2002, reclamantul a contestat constatările autorităților fiscale și s-a angajat să prezinte dovezi ale valorii actuale de piață a proprietăților alocate. 13. Reclamantul a angajat un expert în instanță, dl R., pentru a efectua evaluarea proprietății. La 3 aprilie 2002, dl R. a elaborat un raport de stabilire a valorii de piață a terenurilor naționalizate la 7.338.715.80 HRK. La 12 octombrie 2003, reclamantul și-a crescut cererea de compensare, susținând că valoarea terenurilor naționalizate a crescut între timp la 10.361.736 HRK. El s-a bazat pe creșterea prețurilor terestrelor în 2002 și 2003 cauzată de construcția ring-roadului Split. 15. Prin decizia din 23 iunie 2004, biroul județului a acordat reclamantului compensații în valoare totală de 8.344.393.72 HRK. În special, s-a bazat pe avizul expert al dlui R. din 19 aprilie 2002 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și a acordat HRK 7.338.715.80 pentru terenul naționalizat. Acesta a acordat HRK 514.009.01 pentru casa expropriată, se bazează pe evaluarea de către autoritățile fiscale din 23 aprilie 2001. În cele din urmă, a acordat HRK 491.668.91 pentru îmbunătățirea construcției și a culturilor agricole, se bazează pe o evaluare mai îndelungată de către autoritățile fiscale. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „Valoarea pieței este prețul pe care un bun imobil poate obține pe piață, dependent de oferta și cerere la momentul stabilirii sale. Potrivit... evaluarea de către autoritățile fiscale din 1995, valoarea proprietății imobile este HRK 368 pe metrou pătrat ... conform evaluării din 2000, este HRK 616 pe metrou pătrat. Conform evaluării prezentate de [de solicitant], efectuate de expertul instanței de inginerie civilă și de evaluare a proprietății, dl R., în 2002, valoarea proprietății imobile este de 100 EUR pe metrou pătrat (HRK 741). Având în vedere că evaluarea expertului în instanță este mai nouă și nu diferă semnificativ de evaluarea [de către autoritățile fiscale] ... nu au existat motive pentru a respinge evaluarea [Dl R.] deoarece reprezintă prețul terenurilor de construcție în acea locație.” 16. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus în fața Ministerului Justiției (Ministarstvo pravosuka Republike Hrvatske, denumit în continuare „ministrul”), argumentând, printre altele, că, în temeiul articolului 33 din Legea privind expropriarea din 1994 (a se vedea punctul 26 de mai jos), compensația ar fi trebuit să fie calculată pe baza valorii de piață în momentul în care a fost adoptată decizia privind compensarea. El a prezentat o serie de elemente de probă, cum ar fi articolele de ziar și deciziile privind compensarea în alte cazuri, subliniind că valoarea pieței a crescut în 2002 și 2003. 17. La 31 mai 2005, Ministerul a respins apelul reclamantului în partea privind compensarea pentru terenurile naționalizate. În același timp, aceasta a anulat decizia de primă instanție în partea rămasă (inclusiv compensarea pentru casa expropriată) și a trimis cazul. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „Nivelul de compensare pentru terenul de construcție nedezvoltat [de reclamantul] a fost deplasat corect. Autoritatea de primă instanță a acceptat avizul expert al dlui R. din 3 aprilie 2002, și nu evaluările anterioare ale autorităților fiscale ... argumentul susținut în recurs ... că compensația a fost stabilită ... prea scăzut este nefondat. În cazul procedurilor de compensare a deplasării se stabilește prin aplicarea dispozițiilor Legii de Expropriare privind compensarea valorii de piață. Cu toate acestea, [în astfel de cazuri], compensarea valorii de piață trebuie determinată în ceea ce privește starea proprietăților imobile și modalitățile de utilizare a acesteia în momentul privației. [Datele reclamantului cu privire la prețul mai ridicat al terenurilor de construcție] se referă la terenurile de construcție cu întreaga infrastructură necesară, în timp ce terenurile în cauză nu aveau întreaga infrastructură în momentul privației [de exemplu, dispoziția în 1983]. Prin urmare, valoarea actuală de piață a terenurilor în aceeași [locație] din Split (Pujanke) nu poate fi utilizată în comparație, deoarece starea proprietăților imobile în cauză în 1983 și astăzi diferă semnificativ în ceea ce privește infrastructura. În plus, construcția drumurilor și a drumului în 2003 și 2004 au contribuit semnificativ la creșterea prețului terenurilor de construcție, dar nu are nici o importanță pentru nivelul de compensare corect stabilit în 2002. Prin urmare, avizul expert nu poate fi considerat prea vechi în ceea ce privește data adoptării deciziei de primă instanță... în cazul în care aceasta stabilește prețul în euro ... Cu toate acestea, apelul [reclamantului] este bine fundamentat în parte în ceea ce privește compensarea pentru casa, îmbunătățirile construcției și culturile agricole. ... [Valuațiile] de către autoritățile fiscale [în ceea ce privește proprietatea respectivă] nu includ nici un raționament și nu este clar pe baza cărui criterii a fost determinată această parte a compensației. Prin urmare, aceste concluzii nu pot servi drept punct de plecare pentru stabilirea compensației pentru proprietatea respectivă ...” 18. Reclamantul a introdus apoi o acțiune de reexaminare judiciară în Curtea de județul Split (Županijski sud u Splitu) împotriva deciziei Ministerului, menținând că suma compensației pentru terenurile naționalizate nu a fost stabilită în conformitate cu legislația relevantă (a se vedea punctul 16 de mai sus). El a solicitat HRK 11.199.192 pentru terenul în cauză. 19. Prin hotărârea din 26 martie 2007, Curtea de Conturi Split a respins acțiunea reclamantului, susținând raționamentul dat de Minister. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „Este neconceput că, în acest caz, compensarea pentru proprietatea imobilă ... reclamantul a fost dispovărat de trebuie determinat în conformitate cu [art. 46 din Legea de Expropiere din 1994] având în vedere că el a fost dispopulat de [care] proprietate prin deciziile finale ... ale Comunității Split din 15 februarie și 10 noiembrie 1983 și deoarece ... nu a fost dispusă o decizie finală privind compensarea [înainte de intrarea în vigoare a Legii de Expropiare din 1994]. În cazul în care compensarea ... este determinată prin aplicarea articolului 46 din [1994] Legea de expropiere, aceasta trebuie stabilită în ceea ce privește starea proprietății imobile și modalitățile de utilizare a acesteia în momentul privației și valoarea [de piață a acestor proprietăți] ... în momentul în care compensația a fost stabilită (secțiunea 33 din [1994] Legea de expropiere). ... În determinarea nivelului de compensare, autoritățile administrative au evaluat toate circumstanțele relevante, în special starea proprietăților imobile la momentul privarii (terenuri de construcție fără infrastructură) [și] oferta și cererea de piață a terenurilor de aceleași caracteristici sau similare ... la momentul evaluării valorii sale. ... [De aceea,] prin stabilirea compensației pentru proprietatea imobilă, reclamantul a fost dispus de la HRK 7.338.715.80 prima - și autoritatea administrativă de a doua instanție a aplicat corect art. 33 din [1994] Legea de expropriare.” 20. Prin hotărârea din 29 aprilie 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, susținând raționarea Curții de Conturi Split și a Ministerului. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „În ceea ce privește argumentele reclamantului potrivit căreia compensația nu a fost stabilită în conformitate cu valoarea de piață [a terenului] la momentul adoptării deciziei de primă instanță ... Tribunalul județului a fost corect de acord cu concluziile primei- și a celei de-a doua-stanțe [autoritatea administrativă] prin care aceste argumente au fost respinse ca nefondate. În acest sens au fost furnizate motive suficiente, dovezile prezentate de reclamant au fost examinate și s-a stabilit că datele prezentate [de reclamant] se referă la proprietatea imobilă care diferă semnificativ (în ceea ce privește infrastructura) de faptul că a fost dispusă. Din acest motiv, nu a fost posibil să se compare statul și valoarea actuală a pieței proprietăților imobile cu statul proprietății imobile pe care reclamantul le-a fost eliminat în 1983.” 22. Prin decizia din 29 septembrie 2011 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului. Actul federal de designare a terenului de construcție în orașele și zonele urbane 23. Dispozițiile relevante ale Actului de designare a terenului de construcție în orașele și zonele urbane (Zakon o odreשivanju graf δevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera, Gazette Oficiala a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nos. 5/68 și 20/69), care au intrat în vigoare la 15 februarie 1968, se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Terenul de construcție, astfel cum este definit în Legea privind naționalizarea clădirilor și a terenurilor de construcție [locate] în orașe și zone urbane, devine [termenul] în proprietatea socială în condițiile prevăzute în prezenta lege. Foștii proprietari ai terenului de construcție au dreptul la o compensație echitabilă în conformitate cu Legea de expropiere.” Secțiunea 2 alineatul (1) „Terenul de construcție din orașe și zonele urbane trebuie să fie specificat prin... legislație [prezentată de republicile constitutive ale SFRY]. Secțiunea 3 alineatul (1) „Proprietarul terenurilor de construcție nedezvoltate are dreptul de a-l utiliza până în ziua în care are, pe baza deciziei autorității competente, să-l predea [noului] utilizator”. 2. Actul Croației de designare a terenului de construcție în orașe și zone urbane 24. Prin Actul de designare a terenului de construcții în orașe și zone urbane (Zakon o odre 30/68), care a intrat în vigoare la 8 august 1968, Croația și-a îndeplinit obligația care rezultă din art. 2 alineatul (1) din legislația federală de mai sus (a se vedea paragraful anterior) și a specificat terenuri de construcție în orașele croate și zonele urbane, inclusiv orașul Split, care a fost naționalizat prin exploatarea legii (ex lege). Dispoziția relevantă a Legii privind terenurile de construcție (Zakon o graf. evinskom zemljištu, Gazette Oficiale a Croației nr. 54/80 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare între 8 ianuarie 1981 și 31 decembrie 1996, în timpul material citit după cum urmează: Secțiunea 32 alineatul (1) „Fostul proprietar al terenului de construcție care a devenit teren în proprietate socială are dreptul la o compensație echitabilă, care va fi determinată în modul și în procedura prevăzută în Legea de Expropriare” Secțiunea 35 alineatul (1) „Decizia de a lua terenul de construcție din posesia fostului proprietar sau utilizatorului său, precum și de a acorda această teren de utilizare [un nou utilizator] în conformitate cu prezenta lege este făcută de [municină] după ce a efectuat procedurile prevăzute în prezenta lege.” 4. Legea de expropriare a anului 1994 26. Dispozițiile relevante ale Legii de expropriare (Zakon o izvlaštenju, Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 9/94 cu modificări ulterioare), care a fost în vigoare între 18 februarie 1994 și 25 iunie 2014, se citesc după cum urmează: „... compensarea [pentru bunurile imobile expropriate] se acordă ca sumă de bani echivalent cu valoarea de piață a bunurilor imobile expropriate la momentul adoptării deciziei privind expropriația sau la momentul atingerii unei decontații. (2) Valoarea pieței este prețul pe care un bun imobiliar îl poate obține pe piață, dependent de oferta și cerere la momentul stabilirii sale.” Secțiunea 46 „Actualul acesta este aplicabil tuturor procedurilor de expropriare în curs de întârziere în care, înainte de intrarea în vigoare a prezentei acte, nu a fost adoptată o decizie finală, precum și procedurilor de compensare în care o decizie finală nu a fost adoptată sau a fost anulată sau anulată.” Secțiunea 47 alineatul (1) „Provizii prezentei acte privind stabilirea unei compensații pentru buni imobiliari expropriați se aplică mutatis mutandis la cazurile în care expropriarea a fost efectuată în conformitate cu legislația de expropriare în vigoare înainte de 22 martie 1978, în cazul în care compensația nu a fost plătită înainte de intrarea în vigoare a prezentei acte ...” 27. Potrivit avizului din sesiunea plenară a judecătorilor Curții Administrative (Upravni sud Republike Hrvatske), care a avut loc la 19 decembrie 1998, autoritățile administrative la aplicarea articolelor 46 și 47 din Legea de Expropriare din 1994, adică, în determinarea compensației pentru bunurile imobile expropriate înainte de intrarea în vigoare a acestei acte, a trebuit să ia în considerare (a) starea proprietăților la momentul expropriației, și (b) valoarea de piață a acestor bunuri la momentul în care se stabilește compensația. În concluzie se menționează după cum urmează: „În cazul în care compensarea pentru bunurile imobile expropriate este determinată prin aplicarea articolelor 46 și 47 din Legea privind expropriarea, [e] se stabilește în conformitate cu starea proprietății imobile în momentul expropriației, dar în conformitate cu valoarea de piață la momentul stabilirii compensației [art. 33 din [1994] Legea privind expropriarea] 28.” În judecata sa nr. Noi-2034/1996 din 22 august 1996 Curtea Administrativă a susținut că articolele 46-47 din Legea de Expropriare din 1994 se aplică și cazurilor în care un bun imobiliar (în acest caz, terenul de construcție) a fost aplicat prin alte mijloace decât expropriarea (de exemplu, prin naționalizare) și proprietarul său, și legea în vigoare la momentul dispoziției prevede compensații care trebuiau determinate în temeiul legislației de expropriare, care nu au fost stabilite sau plătite înainte de intrarea în vigoare a Legii de Expropriare din 1994.