Jakeljić împotriva Croației

Comunicat la 25 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22768/12 Jakov JAKELJI Ñ și Ivica JAKELJI ‚ împotriva Croației depusă la 27 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Jakov Jakeljić și dl Ivica Jakeljić sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1960 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Split. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Duplančić, un avocat practicant în Split. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Legislația fostei Iugoslavie, în special art. 29 din Legea privind bunurile de bază din 1980, a interzis achiziționarea proprietății de proprietate socială prin posesie adversă (dosjelost La încorporarea Legii privind proprietățile de bază din 1980 în sistemul juridic croat la 8 octombrie 1991, Parlamentul a abrogat această dispoziție.

Ulterior, noua Lege privind proprietățile din 1996 prevăzută la art. 388 alineatul (4) că perioada anterioară la 8 octombrie 1991 trebuia să fie inclusă în calculul perioadei de achiziție a proprietății prin posesie negativă de bunuri imobile deținute social.

În urma mai multor cereri de reexaminare constituțională ( prijedlog za ocjenu ustavnosti ) prezentate de foștii proprietari de proprietăți care au fost aplicate în timpul socialismului, la 8 iulie 1999, Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) a acceptat inițiativa și a hotărât să instituie proceduri de revizuire a constituționalității articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996. La 17 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a invalidat art. 388 alin. (4) din Legea privind proprietățile din 1996 și a susținut că dispoziția impugnată a avut efecte retroactive cu consecințe negative asupra drepturilor terțelor și, prin urmare, a fost neconstituțională (pentru partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale, a se vedea Trgo v. Croația , nr. 35298/04, § 17, 11 iunie 2009). Procedura în cazul particular În 1994, 1996 și 1999 reclamanții au achiziționat trei parcele de teren de la diferite persoane.

Cu toate acestea, aceste parcele au fost înregistrate în registrul terenurilor ca fiind în proprietatea socială. La 4 aprilie 2002, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split ( Općinski sud u Splitu ) împotriva orașului Split ( Grad Split ) căutând o declarație de proprietate a trei parcele de teren în cauză și înregistrarea lor în numele lor în registrul terenurilor. Ei au susținut că proprietatea în cauză, chiar dacă a fost înregistrată în registrul terenurilor ca fiind în proprietatea socială, au fost în posesia predecesorilor lor legali de mai mult de 100 de ani. Având în vedere că perioada stabilită de legislație pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă s-a încheiat în ceea ce privește predecesorii lor legali, reclamanții au susținut că prin cumpărarea acesteia au achiziționat în mod valabil proprietatea terenului.

Prin hotărârea din 1 iunie 2007, Curtea Municipală a hotărât pentru reclamanții, susținând că au dovedit că predecesorii lor au avut în permanență și cu bună credință posedă terenul în cauză de cel puțin 1912. În consecință, a susținut că termenul legal pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă s-a scurs după patruzeci de ani, adică cel mai târziu în 1952. În urma unui recurs din partea inculpatului, Tribunalul județului Split ( Županijski sud u Splitu ) a anulat hotărârea de primă instanță prin respingerea acțiunii și a susținut că Curtea municipală a stabilit faptele corecte (deținerea continuă în buna credință a terenurilor începând cu 1912), dar a eșuat în aplicarea legii de fond.

În special, proprietatea în cauză a fost naționalizată la 16 aprilie 1954 și, prin urmare, transferată în proprietatea socială cu efect începând cu 6 aprilie 1941. Astfel și având în vedere că, înainte de 8 octombrie 1991, a fost legal imposibil să se achiziționeze proprietatea de proprietate socială prin posesie adversă, termenul statutar pentru a face acest lucru nu ar putea avea în cazul reclamantului chiar și a început să funcționeze înainte de data respectivă. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii de la a doua instanță, susținând încălcarea drepturilor lor constituționale la egalitate în fața legii, egalitatea în fața instanțelor și la procedura echitabilă.

Prin decizia din 15 decembrie 2011, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională și a preluat decizia în fața reprezentantului lor la 4 octombrie 2011. Legea internă și practică relevante Punctul 1472 din Codul Civil 1811 ( Opći graski zakonik ) cu condiția ca un posesor care acționează în bună credință să achiziționeze proprietatea proprietății imobile de stat prin posesie adversă după patruzeci de ani. Celălalt drept și practică interne relevante sunt stabilite în Trgo , citat mai sus §§ 26-29 . Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că deciziile instanțelor interne le-au privat de proprietatea pe care le-au achiziționat în mod legal.

A fost refuzul instanțelor interne de a recunoaște proprietatea reclamanților de trei parcele de terenuri predecesoarele lor legale au fost achiziționate prin posesie adversă, în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Trgo v. Croația , nr. 35298/04, 11 iunie 2009)?

Communicated on 25 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 22768/12 Jakov JAKELJIĆ and Ivica JAKELJIĆ against Croatia lodged on 27 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Jakov Jakeljić and Mr Ivica Jakeljić are Croatian nationals, who were born in 1960 and 1970 respectively and live in Split. They are represented before the Court by Mr B. Duplančić, an advocate practising in Split. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case The legislation of the former Yugoslavia, in particular section 29 of the Basic Property Act of 1980, prohibited the acquisition of ownership of socially owned property by adverse possession ( dosjelost ). When incorporating the 1980 Basic Property Act into the Croatian legal system on 8 October 1991, Parliament repealed that provision.

Subsequently, the new Property Act of 1996 provided in section 388(4) that the period prior to 8 October 1991 was to be included in calculating the period for acquisition of ownership by adverse possession of socially owned immovable property. Following several petitions for constitutional review ( prijedlog za ocjenu ustavnosti ) submitted by the former owners of property that had been appropriated during socialism, on 8 July 1999 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) accepted the initiative, and decided to institute proceedings to review the constitutionality of section 388(4) of the 1996 Property Act. On 17 November 1999 the Constitutional Court invalidated section 388(4) of the 1996 Property Act.

It held that the impugned provision had retroactive effects with adverse consequences for the rights of third persons and was therefore unconstitutional (for the relevant part of the Constitutional Court’s decision see Trgo v. Croatia , no. 35298/04, § 17, 11 June 2009). 2. Proceedings in the particular case In 1994, 1996 and 1999 the applicants bought three plots of land from various persons. However, those plots had been recorded in the land register as being in social ownership. On 4 April 2002 the applicants brought a civil action in the Split Municipal Court ( Općinski sud u Splitu ) against the Split Township ( Grad Split ) seeking a declaration of their ownership of three plots of land in question and their registration in their name in the land register.

They submitted that the property at issue, even though it had been recorded in the land register as being in social ownership, had been in the possession of their legal predecessors for more than 100 years. Given that the statutory prescribed period for acquisition of ownership by adverse possession had elapsed in respect of their legal predecessors, the applicants claimed that by buying it from them they had validly acquired ownership of the land. By a judgment of 1 June 2007 the Municipal Court ruled for the applicants.

It held that they had proved that their predecessors had continuously and in good faith possessed the land in question since at least 1912. Consequently, it held that the statutory time-limit for acquiring ownership by adverse possession had elapsed after forty years, that is, the latest in 1952. Following an appeal by the defendant, on 29 May 2008 the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) reversed the first-instance judgment by dismissing the action. It held that the Municipal Court had established the facts correctly (continuous possession in good faith of the land since 1912) but had erred in its application of the substantive law.

In particular, the property in question had been nationalised on 16 April 1954 and thereby transferred into social ownership with the effect from 6 April 1941. That being so, and given that before 8 October 1991 it had been legally impossible to acquire ownership of socially owned property by adverse possession, the statutory time-limit for doing so could not have in the applicant’s case even started to run before that date. The applicants then lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment, alleging infringements of their constitutional rights to equality before the law, equality before the courts and to fair procedure.

By a decision of 15 December 2011 the Constitutional Court dismissed their constitutional complaint and served its decision on their representative on 4 October 2011. B. Relevant domestic law and practice Paragraph 1472 of the Civil Code of 1811 ( Opći građanski zakonik ) provided that a possessor acting in good faith could acquire ownership of State-owned immovable property by adverse possession after forty years. The other relevant domestic law and practice is set out in Trgo , cited above, §§ 26-29). COMPLAINT The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decisions of the domestic courts deprived them of the property they had lawfully acquired.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the refusal of the domestic courts to acknowledge the applicants’ ownership of three plots of land their legal predecessors had allegedly acquired by adverse possession, in violation of their right to peaceful enjoyment of their possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Trgo v. Croatia , no. 35298/04, 11 June 2009)?