CASE OF JAKELJIĆ v. CROATIA

Reclamanții s-au născut în 1960 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Split. Legislația fostei Iugoslavie, în special art. 29 din Legea privind proprietatea de bază din 1980 (a se vedea punctul 25 de mai jos), a interzis achiziționarea proprietății de proprietate socială prin posesie adversă (dosjelost). La 8 octombrie 1991, la încorporarea Legii privind proprietatea de bază din 1980 în sistemul juridic croat, Parlamentul a abrogat dispoziția menționată mai sus (a se vedea punctul 26 de mai jos). După aceea, noua Lege a proprietăților din 1996, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, cu condiția ca perioada anterioră la 8 octombrie 1991 să fie inclusă în calculul perioadei de achiziționare a proprietății prin posesia adversă a bunurilor imobile deținute social (a se vedea punctul 28 de mai jos). În urma unei mai multe cereri de revizuire constituțională abstractă (prijedlog za ocjenu ustavnosti) prezentate de foștii proprietari de proprietăți care au fost aplicate în temeiul regimului socialist, la 8 iulie 1999, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a acceptat inițiativa și a hotărât să instituie proceduri de revizuire a constituționalității articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996. 10. Prin decizia din 17 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a invalidat art. 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996. Prezenta decizie susține că dispozițiile impușite au avut efect retroactiv, ceea ce a determinat consecințe negative pentru drepturile terțelor (în principal cele care, în temeiul legislației privind restituirea, au dreptul la restituirea proprietăților corespunzătoare în timpul regimului comunist) și, prin urmare, au fost neconstituționale (pentru partea relevantă a deciziei, a se vedea Trgo v. Croația, nr. 35298/04, § 17, 11 iunie 2009). Decizia a intrat în vigoare la 14 decembrie 1999 când a fost publicată în Jurnalul Oficial. 11. La 25 mai 1993, 21 februarie 1996 și, respectiv, 20 iulie 1999, reclamanții au cumpărat trei parcele de teren de la diferite persoane. Cu toate acestea, ploturile au fost înregistrate în registrul terenurilor în numele municipiului Stobreč ca predecesor legal al orașului Split. 12. La 4 aprilie 2002, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) împotriva orașului Split (Gard Split – denumită în continuare „autoritățile locale”), cerând o declarație de proprietate a celor trei parcele de teren și înregistrarea în numele lor în registrul terestrelor. Acestea au susținut că proprietatea în cauză, chiar dacă a fost înregistrată în registrul terenurilor în numele municipiului Stobreč ca predecesor legal al orașului Split, era în posesia predecesorilor lor legali de mai mult de 100 de ani. Având în vedere că perioada legală de achiziționare a proprietății prin posesie adversă s-a încheiat în ceea ce privește predecesorii lor juridice, reclamanții au susținut că prin cumpărarea terenului de la ei au achiziționat proprietatea în mod valabil. 13. Prin hotărârea din 1 iunie 2007, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamanților. Acesta a stabilit, în primul rând, că terenurile în cauză au fost în proprietatea socială la 8 octombrie 1991 și că, în temeiul legislației relevante, nu a fost posibil să se achiziționeze proprietatea de proprietate socială prin posesiune adversă înainte de data respectivă, cu excepția cazului în care cerințele statutare pentru acest lucru au fost îndeplinite până la 6 aprilie 1941 (a se vedea punctele 19, 25 și 31-32 de mai jos). Cu toate acestea, s-a constatat că reclamanții au dovedit că predecesorii lor au avut posesia continuă a celor trei parcele de teren în bună credință timp de mai mult de patruzeci de ani înainte de 6 aprilie 1941 și au continuat să facă acest lucru până când le-au vândut reclamanților (a se vedea punctul 11 mai sus). Prin urmare, în conformitate cu art. 1472 din Codul Civil 1811 (aplicabil în Croația de la 1852 până în 1980, a se vedea punctele 18-20 și 22 de mai jos), achiziționează proprietatea terenului prin posesie adversă chiar înainte de data respectivă. 14. La 29 mai 2008, după apelul autorității acuzate, Curtea Split County (Županijski sud u Splitu) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea reclamanților. Acesta a afirmat că, chiar dacă Curtea Municipală a stabilit în mod corect faptele, predecesorii reclamanților nu au fost în posesie decât de terenul în cauză (continu și în bună credință) din 1912. Prin urmare, termenul de patruzeci de ani pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă prevăzut la art. 1472 din Codul Civil din 1811 nu a expirat până la 6 aprilie 1941 (a se vedea punctul 22 de mai jos). În perioada ulterioară între 6 aprilie 1941 și 8 octombrie 1991, legislația relevantă a interzis achiziționarea proprietății de proprietate socială prin posesie adversă (a se vedea punctul 6 de mai sus și punctul 25 de mai jos). Acest lucru a întrerupt executarea termenelor legale trecute înainte de această perioadă. Timpul a trecut înainte de 6 aprilie 1941, prin urmare, nu a continuat să ruleze după 8 octombrie 1991 – de fapt, a început să ruleze din nou. 15. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii de la a doua instanță, susținând încălcăria drepturilor lor constituționale la egalitate în fața legii, egalitatea în fața instanțelor și a procedurii echitabile. 16. Prin decizia din 15 septembrie 2011, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională și, la 4 octombrie 2011, și-a îndeplinit decizia cu privire la reprezentantul lor.