Jakeljić împotriva Croației

Reclamanții s-au născut în 1960 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Split. Legislația fostei Iugoslavie, în special art. 29 din Legea privind proprietatea de bază din 1980 (a se vedea punctul 25 de mai jos), a interzis achiziționarea proprietății de proprietate socială prin posesie adversă (dosjelost). La 8 octombrie 1991, la încorporarea Legii privind proprietatea de bază din 1980 în sistemul juridic croat, Parlamentul a abrogat dispoziția menționată mai sus (a se vedea punctul 26 de mai jos). După aceea, noua Lege a proprietăților din 1996, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, cu condiția ca perioada anterioră la 8 octombrie 1991 să fie inclusă în calculul perioadei de achiziționare a proprietății prin posesia adversă a bunurilor imobile deținute social (a se vedea punctul 28 de mai jos).

În urma unei mai multe cereri de revizuire constituțională abstractă (prijedlog za ocjenu ustavnosti) prezentate de foștii proprietari de proprietăți care au fost aplicate în temeiul regimului socialist, la 8 iulie 1999, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a acceptat inițiativa și a hotărât să instituie proceduri de revizuire a constituționalității articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996. 10. Prin decizia din 17 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a invalidat art. 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996. Prezenta decizie susține că dispozițiile impușite au avut efect retroactiv, ceea ce a determinat consecințe negative pentru drepturile terțelor (în principal cele care, în temeiul legislației privind restituirea, au dreptul la restituirea proprietăților corespunzătoare în timpul regimului comunist) și, prin urmare, au fost neconstituționale (pentru partea relevantă a deciziei, a se vedea Trgo v. Croația, nr. 35298/04, § 17, 11 iunie 2009). Decizia a intrat în vigoare la 14 decembrie 1999 când a fost publicată în Jurnalul Oficial.

11. La 25 mai 1993, 21 februarie 1996 și, respectiv, 20 iulie 1999, reclamanții au cumpărat trei parcele de teren de la diferite persoane. Cu toate acestea, ploturile au fost înregistrate în registrul terenurilor în numele municipiului Stobreč ca predecesor legal al orașului Split. 12. La 4 aprilie 2002, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) împotriva orașului Split (Gard Split – denumită în continuare „autoritățile locale”), cerând o declarație de proprietate a celor trei parcele de teren și înregistrarea în numele lor în registrul terestrelor. Acestea au susținut că proprietatea în cauză, chiar dacă a fost înregistrată în registrul terenurilor în numele municipiului Stobreč ca predecesor legal al orașului Split, era în posesia predecesorilor lor legali de mai mult de 100 de ani.

Având în vedere că perioada legală de achiziționare a proprietății prin posesie adversă s-a încheiat în ceea ce privește predecesorii lor juridice, reclamanții au susținut că prin cumpărarea terenului de la ei au achiziționat proprietatea în mod valabil. 13. Prin hotărârea din 1 iunie 2007, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamanților. Acesta a stabilit, în primul rând, că terenurile în cauză au fost în proprietatea socială la 8 octombrie 1991 și că, în temeiul legislației relevante, nu a fost posibil să se achiziționeze proprietatea de proprietate socială prin posesiune adversă înainte de data respectivă, cu excepția cazului în care cerințele statutare pentru acest lucru au fost îndeplinite până la 6 aprilie 1941 (a se vedea punctele 19, 25 și 31-32 de mai jos).

Cu toate acestea, s-a constatat că reclamanții au dovedit că predecesorii lor au avut posesia continuă a celor trei parcele de teren în bună credință timp de mai mult de patruzeci de ani înainte de 6 aprilie 1941 și au continuat să facă acest lucru până când le-au vândut reclamanților (a se vedea punctul 11 mai sus). Prin urmare, în conformitate cu art. 1472 din Codul Civil 1811 (aplicabil în Croația de la 1852 până în 1980, a se vedea punctele 18-20 și 22 de mai jos), achiziționează proprietatea terenului prin posesie adversă chiar înainte de data respectivă. 14. La 29 mai 2008, după apelul autorității acuzate, Curtea Split County (Županijski sud u Splitu) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea reclamanților.

Acesta a afirmat că, chiar dacă Curtea Municipală a stabilit în mod corect faptele, predecesorii reclamanților nu au fost în posesie decât de terenul în cauză (continu și în bună credință) din 1912. Prin urmare, termenul de patruzeci de ani pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă prevăzut la art. 1472 din Codul Civil din 1811 nu a expirat până la 6 aprilie 1941 (a se vedea punctul 22 de mai jos). În perioada ulterioară între 6 aprilie 1941 și 8 octombrie 1991, legislația relevantă a interzis achiziționarea proprietății de proprietate socială prin posesie adversă (a se vedea punctul 6 de mai sus și punctul 25 de mai jos). Acest lucru a întrerupt executarea termenelor legale trecute înainte de această perioadă.

Timpul a trecut înainte de 6 aprilie 1941, prin urmare, nu a continuat să ruleze după 8 octombrie 1991 – de fapt, a început să ruleze din nou. 15. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii de la a doua instanță, susținând încălcăria drepturilor lor constituționale la egalitate în fața legii, egalitatea în fața instanțelor și a procedurii echitabile. 16. Prin decizia din 15 septembrie 2011, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională și, la 4 octombrie 2011, și-a îndeplinit decizia cu privire la reprezentantul lor.

5. The applicants were born in 1960 and 1970 respectively and live in Split. 6. The legislation of the former Yugoslavia, in particular section 29 of the 1980 Basic Property Act (see paragraph 25 below), prohibited the acquisition of ownership of socially owned property by adverse possession (dosjelost). 7. When incorporating the 1980 Basic Property Act into the Croatian legal system on 8 October 1991, Parliament repealed the above-mentioned provision (see paragraph 26 below). 8. Subsequently, the new Property Act of 1996, which entered into force on 1 January 1997, provided that the period prior to 8 October 1991 was to be included in calculating the period for acquiring ownership by adverse possession of socially owned immovable property (see paragraph 28 below).

9. Following several petitions for an abstract constitutional review (prijedlog za ocjenu ustavnosti) submitted by former owners of properties that had been appropriated under the socialist regime, on 8 July 1999 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) accepted the initiative and decided to institute proceedings to review the constitutionality of section 388(4) of the 1996 Property Act. 10. By a decision of 17 November 1999, the Constitutional Court invalidated section 388(4) of the 1996 Property Act.

It held that the impugned provision had retroactive effect, resulting in adverse consequences for the rights of third parties (primarily those who, under the restitution legislation, were entitled to the restitution of property appropriated during the Communist regime) and was therefore unconstitutional (for the relevant part of the decision see Trgo v. Croatia, no. 35298/04, § 17, 11 June 2009). The decision came into effect on 14 December 1999 when it was published in the Official Gazette. 11. On 25 May 1993, 21 February 1996 and 20 July 1999 respectively, the applicants bought three plots of land from various individuals. However, the plots were recorded in the land register in the name of Stobreč Municipality as the legal predecessor of Split Township.

12. On 4 April 2002 the applicants brought a civil action in the Split Municipal Court (Općinski sud u Splitu) against Split Township (Grad Split – hereinafter “the local authorities”), seeking a declaration of their ownership of the three plots of land and registration in their names in the land register. They submitted that the property at issue, even though it had been recorded in the land register in the name of Stobreč Municipality as the legal predecessor of Split Township, had been in the possession of their legal predecessors for more than 100 years. Given that the statutory period for acquiring ownership by adverse possession had elapsed in respect of their legal predecessors, the applicants claimed that by buying the land from them they had validly acquired ownership.

13. By a judgment of 1 June 2007, the Municipal Court ruled in favour of the applicants. It established, firstly, that the land in question had been in social ownership on 8 October 1991 and that under the relevant legislation it had not been possible to acquire ownership of socially owned property by adverse possession before that date unless the statutory requirements for doing so had been met by 6 April 1941 (see paragraphs 19, 25 and 31-32 below). It found, however, that the applicants had proved that their predecessors had had continuous possession of the three plots of land in good faith for more than forty years before 6 April 1941, and had continued to do so until they had sold them to the applicants (see paragraph 11 above).

The applicants’ predecessors had therefore, under Article 1472 of the 1811 Civil Code (applicable in Croatia from 1852 until 1980, see paragraphs 18-20 and 22 below), acquired ownership of the land by adverse possession even before that date. 14. Following an appeal by the defendant authority, on 29 May 2008 the Split County Court (Županijski sud u Splitu) reversed the first-instance judgment and dismissed the applicants’ action. It stated that even though the Municipal Court had established the facts correctly, the applicants’ predecessors had only been in possession of the land in question (continuously and in good faith) since 1912. The forty-year time-limit for acquiring ownership by adverse possession set forth in Article 1472 of the 1811 Civil Code had not therefore expired by 6 April 1941 (see paragraph 22 below).

In the subsequent period between 6 April 1941 and 8 October 1991 the relevant legislation had prohibited the acquisition of ownership of socially owned property by adverse possession (see paragraph 6 above and 25 below). This had interrupted the running of the statutory time-limits elapsed before that period. The time elapsed before 6 April 1941 had therefore not continued to run after 8 October 1991 – it had actually started to run again. 15. The applicants then lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment, alleging violations of their constitutional rights to equality before the law, equality before the courts and fair procedure. 16. By a decision of 15 September 2011, the Constitutional Court dismissed their constitutional complaint and on 4 October 2011 it served its decision on their representative.