MAJCAN v. CROATIA
MAJCAN v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 8 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45366/14 Josip MAJCAN împotriva Croației depusă la 16 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Josip Majcan, este un național croat, născut în 1943 și locuiește în Buzet. El este reprezentat în fața Curții de către dl Milanović, avocat care practică în Umag. Legislația fostei Iugoslavie, în special art. 29 din Legea privind proprietatea de bază din 1980, a interzis achiziționarea proprietății deținute social prin posesie adversă (dosjelost În cazul în care a încorporat Legea privind proprietatea de bază din 1980 în sistemul juridic croat la 8 octombrie 1991, Parlamentul a abrogat această dispoziție. Prin urmare, noua Lege privind proprietatea din 1996 prevede în secțiunea 388 alineatul (4) că perioada anterioră la 8 octombrie 1991 trebuia să fie inclusă în calculul perioadei de achiziționare a proprietății prin posesie adversă a proprietăților imobile deținute social. ) depus de foștii proprietari de proprietăți care au fost aplicate în timpul socialismului, la 8 iulie 1999, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a acceptat inițiativa și a hotărât să inițieze proceduri de revizuire a constituționalității articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996. La 17 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a invalidat art. 388 alin. (4) din Legea privind proprietățile din 1996 și a susținut că dispoziția impugnată a avut efecte retroactive cu consecințe negative asupra drepturilor terțelor și, prin urmare, a fost neconstituțională (pentru partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale, a se vedea Trgo v. Croația , nr. 35298/04, § 17, 11 iunie 2009). Procedura în cazul particular Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008 reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Pazin ( Općinski sud u Pazinu ) împotriva statului care solicită o declarație de proprietate a celor douăsprezece parcele de teren și înregistrarea lor în numele său în registrul terestrelor. El a susținut că proprietatea în cauză, chiar dacă a fost înregistrată în registrul terenurilor ca fiind în proprietatea socială, era în posesia sa și posesia strămoșilor săi din anii 1890. Având în vedere că perioada reglementată pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă s-a încheiat, reclamantul a susținut că a dobândit proprietatea terenului. Prin hotărârea din 24 iunie 2008, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului. În urma unui recurs din partea statului, la 12 aprilie 2010, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli ) a anulat hotărârea prima instanție și a remis cazul. În reluarea procedurii, prin hotărârea din 24 decembrie 2012, Curtea Municipală Pazin a respins acțiunea reclamantului. La 16 decembrie 2013, Curtea județului Pula a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Tribunalul obișnuit a constatat că reclamantul a dovedit că el și predecesorii săi au fost în posesia continuă a proprietății în cauză din 1947 până în ziua actuală, dar nu înainte de această perioadă. De asemenea, au stabilit că proprietatea în cauză a fost naționalizată la 16 aprilie 1954 și, prin urmare, transferată în proprietatea socială cu efect de la 6 Aprilie 1941. Astfel, și având în vedere că înainte de 8 octombrie 1991 nu a fost legal imposibil să achiziționeze proprietatea proprietății sociale prin posesie adversă, termenul statutar pentru a face acest lucru nu ar putea avea în cazul reclamantului chiar a început să ruleze nici înainte de 6 aprilie 1941 sau în perioada între data respectivă și 8 octombrie 1991. În plus, timpul s-a scurs între 8 Octombrie 1991 și ziua actuală nu a fost suficient de lungă până când proprietatea proprietăților imobile deținute de stat ar fi putut fi achiziționată prin posesie adversă numai după patruzeci de ani de posesie continuă neîntreruptă de bună credință. La 31 octombrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de a doua instanță, care afirmă încălcarea, printre altele, Prin decizia din 11 decembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă și-a îndeplinit decizia cu privire la reprezentantul său la 20 decembrie 2013. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul s-a bazat în plângerea sa constituțională asupra articolelor relevante ale Constituției, el nu și-a justificat plângerea prin argumente ale dreptului constituțional, ci a repetat doar argumentele formulate în cadrul procedurii în fața instanțelor obișnuite. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut examina meritele plângerii sale constituționale. Legea internă și practică relevante Punctul 1472 din Codul Civil 1811 ( Opći graski zakonik ) cu condiția ca un posesor care acționează în bună credință să achiziționeze proprietatea proprietății imobile de stat prin posesie adversă după patruzeci de ani. Celălalt drept și practică interne relevante sunt stabilite în Trgo , citat mai sus §§ 26-29 . Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că deciziile instanțelor interne l-au privat de proprietatea pe care le-a achiziționat prin exploatarea legii. A fost refuzul instanțelor interne de a recunoaște proprietatea reclamantului de douăsprezece parcele de teren pe care pretinde că le-a achiziționat prin posesie adversă, în încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Trgo v. Croația , nr. 35298/04, 11 iunie 2009)?