Majcan împotriva Croației

Comunicat la 8 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45366/14 Josip MAJCAN împotriva Croației depusă la 16 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Josip Majcan, este un național croat, născut în 1943 și locuiește în Buzet. El este reprezentat în fața Curții de către dl Milanović, avocat care practică în Umag. Legislația fostei Iugoslavie, în special art. 29 din Legea privind proprietatea de bază din 1980, a interzis achiziționarea proprietății deținute social prin posesie adversă (dosjelost În cazul în care a încorporat Legea privind proprietatea de bază din 1980 în sistemul juridic croat la 8 octombrie 1991, Parlamentul a abrogat această dispoziție. Prin urmare, noua Lege privind proprietatea din 1996 prevede în secțiunea 388 alineatul (4) că perioada anterioră la 8 octombrie 1991 trebuia să fie inclusă în calculul perioadei de achiziționare a proprietății prin posesie adversă a proprietăților imobile deținute social.

) depus de foștii proprietari de proprietăți care au fost aplicate în timpul socialismului, la 8 iulie 1999, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a acceptat inițiativa și a hotărât să inițieze proceduri de revizuire a constituționalității articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996. La 17 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a invalidat art. 388 alin. (4) din Legea privind proprietățile din 1996 și a susținut că dispoziția impugnată a avut efecte retroactive cu consecințe negative asupra drepturilor terțelor și, prin urmare, a fost neconstituțională (pentru partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale, a se vedea Trgo v. Croația , nr. 35298/04, § 17, 11 iunie 2009). Procedura în cazul particular Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

În 2008 reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Pazin ( Općinski sud u Pazinu ) împotriva statului care solicită o declarație de proprietate a celor douăsprezece parcele de teren și înregistrarea lor în numele său în registrul terestrelor. El a susținut că proprietatea în cauză, chiar dacă a fost înregistrată în registrul terenurilor ca fiind în proprietatea socială, era în posesia sa și posesia strămoșilor săi din anii 1890. Având în vedere că perioada reglementată pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă s-a încheiat, reclamantul a susținut că a dobândit proprietatea terenului. Prin hotărârea din 24 iunie 2008, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului.

În urma unui recurs din partea statului, la 12 aprilie 2010, Curtea județului Pula (Županijski sud u Puli ) a anulat hotărârea prima instanție și a remis cazul. În reluarea procedurii, prin hotărârea din 24 decembrie 2012, Curtea Municipală Pazin a respins acțiunea reclamantului. La 16 decembrie 2013, Curtea județului Pula a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Tribunalul obișnuit a constatat că reclamantul a dovedit că el și predecesorii săi au fost în posesia continuă a proprietății în cauză din 1947 până în ziua actuală, dar nu înainte de această perioadă.

De asemenea, au stabilit că proprietatea în cauză a fost naționalizată la 16 aprilie 1954 și, prin urmare, transferată în proprietatea socială cu efect de la 6 Aprilie 1941. Astfel, și având în vedere că înainte de 8 octombrie 1991 nu a fost legal imposibil să achiziționeze proprietatea proprietății sociale prin posesie adversă, termenul statutar pentru a face acest lucru nu ar putea avea în cazul reclamantului chiar a început să ruleze nici înainte de 6 aprilie 1941 sau în perioada între data respectivă și 8 octombrie 1991. În plus, timpul s-a scurs între 8 Octombrie 1991 și ziua actuală nu a fost suficient de lungă până când proprietatea proprietăților imobile deținute de stat ar fi putut fi achiziționată prin posesie adversă numai după patruzeci de ani de posesie continuă neîntreruptă de bună credință.

La 31 octombrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de a doua instanță, care afirmă încălcarea, printre altele, Prin decizia din 11 decembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă și-a îndeplinit decizia cu privire la reprezentantul său la 20 decembrie 2013. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul s-a bazat în plângerea sa constituțională asupra articolelor relevante ale Constituției, el nu și-a justificat plângerea prin argumente ale dreptului constituțional, ci a repetat doar argumentele formulate în cadrul procedurii în fața instanțelor obișnuite. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut examina meritele plângerii sale constituționale.

Legea internă și practică relevante Punctul 1472 din Codul Civil 1811 ( Opći graski zakonik ) cu condiția ca un posesor care acționează în bună credință să achiziționeze proprietatea proprietății imobile de stat prin posesie adversă după patruzeci de ani. Celălalt drept și practică interne relevante sunt stabilite în Trgo , citat mai sus §§ 26-29 . Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că deciziile instanțelor interne l-au privat de proprietatea pe care le-a achiziționat prin exploatarea legii. A fost refuzul instanțelor interne de a recunoaște proprietatea reclamantului de douăsprezece parcele de teren pe care pretinde că le-a achiziționat prin posesie adversă, în încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Trgo v. Croația , nr. 35298/04, 11 iunie 2009)?

Communicated on 8 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 45366/14 Josip MAJCAN against Croatia lodged on 16 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Josip Majcan, is a Croatian national, who was born in 1943 and lives in Buzet. He is represented before the Court by Mr I. Milanović, an advocate practising in Umag. A. The circumstances of the case 1. Background to the case The legislation of the former Yugoslavia, in particular section 29 of the Basic Property Act of 1980, prohibited the acquisition of ownership of socially owned property by adverse possession ( dosjelost ). When incorporating the 1980 Basic Property Act into the Croatian legal system on 8 October 1991, Parliament repealed that provision. Subsequently, the new Property Act of 1996 provided in section 388(4) that the period prior to 8 October 1991 was to be included in calculating the period for acquisition of ownership by adverse possession of socially owned immovable property.

Following several petitions for constitutional review ( prijedlog za ocjenu ustavnosti ) submitted by the former owners of property that had been appropriated during socialism, on 8 July 1999 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) accepted the initiative, and decided to institute proceedings to review the constitutionality of section 388(4) of the 1996 Property Act. On 17 November 1999 the Constitutional Court invalidated section 388(4) of the 1996 Property Act. It held that the impugned provision had retroactive effects with adverse consequences for the rights of third persons and was therefore unconstitutional (for the relevant part of the Constitutional Court’s decision see Trgo v. Croatia , no. 35298/04, § 17, 11 June 2009). 2. Proceedings in the particular case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2008 the applicants brought a civil action in the Pazin Municipal Court ( Općinski sud u Pazinu ) against the State seeking a declaration of their ownership of twelve plots of land and their registration in his name in the land register. He submitted that the property at issue, even though it had been recorded in the land register as being in social ownership, had been in his possession and the possession of his ancestors since 1890s. Given that the statutory prescribed period for acquisition of ownership by adverse possession had elapsed, the applicant claimed to have acquired ownership of the land. By a judgment of 24 June 2008 the Municipal Court ruled for the applicant. Following an appeal by the State, on 12 April 2010 the Pula County Court ( Županijski sud u Puli ) quashed the first-instance judgment and remitted the case.

In the resumed proceedings, by a judgment of 24 December 2012 the Pazin Municipal Court dismissed the applicant’s action. On 16 December 2013 the Pula County Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment. The ordinary courts found that the applicant had proved that he and his predecessors had been in the continuous possession of the property in question since 1947 until the present day, but not before that period.

They also established that the property in question had been nationalised on 16 April 1954 and thereby transferred into social ownership with the effect from 6 April 1941. That being so, and given that before 8 October 1991 it had legally impossible to acquire ownership of socially owned property by adverse possession, the statutory time-limit for doing so could not have in the applicant’s case even started to run neither before 6 April 1941 or in the period between that date and 8 October 1991. Furthermore, the time elapsed between 8 October 1991 and the present day was not sufficiently long as the ownership of State-owned immovable property could have been acquired by adverse possession only after forty years of continuous uninterrupted possession in good faith.

On 31 October 2013 the applicant lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment, alleging infringement of, inter alia , his constitutionally-guaranteed right of ownership. By a decision of 11 December 2013 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible and served its decision on his representative on 20 December 2013. It found that even though the applicant relied in his constitutional complaint on the relevant Articles of the Constitution he had not substantiated his complaint by any constitutional law arguments but had merely repeated the arguments raised in the proceedings before the ordinary courts. Therefore, the Constitutional Court had been unable to examine the merits of his constitutional complaint.

B. Relevant domestic law and practice Paragraph 1472 of the Civil Code of 1811 ( Opći građanski zakonik ) provided that a possessor acting in good faith could acquire ownership of State-owned immovable property by adverse possession after forty years. The other relevant domestic law and practice is set out in Trgo , cited above, §§ 26-29). COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decisions of the domestic courts deprived him of the property he had acquired by the operation of law.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the refusal of the domestic courts to acknowledge the applicant’s ownership of twelve plots of land he claims to have acquired by adverse possession, in violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Trgo v. Croatia , no. 35298/04, 11 June 2009)?