DECIZIA nr. 45366/14 Josip MAJCAN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 18 septembrie 2018 ca Cameră compusă din: Ișıl Karakaș, Președintele, Julia Laffranque, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Josip Majcan, este un național croat născut în 1943 și locuiește în Buzet. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Milanović, avocat practicant în Umag. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Sistemul juridic al fostei Iugoslavie a interzis achiziționarea proprietății de proprietate socială prin posesie adversă ( dosjelost ) cu excepția cazului în care cerințele statutare pentru acest lucru au fost îndeplinite până la 6 aprilie 1941. La 8 octombrie 1991, Parlamentul croat a ridicat interdicția menționată mai sus. Apoi, noua Lege privind proprietatea din 1996, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, prevede la art. 388 alineatul (4) că perioada anterioră la 8 Octombrie 1991 trebuia să fie inclusă în calculul perioadei de achiziționare de proprietate socială a bunurilor imobile prin posesie adversă. Prin decizia din 17 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a anulat această dispoziție ca fiind contrară Constituției Croate. La 6 noiembrie 2006, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva statului în Curtea Municipală Buzet ( Općinski sud u Buzetu ), în căutarea de a fi declarat proprietarul celor douăsprezece parcele de teren și de a le înregistra în numele său în registrul terestrelor. El a susținut că proprietatea în cauză, chiar dacă a fost înregistrată în registrul terenurilor ca fiind în proprietatea socială, a fost în posesia sa și a strămoșilor săi de la anii 1890. Având în vedere că perioada legală de achiziționare a proprietății prin posesie adversă s-a încheiat, reclamantul a susținut că a dobândit proprietatea terenului. Prin hotărârea din 24 iunie 2008, Curtea Municipală Buzet a hotărât în favoarea reclamantului. 10. În urma unui recurs de către stat, la 12 aprilie 2010, Curtea de județ Pula ( Županijski sud u Puli ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare. 11. În reluare a procedurii, prin hotărârea din 24 decembrie 2012 Curtea Municipală Pazin ( Općinski sud u Pazinu ), la care județul Buzet a fost anexat între timp, a respins acțiunea reclamantului. 12. La 16 decembrie 2013, județul Pula a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. 13. Instanțele obișnuite au constatat că reclamantul a dovedit că el și predecesorii săi au fost în posesie continuă a proprietății în buna credință din 1947 până în ziua actuală, dar nu înainte de acea perioadă. Aceasta fiind așa și având în vedere că în perioada între 6 aprilie 1941 și 8 Octombrie 1991 a fost legal imposibil de achiziționa proprietatea de proprietate socială prin posesie adversă (a se vedea punctul 4 de mai sus), termenul legal pentru a face acest lucru nu a putut, în cazul reclamantului, chiar a început să funcționeze înainte de 8 octombrie 1991. În plus, perioada între 8 octombrie 1991 și datele la care aceste instanțe și-au dat hotărârile nu erau suficient de lungi ca proprietatea proprietății imobile deținute de stat să fi fost achiziționată prin posesie adversă numai după patruzeci de ani de posesie continuă neîntreruptă de bună credință. 14. La 31 octombrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională. El s-a plâns că instanțele obișnuite și-au respins acțiunile și-au încălcat dreptul de proprietate garantat constituțional, deoarece au evaluat în mod greșit dovezile. În special, instanțele au susținut că a reușit să demonstreze că strămoșii săi au fost în posesia continuă a proprietății în cauză din 1947, dar nu numai din cauza faptului că niciunul dintre martorii care au dat dovezi în cadrul procedurii nu s-a născut înainte de 1943. În plus, instanțele au ignorat complet declarația dată de unul dintre cei doi martori mai vechi, care au depus mărturie că tatăl său i-a spus că țara în cauză era în posesia familiei reclamantului chiar înainte de 1947. Astfel, tribunalele obișnuite nu aveau în vedere amintirea colectivă a satului mic (consistarea numai a zece case) în care se afla terenul, unde fiecare familie cunoștea de generații ale căror teren aparține și a transmis aceste informații prin cuvânt de gură de la o generație la alta. 15. Prin hotărârea din 11 decembrie 2013, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, declarând că cazul nu a susținut probleme constituționale. Curtea și-a îndeplinit hotărârea asupra reprezentantului reclamantului la 20 decembrie 2013. Radomilja și alții v. Croația ([GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 46-61, CEDO 2018). COMPLAINT 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat deoarece instanța internă a refuzat să recunoască proprietatea sa de teren achiziționată prin posesie adversă. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Municipale Pazin din 24 decembrie 2012 l-a privat de proprietăți pe care le-a achiziționat prin aplicarea legii. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observații părților Guvernul 19. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii, susținând că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nu era aplicabil în cazul în cauză, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și că cererea a fost, în orice caz, întemeiată în mod evident. 20. Trgo v. Croația (nr. 35298/04, 11 iunie 2009), în care Curtea a constatat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția aplicabil și în cele din urmă a constatat o încălcare a articolului respectiv. În special, au susținut că, spre deosebire de în Trgo În acest caz, reclamantul a instituít o procedură civilă după ce Curtea Constituțională a invalidat art. 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Prin urmare, el nu ar fi putut avea așteptări legitime că această dispoziție ar fi aplicată în cazul său și că afirmația sa de a fi declarată proprietarul proprietății în cauză ar fi permisă. 21. Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost de acord cu acest argument prin recunoașterea că cazul său are un context de fapt și juridic diferit de cazul Trgo (a se vedea punctul 23 de mai jos). În opinia Guvernului, argumentele sale cu privire la motivul pentru care art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția era totuși aplicabilă (a se vedea punctele 22 de mai jos) cu privire la chestiuni de fapt și la aplicarea dreptului intern, care în temeiul Convenției nu era sarcina Curții de a examina. Reclamantul a răspuns că acțiunea sa civilă a fost în vederea stabilirii că strămoșii săi au achiziționat pământul în cauză prin posesie adversă înainte de 6 aprilie 1941. Instanțele interne au susținut că a reușit să demonstreze că strămoșii săi au fost în posesia continuă a proprietății în cauză din 1947, dar nu numai pentru că niciunul dintre martorii auziți în cadrul procedurii nu s-a născut înainte de 1943. Cu toate acestea, ei au ignorat complet memoria colectivă a comunității mici în care fiecare familie cunoștea întotdeauna a cărui teren aparținea și a transmis aceste informații prin vorbă de generație în generație. 23. Având în vedere aceste argumente, reclamantul a susținut că argumentul guvernului se referă la Trgo Cazul nu era relevant în acest caz. În special, în răspunsul său la observațiile guvernului, el a declarat: „Deși din observațiile înșiși rezultă că reclamantul Josip Majcan nu se bazează pe perioada între 6 aprilie 1941 și 8 octombrie 1991, acest lucru nu a împiedicat guvernul să [argumente] că în perioada menționată nu a fost posibil să achiziționeze proprietatea de bunuri imobiliare deținute social prin posesie adversă. Reclamantul subliniază că acțiunea sa civilă avea ca scop stabilirea faptului că proprietatea proprietății imobile [în cauză] a fost achiziționată prin posesie adversă prin predecesorii săi înainte de 6 aprilie 1941. ... ... ... reclamantul subliniază că guvernul s-a referit în mod eronat la decizia în [cazul] Trgo v. Croația pentru că reclamantul nu a susținut că a dobândit proprietatea prin posesie adversă în perioada între 6 aprilie 1941 și 8 octombrie 1991, dar, dimpotrivă, [argumenta că a dobândit [a] înainte de 6 aprilie 1941.” Evaluarea Curtei 24. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impuționate se referă la „posesiunile” sale în sensul acestei dispoziții. „Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau afirmații care sunt suficient de stabilite pentru a fi considerate „acturi” (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții În această privință, Curtea observă în primul rând că acțiunea civilă a reclamantului în fața instanțelor interne a avut ca scop să stabilească că strămoșii săi au achiziționat terenul în cauză prin posesie adversă (a se vedea punctele 8 și 22 de mai sus). 26. De asemenea, menționează că, în principiu, în temeiul legii croate, se va dobândi prin posesie adversă ipso jure atunci când sunt îndeplinite toate condițiile legale (a se vedea Trgo , citat mai sus § 46). Cu toate acestea, aceasta remarcă, de asemenea, că întrebarea dacă reclamantul a îndeplinit sau nu condițiile statutare de achiziționare a proprietății prin posesie adversă trebuia să fie determinată în cadrul procedurii dinaintea instanțelor competente și că are nevoie de o hotărâre declaratorie care să-și recunoască proprietatea pentru a-și bucura efectiv de proprietatea sa. Prin urmare, Curtea consideră că „poziția” invocată de reclamant era o afirmație mai degrabă decât o „deținere existentă” (a se vedea Radomilja și alții , citată mai sus, §§ 142-152). 27. În cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „acțiune” numai dacă există o bază suficientă pentru acest interes în dreptul național (de exemplu, în cazul în care există jurisprudența reglementată a instanțelor interne care o confirmă), adică, atunci când reclamația este suficient de stabilită ca fiind executabilă (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții În această privință, Curtea ia act de afirmația reclamantului că acțiunea sa civilă are ca scop să stabilească că strămoșii săi au achiziționat pământul în cauză prin posesie adversă înainte de 6 aprilie 1941 și că, prin urmare, concluziile Curții din Trgo nu au fost relevante în cazul său (a se vedea punctele 22-23 mai sus). 29. În acest sens, și având în vedere hotărârea Marei Camere în cazul Radomilja și alții (citată mai sus, §§ 98-133), trebuie concluzionat că reclamantul a limitat baza de fapt a plângerii sale și, prin urmare, domeniul de aplicare al cauzei în fața Curții, la perioada înainte de 6 aprilie 1941. Prin urmare, concluziile Curții în Trgo , care se referă în principal la perioada între 6 aprilie 1941 și 8 octombrie 1991, nu sunt relevante în acest caz. 30. Prin urmare, problema care trebuie examinată este dacă afirmația reclamantului de a fi declarată proprietarul terenului în cauză deoarece strămoșii săi l-au achiziționat prin posesie adversă înainte de 6 aprilie 1941 a avut o bază suficientă în legislația națională pentru a fi considerată un „activ” și, prin urmare, o „poșezie” protejată de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Radomilja și alții , citat mai sus, § 144). 31. Trebuie remarcat în acest sens faptul că reclamantul a contestat anumite constatări de fapt ale instanțelor interne (a se vedea punctul 22 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor interne și că este necesar ca elemente cogente să-l conducă să se depărteze de concluziile de fapt făcute de aceste instanțe (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții , citat mai sus § 150 . 32. Întrucât, în acest caz, nu există elemente care ar conduce la contrazicerea constatărilor de fapt ale instanțelor interne , Curtea concluzionează că afirmația reclamantului de a fi declarat proprietarul terenului în cauză deoarece strămoșii săi l-au achiziționat prin posesie adversă înainte de 6 aprilie 1941 nu a avut o bază suficientă în legislația națională pentru a se califica ca „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra obiecțiilor de neadmisibilitate rămase ale Guvernului (a se vedea punctul 19 de mai sus). Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 45366/14
Josip MAJCAN
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18
September 2018 as a Chamber composed of:
Ișıl Karakaș,
President,
Julia Laffranque,
Paul Lemmens,
Valeriu Grițco,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
Georges Ravarani,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 June 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Josip Majcan, is a Croatian national who was born in 1943 and lives in Buzet. He was represented before the Court by Mr
I.
Milanović, a lawyer practising in Umag.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
The legal system of the former Yugoslavia prohibited the acquisition of ownership of socially owned property by adverse possession (
dosjelost
) unless the statutory requirements for doing so had been met by 6
April
1941.
5.
On 8 October 1991 the Croatian Parliament lifted the above-mentioned ban.
6.
Subsequently, the new Property Act of 1996, which entered into force on 1 January 1997, provided in section 388(4) that the period prior to 8
October 1991 was to be included in calculating the period for acquiring ownership of socially owned immovable property by adverse possession.
7.
By a decision of 17 November 1999 the Constitutional Court invalidated that provision as being contrary to the Croatian Constitution.
2.
Proceedings in the present case
8.
On 6 November 2006 the applicant brought a civil action against the State in the Buzet Municipal Court (
Općinski sud u Buzetu
), seeking to be declared the owner of twelve plots of land and to have them registered in his name in the land register. He submitted that the property at issue, even though it had been recorded in the land register as being in social ownership, had been in his and his ancestors’ possession since the 1890s. Given that the statutory period for acquiring ownership by adverse possession had elapsed, the applicant claimed to have acquired ownership of the land.
9.
By a judgment of 24 June 2008 the Buzet Municipal Court ruled in favour of the applicant.
10.
Following an appeal by the State, on 12 April 2010 the Pula County Court (
Županijski sud u Puli
) quashed the first-instance judgment and remitted the case for fresh consideration.
11.
In resumed proceedings, by a judgment of 24 December 2012 the Pazin Municipal Court (
Općinski sud u Pazinu
), to which the Buzet Municipal Court had in the meantime been annexed, dismissed the applicant’s action.
12.
On 16 December 2013 the Pula County Court dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance judgment, which thereby became final.
13.
The ordinary courts found that the applicant had proved that he and his predecessors had been in continuous possession of the property in good faith since 1947 until the present day, but not before that period. That being so, and given that in the period between 6 April 1941 and 8
October 1991 it had been legally impossible to acquire ownership of socially owned property by adverse possession (see paragraph 4 above), the statutory time
‑
limit for doing so could not, in the applicant’s case, have even started to run before 8
October 1991. Furthermore, the time between 8
October
1991 and the dates on which those courts had given their judgments was not sufficiently long as ownership of State-owned immovable property could have been acquired by adverse possession only after forty years of continuous uninterrupted possession in good faith.
14.
On 31 October 2013 the applicant lodged a constitutional complaint. He complained that the ordinary courts had dismissed his action and infringed his constitutionally guaranteed right of ownership because they had wrongly assessed the evidence. In particular, the courts had held that he had managed to prove that his ancestors had been in continuous possession of the property in question since 1947 but not before only because none of the witnesses who had given evidence in the proceedings had been born before 1943. In addition, the courts had completely ignored the statement given by one of the two oldest witnesses, who had testified that his father had told him that the land in question had been in the possession of the applicant’s family even before 1947. In that way the ordinary courts had disregarded the collective memory of the small village (consisting of only ten houses) in which the land was located, where each family had known for generations which land belonged to whom and passed this information on by word of mouth from one generation to another.
15.
By a decision of 11 December 2013 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible, finding that the case did not raise any constitutional issues. The court served its decision on the applicant’s representative on 20 December 2013.
B.
Relevant domestic law and practice
16.
The relevant domestic law and practice is set out in the Grand Chamber case of
Radomilja and Others v. Croatia
([GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 46-61, ECHR 2018).
17.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to peaceful enjoyment of his possessions had been violated because the domestic courts had refused to acknowledge his ownership of land he had acquired by adverse possession.
18.
The applicant complained that the Pazin Municipal Court’s judgment of 24 December 2012 had deprived him of property he had acquired by the operation of law. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
A.
The parties’ submissions
1.
The Government
19.
The Government disputed the admissibility of the application, arguing that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was not applicable to the present case, that the applicant had failed to exhaust domestic remedies and that the application was in any event manifestly ill
‑
founded.
20.
In particular, the Government averred that the present case had to be distinguished from the case of
Trgo v. Croatia
(no. 35298/04, 11
June
2009), in which the Court had found Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applicable and had eventually found a violation of that Article. In particular, they submitted that, unlike in
Trgo
, in the present case the applicant had instituted civil proceedings after the Constitutional Court had invalidated section 388(4) of the 1996 Property Act (see paragraphs 6 and 7 above). Accordingly, he could not have had legitimate expectations that that provision would be applied in his case and that his claim to be declared owner of the property in question would be allowed.
21.
The Government further stated that the applicant had fully agreed with that argument by admitting that his case had a factual and legal background different from the
Trgo
case (see paragraph 23 below). In the Government’s view, his arguments as to why Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention was nevertheless applicable (see paragraphs 22 below) concerned questions of fact and the application of domestic law, which under the Convention were not the Court’s task to examine.
2.
The applicant
22.
The applicant replied that his civil action had been aimed at establishing that his ancestors had acquired the land in question by adverse possession before 6 April 1941. The domestic courts had held that he had succeeded in proving that his ancestors had been in continuous possession of the property in question since 1947 but not before only because none of the witnesses heard in the proceedings had been born before 1943. They had however completely ignored the collective memory of the small community where every family had always known to whom land belonged and passed this information on by word of mouth from generation to generation.
23.
In view of those arguments, the applicant submitted that the Government’s argument referring to the
Trgo
case was not relevant in the present case. In particular, in his reply to the Government’s observations he stated:
“Even though from the observations themselves it follows that the applicant Josip Majcan does not rely on the period between 6 April 1941 and 8 October 1991, this did not prevent the Government from [arguing] that in the said period it had not been possible to acquire ownership of socially owned immovable property by adverse possession. The applicant points out that his civil action had been aimed at establishing that the ownership of the immovable property [in question] had been acquired by adverse possession through his predecessors before 6 April 1941.
...
... the applicant points out that the Government has erroneously referred to the decision in [the case of]
Trgo v. Croatia
because the applicant did not argue that he had acquired ownership by adverse possession in the period between 6 April 1941 and 8 October 1991 but, on the contrary, [argued that he had] acquired [it] before 6
April
1941.”
B.
The Court’s assessment
24.
The Court reiterates that an applicant may allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions relate to his or her “possessions” within the meaning of that provision. “Possessions” can be “existing possessions” or claims that are sufficiently established to be regarded as “assets” (see, for example,
Radomilja and Others
, cited above, § 142, and the cases cited therein).
25.
In this connection the Court first observes that the applicant’s civil action before the domestic courts was aimed at establishing that his ancestors had acquired the land in question by adverse possession (see
paragraphs 8 and 22 above).
26.
It further notes that under Croatian law ownership will, in principle, be acquired by adverse possession
ipso jure
when all statutory conditions are met (see
Trgo
, cited above, § 46). However, it also notes that the question whether or not the applicant satisfied the statutory conditions for acquiring ownership by adverse possession was to be determined in the proceedings before the competent courts, and that he needed a declaratory judgment acknowledging his ownership in order to effectively enjoy his property. The Court therefore considers that the “possession” relied on by the applicant was a claim rather than an “existing possession” (see
Radomilja and Others
, cited above, §§ 142-152).
27.
Where a proprietary interest is in the nature of a claim, it may be regarded as an “asset” only if there is a sufficient basis for that interest in national law (for example, where there is settled case-law of the domestic courts confirming it), that is, when the claim is sufficiently established as to be enforceable (see, for example,
Radomilja and Others
, cited above, § 142, and the cases cited therein).
28.
In this connection the Court takes note of the applicant’s submission that his civil action was aimed at establishing that his ancestors had acquired the land at issue by adverse possession before 6
April 1941 and that therefore the Court’s findings in
Trgo
were not relevant in his case (see
paragraphs 22-23 above).
29.
That being so, and having regard to the Grand Chamber judgment in the case of
Radomilja and Others
(cited above, §§ 98-133), it must be concluded that the applicant limited the factual basis of his complaint, and thereby the scope of the case before the Court, to the period before 6
April
1941.Consequently, the Court’s findings in
Trgo
, which primarily relate to the period between 6 April 1941 and 8 October 1991, are not relevant in the present case.
30.
Therefore, the issue to be examined is whether the applicant’s claim to be declared the owner of the land in question because his ancestors had acquired it by adverse possession before 6 April 1941 had sufficient basis in national law to be regarded as an “asset” and therefore a “possession” protected by Article 1 of Protocol No. 1 (see,
mutatis mutandis
,
Radomilja and Others
, cited above, § 144).
31.
It is to be noted in this regard that the applicant challenged certain findings of fact of the domestic courts (see paragraph 22 above). However, the Court reiterates that it is not its task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts, and that it requires cogent elements to lead it to depart from the findings of fact made by those courts (see, for example,
Radomilja and Others
, cited above, § 150).
32.
Since, in the present case, there are no elements that would lead it to contradict the findings of fact of the domestic courts, the Court concludes that the applicant’s claim to be declared the owner of the land in question because his ancestors had acquired it by adverse possession before 6
April
1941 did not have sufficient basis in the national law to qualify as “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
33.
It follows that the present application is inadmissible as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35
§
3
(a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
34.
In the light of this conclusion, the Court does not find it necessary to rule on the Government’s remaining inadmissibility objections (see
paragraph 19 above).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 October 2018.
Stanley Naismith
Ișıl Karakaș
Registrar
President