CASE OF RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA

Reclamanții locuiesc în Stobreč (depunerea nr. 37685/10) și Split (denumită în continuare nr. 22768/12). Numele și datele lor de naștere sunt prezentate în apendicele. 11. Legislația fostei Iugoslavie, în special art. 29 din Legea privind proprietatea de bază din 1980 (a se vedea punctul 53 de mai jos), a interzis achiziționarea proprietății de proprietate socială prin posesie adversă (dosjelost). 12. La 8 octombrie 1991, la încorporarea Legii privind proprietatea de bază din 1980 în sistemul juridic croat, Parlamentul a abrogat dispoziția menționată mai sus (a se vedea punctul 54 de mai jos). 13. După aceea, noua Lege privind proprietățile din 1996, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, prevede la art. 388 alineatul (4) că perioada anterioră la 8 octombrie 1991 trebuia să fie inclusă în calculul termenului necesar pentru achiziționarea proprietății prin posesia adversă a bunurilor imobile deținute social (a se vedea punctul 56 de mai jos). 14. În urma unei mai multe cereri de revizuire constituțională abstractă (prijedlog za ocjenu ustavnosti) prezentate de foștii proprietari de proprietăți care au fost aplicate în temeiul regimului socialist, la 8 iulie 1999, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a acceptat inițiativa și a hotărât să instituie proceduri de revizuire a constituționalității articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996. 15. În hotărârea din 17 noiembrie 1999, Curtea Constituţională a invalidat cu ex-efect art. 388 alin. (4) din Legea privind proprietăţile din 1996. Acesta a susținut că dispozițiile impușite au avut efecte retroactive care au dus la consecințe negative asupra drepturilor terților (în primul rând, cei care, în temeiul legislației privind restituirea, au dreptul la restituirea proprietăților corespunzătoare în timpul regimului comunist) și, prin urmare, au fost neconstituționale (pentru partea relevantă a deciziei Curții Constituționale, a se vedea Trgo v. Croaţia, nr. 35298/04, § 17, 11 iunie 2009). Hotărârea Curţii Constituţionale a intrat în vigoare la 14 decembrie 1999, când a fost publicată în Jurnalul Oficial. 16. La 19 aprilie 2002, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) împotriva orașului Split (Gard Split – denumită în continuare „autoritatea contestată”) în căutarea unei declarații privind proprietatea lor a cinci parcele de teren și înregistrarea în numele lor în registrul terestrelor. Acestea au susținut că proprietatea în cauză, chiar dacă a fost înregistrată în registrul terenurilor în numele municipiului Stobreč ca predecesor legal al orașului Split, era în posesia lor și posesia predecesorilor lor timp de peste șaptezeci de ani. Având în vedere că perioada legală de achiziționare a proprietății prin posesie adversă s-a încheiat, reclamanții au susținut că achiziționat proprietatea terenului. Declarația lor de afirmație (tužba) a citit după cum urmează: „Ploți de teren nos. 866/91 (...), 866/117 (...), 866/136 (...) și 866/175 ... sunt înregistrate în numele municipiului Stobreč. Extragerea din registrul terenurilor. Cu toate acestea, reclamanții și predecesorii lor juridici dețin în posesia lor proprietății imobile menționate mai sus de peste 70 de ani și astfel achiziționează proprietatea proprietății imobile respective. EVIDENŢĂ: Extragerea din cadastru, mărturia martorilor N.P., a mărturiilor partidelor şi a altor dovezi, dacă este necesar. (a) [...] (b) Planul nr. 866/136 aparţine reclamanţilor Mladen Radomilja şi Frane Radomilja în două părţi egale; (c) Piaţa nr. 866/175 aparține reclamantului Ivan Brčić în întregime. EVIDENȚA: A se vedea mai sus Din aceste motive, se propune instanța, după ce a efectuat procedura, să adopte următoarea hotărâre 1. Se stabilește [de aici] că reclamanții sunt proprietarii și, respectiv, coproprietarii [de urma] proprietăților imobiliare ... și, prin urmare: (a) [...] (b) plot nr. 866/136 Mladen Radomilja și Frane Radomilja în două părți egale; (c) Trafic nr. 866/175 Ivan Brčić în întregime 2. Pe baza prezentei hotărâri, reclamanții au dreptul să caute și să obțină înregistrarea în numele lor a dreptului de proprietate și de coproprietate, respectiv, a bunurilor imobile enumerate la punctul 1 din această hotărâre în registrul terenurilor, precum și ștergerea concomitentă a acestui drept în numele predecesorului legal al autorității respondente, municipalitatea Stobreč. Autoritatea contestată se opun, în cazul în care se opun acțiunii, rambursează reclamanților pentru costurile acestor proceduri.” 17. Prin hotărârea din 20 septembrie 2004, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamanților. Acesta a susținut că au dovedit că ei și predecesorii lor au avut posesie continuă și exclusivă a țării în cauză din cel puțin 1912 și în bună credință. În plus, statul membru a susținut că perioada legală de achiziționare a proprietății prin posesie adversă la momentul respectiv a fost de douăzeci de ani. În consecință, în cazul reclamanților, perioada respectivă s-a încheiat în 1932. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește: „În declarația de afirmație este depusă ... că reclamanții și predecesorii lor au fost în posesia proprietăților imobile [în cauză] de mai mult de 70 de ani și că astfel au achiziționat proprietatea proprietății respective prin posesie adversă. ... Reclamanţii îşi bazează cererea pe... posesie adversă. [E]ven în cazul în care acestea nu o menționează în mod expres, faptele susținute în declarația lor de afirmație sugerează că susțin că cerințele de achiziționare a proprietății prin posesie adversă au fost îndeplinite înainte de 6 aprilie 1941. Aceasta înseamnă că a fost necesar să se stabilească dacă cerințele prevăzute de ... au fost îndeplinite legile și alte reglementări în vigoare la momentul respectiv. ... În opinia acestei instanțe, datorită circumstanțelor economice și sociale modificate, termenele pentru achiziționarea titlului de proprietate prin posesie adversă prescrise de ... legile și alte reglementări în vigoare la 6 aprilie 1941 nu corespund principiului protecției intereselor legitime ale persoanelor fizice, a deținătorilor pe termen lung cu bună credință sau a principiului certitudinei juridice. [Curtea] consideră, prin urmare, că perioada de 20 de ani este necesară și suficientă pentru a dobândi proprietatea de bunuri imobile prin posesie adversă.” 18. În recursul său, autoritatea contestată a subliniat faptul că reclamanții nu ar fi putut deveni proprietarul proprietăților în cauză, deoarece înainte de 8 octombrie 1991 a fost interzis să achiziționeze proprietatea proprietății sociale prin posesie adversă și că ridicarea acestei interdicții nu a avut efect retroactiv (a se vedea punctele 11-15 mai sus). În răspunsul lor, reclamanții au răspuns că nu a fost discutat că au fost în posesia exclusivă a proprietății de la începutul secolului al XX-lea și, prin urmare, pentru mai mult de treizeci de ani, chiar și înainte de 6 aprilie 1941. 19. Într-o hotărâre din 17 mai 2007, Curtea de județ Split (Županijski sud u Splitu) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea reclamanților. Acesta a susținut că Curtea Municipală a stabilit corect faptele (deținerea continuă și exclusivă a terenului cu bună credință din 1912), dar a eșuat în aplicarea sa a legii de fond. Acesta a stabilit, în primul rând, că terenurile în cauză au fost în proprietatea socială la 8 octombrie 1991 și că, în temeiul legislației relevante, nu a fost posibil să se achiziționeze proprietatea de proprietate socială prin posesiune adversă înainte de data respectivă, cu excepția cazului în care cerințele statutare pentru acest lucru au fost îndeplinite până la 6 aprilie 1941 (a se vedea punctele 48, 53-54, 57 și 59-60 de mai jos). Cu toate acestea, aceste cerințe nu au fost îndeplinite în cazul reclamanților. Acest lucru s-a întâmplat deoarece, în temeiul articolului 1472 din Codul Civil din 1811 (care a fost aplicabil în Croația între 1852 și 1980, a se vedea punctele 47-49 și 51 de mai jos) bunurile imobile deținute de autoritățile municipale pot fi achiziționate prin posesie adversă numai după patruzeci de ani. Cu toate acestea, având în vedere concluziile factuale ale instanței de primă instanță, conform căreia reclamanții și predecesorii lor posedau terenul în cauză începând cu 1912 (a se vedea punctul 17 mai sus), acest termen nu a expirat înainte de 6 aprilie 1941. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează: „În calcularea termenului pentru achiziționarea prin posesie adversă a bunurilor imobile deținute social la 8 octombrie 1991, perioada ... înainte de 8 octombrie 1991 nu trebuie luată în considerare deoarece, înainte de data respectivă, art. 29 din Legea privind relațiile de proprietate de bază a interzis în mod expres achiziționarea proprietății de proprietate socială prin posesie adversă. Cu toate că [aceea] dispoziție a fost abrogată prin art. 3 din Legea privind incorporarea Legii privind relațiile de proprietate de bază, din cauza acestei interdicții legale exprese anterioare nu se poate lua în considerare termenul care a trecut înainte de data respectivă pentru calcularea termenului necesar pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă de bunuri imobile deținute social la 8 octombrie 1991, cu excepția cazului în care [de] termenul a expirat înainte de 6 aprilie 1941 în temeiul regulamentului în vigoare la momentul respectiv.” 20. Reclamanții au depus apoi, la 23 iulie 2007, o plângere constituțională împotriva hotărârii din a doua instanță care presupune încălcarea drepturilor lor constituționale la egalitate în fața legii, egalitatea în fața instanțelor și a procedurii echitabile. În plângerea lor constituţională, ei au declarat, printre altele: „... în conformitate cu concluziile din hotărârea atacată, reclamanții ... au fost în posesie exclusivă continuă de la 1912 până în ziua de azi în bună credinţă. ... Cazul se referă, prin urmare, la posesia [aceștia] în perioada de 90 de ani înainte de pornirea acțiunii civile. ... În cazul instantaneu, instanța nu a aplicat dispozițiile citate, chiar dacă predecesorii reclamanților avea [proprietatea în cauză] de la cel puțin începutul secolului al XX-lea și posesia lor a fost continuă până la aducerea acțiunii civile și durează până în prezent. ... În cazul în care opinia că proprietatea în cauză a fost deținută social la 8 octombrie 1991 trebuie acceptată, chiar dacă în registrul terenurilor nu a fost înregistrată ca atare în conformitate cu [reglementările relevante privind înregistrarea proprietății în stat și proprietatea socială], atunci a fost necesară, în conformitate cu dispozițiile legale menționate, să ia în considerare întreaga perioadă de posesie până la încheierea acțiunii civile, cu excepția [perioada] între 6 aprilie 1941 și 8 octombrie 1991.” 21. Într-o hotărâre din 30 septembrie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților și, la 19 noiembrie 2009, a îndeplinit hotărârea cu privire la reprezentantul acestora. Partea relevantă a deciziei menționează: „Numai aceste fapte cu privire la existența căruia depinde evaluarea unei încălcări a dreptului constituțional sunt relevante pentru Curtea Constituțională. În cadrul procedurii civile ... a fost stabilit că ... reclamanții ... a fost în posesia exclusivă continuă a proprietății contestate de cel puțin 1912 și în bună credință. ... În motivarea hotărârii sale, instanța de a doua instanță constată că cazul se referă la bunuri imobile care au fost deținute social la 8 octombrie 1991 și că, în calcularea termenului necesar pentru achiziționarea proprietății prin posesia adversă a [acești] buni, timpul care a trecut înainte de data respectivă nu poate fi luat în considerare. În examinarea plângerii constituţionale... Trebuie să se ia în considerare faptul că art. 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996 a fost invalidat de decizia Curții Constituționale din [17 noiembrie 1999] ... [I]în decizia respectivă, Curtea Constituțională a susținut că posesia de proprietate socială în perioada anterioră la 8 octombrie 1991 nu poate fi luată în considerare în calculul termenului de achiziționare a proprietății prin posesie adversă. Având în vedere că termenul de achiziționare a proprietății deținute social la 8 octombrie 1991 nu a avut loc în perioada cuprinsă între 6 aprilie 1941 și 8 octombrie 1991 (care vizează Curtea Constituțională exprimată în decizia UIII1595/2006 din 5 februarie 2009), instanța constată că opiniile juridice exprimate în hotărârea contestată a Curții de Conturi se bazează pe o interpretare și aplicare constituțională acceptabilă a legii de fond relevante.” 22. La 25 mai 1993, 21 februarie 1996 și, respectiv, 20 iulie 1999, reclamanții au cumpărat trei parcele de teren de la diferite persoane. Cu toate acestea, ploturile au fost înregistrate în registrul terenurilor în numele municipiului Stobreč ca predecesor legal al orașului Split. 23. La 4 aprilie 2002, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split împotriva orașului Split, cerând o declarație de proprietate a celor trei parcele de teren și înregistrarea în numele lor în registrul terestrelor. Acestea au susținut că proprietatea în cauză, chiar dacă a fost înregistrată în registrul terenurilor în numele municipiului Stobreč ca predecesor legal al orașului Split, era în posesia predecesorilor lor legali de mai mult de 100 de ani. Având în vedere că perioada legală de achiziționare a proprietății prin posesie adversă s-a încheiat în ceea ce privește predecesorii lor juridice, reclamanții au susținut că prin cumpărarea terenului de la ei au achiziționat proprietatea în mod valabil. Declaraţia lor de afirmaţie a fost citită după cum urmează: „Reclamanţii, fiecare în jumătate, cumpăraţi de la R.K. și M.K. ... plăcile terenului nr. 866/34 (...) ... de la T.F. ... prăjitura pământului nr. 866/59 (...), ... şi de la M.S. ... prăjitura pământului nr. 866/35 (...) ... EVIDENȚE: [Trele acorduri de vânzare și achiziție între reclamanții și persoanele menționate mai sus] Reclamanții imediat, la încheierea acordurilor de vânzare și achiziții de mai sus, în posesia tuturor bunurilor imobile enumerate mai sus. Ei au rămas în posesie de ea până în ziua de azi. După ce [autoritatea fiscală relevantă le-a ordonat să plătească impozite] au plătit-o. EVIDENȚA: Recepția de plată impozită mărturisesc mărturiile R.K., M.K., T.F. și M.S. ... Toate bunurile imobile menționate mai sus sunt înregistrate în registrul terenurilor în numele municipiului Stobreč, chiar dacă furnizorii în acordurile de [achiziții de vânzare] închise și predecesorii lor legali au fost în posesia proprietății imobile de mai mult de 100 de ani, ceea ce înseamnă că au achiziționat proprietatea proprietății imobile respective prin posesie adversă. EVIDENCIA: Extragerea din registrul terenurilor; Martorii mărturisesc despre R.K., M.K., T.F., și M.S., ... ; și alte dovezi, dacă este necesar. Având în vedere că vânzătorii erau proprietari neregistrați ai proprietăților imobile menționate mai sus, acestea au transferat dreptul de proprietate reclamanților ca cumpărători prin contractele de vânzare. [In acest fel] reclamanții, prin predecesorul lor legal, a dobândit proprietatea comploturilor nos. 866/34 (...), 866/59 (...) și 866/35 (...) ... Vezi mai sus. Din aceste motive se propune instanța să adopte următoarea hotărâre 1. Este [de aici] stabilit că reclamanții Jakov Jakeljić și Ivica Jakeljić sunt coproprietenții, fiecare în jumătate, ale comploturilor nos. 866/34, 866/59 și 866/35 ... În termen de 15 zile, la durerea executării, autoritatea contestată furnizează reclamanților documentul care conține clausula intabulani necesar pentru a înregistra dreptul de proprietate în registrul terenurilor și elimină acest drept în numele predecesorului legal al autorității contestate, municipalitatea Stobreč. În caz contrar, prezenta hotărâre înlocuiește [un astfel de document]. Autoritatea contestată, în termen de 15 zile, pe cale a durerii executării, rambursează reclamanților pentru costurile acestor proceduri.” 24. În răspunsul la acțiunile reclamanților, autoritatea contestată a susținut că proprietatea în cauză era în proprietatea socială și că, având în vedere decizia Curții Constituționale de invalidare a articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996 (a se vedea punctul 15 mai sus), faptul de a deține proprietatea socială înainte de 8 octombrie 1991 nu a putut fi luată în considerare în calculul termenului de posesie adversă. Reclamanții au răspuns că decizia Curții Constituționale la care autoritatea contestată a făcut trimitere nu are nici o relevanță pentru soluționarea litigiului. 25. În hotărârea din 19 decembrie 2002, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, în urma unui recurs depus de autoritatea contestată, această hotărâre a fost anulată la 2 martie 2006 de către Curtea județului Osijek (Županijski sud u Osijeku) din motive procedurale. 26. În reluarea procedurii, prin hotărârea din 1 iunie 2007, Curtea Municipală Split a stat din nou în favoarea reclamanților. Acesta a stabilit, în primul rând, că terenurile în cauză au fost în proprietatea socială la 8 octombrie 1991 și că, în temeiul legislației relevante, nu a fost posibil să se achiziționeze proprietatea de proprietate socială prin posesiune adversă înainte de data respectivă, cu excepția cazului în care cerințele statutare pentru acest lucru au fost îndeplinite până la 6 aprilie 1941 (a se vedea punctele 48, 52 și 59-60 de mai jos). Cu toate acestea, s-a constatat că reclamanții au dovedit că predecesorii lor au avut posesia continuă și exclusivă a celor trei parcele de teren în bună credință timp de mai mult de patruzeci de ani înainte de 6 aprilie 1941 și au continuat să facă acest lucru până când le-au vândut reclamanților (a se vedea punctul 22 mai sus). Prin urmare, în conformitate cu art. 1472 din Codul Civil 1811 (aplicabil în Croația între 1852 și 1980, a se vedea punctele 47-49 și 51 de mai jos), achiziționează proprietatea terenului prin posesie adversă chiar înainte de data respectivă. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „În răspunsul la acțiune, reclamantul a refuzat cererea deoarece proprietatea în cauză era [în] proprietatea socială și deoarece, în conformitate cu decizia Curții Constituționale care invalidează art. 388 alineatul (4) din [Legea privind proprietatea din 1996], posedarea de proprietate socială în perioada anterioră la 8 octombrie 1991 nu poate fi luată în considerare în calculul termenului de achiziționare a titlurilor de proprietate prin posesie negativă. ... Având în vedere că acţiunea a fost introdusă în 2002, că în registrul terenului dreptul de proprietate este înregistrat în numele municipiului Stobreč, art. 388 alineatul (4) din [Legea privind proprietatea din 1996] a fost invalidat de decizia Curţii Constituţionale din 17 noiembrie 1999 – ceea ce înseamnă că faptul de a deține proprietatea socială în perioada anterioră la 8 octombrie 1991 nu poate fi luat în considerare în calculul timpului necesar pentru posesia adversă – ... reclamanții și predecesorii lor nu ar fi putut achiziționa proprietatea înainte de 1991, cu excepția cazului în care au reușit să demonstreze că au achiziționat [e] prin posesie adversă înainte de 6 aprilie 1941. Acțiunea reclamanților se bazează în mod evident pe acest lucru. Prin urmare, din moment ce [pentru instanță] nu este în litigiu faptul că complotul în cauză a fost deținut social la 8 octombrie 1991 ... Pentru a stabili dacă a fost achiziționată prin posesie adversă, a trebuit să se stabilească dacă predecesorii legali ai reclamanților au fost în posesie de o anumită calitate a proprietății contestate înainte de 6 aprilie 1941 și, prin urmare, pentru perioada prescrisă pentru posesie adversă de către normele aplicabile la momentul respectiv.” 27. În apelul lor, autoritatea contestată a subliniat faptul că reclamanții nu ar fi putut deveni proprietarul proprietății în cauză, deoarece înainte de 8 octombrie 1991 s-a interzis să achiziționeze proprietatea proprietății sociale prin posesie adversă, cu excepția cazului în care proprietatea a fost achiziționată în acest mod înainte de 6 aprilie 1941. Autoritatea contestată a susținut că ridicarea acestei interdicții nu a avut efect retroactiv (a se vedea punctele 11-15 de mai sus). În răspunsul lor, reclamanții au respins că nu a fost disputat că au fost în posesie exclusivă și continuă a proprietății în buna credință de mai mult de o sută de ani și că în orice caz au fost achiziționate proprietatea acesteia prin posesie adversă, având-o posedat timp de mai mult de patruzeci de ani înainte de 6 aprilie 1941. 28. Într-o hotărâre din 29 mai 2008, Curtea de județ Split (Županijski sud u Splitu) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea reclamanților. Acesta a constatat că predecesorii reclamanților au fost în posesie doar de terenul în cauză (continu și în bună credință) începând cu 1912. Prin urmare, termenul de patruzeci de ani pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă prevăzut la art. 1472 din Codul Civil din 1811 nu a expirat până la 6 aprilie 1941 (a se vedea punctul 51 de mai jos). În perioada ulterioară între 6 aprilie 1941 și 8 octombrie 1991, legislația relevantă a interzis achiziționarea proprietății de proprietate socială prin posesie adversă (a se vedea punctul 11 de mai sus și punctele 52-53 de mai jos). Acest lucru a întrerupt funcţionarea termenelor legale. Timpul care s-a dus înainte de 6 aprilie 1941 nu a continuat, prin urmare, după 8 octombrie 1991 – a început de fapt să ruleze din nou. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează: „În calcularea termenului pentru achiziționarea prin posesie adversă a bunurilor imobile deținute social la 8 octombrie 1991, perioada ... înainte de 8 octombrie 1991 nu trebuie luată în considerare deoarece, înainte de data respectivă, art. 29 din Legea privind relațiile de proprietate de bază a interzis în mod expres achiziționarea proprietății de proprietate socială prin posesie adversă. Cu toate că [aceea] dispoziție a fost abrogată prin art. 3 din Legea privind relațiile de proprietate de bază, din cauza acestei interdicții legale exprese anterioare nu se poate lua în considerare termenul care a trecut înainte de data respectivă pentru calcularea termenului necesar pentru achiziționarea proprietății prin posesia adversă a bunurilor imobile deținute social la 8 octombrie 1991, cu excepția cazului în care [de asemenea] termenul a expirat înainte de 6 aprilie 1941 în temeiul regulamentului în vigoare la momentul respectiv.” 29. Atunci, la 1 august 2008, reclamanții au depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de la a doua instanță, susținând încălcăria drepturilor lor constituționale la egalitate în fața legii, egalitatea în fața instanțelor și procedurile echitabile. În plângerea lor constituţională, ei, printre altele, au declarat: „De aceea, din situaţia juridică şi de fapt în care, ca în cazul instantaneu, reclamanţii au, ei înşişi şi prin predecesorul lor, în deplină credinţă a proprietăţii în cauză timp de peste 100 de ani, şi vizând această situaţie în lumina legii croate în vigoare, ... Rezultă că este necesar să ... încheie hotărârea atacată și trimite cazul ... În cazul în care opinia că proprietatea în cauză a fost deținută social la 8 octombrie 1991 trebuie acceptată, chiar dacă în registrul terenurilor nu a fost înregistrată ca atare în conformitate cu [reglementările relevante privind înregistrarea proprietății în stat și proprietatea socială], atunci, în conformitate cu dispozițiile legale menționate, a fost necesară să ia în considerare întreaga perioadă de posesie până la încheierea acțiunii civile, cu excepția [perioada] între 6 aprilie 1941 și 8 octombrie 1991. ... prin a nu ține seama de întreaga perioadă de posesie a proprietăților în cauză înainte de punerea în aplicare a acțiunii civile, instanța a aplicat greşit legislația de fond și, prin urmare, a încălcat drepturile constituționale invocate de reclamanții.” 30. Într-o hotărâre din 15 septembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea lor constituțională și, la 4 octombrie 2011, a îndeplinit hotărârea cu privire la reprezentantul lor. Partea relevantă a deciziei menționează: „Numai aceste fapte cu privire la existența căruia depinde evaluarea unei încălcări a dreptului constituțional sunt relevante pentru Curtea Constituțională. În cadrul procedurii civile ... a fost stabilit că ... reclamanții ... a fost în posesia exclusivă continuă a proprietății contestate de cel puțin 1912 și în bună credință. ... În motivarea hotărârii sale, instanța de a doua instanță constată că cazul se referă la bunuri imobile care au fost deținute social la 8 octombrie 1991 și că, în calcularea termenului necesar pentru achiziționarea proprietății prin posesia adversă a [acești] proprietăți, nu se poate ține seama de timpul care a trecut înainte de data respectivă. În examinarea plângerii constituţionale... Curtea Constituțională constată că art. 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996 a fost invalidat de decizia Curții Constituționale din [17 noiembrie 1999] ... [I]în decizia respectivă, Curtea Constituțională a susținut că posesia de proprietate socială în perioada anterioră la 8 octombrie 1991 nu a putut fi luată în considerare în calculul termenului pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă. Având în vedere că termenul de achiziționare a proprietății deținute social la 8 octombrie 1991 nu a avut loc în perioada cuprinsă între 6 aprilie 1941 și 8 octombrie 1991 (care vizează Curtea Constituțională exprimată în decizia UIII1595/2006 din 5 februarie 2009), instanța constată că opiniile juridice exprimate în hotărârea contestată a Curții de Conturi se bazează pe o interpretare și aplicare constituțională acceptabilă a legii de fond relevante.” 31. În cadrul procedurii dinaintea Camerei, reclamanții au plâns că hotărârile Curții de Conturi Split în cazurile lor au încălcat drepturile lor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 14 din Convenție. 32. Partea relevantă a formularelor de cerere în ambele cazuri se citește după cum urmează:

The applicants live in Stobreč (application no. 37685/10) and Split (application no. 22768/12). Their names and dates of birth are set out in the Appendix. 11. The legislation of the former Yugoslavia, in particular section 29 of the 1980 Basic Property Act (see paragraph 53 below), prohibited the acquisition of ownership of socially owned property by adverse possession (dosjelost). 12. When incorporating the 1980 Basic Property Act into the Croatian legal system on 8 October 1991, Parliament repealed the above-mentioned provision (see paragraph 54 below). 13. Subsequently, the new Property Act of 1996, which entered into force on 1 January 1997, provided in section 388(4) that the period prior to 8 October 1991 was to be included in calculating the time-limit necessary for acquiring ownership by adverse possession of socially owned immovable property (see paragraph 56 below). 14. Following several petitions for an abstract constitutional review (prijedlog za ocjenu ustavnosti) submitted by former owners of properties that had been appropriated under the socialist regime, on 8 July 1999 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) accepted the initiative and decided to institute proceedings to review the constitutionality of section 388(4) of the 1996 Property Act. 15. In a decision of 17 November 1999 the Constitutional Court invalidated with ex nunc effect section 388(4) of the 1996 Property Act. It held that the impugned provision had retroactive effect resulting in adverse consequences for the rights of third parties (primarily those who, under the restitution legislation, were entitled to the restitution of property appropriated during the Communist regime) and was therefore unconstitutional (for the relevant part of the Constitutional Court’s decision see Trgo v. Croatia, no. 35298/04, § 17, 11 June 2009). The Constitutional Court’s decision came into effect on 14 December 1999 when it was published in the Official Gazette. 16. On 19 April 2002 the applicants brought a civil action in the Split Municipal Court (Općinski sud u Splitu) against Split Township (Grad Split – hereinafter “the respondent authority”) seeking a declaration of their ownership of five plots of land and registration in their names in the land register. They submitted that the property at issue, even though it had been recorded in the land register in the name of Stobreč Municipality as the legal predecessor of Split Township, had been in their possession and the possession of their predecessors for more than seventy years. Given that the statutory period for acquiring ownership by adverse possession had elapsed, the applicants claimed to have acquired ownership of the land. Their statement of claim (tužba) read as follows: “Plots of land nos. 866/91 (...), 866/117 (...), 866/136 (...) and 866/175 ... are registered in the name of the Stobreč Municipality. EVIDENCE: Extract from the land register. However, the plaintiffs and their legal predecessors have been holding the above-mentioned immovable property in their possession for more than 70 years, and thereby acquired the ownership of that immovable property. EVIDENCE: Extract from the cadastre, testimony of the witness N.P., parties’ testimonies and other evidence, if needed. (a) [...] (b) Plot no. 866/136 belongs to the plaintiffs Mladen Radomilja and Frane Radomilja in two equal parts; (c) Plot no. 866/175 belongs to the plaintiff Ivan Brčić in its entirety. EVIDENCE: See above For these reasons it is proposed that the court, after having conducted the proceedings, adopt the following Judgment 1. It is [hereby] established that the plaintiffs are the owners and co-owners, respectively, of the [following] immovable property ... and therefore: (a) [...] (b) Plot no. 866/136 Mladen Radomilja and Frane Radomilja in two equal parts; (c) Plot no. 866/175 Ivan Brčić in its entirety 2. The plaintiffs are, on the basis of this judgment, entitled to seek and obtain registration in their name of the right of ownership and co-ownership, respectively, of the immovable property listed in point 1 of this judgment in the land register, as well as concurrent deletion of that right as registered to date in the name of the respondent authority’s legal predecessor, the Stobreč Municipality. 3. The respondent authority shall, if it opposes the action, reimburse the plaintiffs for the costs of these proceedings.” 17. By a judgment of 20 September 2004 the Municipal Court ruled in favour of the applicants. It held that they had proved that they and their predecessors had had continuous and exclusive possession of the land in question since at least 1912 and in good faith. Furthermore, it held that the statutory period for acquiring ownership by adverse possession at the relevant time had been twenty years. Consequently, in the applicants’ case that period had elapsed in 1932. The relevant part of that judgment reads: “In the statement of claim it is submitted ... that the plaintiffs and their predecessors had been in possession of the immovable property [in question] for more than 70 years and that they had thereby acquired ownership of that property by adverse possession. ... The plaintiffs base their claim on ... adverse possession. [E]ven if they do not expressly state it, the facts alleged in their statement of claim suggest that they maintain that the requirements for acquiring ownership by adverse possession had been met before 6 April 1941. This means that it was necessary to establish whether the requirements prescribed by the ... laws and other regulations in force at the time were met. ... In the opinion of this court, because of changed economic and social circumstances, the time-limits for acquiring title to property by adverse possession prescribed by ... laws and other regulations in force on 6 April 1941 do not correspond to the principle of protection of legitimate interests of individuals, long-term possessors in good faith, or to the principle of legal certainty. [The court] therefore considers that the period of 20 years is required and sufficient to acquire ownership of immovable property by adverse possession.” 18. In its appeal the respondent authority emphasised that the applicants could not have become the owners of the property in question because prior to 8 October 1991 it had been prohibited to acquire ownership of socially owned property by adverse possession, and that the lifting of that prohibition had not had retroactive effect (see paragraphs 11-15 above). In their reply the applicants responded that it was undisputed that they had been in exclusive possession of the property since the beginning of the twentieth century and thus for more than thirty years even before 6 April 1941. 19. In a judgment of 17 May 2007 the Split County Court (Županijski sud u Splitu) reversed the first-instance judgment and dismissed the applicants’ action. It held that the Municipal Court had established the facts correctly (continuous and exclusive possession of the land in good faith since 1912) but had erred in its application of the substantive law. It established, firstly, that the land in question had been in social ownership on 8 October 1991 and that under the relevant legislation it had not been possible to acquire ownership of socially owned property by adverse possession before that date unless the statutory requirements for doing so had been met by 6 April 1941 (see paragraphs 48, 53-54, 57 and 59-60 below). However, those requirements had not been met in the applicants’ case. That was so because under Article 1472 of the 1811 Civil Code (which was applicable in Croatia from 1852 until 1980, see paragraphs 47-49 and 51 below) immovable property owned by municipal authorities could be acquired by adverse possession only after forty years. However, having regard to the factual findings of the first-instance court, according to which the applicants and their predecessors had possessed the land at issue since 1912 (see paragraph 17 above), that time-limit had not expired before 6 April 1941. The relevant part of that judgment reads: “In calculating the time-limit for acquiring by adverse possession immovable property socially owned on 8 October 1991, the period ... before 8 October 1991 is not to be taken into account because before that date section 29 of the Act on Basic Ownership Relations Act expressly prohibited acquiring ownership of socially owned property by adverse possession. Even though [that] provision was repealed by section 3 of the Act on the Incorporation of the Basic Ownership Relations Act, it is because of that prior express statutory prohibition that the time elapsed before that date cannot be taken into account in calculating the time-limit necessary for acquiring ownership by adverse possession of immovable property socially owned on 8 October 1991, unless [that] time-limit had elapsed before 6 April 1941 under the regulations in force at the time.” 20. The applicants then, on 23 July 2007, lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment alleging infringements of their constitutional rights to equality before the law, equality before the courts and fair procedure. In their constitutional complaint they stated, inter alia: “... according to the findings in the contested judgment the plaintiffs ... have been in continuous exclusive possession from 1912 until the present day in good faith. ... The case therefore concerns [such] possession in the period of 90 years before the bringing of the civil action. ... In the instant case the court did not apply the cited provisions even though the plaintiffs’ predecessors had possessed [the property in question] since at least the beginning of the twentieth century and their possession had been continuous until the bringing of the civil action and lasts until the present day. ... If the view that the property in question was socially owned on 8 October 1991 is to be accepted, even though in the land register it was not registered as such in accordance with the [relevant regulations concerning registration of the property in the State and social ownership], then it was, in accordance with the cited statutory provisions, necessary to take into account the entire period of possession until the bringing of the civil action, except [the period] between 6 April 1941 and 8 October 1991.” 21. In a decision of 30 September 2009 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint and on 19 November 2009 it served its decision on their representative. The relevant part of that decision reads: “Only those facts on the existence of which depends the assessment of a violation of a constitutional right are relevant for the Constitutional Court. In the civil proceedings ... it was established that ... the complainants ... had been in continuous exclusive possession of the disputed property since at least 1912 and in good faith. ... In the reasoning of its judgment the second-instance court notes that the case concerns immovable property which was socially owned on 8 October 1991 and that, in calculating the time-limit necessary for acquiring ownership by adverse possession of [such] property, the time which elapsed before that date cannot be taken into account. In the examination of the constitutional complaint ... one has to take note of the fact that section 388(4) of the 1996 Property Act was invalidated by the Constitutional Court’s decision of [17 November 1999] ... [I]n that decision the Constitutional Court held that possessing socially owned property in the period before 8 October 1991 cannot be taken into account in calculating the time-limit for acquiring ownership by adverse possession. Given that the time-limit for acquiring ownership of property socially owned on 8 October 1991, did not run in the period between 6 April 1941 and 8 October 1991 (which view the Constitutional Court expressed in the decision UIII1595/2006 of 5 February 2009), the court finds that the legal views expressed in the contested judgment of the County Court are based on a constitutionally acceptable interpretation and application of the relevant substantive law.” 22. On 25 May 1993, 21 February 1996 and 20 July 1999 respectively, the applicants bought three plots of land from various individuals. However, the plots were recorded in the land register in the name of Stobreč Municipality as the legal predecessor of Split Township. 23. On 4 April 2002 the applicants brought a civil action in the Split Municipal Court against Split Township, seeking a declaration of their ownership of the three plots of land and registration in their names in the land register. They submitted that the property at issue, even though it had been recorded in the land register in the name of Stobreč Municipality as the legal predecessor of Split Township, had been in the possession of their legal predecessors for more than 100 years. Given that the statutory period for acquiring ownership by adverse possession had elapsed in respect of their legal predecessors, the applicants claimed that by buying the land from them they had validly acquired ownership. Their statement of claim read as follows: “The plaintiffs together, each in one half, bought from R.K. and M.K. ... the plots of land no. 866/34 (...) ... from T.F. ... the plot of land no. 866/59 (...), ... and from M.S. ... the plot of land no. 866/35 (...) ... EVIDENCE: [The three sale and purchase agreements between the plaintiffs and the above mentioned individuals] The plaintiffs immediately, upon the conclusion of the above sale and purchase agreements entered into possession of all the immovable property listed above. They remained in possession of it until the present day. After the [relevant tax authority ordered them to pay tax] they paid it. EVIDENCE: Tax payment receipt Witness testimonies of R.K., M.K., T.F., and M.S. ... All the above-mentioned immovable property is registered in the land register in the name of the Stobreč Municipality even though the vendors in the enclosed [sale purchase] agreements and their legal predecessors have been in possession of that immovable property for more than 100 years, which means that they acquired ownership of that immovable property by adverse possession. EVIDENCE: Extract from the land register; Witness testimonies of R.K., M.K., T.F., and M.S., ... ; and other evidence, if needed. Given that the vendors were non-registered owners of the above-mentioned immovable property, they have by the sale purchase agreements transferred their right of ownership to the plaintiffs as buyers. [In this way] the plaintiffs, through their legal predecessors, acquired ownership of the plots nos. 866/34 (...), 866/59 (...) and 866/35 (...) ... EVIDENCE: See above. For these reasons it is proposed that the court adopt the following Judgment 1. It is [hereby] established that the plaintiffs Jakov Jakeljić and Ivica Jakeljić are the co-owners, each in one half, of the plots nos. 866/34, 866/59 and 866/35 ... 2. The respondent authority shall within 15 days, on pain of enforcement, provide the plaintiffs with the document containing clausula intabulandi necessary to record the right of ownership in the land register and delete that right as registered to date in the name of the respondent authority’s legal predecessor, the Stobreč Municipality. Otherwise, this judgment shall replace [such document]. 3. The respondent authority shall, within 15 days, on pain of enforcement, reimburse the plaintiffs for the costs of these proceedings.” 24. In the response to the applicants’ action the respondent authority submitted that the property in question had been in social ownership and that, having regard to the Constitutional Court’s decision invalidating section 388(4) of the 1996 Property Act (see paragraph 15 above), the fact of possessing socially owned property before 8 October 1991 could not be taken into account in calculating the time-limit for adverse possession. The applicants replied that the Constitutional Court’s decision to which the respondent authority had referred was of no relevance for the resolution of the dispute. 25. In a judgment of 19 December 2002 the Municipal Court ruled in favour of the applicants. However, following an appeal lodged by the respondent authority, that judgment was quashed on 2 March 2006 by the Osijek County Court (Županijski sud u Osijeku) on procedural grounds. 26. In the resumed proceedings, by a judgment of 1 June 2007, the Split Municipal Court again ruled in favour of the applicants. It established, firstly, that the land in question had been in social ownership on 8 October 1991 and that under the relevant legislation it had not been possible to acquire ownership of socially owned property by adverse possession before that date unless the statutory requirements for doing so had been met by 6 April 1941 (see paragraphs 48, 52 and 59-60 below). It found, however, that the applicants had proved that their predecessors had had continuous and exclusive possession of the three plots of land in good faith for more than forty years before 6 April 1941, and had continued to do so until they had sold them to the applicants (see paragraph 22 above). The applicants’ predecessors had therefore, under Article 1472 of the 1811 Civil Code (applicable in Croatia from 1852 until 1980, see paragraphs 47-49 and 51 below), acquired ownership of the land by adverse possession even before that date. The relevant part of that judgment reads as follows: “In the response to the action the respondent denied the claim because the property in question had been [in] social ownership and because, pursuant to the Constitutional Court’s decision invalidating section 388(4) of the [1996 Property Act], possessing socially owned property in the period before 8 October 1991 cannot be taken into account in calculating the time-limit for acquiring title to property by adverse possession. ... Given that the action was brought in 2002, that in the land register the right of ownership is registered in the name of the Stobreč Municipality, that section 388(4) of the [1996 Property Act] was invalidated by the Constitutional Court’s decision of 17 November 1999 – which means that the fact of possessing socially owned property in the period before 8 October 1991 cannot be taken into account in calculating the time necessary for adverse possession – ... the plaintiffs and their predecessors could not have acquired ownership before 1991 unless they manage to prove that they had acquired [it] by adverse possession before 6 April 1941. The plaintiffs’ action evidently relies precisely on that. Therefore, since [for the court] it is beyond dispute that the plot in question had been socially owned on 8 October 1991 ... in order to determine whether it had been acquired by adverse possession it had to be established whether the plaintiffs’ legal predecessors had been in possession of certain quality of the disputed property before 6 April 1941 and thus for the period prescribed for adverse possession by the rules applicable at the time.” 27. In their appeal the respondent authority emphasised that the applicants could not have become the owners of the property in question because prior to 8 October 1991 it had been prohibited to acquire ownership of socially owned property by adverse possession unless the ownership had been acquired in that manner before 6 April 1941. The respondent authority claimed that the lifting of that prohibition had not had retroactive effect (see paragraphs 11-15 above). In their reply the applicants retorted that it was undisputed that they had been in exclusive and continuous possession of the property in good faith for more than a hundred years and that they had in any event acquired ownership thereof by adverse possession, having possessed it for more than forty years before 6 April 1941. 28. In a judgment of 29 May 2008 the Split County Court (Županijski sud u Splitu) reversed the first-instance judgment and dismissed the applicants’ action. It found that the applicants’ predecessors had only been in possession of the land in question (continuously and in good faith) since 1912. The forty-year time-limit for acquiring ownership by adverse possession set out in Article 1472 of the 1811 Civil Code had not therefore expired by 6 April 1941 (see paragraph 51 below). In the subsequent period between 6 April 1941 and 8 October 1991 the relevant legislation had prohibited the acquisition of ownership of socially owned property by adverse possession (see paragraph 11 above and paragraphs 52-53 below). This had discontinued the running of the statutory time-limits. The time which had elapsed before 6 April 1941 had therefore not continued to run after 8 October 1991 – it had actually started to run again. The relevant part of that judgment reads: “In calculating the time-limit for acquiring by adverse possession immovable property socially owned on 8 October 1991, the period ... before 8 October 1991 is not to be taken into account because before that date section 29 of the Basic Ownership Relations Act expressly prohibited acquiring ownership of socially owned property by adverse possession. Even though [that] provision was repealed by section 3 of the Incorporation of the Basic Ownership Relations Act, it is because of that prior express statutory prohibition that the time which elapsed before that date cannot be taken into account in calculating the time-limit necessary for acquiring ownership by adverse possession of immovable property socially owned on 8 October 1991, unless [that] time-limit had elapsed before 6 April 1941 under the regulations in force at the time.” 29. The applicants then, on 1 August 2008, lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment, alleging violations of their constitutional rights to equality before the law, equality before the courts and fair procedure. In their constitutional complaint they, inter alia, stated: “Therefore, from the legal and factual situation where, as in the instant case, the plaintiffs have, themselves and through their predecessors, indisputably been in possession in good faith of the property in question for more than 100 years, and viewing such situation in the light of Croatian law in force, ... it follows that it is necessary to ... quash the contested judgment and remit the case ... If the view that the property in question was socially owned on 8 October 1991 is to be accepted, even though in the land register it was not registered as such in accordance with the [relevant regulations concerning registration of the property in the State and social ownership], then it was, in accordance with the cited statutory provisions, necessary to take into account the entire period of possession until the bringing of the civil action, except [the period] between 6 April 1941 and 8 October 1991. ... by not taking into account the entire period of possession of the property at issue before the bringing of the civil action the court misapplied the substantive law and thereby violated constitutional rights relied on by the plaintiffs.” 30. In a decision of 15 September 2011, the Constitutional Court dismissed their constitutional complaint and on 4 October 2011 it served its decision on their representative. The relevant part of that decision reads: “Only those facts on the existence of which depends the assessment of a violation of a constitutional right are relevant for the Constitutional Court. In the civil proceedings ... it was established that ... the complainants ... had been in continuous exclusive possession of the disputed property since at least 1912 and in good faith. ... In the reasoning of its judgment the second-instance court notes that the case concerns immovable property which was socially owned on 8 October 1991 and that in calculating the time-limit necessary for acquiring ownership by adverse possession of [such] property the time which elapsed before that date cannot be taken into account. In the examination of the constitutional complaint ... the Constitutional Court notes that section 388(4) of the 1996 Property Act was invalidated by the Constitutional Court’s decision of [17 November 1999] ... [I]n that decision the Constitutional Court held that possessing socially owned property in the period before 8 October 1991 could not be taken into account in calculating the time-limit for acquiring ownership by adverse possession. Given that the time-limit for acquiring ownership of property socially owned on 8 October 1991 did not run in the period between 6 April 1941 and 8 October 1991 (which view the Constitutional Court expressed in decision UIII1595/2006 of 5 February 2009), the court finds that the legal views expressed in the contested judgment of the County Court are based on a constitutionally acceptable interpretation and application of the relevant substantive law.” 31. In the proceedings before the Chamber the applicants complained that the Split County Court judgments in their cases were in breach of their rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 14 of the Convention. 32. The relevant part of the application forms in both cases reads as follows: