PERASOVIĆ AND OTHERS v. CROATIA

Comunicat la 23 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37685/10 Gašpar PERASOVI îi adresează Croației depusă la 17 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Legislația fostei Iugoslavie, în special art. 29 din Legea privind proprietatea de bază din 1980, a interzis achiziționarea proprietății deținute social prin posesie adversă (dosjelost În cazul în care a încorporat Legea privind proprietatea de bază din 1980 în sistemul juridic croat la 8 octombrie 1991, Parlamentul a abrogat această dispoziție. Prin urmare, noua Lege privind proprietatea din 1996 prevede în secțiunea 388 alineatul (4) că perioada anterioră la 8 octombrie 1991 trebuia să fie inclusă în calculul perioadei de achiziționare a proprietății prin posesie adversă a proprietăților imobile deținute social. ) depus de foștii proprietari de proprietăți care au fost aplicate în timpul socialismului, la 8 iulie 1999, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a acceptat inițiativa și a hotărât să inițieze proceduri de revizuire a constituționalității articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996. La 17 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a invalidat art. 388 alin. (4) din Legea privind proprietățile din 1996 și a susținut că dispoziția impugnată a avut efecte retroactive cu consecințe negative asupra drepturilor terțelor și, prin urmare, a fost neconstituțională (pentru partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale, a se vedea Trgo v. Croația , nr. 35298/04, § 17, 11 iunie 2009). Procedura în cazul particular În 2002, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split ( Općinski sud u Splitu ) împotriva orașului Split ( Grad Split ) în căutarea unei declarații privind proprietatea lor a cinci parcele de teren și înregistrarea lor în numele lor în registrul terenurilor. Acestea au susținut că proprietatea în cauză, chiar dacă a fost înregistrată în registrul terenurilor ca fiind în proprietatea socială, era în posesia lor și posesia strămoșilor lor începând cu 1912. Având în vedere că perioada reglementată pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă s-a încheiat, reclamanții au susținut că au achiziționat proprietatea terenului. Prin hotărârea din 20 septembrie 2004, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamanților, susținând că au dovedit că ei și predecesorii lor posedau terenul în cauză începând cu 1912. Prin urmare, a susținut că termenul statutar pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă s-a scurs după douăzeci de ani, adică în 1932. Aceaceasta a fost înainte de 6 aprilie 1941, data de la care nu mai a fost posibil să achiziționeze proprietatea de proprietate socială prin posesie adversă. După apelul inculpatului, la 17 mai 2007, Curtea Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) a anulat hotărârea de primă instanță prin respingerea acțiunii. Curtea Municipală a stabilit în mod corect faptele (deținerea continuă a terenurilor începând cu 1912), dar a eșuat în aplicarea legii de fond. În special, instanța de primă instanță ar fi trebuit să aplice legea aplicabilă în perioada relevantă, adică punctul 1472 din Codul Civil din 1811, care este aplicabilă în Croația între 1852 și 1980. Având în vedere că această dispoziție prevede că bunurile imobile în proprietatea statului pot fi achiziționate prin posesie adversă numai după patruzeci de ani, acțiunea reclamantului ar fi trebuit respinsă deoarece acest termen nu a expirat înainte de 6 aprilie 1941. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii de la a doua instanță, susținând încălcarea drepturilor lor constituționale la egalitate în fața legii, egalitatea în fața instanțelor și la procedura echitabilă. Prin decizia din 30 septembrie 2009, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională și a preluat decizia în fața reprezentantului lor la 19 noiembrie 2009. Legea internă și practică relevante Punctul 1472 din Codul Civil 1811 ( Opći graski zakonik ) cu condiția ca un posesor care acționează în bună credință să achiziționeze proprietatea proprietății imobile de stat prin posesie adversă după patruzeci de ani. Celălalt drept și practică interne relevante sunt stabilite în Trgo , citat mai sus §§ 26-29 . Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că deciziile instanțelor interne le-au privat de proprietatea pe care le-au achiziționat prin exploatarea legii. A fost refuzul instanțelor interne de a recunoaște proprietatea reclamanților de cinci parcele de teren pe care le susțin că le-au achiziționat prin posesie adversă, în încălcarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Trgo v. Croația , nr. 35298/04, 11 iunie 2009)? Apendicele Gašpar PERASOVII este un național croat, locuiește în Stobreč și este reprezentat de B. DUPLANČI Ivan BRČI , născut în data de 12/08/1959, este un național croat născut în 1959, locuiește în Stobreč și este reprezentat de B. DUPLANČI Marin RADOMILJA, născut în 30/09/1990, este un național croat născut în 1990, locuiește în Stobreč și este reprezentat de B. DUPLANČI Mladen RADOMILJA, născut la 29/06/1948, este un național croat născut în 1948 în Stobreč și este reprezentat de B. DUPLANČIδ Nenad RADOMILJA, născut la 02/10/1986, este un național croat născut în 1986, locuiește în Stobreč și este reprezentat de B. DUPLANČI Vesna RADOMILJA, născut la 09/02/1963, este un național croat născut în 1963, locuiește în Stobreč și este reprezentat de B. DUPLANČI

Communicated on 23 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 37685/10

Gašpar PERASOVIĆ and others

against Croatia

lodged on 17 May 2010

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

The legislation of the former Yugoslavia, in particular section 29 of the Basic Property Act of 1980, prohibited the acquisition of ownership of socially owned property by adverse possession (

dosjelost

).

When incorporating the 1980 Basic Property Act into the Croatian legal system on 8 October 1991, Parliament repealed that provision.

Subsequently, the new Property Act of 1996 provided in section 388(4) that the period prior to 8 October 1991 was to be included in calculating the period for acquisition of ownership by adverse possession of socially owned immovable property.

Following several petitions for constitutional review (

prijedlog za ocjenu ustavnosti

) submitted by the former owners of property that had been appropriated during socialism, on 8 July 1999 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) accepted the initiative, and decided to institute proceedings to review the constitutionality of section 388(4) of the 1996 Property Act.

On 17 November 1999 the Constitutional Court invalidated section 388(4) of the 1996 Property Act. It held that the impugned provision had retroactive effects with adverse consequences for the rights of third persons and was therefore unconstitutional (for the relevant part of the Constitutional Court’s decision see

Trgo v. Croatia

, no. 35298/04, § 17, 11

June 2009).

2.

Proceedings in the particular case

In 2002 the applicants brought a civil action in the Split Municipal Court (

Općinski sud u Splitu

) against the Split Township (

Grad Split

) seeking a declaration of their ownership of five plots of land and their registration in their name in the land register. They submitted that the property at issue, even though it had been recorded in the land register as being in social ownership, had been in their possession and the possession of their ancestors since 1912. Given that the statutory prescribed period for acquisition of ownership by adverse possession had elapsed, the applicants claimed to have acquired ownership of the land.

By a judgment of 20 September 2004 the Municipal Court ruled for the applicants. It held that they had proved that they and their predecessors had possessed the land in question since 1912. Consequently, it held that the statutory time-limit for acquiring ownership by adverse possession had elapsed after twenty years, that is, in 1932. That was before 6 April 1941 as the date from which it was no longer possible to acquire ownership of socially owned property by adverse possession.

Following an appeal by the defendant, on 17 May 2007 the Split County Court (

Županijski sud u Splitu

) reversed the first-instance judgment by dismissing the action. It held that the Municipal Court had established the facts correctly (continuous possession of the land since 1912) but had erred in its application of the substantive law. In particular, the first-instance court should have applied the law applicable in the relevant period, i.e. paragraph 1472 of the Civil Code of 1811, which was applicable in Croatia from 1852 until 1980. As that provision provided that immovable property in State ownership could be acquired by adverse possession only after forty years, the applicant’s action should have been dismissed because that time limit had not expired before 6 April 1941.

The applicants then lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment, alleging infringements of their constitutional rights to equality before the law, equality before the courts and to fair procedure.

By a decision of 30 September 2009 the Constitutional Court dismissed their constitutional complaint and served its decision on their representative on 19 November 2009.

B.

Relevant domestic law and practice

Paragraph 1472 of the Civil Code

of

1811 (

Opći građanski zakonik

) provided that a possessor acting in good faith could acquire ownership of State-owned immovable property by adverse possession after forty years.

The other relevant domestic law and practice is set out in

Trgo

, cited above, §§ 26-29).

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decisions of the domestic courts deprived them of the property they had acquired by the operation of law.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the refusal of the domestic courts to acknowledge the applicants’ ownership of five plots of land they claim to have acquired by adverse possession, in violation of their right to peaceful enjoyment of their possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

(see

Trgo v. Croatia

, no. 35298/04, 11 June 2009)?

Appendix

Gašpar PERASOVIĆ is a Croatian national, lives in Stobreč and is represented by B. DUPLANČIĆ

Ivan BRČIĆ born on 12/08/1959 is a Croatian national who was born in 1959, lives in Stobreč and is represented by B. DUPLANČIĆ

Marin RADOMILJA born on 30/09/1990 is a Croatian national who was born in 1990, lives in Stobreč and is represented by B. DUPLANČIĆ

Mladen RADOMILJA born on 29/06/1948 is a Croatian national who was born in 1948, lives in Stobreč and is represented by B. DUPLANČIĆ

Nenad RADOMILJA born on 02/10/1986 is a Croatian national who was born in 1986, lives in Stobreč and is represented by B. DUPLANČIĆ

Vesna RADOMILJA born on 09/02/1963 is a Croatian national who was born in 1963, lives in Stobreč and is represented by B. DUPLANČIĆ