CASE OF TRGO v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1924 și trăiește în Krilo Jesenice. Sistemul juridic al fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave (SFRY) diferă între două tipuri de proprietate: proprietate privată (privatno vlasništvo) și proprietatea socială (društveno vlasništvo). În timp ce proprietarii de proprietate privată erau persoane private (persoane fizice) și unele entități juridice private numite „entități juridice civile” (grâvne osobe), cum ar fi fundații, asociații și comunități religioase, proprietatea socială, în conformitate cu doctrina oficială, nu avea niciun proprietar. Cu toate acestea, statul federal, Republicile constitutive, municipalitățile fiind unități guvernamentale locale și alte diferite entități juridice numite „entități juridice sociale” (društvene pravne osobe), printre care cele mai importante erau companii, cunoscute la momentul respectiv ca „organizări ale forței de muncă asociate” (organizație udruženog rada) și mai târziu ca „societăți deținute social” (društvena poduzeća), au fost în perioada socialista dată anumite drepturi de quasi proprietate asupra proprietății sociale, cum ar fi dreptul de a-l utiliza (pravo korištenja), dreptul de a-l administra (pravo upravljanja) sau dreptul de a-l dispune (pravo raspolarganja). De asemenea, persoanele private ar putea achiziționa anumite drepturi asupra proprietății sociale. În mod deosebit, multe persoane care locuiesc în apartamente deținute social au protejat în mod special tenanțe (stanarsko pravo) în ceea ce privește apartamentele respective. Constituția Republicii Croația din 1990 (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale, nr. 56/1990 cu modificări ulterioare) a recunoscut un singur tip de proprietate: proprietatea privată. Prin urmare, pentru a aduce sistemul juridic al țării în conformitate cu Constituția sa, în perioada între 1991 și 1997 Parlamentul croat a adoptat mai multe acte legislative în vederea transformării proprietății sociale în proprietate privată. În special, Legea „Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo” (Zakon o prodaji stanova na kojima stanarsko). 27/1991 cu amendamente ulterioare – „Legea de vânzare la ocupat”, care a intrat în vigoare la 19 iunie 1991, a permis deținătorilor de tenanțe protejate special să își achiziționeze apartamentele care erau în proprietatea socială în condiții favorabile și astfel să devină proprietarul lor.Legea de transformare a societăților deținute social (Zakon o pretvorbi društvenih Poduzeća, Gazette Oficial nr. 19/1991 cu amendamente ulterioare), care a intrat în vigoare la 1 mai 1991, cu condiția ca toate „societățile deținute din punct de vedere social” să se transforme în societăți comerciale, în special în societăți de răspundere limitată sau în companii de stocuri comune. 10. La 1 ianuarie 1997, atât Legea privind proprietatea proprietarului și alte drepturi în Rem (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficial nr. 91/1996 din 28 octombrie 1996 – „Legea privind proprietatea din 1996” și Legea privind compensarea și reconstituirea proprietăților luate în timpul Regimului Comunist Iugoslav (Zakon o naknadi za movinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Gazette Oficial nr. 92/1996, cu amendamente ulterioare – „Legea de de naționalizare”), au intrat în vigoare. Prin intrarea în vigoare a acestor două Acte, transformarea proprietății sociale în proprietate privată a fost în mare măsură finalizată. 11. Legea de proprietate din 1996 prevedea că prin intrarea în vigoare a acestuia deținătorii drepturilor de utilizare, administrare și dispunere de proprietatea socială (a se vedea punctul 6 mai sus) să devină proprietarul acestei proprietăți. În ceea ce privește, în special, societățile comerciale create prin transformarea societăților deținute din punct de vedere social în temeiul legii privind transformarea societăților deținute din punct de vedere social, legea privind proprietatea socială din 1996 prevede că aceste societăți au fost deja de la momentul transformării lor să fie considerate proprietarii de bunuri deținute din punct de vedere social în ceea ce privește care au deținut anterior dreptul de a utiliza, administra și dispune de ea (a se vedea punctul 360 alineatul (1) din legea privind proprietatea din 1996 la punctul 28 de mai jos). 12. Legea de denaționalizare prevede că, în ceea ce privește anumite proprietăți care au fost efectuate prin naționalizare sau confiscare, se apropia de foștii ei proprietari în timpul socialismului și transferate în proprietatea socială, ar trebui să fie restituire în natură, permițând astfel unii foști proprietari sau moștenitori ai acestora să obțină proprietatea acestor proprietăți care până atunci au fost proprietăți sociale. 13. Legislația fostului SFRY, în special art. 29 din Legea privind proprietățile de bază din 1980 (a se vedea punctul 27 mai jos), a interzis achiziția proprietății de proprietate socială prin posesie adversă (dosjelost). 14. La încorporarea Legii privind proprietățile de bază din 1980 în sistemul juridic croat la 8 octombrie 1991, Parlamentul a abrogat această dispoziție (a se vedea punctul 27 mai jos). 15. Prin urmare, noua Lege privind proprietatea din 1996 prevede în secțiunea 388 alineatul (4) că perioada anterioră la 8 octombrie 1991 trebuia să fie inclusă în calculul perioadei de achiziție a proprietății prin posesia adversă a bunurilor imobile deținute social (a se vedea punctul 28 de mai jos). 16. În urma mai multor cereri de reexaminare constituțională (prijedlog za ocjenu ustavnosti) depuse de foștii proprietari de proprietăți care au fost aplicate în timpul socialismului, la 8 iulie 1999, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a acceptat inițiativa și a hotărât să instituie proceduri de revizuire a constituționalității articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996 (decizie nr. U-I-58/1997, U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 și U-I-1054/1997 din 8 iulie 1999, Gazette oficială nr. 80/1999 din 30 iulie 1999). 17. La 17 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a abrogat secțiunea 388(4) din Legea privind proprietatea din 1996 (deciziile nr. U-I-58/1997, U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 și U-I-1054/1997 din 17 noiembrie 1999, Gazette Oficial nr. 137/99 din 4 decembrie 1999). Prin urmare, decizia Curții Constituționale din partea sa relevantă are efecte retroactive cu consecințe negative asupra drepturilor terțelor și, prin urmare, este neconstituțională. Prin urmare, hotărârea Curții Constituționale din partea sa relevantă se menționează după cum urmează: DECIZIE I. Dispozițiile articolului 388 alineatul (4) din [Legea privind proprietatea din 1996] sunt abrogate. II. ... Motivele I. Pletionarii consideră că dispozițiile nesuferite tind să favorizeze diferite utilizatori de proprietate, care au folosit-o fără nici un titlu, permițându-le să achiziționeze proprietatea în detrimentul [fostului] proprietari de la care a fost luată în timpul comunismului ... De asemenea, ele subliniază că [aplicarea normelor] de posesie adversă nu ar trebui să fie permisă. ... Cererea [pentru revizuirea constituțională] este bine fondată. Dispoziția impugată atribuie o calitate comună unui anumit stat de fapt, chiar și în ceea ce privește perioada în care această calitate a fost exclusă în mod expres prin lege. De asemenea, art. 29 din [Legea privind proprietatea de bază din 1980], cu condiția ca proprietatea proprietății sociale să nu poată fi achiziționată prin posesie adversă. Această dispoziție a fost abrogată prin art. 3 din Legea privind incorporarea [Legea privind proprietatea de bază din 1980] (...) , din cauza căreia toate proprietățile imobile care au fost în proprietatea socială înainte de adoptarea [noua constituție din 1990], indiferent de statutul său în perioada de tranziție, au fost supuse regimului general, de asemenea, în ceea ce privește [achiziționarea proprietății prin] posesie negativă. Întrucât, în opinia instanței, de abrogare a cazului particular se ridică numai la abrogarea ex nunc [ukidanje] și de a nu anula ex tunc [poništavanje], trebuie să se înțeleagă că perioada de posesie a proprietăților sociale înainte de 8 octombrie 1991 (ziua intrării în vigoare a Actului privind incorporarea [Legea privind proprietatea de bază din 1980] nu poate fi luată în considerare în scopul achiziționării proprietății prin posesie adversă ... De exemplu, posesorii proprietății, în ceea ce privește care achiziționarea proprietății prin posesie adversă a fost exclusă în mod expres prin lege, au fost conștienți că această proprietate nu este susceptibilă [achiziționarea proprietății prin] posesie adversă, cunoscută și deținătorilor de drepturi [variate] asupra aceleiași proprietăți (de dreptul de a administra, de a utiliza și de a dispune de acestea), care, prin urmare, nu [a trebuit] să utilizeze remedii relevante împotriva riscului de a pierde proprietatea din cauza achiziției sale de către posesorii săi prin posesie adversă. Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor impugate, se poate întâmpla că titularii anumitor drepturi de proprietate pierd aceste drepturi, pe care Constituția le permite numai în mod excepțional și cu compensare. Mai mult decât atât, dispoziția impușită permite achiziționarea proprietății anumitor proprietăți chiar înainte de prelungirea termenelor de achiziție prin posesie adversă, în timp ce [în același timp] termenele de achiziționare prin posesie adversă a mai multe tipuri de proprietăți de origine socială sunt de fapt prelungite (proprietatea deținută de Republica Croația, conținutele și unitățile autoguvernamentului local ...). [Pentru aceste motive], instanța constată că dispoziția impușită nu este, în sensul substanțial [instabilizare substanțială], în conformitate cu cele mai înalte valori [de ordinea constituțională] de egalitate, inviolabilitate de proprietate și statul de drept consemnat la art. 3 din Constituție, și garanția de proprietate consemnată la art. 48 alineatul (1) din Constituție. În plus, instanța concluzionează că dispoziția impușită are efecte retroactive, motiv pentru care aceasta nu este în conformitate cu dispozițiile articolului 90 alineatul (2) din Constituție. ... ..., [T]el judecător constată că, deși stabilește efectele retroactive ale dispoziției menționate la art. 388 alineatul (4) din [Legea privind proprietatea din 1996], procedura prevăzută de Regulamentul de procedură al Parlamentului croat nu a fost respectată. Pentru instanță, atunci când [în procesul legislativ] legislatorul încălcă normele de procedură auto-prezentate.... ... actul legislativ adoptat în astfel de mod necorespunzător, nu este în conformitate cu ... [principiul] statului de drept consemnat la art. 3 din Constituție, ceea ce înseamnă în continuare că ... dispoziția impugnată ... nu este nici măcar în sensul formal [inconstituționalitate formală] în conformitate cu art. 90 alineatul (2) din Constituție. 18. În 1997 reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Curții Municipale de Makarska (Općinski sud u Makarskoj) împotriva Comunității Podgora (Općina Podgora) și a statului care solicită o declarație de proprietate a anumitor parcele de teren și înregistrarea lor în numele său în registrul de terenuri. Reclamantul a susținut că proprietatea în cauză a fost deținută de unchiul său difunt și confiscată în 1949 de autoritățile socialiste. Mama deținută a reclamantului a fost în posesie de teren din 1953, deoarece reclamantul a continuat să fie după moartea ei la 16 februarie 1992. Având în vedere că perioada stabilită pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă s-a încheiat, reclamantul a susținut că a achiziționat proprietatea terenului. 19. La 16 februarie 2001, Curtea Municipală a decis pentru solicitant și a ordonat să fie înregistrat în registrul de terenuri ca proprietar al proprietății. Curtea a hotărât: „După constatarea că mama reclamantului a fost un posesor bofid al proprietății imobile în cauză, trebuie să se stabilească dacă ea a posedat-o în timpul perioadei legale necesare pentru a dobândi proprietatea prin posesie adversă. Odată ce art. 29 din Legea privind proprietatea de bază din 1991 a fost abrogat... a devenit posibil să se achiziționeze proprietatea prin posesia adversă a bunurilor imobile deținute social ... [De asemenea], în temeiul articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996, în calculul perioadei de achiziție a bunurilor imobile deținute social la 8 octombrie 1991, perioada înainte de data respectivă trebuie, de asemenea, luată în considerare. Secțiunea 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996 a fost abrogată de o decizie a Curții Constituționale ..., ceea ce înseamnă că, în perioada anterioară abrogării sale, această dispoziție a fost în vigoare, care este până la sfârșitul anului 1999... Pentru a dobândi proprietatea prin posesie adversă a proprietăților imobile de stat, în temeiul articolului 159 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996, este necesară o perioadă de două ori mai lungă decât cea prevăzută la alineatele (2) și (3) din această secțiune, ceea ce înseamnă că, în ceea ce privește terenul în cauză, este necesară o posesie neinteresată continuă în buna credință pe o perioadă de patruzeci de ani. Având în vedere faptul că ... reclamantul a fost, prin intermediul mamei sale, în posesia continuă a terenului în cauză din 1953, trebuie concluzionat că a achiziționat proprietatea prin posesie adversă ...” 20. La apelul ambelor respondenți, Curtea Split County Court (Županijski sud u Splitu) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului din următoarele motive: „Este nediscriminat între părți că: - proprietatea imobilă în cauză a fost confiscată de predecesorul legal al reclamantului... în 1949; - reclamantul a fost înregistrat [în calitate de proprietar] în registrul terenurilor pe baza deciziei de confiscare; - reclamantul și predecesorul său legal au avut posesie continuă [de acolo] din 1953... Curtea de primă instanță a eșuat în constatarea că reclamantul a dobândit proprietatea prin posesie adversă a proprietății imobile în cauză, deoarece el și predecesorul său legal au avut posesie continuă din 1953, pe baza articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996, care a fost ulterior abrogată printr-o decizie a Curții Constituționale... În hotărârea sa, Curtea Constituțională a susținut că inconstituționalitatea dispozițiilor abrogate exista deja înainte de a fi abrogată, adică, de la intrarea în vigoare a acesteia, o concluzie care este, de asemenea, acceptată de această instanță. În consecință, indiferent de faptul că art. 388 alineatul (4) a fost în vigoare până la publicarea hotărârii Curții Constituționale în Jurnalul Oficial, decizia [prima instanță] nu s-a putut baza pe o dispoziție neconstituțională.” 21. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri, susținând, printre altele, o încălcare a drepturilor sale de proprietate. La 3 martie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, constatand că: „În timpul... procedurii... Curtea Constituțională a stabilit că [a doua hotărâre de instanție] a fost luată în aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului material și că concluziile juridice ale instanței de instanție a doua au fost bine motivate și că, prin urmare, nu a existat încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamantului...” 22. În 1994, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurilor penale care s-au încheiat în 1945 și în care unchiul său a fost condamnat. 23. La 14 octombrie 2003, Curtea Split County a declarat cererea reclamantului inadmisibilă, declarând că nu a avut dreptul să facă o astfel de cerere. Prin recurs, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a susținut hotărârea de primă instanță la 18 februarie 2004. 24. ulterior, la 30 iunie 2004, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa de competență. 25. La 5 mai 1997, reclamantul a solicitat autorității administrative competente care solicită restituirea parcelelor de teren de mai sus, confiscate de către unchiul său întârziat în 1949 de către autoritățile socialiste. În acest sens, el s-a bazat pe Legea de denaționalizare. Se pare că procedurile au rămas mai târziu și că acestea sunt oficial încă în așteptare. 26. Actul constituțional privind Curtea Constituțională a Republicii Croației din 1999 (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 99/1999 din 29 septembrie 1999, care a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999 – „Legea Curții Constituționale”), astfel cum a fost modificată de Amendamentele din 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 29/2002 din 22 martie 2002, care a intrat în vigoare la 15 martie 2002), în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională abrogă [ukinuti] un statut sau dispozițiile sale în cazul în care constată că acestea sunt incompatibile cu Constituția ... (2) Cu excepția cazului în care Curtea Constituțională hotărăște altfel, statutul abrogat [ukinuti] sau dispozițiile sale încetează să aibă forță juridică la data publicării hotărârii Curții Constituționale în Jurnalul Oficial [ex nunc]. (3) ...” „(1) Pedeapsa finală pentru o infracțiune penală bazată pe o dispoziție legală care a fost abrogată ca contrară Constituției încetează să producă efecte juridice de la data intrării în vigoare a deciziei Curții Constituționale de abrogare a dispoziției legale pe baza căreia sentința a fost pronunțată și poate fi anulată prin [o cerere de reluare a procedurii penale. (2) Orice persoană fizică sau juridică care a depus la Curtea Constituțională o cerere de revizuire a constituționalității unei dispoziții legale sau a unei constituționalități sau a unei legalități a unei dispoziții legislative subordonate și a cărei cerere a fost acceptată de Curtea Constituțională și [care] prevede abrogată [ex nunc] are dreptul de a depune la autoritatea competentă [o cerere de redeschidere a procedurii] și de a cere că decizia pe baza abrogatului ... Dispoziția ... este respinsă. (3) ... (4) [Cererea de redeschidere a procedurii] menționată la alineatele (2) și (3) din prezentul articol poate fi depusă în termen de cinci luni de la publicarea deciziei Curții Constituționale în Jurnalul Oficial. (5) În procedurile în care nu a fost adoptată nicio decizie finală înainte de data intrării în vigoare a deciziei Curții Constituționale de abrogare a statutului, [...] sau a dispozițiilor sale, iar prezentul statut [ ...] este direct aplicabil în acest caz, statutul abrogat [...] sau dispozițiile sale nu se aplică de la data intrării în vigoare a deciziei Curții Constituționale.” 27. Secțiunea 29 din Legea privind relațiile de proprietate de bază (Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 6/1980 și 36/1990, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1980 – „Legea privind proprietatea de bază din 1980”) a interzis achiziționarea prin posesie adversă a proprietății de proprietate socială. Secțiunea 3 din Actul privind incorporarea Actului privind relațiile de proprietate de bază (Zakon o preuzimanju zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991 din 8 octombrie 1991) a abrogat art. 29 din Legea privind proprietatea de bază. 28. Partea relevantă a Legii privind proprietatea și alte drepturi în Rem (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficial nr. 91/1996 din 28 octombrie 1996, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997 – „Legea privind proprietatea din 1996”), în vigoare la momentul material, citiți după cum urmează: Partea a treia DREPTUL OVNIVI ... Capitolul 6. ACQUISIȚIA OWNERship „(1) Proprietatea poate fi achiziționată prin tranzacție juridică, prin hotărârea unei instanțe sau a unei alte autorități publice, prin succesiune sau prin exploatarea legii.” ... (1) Proprietatea poate fi achiziționată prin posesie adversă pe baza deținerii exclusive a unui anumit bun... în cazul în care această posesie a durat continuu pentru o perioadă de timp determinată de lege și în cazul în care posesorul este capabil să fie proprietarul unor astfel de proprietăți. (2) Un posesor exclusiv care deține sub titlul just, cu buna credință și a cărui posesie este liberă de viciu achiziționează proprietatea de bunuri mobiliare după trei ani și de bunuri imobile după zece ani. (3) Un proprietar exclusiv care deține cel puțin în bună credință achiziționează proprietatea de bunuri mobiliare după zece ani și a bunurilor imobile după douăzeci de ani de posesie exclusivă continuă. (4) Un proprietar exclusiv al proprietății deținute de Republica Croația ... achiziționează proprietatea prin posesie adversă odată ce ... deținerea a durat continuu pentru o perioadă de două ori mai mult decât cea prevăzută la alineatele (2) și (3) din prezenta secțiune.” Partea nouă DISPOSIȚII TRANSIȚIONALE ȘI FINALE Capitolul 1. TRANSFORMAREA OVNIVIEI SOCIALE “(1) ... (2) Dreptul de proprietate și alte drepturi în rem achiziționate în temeiul dispozițiilor prezentei Acte privind transformarea drepturilor de administrare, utilizare sau dislocare a proprietății sociale ... se consideră achiziționat în condiția ca acestea să nu fie în coliziune cu drepturile altor persoane cu privire la [acești] proprietăți în temeiul legislației de naționalizare. „(1) Dreptul de a administra, folosi sau dispune de proprietate socială a devenit prin transformarea [privatizarea] a titularului acestuia dreptul de proprietate a persoanei care prin transformarea a devenit succesorul legal universal al fostului titular ... (2) Dreptul de a administra, folosi sau dispune de proprietatea socială care, înainte de intrarea în vigoare a prezentei acte, nu a fost transformat într-un subiect al dreptului de proprietate, prin intrarea în vigoare a prezentei acte devine [sau] dreptul de proprietate ... (3) Dispozițiile alineatele (1) și (2) din prezentul articol se aplică, mutatis mutandis, la alte drepturi în rem. (4) Înregistrarea dreptului de administrare, utilizare sau dispunere de [proprietatea socială] în registrul terenurilor ... se consideră înregistrarea dreptului de proprietate.” (1) Se consideră că proprietarul unui proprietar imobiliar social este o persoană înregistrată în registrul terenurilor ca titular al dreptului de administrare, utilizare sau dispunere de acest proprietar imobiliar. (2) ...” „(1) Persoana a căror drept de proprietate este derivat din fostul drept de administrare, utilizare sau dispunere de proprietate socială ... are dreptul de a-l proteja ca proprietar ...” ... Capitolul 4. „(1) Achiziționarea, modificarea, efectele juridice sau terminarea drepturilor în rem după intrarea în vigoare a prezentei acte se evaluează pe baza dispozițiilor sale... (2) Achiziționarea, modificarea, efectele juridice și terminarea drepturilor în rem până la intrarea în vigoare a prezentei acte se evaluează pe baza normelor aplicabile în momentul achiziției, modificării sau încheierii acestor drepturi sau a efectelor lor juridice. (3) În cazul în care termenele prescrise pentru achiziționarea și terminarea drepturilor în rem prevăzute în prezenta lege au început să se execute înainte de intrarea în vigoare a acesteia, acestea continuă să se execute în conformitate cu alineatul (2) din prezenta secțiune... (4) În calculul perioadei de achiziție prin posesie adversă de bunuri imobile care erau deținute social la 8 octombrie 1991, și pentru achiziționarea [alte] drepturi în rem pentru aceste bunuri, se ia în considerare, de asemenea, perioada înainte de data respectivă.” 29. Partea relevantă a Amendamentului din 2001 la Legea privind proprietatea din 1996 (Zakon o izmjeni i dopuni Zakona vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazettea Oficial nr. 114/2001 din 20 decembrie 2001, care a intrat în vigoare în aceeași zi) care au fost adoptate în urma abrogării articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietățile din 1996 de către Curtea Constituțională la 17 noiembrie 1999, se citește următoarele: „În secțiunea 388, se adaugă un nou paragraf 4 după alineatul (3) pentru a citi: „În calculul perioadei de achiziționare prin posesie adversă de bunuri imobile care a fost deținută social la 8 octombrie 1991 și pentru achiziționarea [alte] drepturi în remă asupra acestor bunuri, perioada înainte de data respectivă nu se ia în considerare”.” 30. Actul de compensare a proprietăților luate în timpul regimului comunist iugoslav (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Gazettea Oficială nr. 92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 și 81/2002 (corrigendum), care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997 – „Legea de denaționalizare din 1996” permite foștilor proprietari de bunuri confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi și un soț), să caute, în anumite condiții, restituirea sau compensarea pentru proprietatea corespunzătoare. 31. Actul de procedură civilă din 1977 (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991 și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003 și 84/2008, care au intrat în vigoare la 1 iulie 1977 – „Legea privind procedura civilă”), astfel cum a fost modificată de amendamentele din 2003 (Gazette Oficial nr. 117/2003, care a intrat în vigoare la 1 decembrie 2003) în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „ (1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale sau protocoalele sale suplimentare ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la finalitatea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a decis în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost renduă decizia încălcarea dreptului omului sau a libertății fundamentale, pentru a anula decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală. (2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis, a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În procedura redeschisă, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului, care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.