Trgo împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1924 și trăiește în Krilo Jesenice. Sistemul juridic al fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave (SFRY) diferă între două tipuri de proprietate: proprietate privată (privatno vlasništvo) și proprietatea socială (društveno vlasništvo). În timp ce proprietarii de proprietate privată erau persoane private (persoane fizice) și unele entități juridice private numite „entități juridice civile” (grâvne osobe), cum ar fi fundații, asociații și comunități religioase, proprietatea socială, în conformitate cu doctrina oficială, nu avea niciun proprietar.

Cu toate acestea, statul federal, Republicile constitutive, municipalitățile fiind unități guvernamentale locale și alte diferite entități juridice numite „entități juridice sociale” (društvene pravne osobe), printre care cele mai importante erau companii, cunoscute la momentul respectiv ca „organizări ale forței de muncă asociate” (organizație udruženog rada) și mai târziu ca „societăți deținute social” (društvena poduzeća), au fost în perioada socialista dată anumite drepturi de quasi proprietate asupra proprietății sociale, cum ar fi dreptul de a-l utiliza (pravo korištenja), dreptul de a-l administra (pravo upravljanja) sau dreptul de a-l dispune (pravo raspolarganja). De asemenea, persoanele private ar putea achiziționa anumite drepturi asupra proprietății sociale.

În mod deosebit, multe persoane care locuiesc în apartamente deținute social au protejat în mod special tenanțe (stanarsko pravo) în ceea ce privește apartamentele respective. Constituția Republicii Croația din 1990 (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale, nr. 56/1990 cu modificări ulterioare) a recunoscut un singur tip de proprietate: proprietatea privată. Prin urmare, pentru a aduce sistemul juridic al țării în conformitate cu Constituția sa, în perioada între 1991 și 1997 Parlamentul croat a adoptat mai multe acte legislative în vederea transformării proprietății sociale în proprietate privată. În special, Legea „Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo” (Zakon o prodaji stanova na kojima stanarsko).

27/1991 cu amendamente ulterioare – „Legea de vânzare la ocupat”, care a intrat în vigoare la 19 iunie 1991, a permis deținătorilor de tenanțe protejate special să își achiziționeze apartamentele care erau în proprietatea socială în condiții favorabile și astfel să devină proprietarul lor.Legea de transformare a societăților deținute social (Zakon o pretvorbi društvenih Poduzeća, Gazette Oficial nr. 19/1991 cu amendamente ulterioare), care a intrat în vigoare la 1 mai 1991, cu condiția ca toate „societățile deținute din punct de vedere social” să se transforme în societăți comerciale, în special în societăți de răspundere limitată sau în companii de stocuri comune.

10. La 1 ianuarie 1997, atât Legea privind proprietatea proprietarului și alte drepturi în Rem (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficial nr. 91/1996 din 28 octombrie 1996 – „Legea privind proprietatea din 1996” și Legea privind compensarea și reconstituirea proprietăților luate în timpul Regimului Comunist Iugoslav (Zakon o naknadi za movinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Gazette Oficial nr. 92/1996, cu amendamente ulterioare – „Legea de de naționalizare”), au intrat în vigoare. Prin intrarea în vigoare a acestor două Acte, transformarea proprietății sociale în proprietate privată a fost în mare măsură finalizată. 11. Legea de proprietate din 1996 prevedea că prin intrarea în vigoare a acestuia deținătorii drepturilor de utilizare, administrare și dispunere de proprietatea socială (a se vedea punctul 6 mai sus) să devină proprietarul acestei proprietăți.

În ceea ce privește, în special, societățile comerciale create prin transformarea societăților deținute din punct de vedere social în temeiul legii privind transformarea societăților deținute din punct de vedere social, legea privind proprietatea socială din 1996 prevede că aceste societăți au fost deja de la momentul transformării lor să fie considerate proprietarii de bunuri deținute din punct de vedere social în ceea ce privește care au deținut anterior dreptul de a utiliza, administra și dispune de ea (a se vedea punctul 360 alineatul (1) din legea privind proprietatea din 1996 la punctul 28 de mai jos).

12. Legea de denaționalizare prevede că, în ceea ce privește anumite proprietăți care au fost efectuate prin naționalizare sau confiscare, se apropia de foștii ei proprietari în timpul socialismului și transferate în proprietatea socială, ar trebui să fie restituire în natură, permițând astfel unii foști proprietari sau moștenitori ai acestora să obțină proprietatea acestor proprietăți care până atunci au fost proprietăți sociale. 13. Legislația fostului SFRY, în special art. 29 din Legea privind proprietățile de bază din 1980 (a se vedea punctul 27 mai jos), a interzis achiziția proprietății de proprietate socială prin posesie adversă (dosjelost). 14. La încorporarea Legii privind proprietățile de bază din 1980 în sistemul juridic croat la 8 octombrie 1991, Parlamentul a abrogat această dispoziție (a se vedea punctul 27 mai jos).

15. Prin urmare, noua Lege privind proprietatea din 1996 prevede în secțiunea 388 alineatul (4) că perioada anterioră la 8 octombrie 1991 trebuia să fie inclusă în calculul perioadei de achiziție a proprietății prin posesia adversă a bunurilor imobile deținute social (a se vedea punctul 28 de mai jos).

16. În urma mai multor cereri de reexaminare constituțională (prijedlog za ocjenu ustavnosti) depuse de foștii proprietari de proprietăți care au fost aplicate în timpul socialismului, la 8 iulie 1999, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a acceptat inițiativa și a hotărât să instituie proceduri de revizuire a constituționalității articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996 (decizie nr. U-I-58/1997, U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 și U-I-1054/1997 din 8 iulie 1999, Gazette oficială nr. 80/1999 din 30 iulie 1999). 17. La 17 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a abrogat secțiunea 388(4) din Legea privind proprietatea din 1996 (deciziile nr. U-I-58/1997, U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 și U-I-1054/1997 din 17 noiembrie 1999, Gazette Oficial nr. 137/99 din 4 decembrie 1999). Prin urmare, decizia Curții Constituționale din partea sa relevantă are efecte retroactive cu consecințe negative asupra drepturilor terțelor și, prin urmare, este neconstituțională.

Prin urmare, hotărârea Curții Constituționale din partea sa relevantă se menționează după cum urmează: DECIZIE I. Dispozițiile articolului 388 alineatul (4) din [Legea privind proprietatea din 1996] sunt abrogate. II… Motivele I. Pletionarii consideră că dispozițiile nesuferite tind să favorizeze diferite utilizatori de proprietate, care au folosit-o fără nici un titlu, permițându-le să achiziționeze proprietatea în detrimentul [fostului] proprietari de la care a fost luată în timpul comunismului ... De asemenea, ele subliniază că [aplicarea normelor] de posesie adversă nu ar trebui să fie permisă… Cererea [pentru revizuirea constituțională] este bine fondată. Dispoziția impugată atribuie o calitate comună unui anumit stat de fapt, chiar și în ceea ce privește perioada în care această calitate a fost exclusă în mod expres prin lege.

De asemenea, art. 29 din [Legea privind proprietatea de bază din 1980], cu condiția ca proprietatea proprietății sociale să nu poată fi achiziționată prin posesie adversă. Această dispoziție a fost abrogată prin art. 3 din Legea privind incorporarea [Legea privind proprietatea de bază din 1980] (...) , din cauza căreia toate proprietățile imobile care au fost în proprietatea socială înainte de adoptarea [noua constituție din 1990], indiferent de statutul său în perioada de tranziție, au fost supuse regimului general, de asemenea, în ceea ce privește [achiziționarea proprietății prin] posesie negativă.

Întrucât, în opinia instanței, de abrogare a cazului particular se ridică numai la abrogarea ex nunc [ukidanje] și de a nu anula ex tunc [poništavanje], trebuie să se înțeleagă că perioada de posesie a proprietăților sociale înainte de 8 octombrie 1991 (ziua intrării în vigoare a Actului privind incorporarea [Legea privind proprietatea de bază din 1980] nu poate fi luată în considerare în scopul achiziționării proprietății prin posesie adversă ... De exemplu, posesorii proprietății, în ceea ce privește care achiziționarea proprietății prin posesie adversă a fost exclusă în mod expres prin lege, au fost conștienți că această proprietate nu este susceptibilă [achiziționarea proprietății prin] posesie adversă, cunoscută și deținătorilor de drepturi [variate] asupra aceleiași proprietăți (de dreptul de a administra, de a utiliza și de a dispune de acestea), care, prin urmare, nu [a trebuit] să utilizeze remedii relevante împotriva riscului de a pierde proprietatea din cauza achiziției sale de către posesorii săi prin posesie adversă.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor impugate, se poate întâmpla că titularii anumitor drepturi de proprietate pierd aceste drepturi, pe care Constituția le permite numai în mod excepțional și cu compensare. Mai mult decât atât, dispoziția impușită permite achiziționarea proprietății anumitor proprietăți chiar înainte de prelungirea termenelor de achiziție prin posesie adversă, în timp ce [în același timp] termenele de achiziționare prin posesie adversă a mai multe tipuri de proprietăți de origine socială sunt de fapt prelungite (proprietatea deținută de Republica Croația, conținutele și unitățile autoguvernamentului local ...).

[Pentru aceste motive], instanța constată că dispoziția impușită nu este, în sensul substanțial [instabilizare substanțială], în conformitate cu cele mai înalte valori [de ordinea constituțională] de egalitate, inviolabilitate de proprietate și statul de drept consemnat la art. 3 din Constituție, și garanția de proprietate consemnată la art. 48 alineatul (1) din Constituție. În plus, instanța concluzionează că dispoziția impușită are efecte retroactive, motiv pentru care aceasta nu este în conformitate cu dispozițiile articolului 90 alineatul (2) din Constituție… , [T]el judecător constată că, deși stabilește efectele retroactive ale dispoziției menționate la art. 388 alineatul (4) din [Legea privind proprietatea din 1996], procedura prevăzută de Regulamentul de procedură al Parlamentului croat nu a fost respectată.

Pentru instanță, atunci când [în procesul legislativ] legislatorul încălcă normele de procedură auto-prezentate… actul legislativ adoptat în astfel de mod necorespunzător, nu este în conformitate cu ... [principiul] statului de drept consemnat la art. 3 din Constituție, ceea ce înseamnă în continuare că ... dispoziția impugnată ... nu este nici măcar în sensul formal [inconstituționalitate formală] în conformitate cu art. 90 alineatul (2) din Constituție. 18. În 1997 reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Curții Municipale de Makarska (Općinski sud u Makarskoj) împotriva Comunității Podgora (Općina Podgora) și a statului care solicită o declarație de proprietate a anumitor parcele de teren și înregistrarea lor în numele său în registrul de terenuri.

Reclamantul a susținut că proprietatea în cauză a fost deținută de unchiul său difunt și confiscată în 1949 de autoritățile socialiste. Mama deținută a reclamantului a fost în posesie de teren din 1953, deoarece reclamantul a continuat să fie după moartea ei la 16 februarie 1992. Având în vedere că perioada stabilită pentru achiziționarea proprietății prin posesie adversă s-a încheiat, reclamantul a susținut că a achiziționat proprietatea terenului. 19. La 16 februarie 2001, Curtea Municipală a decis pentru solicitant și a ordonat să fie înregistrat în registrul de terenuri ca proprietar al proprietății. Curtea a hotărât: „După constatarea că mama reclamantului a fost un posesor bofid al proprietății imobile în cauză, trebuie să se stabilească dacă ea a posedat-o în timpul perioadei legale necesare pentru a dobândi proprietatea prin posesie adversă.

Odată ce art. 29 din Legea privind proprietatea de bază din 1991 a fost abrogat... a devenit posibil să se achiziționeze proprietatea prin posesia adversă a bunurilor imobile deținute social ... [De asemenea], în temeiul articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996, în calculul perioadei de achiziție a bunurilor imobile deținute social la 8 octombrie 1991, perioada înainte de data respectivă trebuie, de asemenea, luată în considerare.

Secțiunea 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996 a fost abrogată de o decizie a Curții Constituționale ..., ceea ce înseamnă că, în perioada anterioară abrogării sale, această dispoziție a fost în vigoare, care este până la sfârșitul anului 1999... Pentru a dobândi proprietatea prin posesie adversă a proprietăților imobile de stat, în temeiul articolului 159 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996, este necesară o perioadă de două ori mai lungă decât cea prevăzută la alineatele (2) și (3) din această secțiune, ceea ce înseamnă că, în ceea ce privește terenul în cauză, este necesară o posesie neinteresată continuă în buna credință pe o perioadă de patruzeci de ani.

Având în vedere faptul că ... reclamantul a fost, prin intermediul mamei sale, în posesia continuă a terenului în cauză din 1953, trebuie concluzionat că a achiziționat proprietatea prin posesie adversă ...” 20. La apelul ambelor respondenți, Curtea Split County Court (Županijski sud u Splitu) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului din următoarele motive: „Este nediscriminat între părți că: - proprietatea imobilă în cauză a fost confiscată de predecesorul legal al reclamantului...

în 1949; - reclamantul a fost înregistrat [în calitate de proprietar] în registrul terenurilor pe baza deciziei de confiscare; - reclamantul și predecesorul său legal au avut posesie continuă [de acolo] din 1953... Curtea de primă instanță a eșuat în constatarea că reclamantul a dobândit proprietatea prin posesie adversă a proprietății imobile în cauză, deoarece el și predecesorul său legal au avut posesie continuă din 1953, pe baza articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietatea din 1996, care a fost ulterior abrogată printr-o decizie a Curții Constituționale... În hotărârea sa, Curtea Constituțională a susținut că inconstituționalitatea dispozițiilor abrogate exista deja înainte de a fi abrogată, adică, de la intrarea în vigoare a acesteia, o concluzie care este, de asemenea, acceptată de această instanță.

În consecință, indiferent de faptul că art. 388 alineatul (4) a fost în vigoare până la publicarea hotărârii Curții Constituționale în Jurnalul Oficial, decizia [prima instanță] nu s-a putut baza pe o dispoziție neconstituțională.” 21. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei hotărâri, susținând, printre altele, o încălcare a drepturilor sale de proprietate. La 3 martie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, constatand că: „În timpul... procedurii... Curtea Constituțională a stabilit că [a doua hotărâre de instanție] a fost luată în aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului material și că concluziile juridice ale instanței de instanție a doua au fost bine motivate și că, prin urmare, nu a existat încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamantului...” 22. În 1994, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurilor penale care s-au încheiat în 1945 și în care unchiul său a fost condamnat.

23. La 14 octombrie 2003, Curtea Split County a declarat cererea reclamantului inadmisibilă, declarând că nu a avut dreptul să facă o astfel de cerere. Prin recurs, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a susținut hotărârea de primă instanță la 18 februarie 2004. 24. ulterior, la 30 iunie 2004, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa de competență. 25. La 5 mai 1997, reclamantul a solicitat autorității administrative competente care solicită restituirea parcelelor de teren de mai sus, confiscate de către unchiul său întârziat în 1949 de către autoritățile socialiste. În acest sens, el s-a bazat pe Legea de denaționalizare. Se pare că procedurile au rămas mai târziu și că acestea sunt oficial încă în așteptare.

26. Actul constituțional privind Curtea Constituțională a Republicii Croației din 1999 (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 99/1999 din 29 septembrie 1999, care a intrat în vigoare la 24 septembrie 1999 – „Legea Curții Constituționale”), astfel cum a fost modificată de Amendamentele din 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 29/2002 din 22 martie 2002, care a intrat în vigoare la 15 martie 2002), în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională abrogă [ukinuti] un statut sau dispozițiile sale în cazul în care constată că acestea sunt incompatibile cu Constituția ... (2) Cu excepția cazului în care Curtea Constituțională hotărăște altfel, statutul abrogat [ukinuti] sau dispozițiile sale încetează să aibă forță juridică la data publicării hotărârii Curții Constituționale în Jurnalul Oficial [ex nunc].

(3) ...” „(1) Pedeapsa finală pentru o infracțiune penală bazată pe o dispoziție legală care a fost abrogată ca contrară Constituției încetează să producă efecte juridice de la data intrării în vigoare a deciziei Curții Constituționale de abrogare a dispoziției legale pe baza căreia sentința a fost pronunțată și poate fi anulată prin [o cerere de reluare a procedurii penale. (2) Orice persoană fizică sau juridică care a depus la Curtea Constituțională o cerere de revizuire a constituționalității unei dispoziții legale sau a unei constituționalități sau a unei legalități a unei dispoziții legislative subordonate și a cărei cerere a fost acceptată de Curtea Constituțională și [care] prevede abrogată [ex nunc] are dreptul de a depune la autoritatea competentă [o cerere de redeschidere a procedurii] și de a cere că decizia pe baza abrogatului ... Dispoziția ... este respinsă.

(3) ... (4) [Cererea de redeschidere a procedurii] menționată la alineatele (2) și (3) din prezentul articol poate fi depusă în termen de cinci luni de la publicarea deciziei Curții Constituționale în Jurnalul Oficial.

(5) În procedurile în care nu a fost adoptată nicio decizie finală înainte de data intrării în vigoare a deciziei Curții Constituționale de abrogare a statutului, [...] sau a dispozițiilor sale, iar prezentul statut [ ...] este direct aplicabil în acest caz, statutul abrogat [...] sau dispozițiile sale nu se aplică de la data intrării în vigoare a deciziei Curții Constituționale.” 27. Secțiunea 29 din Legea privind relațiile de proprietate de bază (Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 6/1980 și 36/1990, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1980 – „Legea privind proprietatea de bază din 1980”) a interzis achiziționarea prin posesie adversă a proprietății de proprietate socială.

Secțiunea 3 din Actul privind incorporarea Actului privind relațiile de proprietate de bază (Zakon o preuzimanju zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991 din 8 octombrie 1991) a abrogat art. 29 din Legea privind proprietatea de bază. 28. Partea relevantă a Legii privind proprietatea și alte drepturi în Rem (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficial nr. 91/1996 din 28 octombrie 1996, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997 – „Legea privind proprietatea din 1996”), în vigoare la momentul material, citiți după cum urmează: Partea a treia DREPTUL OVNIVI ... Capitolul 6. ACQUISIȚIA OWNERship „(1) Proprietatea poate fi achiziționată prin tranzacție juridică, prin hotărârea unei instanțe sau a unei alte autorități publice, prin succesiune sau prin exploatarea legii.” ... (1) Proprietatea poate fi achiziționată prin posesie adversă pe baza deținerii exclusive a unui anumit bun...

în cazul în care această posesie a durat continuu pentru o perioadă de timp determinată de lege și în cazul în care posesorul este capabil să fie proprietarul unor astfel de proprietăți. (2) Un posesor exclusiv care deține sub titlul just, cu buna credință și a cărui posesie este liberă de viciu achiziționează proprietatea de bunuri mobiliare după trei ani și de bunuri imobile după zece ani. (3) Un proprietar exclusiv care deține cel puțin în bună credință achiziționează proprietatea de bunuri mobiliare după zece ani și a bunurilor imobile după douăzeci de ani de posesie exclusivă continuă.

(4) Un proprietar exclusiv al proprietății deținute de Republica Croația ... achiziționează proprietatea prin posesie adversă odată ce ... deținerea a durat continuu pentru o perioadă de două ori mai mult decât cea prevăzută la alineatele (2) și (3) din prezenta secțiune.” Partea nouă DISPOSIȚII TRANSIȚIONALE ȘI FINALE Capitolul 1. TRANSFORMAREA OVNIVIEI SOCIALE “(1) ... (2) Dreptul de proprietate și alte drepturi în rem achiziționate în temeiul dispozițiilor prezentei Acte privind transformarea drepturilor de administrare, utilizare sau dislocare a proprietății sociale ... se consideră achiziționat în condiția ca acestea să nu fie în coliziune cu drepturile altor persoane cu privire la [acești] proprietăți în temeiul legislației de naționalizare.

„(1) Dreptul de a administra, folosi sau dispune de proprietate socială a devenit prin transformarea [privatizarea] a titularului acestuia dreptul de proprietate a persoanei care prin transformarea a devenit succesorul legal universal al fostului titular ... (2) Dreptul de a administra, folosi sau dispune de proprietatea socială care, înainte de intrarea în vigoare a prezentei acte, nu a fost transformat într-un subiect al dreptului de proprietate, prin intrarea în vigoare a prezentei acte devine [sau] dreptul de proprietate ... (3) Dispozițiile alineatele (1) și (2) din prezentul articol se aplică, mutatis mutandis, la alte drepturi în rem.

(4) Înregistrarea dreptului de administrare, utilizare sau dispunere de [proprietatea socială] în registrul terenurilor ... se consideră înregistrarea dreptului de proprietate.” (1) Se consideră că proprietarul unui proprietar imobiliar social este o persoană înregistrată în registrul terenurilor ca titular al dreptului de administrare, utilizare sau dispunere de acest proprietar imobiliar. (2) ...” „(1) Persoana a căror drept de proprietate este derivat din fostul drept de administrare, utilizare sau dispunere de proprietate socială ... are dreptul de a-l proteja ca proprietar ...” ... Capitolul 4. „(1) Achiziționarea, modificarea, efectele juridice sau terminarea drepturilor în rem după intrarea în vigoare a prezentei acte se evaluează pe baza dispozițiilor sale...

(2) Achiziționarea, modificarea, efectele juridice și terminarea drepturilor în rem până la intrarea în vigoare a prezentei acte se evaluează pe baza normelor aplicabile în momentul achiziției, modificării sau încheierii acestor drepturi sau a efectelor lor juridice. (3) În cazul în care termenele prescrise pentru achiziționarea și terminarea drepturilor în rem prevăzute în prezenta lege au început să se execute înainte de intrarea în vigoare a acesteia, acestea continuă să se execute în conformitate cu alineatul (2) din prezenta secțiune...

(4) În calculul perioadei de achiziție prin posesie adversă de bunuri imobile care erau deținute social la 8 octombrie 1991, și pentru achiziționarea [alte] drepturi în rem pentru aceste bunuri, se ia în considerare, de asemenea, perioada înainte de data respectivă.” 29. Partea relevantă a Amendamentului din 2001 la Legea privind proprietatea din 1996 (Zakon o izmjeni i dopuni Zakona vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazettea Oficial nr. 114/2001 din 20 decembrie 2001, care a intrat în vigoare în aceeași zi) care au fost adoptate în urma abrogării articolului 388 alineatul (4) din Legea privind proprietățile din 1996 de către Curtea Constituțională la 17 noiembrie 1999, se citește următoarele: „În secțiunea 388, se adaugă un nou paragraf 4 după alineatul (3) pentru a citi: „În calculul perioadei de achiziționare prin posesie adversă de bunuri imobile care a fost deținută social la 8 octombrie 1991 și pentru achiziționarea [alte] drepturi în remă asupra acestor bunuri, perioada înainte de data respectivă nu se ia în considerare”.” 30. Actul de compensare a proprietăților luate în timpul regimului comunist iugoslav (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Gazettea Oficială nr. 92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 și 81/2002 (corrigendum),

care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997 – „Legea de denaționalizare din 1996” permite foștilor proprietari de bunuri confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi și un soț), să caute, în anumite condiții, restituirea sau compensarea pentru proprietatea corespunzătoare.

31. Actul de procedură civilă din 1977 (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991 și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003 și 84/2008, care au intrat în vigoare la 1 iulie 1977 – „Legea privind procedura civilă”), astfel cum a fost modificată de amendamentele din 2003 (Gazette Oficial nr. 117/2003, care a intrat în vigoare la 1 decembrie 2003) în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „ (1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale sau protocoalele sale suplimentare ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la finalitatea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a decis în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost renduă decizia încălcarea dreptului omului sau a libertății fundamentale, pentru a anula decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală.

(2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis, a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În procedura redeschisă, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului, care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.

5. The applicant was born in 1924 and lives in Krilo Jesenice. 6. The legal system of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY) distinguished between two types of ownership: private ownership (privatno vlasništvo) and social ownership (društveno vlasništvo). While owners of property in private ownership were private individuals (natural persons) and some private legal entities called “civil legal entities” (građanske pravne osobe) such as foundations, associations and religious communities, property in social ownership, according to the official doctrine, had no owner.

Nevertheless, the federal State, the constituent Republics, municipalities being local government units and other various legal entities called “social legal entities” (društvene pravne osobe), among which the most important ones were companies, known at the time as “organisations of associated labour” (organizacije udruženog rada) and later on as “socially owned companies” (društvena poduzeća), were during the socialist period given certain quasi-ownership rights over property in social ownership, such as the right to use it (pravo korištenja), the right to administer it (pravo upravljanja) or the right to dispose of it (pravo raspolaganja). Private individuals could also acquire certain rights over property in social ownership.

Notably, many individuals living in socially owned flats had specially protected tenancies (stanarsko pravo) in respect of those flats. 7. The Constitution of the Republic of Croatia of 1990 (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette, no. 56/1990 with subsequent amendments) acknowledged only one type of ownership: private ownership. Therefore, in order to bring the country’s legal system in conformity with its Constitution, in the period between 1991 and 1997 the Croatian Parliament adopted several legislative acts with a view to transforming social ownership into private ownership.

8. In particular, the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Official Gazette no. 27/1991 with subsequent amendments – “the Sale to Occupier Act”), which entered into force on 19 June 1991, enabled the holders of specially protected tenancies to purchase their flats which were in social ownership under favourable conditions and thereby become their owners. 9. The Transformation of Socially Owned Companies Act (Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća, Official Gazette no. 19/1991 with subsequent amendments), which entered into force on 1 May 1991, provided that all “socially owned companies” had to transform into commercial companies, in particular into either limited liability companies or joint stock companies.

10. On 1 January 1997 both the Ownership and Other Rights In Rem Act (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette no. 91/1996 of 28 October 1996 – “the 1996 Property Act”), and the Act on Compensation for, and Restitution of, Property Taken During the Yugoslav Communist Regime (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Official Gazette nos. 92/1996, with subsequent amendments – “the Denationalisation Act”), entered into force. By entry into force of these two Acts the transformation of social ownership into private ownership was largely completed. 11. The 1996 Property Act provided that by its entry into force the holders of the rights to use, administer and dispose of socially owned property (see paragraph 6 above) were to become the owners of that property.

As regards, in particular, commercial companies created through transformation of socially owned companies pursuant to the Transformation of Socially Owned Companies Act, the 1996 Property Act provided that those companies were already from the moment of their transformation to be considered the owners of socially owned property in respect of which they previously held the rights to use, administer and dispose of it (see section 360(1) of 1996 Property Act in paragraph 28 below). 12. The Denationalisation Act provided that in respect of certain property that had been through nationalisation or confiscation appropriated from its former owners during socialism and transferred into social ownership there was to be restitution in kind.

It thereby enabled some former owners or their heirs to obtain ownership of such property which had until then been socially owned property. 13. The legislation of the former SFRY, in particular section 29 of the Basic Property Act of 1980 (see paragraph 27 below), prohibited the acquisition of ownership of socially owned property by adverse possession (dosjelost). 14. When incorporating the 1980 Basic Property Act into the Croatian legal system on 8 October 1991, Parliament repealed that provision (see paragraph 27 below). 15. Subsequently, the new Property Act of 1996 provided in section 388(4) that the period prior to 8 October 1991 was to be included in calculating the period for acquisition of ownership by adverse possession of socially owned immovable property (see paragraph 28 below).

16. Following several petitions for constitutional review (prijedlog za ocjenu ustavnosti) submitted by the former owners of property that had been appropriated during socialism, on 8 July 1999 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) accepted the initiative, and decided to institute proceedings to review the constitutionality of section 388(4) of the 1996 Property Act (decision nos. U-I-58/1997, U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 and U-I-1054/1997 of 8 July 1999, Official Gazette no. 80/1999 of 30 July 1999). 17. On 17 November 1999 the Constitutional Court abrogated section 388(4) of the 1996 Property Act (decisions nos. U-I-58/1997, U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 and U-I-1054/1997 of 17 November 1999, Official Gazette no. 137/99 of 4 December 1999). It held that the impugned provision had retroactive effects with adverse consequences for the rights of third persons and was therefore unconstitutional.

The Constitutional Court’s decision in its relevant part reads as follows: DECISION I. The provisions of section ... 388 paragraph 4 of the [1996 Property Act] are hereby abrogated. II… Reasons I. The petitioners consider that the impugned provision tends to favour various users of property, who used it without any title, by enabling them to acquire ownership at the expense of [former] owners from whom it was taken during Communism ... They also point out that retroactive [application of the rules of] adverse possession should not be allowed… The petition [for constitutional review] is well founded. The impugned provision attributes a common quality to a certain state of facts even in respect of the period during which that quality was expressly excluded by law.

Namely, section 29 of the [1980 Basic Property Act] provided that ownership of socially owned property could not be acquired by adverse possession. That provision was repealed by section 3 of the Act on the Incorporation of the [1980 Basic Property Act] (...) , as a result of which all immovable property which had been in social ownership before the adoption of the [new 1990] Constitution, regardless of its status in the transitional period, came under the general regime also as regards [the acquisition of ownership by] adverse possession.

Since, in the court’s view, repealing in the particular case amounts only to abrogation ex nunc [ukidanje] and not to annulment ex tunc [poništavanje], it has to be concluded that the period of possession of the socially owned property before 8 October 1991 (the day of entry into force of the Act on the Incorporation of the [1980 Basic Property Act]) cannot be taken into account for the purposes of acquiring ownership by adverse possession ... Namely, the possessors of the property, in respect of which the acquisition of ownership by adverse possession was expressly excluded by law, were aware that this property was not susceptible to [acquisition of ownership by] adverse possession, which was also known to the holders of [various] rights over the same property (the right to administer, use and dispose of it), who therefore did not [have to] use relevant remedies against the risk of losing the property on account of its acquisition by its possessors through adverse possession.

Therefore, in the application of the impugned provision it may happen that holders of certain property rights lose these rights, which the Constitution allows only exceptionally and with compensation. What is more, the impugned provision makes possible the acquisition of ownership of certain property even before the time-limits for acquisition by adverse possession started to run, while [at the same time] the time-limits for acquisition by adverse possession of many types of former socially owned property are actually being extended (the property owned by the Republic of Croatia, counties and units of local self-government ...).

[For these reasons], the court finds that the impugned provision is not, in the substantive sense [substantive unconstitutionality], in conformity with the highest values [of the constitutional order] of equality, inviolability of property and the rule of law enshrined in Article 3 of the Constitution, and the guarantee of property enshrined in Article 48 paragraph 1 of the Constitution. Furthermore, the court concludes that the impugned provision has retroactive effects, for which reason it is not in conformity with the provision of Article 90 paragraph 2 of the Constitution either… , [T]he court finds that while determining the retroactive effects of the said provision of section 388 paragraph 4 of the [1996 Property Act], the procedure prescribed by the Rules of Procedure of the Croatian Parliament was not observed.

For the court, when [in the legislative process] the legislator breaches its self-prescribed rules of procedure… the legislative act adopted in such improper way, is not in accordance with ... the [principle of the] rule of law enshrined in Article 3 of the Constitution. This further means that ... the impugned provision ... is not even in the formal sense [formal unconstitutionality] in compliance with Article 90 paragraph 2 of the Constitution. 18. In 1997 the applicant instituted civil proceedings before the Makarska Municipal Court (Općinski sud u Makarskoj) against the Municipality of Podgora (Općina Podgora) and the State seeking a declaration of his ownership of certain plots of land and their registration in his name in the land register.

The applicant claimed that the property at issue had been owned by his late uncle and confiscated in 1949 by the socialist authorities. The applicant’s late mother had been in possession of the land since 1953, as the applicant had continued to be after her death on 16 February 1992. Given that the prescribed period for acquisition of ownership by adverse possession had elapsed, the applicant claimed to have acquired ownership of the land. 19. On 16 February 2001 the Municipal Court ruled for the applicant and ordered that he be recorded in the land register as the owner of the property. The court held: “After finding that the plaintiff’s mother was a bona fide possessor of the immovable property in question, it needs to be established whether she possessed it during the statutory period necessary to acquire ownership by adverse possession.

Once section 29 of the 1991 Basic Property Act was repealed... it has become possible to acquire ownership by adverse possession of socially owned immovable property ... [Also], under section 388(4) of the 1996 Property Act, in calculating the period for the acquisition by adverse possession of immovable property which was socially owned on 8 October 1991, the period before that date has also to be taken into account.

Section 388(4) of the 1996 Property Act was abrogated by a decision of the Constitutional Court ... , which means that, in the period prior to its abrogation, that provision was in force, that is until late 1999... In order to acquire ownership by adverse possession of State-owned immovable property, under section 159(4) of the 1996 Property Act, a period twice as long as that set out in paragraphs 2 and 3 of that section is required, which means that in respect of the land at issue a continuous undisturbed possession in good faith over a period of forty years is needed.

Having regard to the fact that ... the plaintiff was, through his mother, in continuous possession of the land in question since 1953, it has to be concluded that he acquired ownership by adverse possession ...” 20. On an appeal by both respondents, on 18 June 2004 the Split County Court (Županijski sud u Splitu) reversed the first-instance judgment and dismissed the applicant’s claim on the following grounds: “It is undisputed between the parties that: - the immovable property at issue was confiscated from the plaintiff’s legal predecessor...

in 1949; - the respondent was recorded [as owner] in the land register on the basis of the confiscation decision; - the plaintiff and his legal predecessor have had continuous possession [thereof] since 1953... The first-instance court erred in finding that the plaintiff had acquired ownership by adverse possession of the immovable property at issue because he and his legal predecessor had had continuous possession since 1953, on the basis of section 388(4) of the 1996 Property Act, which was subsequently abrogated by a decision of the Constitutional Court... In its decision the Constitutional Court held that the unconstitutionality of the abrogated provision existed already prior to it being abrogated, that is, since its entry into force, a conclusion that is also accepted by this court.

Consequently, irrespective of the fact that section 388(4) was in force until the publication of the Constitutional Court’s decision in the Official Gazette, the [first-instance court’s] decision could not be based on an unconstitutional provision.” 21. The applicant lodged a constitutional complaint against that judgment, claiming, inter alia, an infringement of his property rights. On 3 March 2005 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint, finding that: “During the... proceedings ... the Constitutional Court has established that [the second-instance judgment] was reached in application of the relevant provisions of substantive law, and that the legal findings of the second-instance court were well reasoned, and that therefore there has been no infringement of the complainant’s ownership rights...” 22. In 1994 the applicant requested the reopening of criminal proceedings which had ended in 1945 and in which his uncle had been convicted.

23. On 14 October 2003 the Split County Court declared the applicant’s request inadmissible, finding that he had not been entitled to make such a request. On appeal, the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) upheld the first-instance decision on 18 February 2004. 24. Subsequently, on 30 June 2004 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible for lack of jurisdiction. 25. On 5 May 1997 the applicant applied to the competent administrative authority seeking restitution of the above plots of land that had been confiscated from his late uncle in 1949 by the socialist authorities. In doing so he relied on the Denationalisation Act. It appears that the proceedings were later on stayed and that they are formally still pending.

26. The 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 99/1999 of 29 September 1999, which entered into force on 24 September 1999 – “the Constitutional Court Act”), as amended by the 2002 Amendments (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 29/2002 of 22 March 2002, which entered into force on 15 March 2002), in its relevant part reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall abrogate [ukinuti] a statute or its provisions if it finds that they are incompatible with the Constitution ... (2) Unless the Constitutional Court decides otherwise, the abrogated [ukinuti] statute or its provisions shall cease to have legal force on the date of publication of the Constitutional Court’s decision in the Official Gazette [i.e.

ex nunc]. (3) ...” “(1) The final sentence for a criminal offence based on a statutory provision that has been abrogated as contrary to the Constitution shall cease to produce legal effects from the day of the entry into force of the Constitutional Court’s decision abrogating the statutory provision on the basis of which the sentence was delivered and may be set aside by [a petition for] reopening of criminal proceedings. (2) Every natural or legal person who has lodged with the Constitutional Court a petition to review constitutionality of a statutory provision, or a constitutionality or legality of a provision of subordinate legislation, and whose petition has been accepted by the Constitutional Court and [that] provision abrogated [ex nunc], has a right to lodge with the competent authority [a petition for reopening of proceedings] and ask that the decision based on the abrogated ... provision ... be set aside.

(3) ... (4) [The petition for reopening of the proceedings] referred to in paragraphs 2 and 3 of this section may be lodged within five months of the publication of the Constitutional Court’s decision in the Official Gazette. (5) In proceedings in which no final decision has been adopted before the date of the entry into force of the Constitutional Court’s decision abrogating a statute, [...] or its provisions, and this statute [ ...] is directly applicable in the case, the abrogated statute [...] or its provisions shall not be applied from the date of the entry into force of the Constitutional Court’s decision.” 27. Section 29 of the Basic Ownership Relations Act (Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos.

6/1980 and 36/1990, which entered into force on 1 September 1980 – “the 1980 Basic Property Act”) prohibited the acquisition by adverse possession of ownership of socially owned property. Section 3 of the Act on the Incorporation of the Act on Basic Ownership Relations (Zakon o preuzimanju zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, Official Gazette of the Republic of Croatia no. 53/1991 of 8 October 1991) repealed section 29 of the Basic Property Act.

28. The relevant part of the Ownership and Other Rights In Rem Act (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette no. 91/1996 of 28 October 1996, which entered into force on 1 January 1997 – “the 1996 Property Act”), as in force at the material time, read as follows: Part three RIGHT OF OWNERSHIP ... Chapter 6. ACQUISITION OF OWNERSHIP “(1) Ownership may be acquired by legal transaction, by decision of a court or other public authority, by succession, or by the operation of law.” ... “(1) Ownership may be acquired by adverse possession on the basis of the exclusive possession of a certain property... if such possession has lasted continuously for a period of time determined by law and if the possessor is capable of being the owner of such property.

(2) An exclusive possessor who possesses under just title, in good faith and whose possession is free of vice shall acquire ownership of movable property after three years and of immovable property after ten years. (3) An exclusive possessor who possesses at least in good faith shall acquire ownership of movable property after ten years and of immovable property after twenty years of continuous exclusive possession.

(4) An exclusive possessor of a property owned by the Republic of Croatia ... shall acquire ownership by adverse possession once his or her ... possession has lasted continuously for a period twice as long as that set out in paragraphs 2 and 3 of this section.” Part nine TRANSITIONAL AND FINAL PROVISIONS Chapter 1. TRANSFORMATION OF SOCIAL OWNERSHIP “(1) ... (2) The right of ownership and other rights in rem acquired under the provisions of this Act on transformation of the rights to administer, use or dispose of socially owned property ... shall be considered acquired under the condition that they are not in collision with the rights of other persons over [such] property under the denationalisation legislation.

“(1) The right to administer, use or dispose of socially owned property became by the transformation [privatisation] of its holder the right of ownership of that person who through the transformation became the former holder’s universal legal successor ... (2) The right to administer, use or dispose of socially owned property which before the entry into force of this Act was not transformed into a subject of the right of ownership, shall by this Act’s entry into force become [its] right of ownership ... (3) The provisions of paragraph 1 and 2 of this section shall be applied, mutatis mutandis, to other rights in rem.

(4) Registration of the right to administer, use or dispose of [socially owned property] in the land register ... shall be considered registration of the right of ownership.” “(1) It is considered that the owner of a socially owned immovable property is a person registered in the land register as a holder of the right to administer, use or dispose of that immovable property. (2) ...” “(1) Person whose right of ownership is derived from the former right to administer, use or dispose of socially owned property ... shall have the right to protect it as any owner ...” ... Chapter 4. “(1) The acquisition, modification, legal effects or termination of rights in rem after the entry into force of this Act shall be assessed on the basis of its provisions...

(2) The acquisition, modification, legal effects and termination of rights in rem until the entry into force of this Act shall be assessed on the basis of rules applicable at the moment of the acquisition, modification or termination of those rights or of their legal effects. (3) If the prescribed time-limits for the acquisition and termination of rights in rem set out in this Act started to run before its entry into force, they shall continue to run pursuant to paragraph 2 of this section...

(4) In calculating the period for the acquisition by adverse possession of immovable property which was socially owned on 8 October 1991, and for the acquisition of [other] rights in rem over such property, the period before that date shall also be taken into account.” 29. The relevant part of the 2001 Amendment to the 1996 Property Act (Zakon o izmjeni i dopuni Zakona vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette no. 114/2001 of 20 December 2001, which entered into force on the same day) that were enacted following the abrogation of section 388(4) of the 1996 Property Act by the Constitutional Court on 17 November 1999, reads as follows: “In section 388, a new paragraph 4 shall be added after paragraph 3, to read: ‘In calculating the period for the acquisition by adverse possession of immovable property which was socially owned on 8 October 1991, and for the acquisition of [other] rights in rem over such property, the period before that date shall not be taken into account.’” 30. The Act on Compensation for, and Restitution of, Property Taken During the Yugoslav Communist Regime (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Official Gazette nos.

92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 and 81/2002 (corrigendum), which entered into force on 1 January 1997 – “the 1996 Denationalisation Act”) enables the former owners of confiscated or nationalised property, or their heirs in the first line of succession (direct descendants and a spouse), to seek under certain conditions either restitution of or compensation for the appropriated property. 31. The 1977 Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991 and Official Gazette of the Republic of Croatia nos.

53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003 and 84/2008, which entered into force on 1 July 1977 – “the Civil Procedure Act”), as amended by the 2003 Amendments (Official Gazette no. 117/2003, which entered into force on 1 December 2003) in its relevant part reads as follows: “(1) When the European Court of Human Rights has found a violation of a human right or fundamental freedom guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or additional protocols thereto ratified by the Republic of Croatia, a party may, within thirty days of the finality of the judgment of the European Court of Human Rights, file a petition with the court in the Republic of Croatia which adjudicated in the first instance in the proceedings in which the decision violating the human right or fundamental freedom was rendered, to set aside the decision by which the human right or fundamental freedom was violated.

(2) The proceedings referred to in paragraph 1 of this section shall be conducted by applying, mutatis mutandis, the provisions on the reopening of proceedings. (3) In the reopened proceedings the courts are required to respect the legal opinions expressed in the final judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of a fundamental human right or freedom.