MLADOST TURIST A.D. v. CROATIA

Reclamantul, Mladost Turist ad.d. (denumită în continuare „societatea reclamantă”), este o societate comercială (conjunctă) încorporată în temeiul dreptului sârb, cu sediul său în Belgrad. A fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Andrić, un avocat care practică în Belgrad. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Guvernul Serbiei, informat de dreptul lor de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § § 1 a) din Regulamentul de procedură), nu au beneficiat de acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Sistemul juridic al fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave (SFRY) a distins între două tipuri de proprietate: proprietatea privată (privatno vlasništvo) și proprietatea socială (društveno vlasništvo). În timp ce proprietarii de proprietate privată erau persoane private (persoane fizice) și unele entități juridice private numite „entități juridice civile” (grâvne osobe), cum ar fi fundații, asociații și comunități religioase, proprietarul proprietății în proprietatea socială nu a fost definit. Cu toate acestea, statul federal, Republicile constitutive, municipalitățile fiind unități guvernamentale locale și alte diferite entități juridice numite „entități juridice sociale” (društvene pravne osobe), printre care cele mai importante erau companii, cunoscute la momentul respectiv ca „organizări ale forței de muncă asociate” (organizație udruženog rada) și mai târziu ca „societăți deținute social” (društvena poduzeća), au fost în perioada socialista dată anumite drepturi de quasi proprietate asupra proprietății sociale, cum ar fi dreptul de a-l utiliza (pravo korištenja), dreptul de a-l administra (pravo upravljanja) sau dreptul de a-l dispune (pravo raspolarganja). Societatea reclamantă a fost înființată în 1978 la Belgrad ca „organizare a muncii asociate”. La 30 aprilie 1991, s-a transformat în dreptul sârb într-o societate comercială (conjunctă) a căror acționari erau toate persoane private. Societatea reclamantă a susținut că, în perioada socialista, a deținut un drept de quasi proprietate de peste unsprezece parcele de teren în proprietatea socială (društveno vlasništvo) situat în Tisno (Croatia), și anume dreptul de utilizare (pravo korištenja) a acelui teren. În acel moment, parcele în cauză au format „Beograd” Children and Youth Resort operat de către societatea reclamantă. La 8 octombrie 1991, Croația a declarat independența și a înlăturat toate legăturile cu Republica Federativă Socialistă Iugoslavia (denumită în continuare „SFRY”). Prin o serie de decreturi adoptate în perioada între 17 iulie și 1 octombrie 1991, Guvernul Croației a interzis societățile sau alte entități juridice cu sediul lor în alte republici ale fostelor SFRY să realizeze orice tranzacții care implică active (inclusiv bunuri imobiliare) situate în Croația. Prin decretul guvernului Croației din 26 iunie 1992, care a intrat în vigoare în aceeași zi, toate aceste active ale entităților juridice cu locurile lor în Serbia sau Muntenegru au fost transferate statului (a se vedea punctul 23 de mai jos). 10. Considerând legislația ulterioară care a intrat în vigoare la 19 aprilie 1994 (a se vedea punctul 24 de mai jos), Curtea Municipală Šibenik (Općinski sud u Šibeniku) la 8 iunie 1994 a înregistrat în registrul terenurilor statului ca proprietar al parcelelor de teren în cauză. 11. Cu intrarea în vigoare la 1 ianuarie 1997 din Legea privind proprietatea proprietăților sociale, titularii de drepturi de quasi proprietate existente (dropturile de administrare, utilizare și dispunere de aceasta) ex lege au devenit proprietățile sale (a se vedea punctul 25 de mai jos). Acest lucru nu se aplică acestor drepturi care au fost stingute înainte de data respectivă, în principal în temeiul actelor legislative anterioare prin care proprietatea socială a anumitor tipuri de proprietăți (cum ar fi apartamentele, terenurile agricole și instalațiile sportive) a fost transformată în proprietate privată. 12. Prin un contract de cadouri din 18 aprilie 2001 statul a transferat proprietatea terenului în cauză V.K. În baza acestui contract, la 31 mai 2002, Curtea Municipală Šibenik a înregistrat școala ca proprietar al terenului. 13. La 2 iunie 2004, Hotărârea privind Succesiunea dintre statele succesoare SFRY (denumit în continuare „Hotărârea privind Succesiunea”) a intrat în vigoare (a se vedea punctul 26 de mai jos, și, pentru mai multe detalii, Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, §§§ 61-67, CEDO 2014). Anexa G la acord se referă la proprietatea privată și drepturilor achiziționate. art. 2 § 1 din anexa G prevede că statele succesoare vor recunoaște, proteja și restabili drepturile la bunuri imobile situate pe teritoriul lor pe care cetățenii sau alte entități juridice ale SFRY au avut dreptul la 31 decembrie 1990, iar oricine care nu este în măsură să beneficieze de aceste drepturi va avea dreptul la compensare. Acesta prevede, de asemenea, că orice presupus transfer de drepturi la bunuri imobile efectuate după 31 decembrie 1990 va fi considerat nul și nul (a se vedea punctul 27 de mai jos). 14. În urma unei cereri de către autoritățile relevante de supraviețuire a terenului (geodetică) din 21 noiembrie 2005, Curtea Municipală Šibenik, prin hotărârea din 22 februarie 2007, s-a alăturat unsprezece parcele de teren în cauză pentru a forma o singură parcelă cadastrală și a înregistrat modificarea în registrul terenurilor. 15. În 2007, societatea reclamantă a interzis o acțiune civilă împotriva statului și școlii elementare (a se vedea punctul 12 de mai sus) în Curtea Municipală Šibenik, care a solicitat restituirea terenurilor în cauză. În special, întrucât toate drepturile de utilizare existente au fost abolite și transformate în drepturi de proprietate (a se vedea punctul 11 și punctul 25 de mai sus), societatea reclamantă a căutat să fie declarată proprietarul terenului. În alternativa, societatea a căutat 4 000 000 de euro (EUR) în compensare. A se bazat pe art. 2 § 1 din anexa G la Hotărârea de Succesie (a se vedea punctul 12 de mai sus și punctele 26-27 de mai jos). 16. Prin hotărârea din 30 septembrie 2009, Tribunalul Municipal a respins acțiunea societății reclamante. Acesta a constatat că în timpul perioadei socialiste societatea reclamantă a avut dreptul de utilizare numai în ceea ce privește unul dintre unsprezece parcele de teren care la momentul respectiv a format „Beograd” Children and Youth Resort (a se vedea punctul 6 de mai sus). Pe parcursul perioadei socialiste, dreptul de utilizare în ceea ce privește celelalte parcele aparținea Municipiului Belgradului (nouă parcele) și Asociației Scouts din Belgrad (o singură parcelă). Atunci când societatea a instituit proceduri civile în 2007, acest complot nu mai existase deoarece s-a alăturat la cele zece parcele rămase pentru a forma un singur complot cadastral (a se vedea punctul 14 mai sus). Aceasta a însemnat că acțiunea societății reclamante a fost respinsă deoarece a fost adusă în ceea ce privește un element de proprietate inexistent. 17. Societatea reclamantă a apelat, susținând că, în perioada socialista, municipiul Belgradului și Asociația Scouts din Belgrad au transferat la acesta dreptul de utilizare în ceea ce privește cele zece parcele de teren. Acesta a furnizat unele dovezi documentare în acest sens. În orice caz, a fost evident că societatea reclamantă a exploatat și a utilizat resortul în perioada anterioară 1990 timp de mai mult de zece ani și astfel, în temeiul legislației în vigoare la momentul respectiv, a dobândit dreptul de utilizare în ceea ce privește aceste zece parcele prin exploatarea legii. În ceea ce privește complotul rămas pentru care Curtea Municipală a recunoscut că avea dreptul de utilizare, societatea reclamantă a susținut că acțiunea sa civilă nu ar fi trebuit să fie respinsă doar pentru că acest complot a fost alăturat cu restul de zece pentru a forma o singură parcelă de teren. 18. La 28 februarie 2011, Curtea județului Šibenik (Županijski sud u Šibeniku) a respins recursul societății reclamante și a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea județului, totuși, a fost de acord cu argumentul societății reclamante că acțiunea sa civilă în ceea ce privește suprafața rămasă nu ar fi trebuit să fie respinsă din motivele declarate de Curtea Municipală. Cu toate acestea, acțiunea societății reclamante a trebuit respinsă deoarece statul a devenit legal proprietarul acestei parcele pe baza decretului din 26 iunie 1992 și a legislației din 19 aprilie 1994 (a se vedea punctele 9-10 de mai sus și 2122 de mai jos). Prin urmare, dreptul de utilizare al societății reclamante s-a extins și nu a putut fi transformat într-un drept de proprietate pe baza dispozițiilor tranzitorii din Legea privind proprietatea din 1996, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997 (a se vedea punctele 11 și 25 de mai sus). În sfârșit, societatea reclamantă nu ar fi putut nici să se fi bazat pe anexa G a Hotărâreaui de Succesie, deoarece acest acord nu era direct aplicabil. 19. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2013, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a respins un recurs ulterior asupra punctelor de drept (revizija) depus de societatea reclamantă. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „Pursunt la art. 362 alineatul (1) din Legea privind proprietatea proprietății imobile deținute social este [entitatea juridică] înregistrată în registrul de terenuri ca titularul dreptului de administrare, utilizare sau dispunere de proprietatea imobilă. Cu toate acestea, această presupunere legală nu funcționează în favoarea reclamantului. Dreptul de utilizare al reclamantului ... nu ar fi putut fi transformat într-un drept de proprietate cu intrarea în vigoare a Legii privind proprietatea (1 ianuarie 1997) deoarece reclamantul a pierdut deja dreptul de utilizare înainte de aceasta, pe baza articolului 3 alineatul (1) din decretul [26 iunie 1992]. ... Având în vedere cele de mai sus, dreptul de utilizare ... a fost extins și a fost transformat în dreptul de proprietate al primului inculpat [și anume stat] înainte de intrarea în vigoare a Legii privind proprietatea. În sfârșit, în ceea ce privește aplicarea anexei G la Hotărârea de Succesie, pe care reclamantul se bazează, dispozițiile sale nu permit reclamantului să solicite de la [primul] recunoașterea [și anume] a dreptului de proprietate al reclamantului, ... eliminarea dreptului de proprietate al [al doilea] inculpatului sau [de a face] noi cereri în temeiul legii obligațiilor [și anume de a solicita compensare]. ... Reclamantul nu a dobândit dreptul de proprietate pe baza acordului de succesiune în sine, deoarece acest drept trebuie recunoscut încă. Acest lucru rezultă în mod clar de la ultima teză a articolului 2 alineatul (1) litera (a) din anexa G, care spune: „Persoanele care nu pot realiza astfel de drepturi au dreptul la compensare în conformitate cu normele juridice civile și internaționale.” Prin urmare, dreptul de proprietate al reclamantului trebuie recunoscut încă, în cazul în care autoritatea competentă ar trebui să decidă fie să returneze proprietatea sau să recunoască dreptul de compensare. În acest sens, ar trebui menționat că, în conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea privind ratificarea acordului de succesiune, punerea sa în aplicare este sub jurisdicția autorităților de stat citate în acest sens și nu a instanțelor.” 20. Societatea reclamantă a depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme. Prin decizia din 14 mai 2014, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a societății reclamante. Articolele relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 56/90, cu modificări ulterioare) se citesc: „Dreptul de proprietate este garantat. Proprietatea constă în obligații. Proprietarii și utilizatorii de proprietate contribuie la bunăstarea generală”.” „1. Proprietatea poate fi limitată sau luată în conformitate cu legea și în interesul Republicii Croația, sub rezerva plății de compensare egală cu valoarea de piață. Libertatea antreprenorială și drepturile de proprietate pot fi restricționate, pe o bază excepțională, prin lege pentru protecția intereselor și a securității Republicii Croația, a naturii, a mediului sau a sănătății publice.” „Acordurile internaționale în vigoare care au fost încheiate și ratificate în conformitate cu Constituția și făcute publice fac parte din ordinea juridică internă a Republicii Croația și au prioritate asupra statutelor [interne]. ...” 23. Dispoziția relevantă a Decretului Guvernului din 26 iunie 1992 interzicerea tranzacțiilor cu și preluarea activelor a anumitor entități juridice de pe teritoriul Croației (Uredba o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava odreשenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 40/92 cu amendamente ulterioare), se citește după cum urmează: „Activele unităților de afaceri și alte forme organizaționale ale entităților juridice cu scaunul lor pe teritoriul Serbiei sau Muntenegru și provinciile autonome ale Kosovo și Vojvodina ... sunt transferate [de aici] în Republica Croația.” 24. La 24 martie 1994, Parlamentul croat a adoptat o legislație cu același nume (Zakon o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava odreשenih pravnih osoba na tertoriju Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 29/94). Dispoziția relevantă a acestei Acte se menționează după cum urmează: „Instanțele trebuie să își înregistreze propriul document de propunere [în registrul de terenuri] proprietatea imobilă din care Republica Croația a devenit proprietarul pe baza articolului 3 alineatul (1) din decretul [Government] [din 26 iunie 1992].” 25. Dispozițiile tranzitorii relevante ale Legii privind proprietatea și alte drepturi din Rem (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazettei Oficiale nr. 91/96 cu modificări ulterioare – „Legea privind proprietatea din 1996”), în vigoare începând cu 1 ianuarie 1997, sunt stabilite în cazul Trgo v. Croația, nr. 35298/04, § 28, 11 iunie 2009. 26. Articolele relevante ale Hotărâreaui privind chestiunile de succesiune dintre statele succesoare ale SFRY au citit după cum urmează: „ se instituie un comitet mixt permanent al reprezentanților înalți ai fiecărui stat succesor, care poate fi asistat de experți. (2) Acest comitet are ca sarcini principale monitorizarea punerii în aplicare efectivă a prezentului acord și functionează de forum în care se pot discuta chestiunile care se dezvoltă în cursul punerii în aplicare a acestuia. Comitetul poate, după caz, să formuleze recomandări adecvate guvernelor statelor succesoare. ...” „(1) Diferențe care pot apărea în ceea ce privește interpretarea și aplicarea prezentului acord se rezolvă, în primul rând, în cadrul discuțiilor între statele în cauză. (2) Dacă diferențele nu pot fi soluționate în cadrul acestor dezbateri în termen de o lună de la prima comunicare în discuție, statele în cauză: a) trimite chestiunea la o persoană independentă de alegerea lor, în vederea obținerii unei hotărâri rapide și autoritare a chestiunii care trebuie respectate și care, după caz, pot indica termene specifice pentru acțiunile care trebuie luate; b) trimite chestiunea la Comitetul mixt permanent instituit prin art. 4 din prezentul acord pentru rezoluție. (3) Diferențe care pot apărea în practică în ceea ce privește interpretarea termenilor utilizați în prezentul acord sau în orice acord ulterior solicitat în punerea în aplicare a anexelor la prezentul acord pot fi, în plus, trimitete la inițiativa oricărui stat în cauză la soluția obligatorie a experților, condusă de un singur expert (care nu va fi național al oricărei părți la prezentul acord) care să fie desemnate prin acord între părțile în litigiu sau, în absența acordului, de către președintele Curții de Conciliare și Arbitraj în cadrul OSCE. Expertul stabilește toate chestiunile de procedură, după consultarea părților care solicită o astfel de soluție de experți, dacă expertul consideră oportun să o facă, cu intenția fermă de a asigura o rezoluție rapidă și eficace a diferenței. (4) Procedura prevăzută la alin. (3) din prezentul articol se limitează strict la interpretarea termenilor utilizați în acordurile respective și, în niciun caz, nu permite expertului să determine aplicarea practică a oricărui dintre aceste acorduri. În special, procedura menționată nu se aplică literele (a) Apendicele la prezentul acord; (b) articolele 1, 3 și 4 din anexa B; (c) articolele 4 și 5 alineatul (1) din anexa C; (d) art. 6 din anexa D. (5) Nimic din alineatele anterioare ale prezentului articol nu afectează drepturile sau obligațiile părților la prezentul acord în temeiul oricărei dispoziții în vigoare care le obliga în ceea ce privește soluționarea litigiilor. „Anexele la prezentul acord și apendicele la acord și anexele fac parte integrantă din acord.” „Prezentul acord, împreună cu orice acord ulterior solicitat în punerea în aplicare a anexelor la prezentul acord, soluționează în cele din urmă drepturile și obligațiile reciproce ale statelor succesoare în ceea ce privește aspectele legate de succesiune care fac obiectul prezentului acord. Faptul că nu se ocupă de anumite alte chestiuni de nesucesare este fără a aduce atingere drepturilor și obligațiilor statelor părți la prezentul acord în ceea ce privește celelalte chestiuni.” „ Fiecare stat succesor, pe baza reciprocității, ia măsurile necesare în conformitate cu dreptul său intern pentru a se asigura că dispozițiile prezentului acord sunt recunoscute și eficace în instanțele sale, tribunalele administrative și agențiile sale și că celelalte state succesoare și resortisanții acestora au acces la aceste instanțe, tribunale și agenții pentru a asigura punerea în aplicare a prezentului acord.” „Acest acord este pus în aplicare de statele succesoare cu bună credință în conformitate cu Carta Națiunilor Unite și în conformitate cu dreptul internațional.” 27. Articolele relevante ale anexei G la Hotărârea de Succesie se citesc după cum urmează: „Proprietatea privată și drepturile achiziționate ale cetățenilor și altor persoane juridice ale SFRY sunt protejate de statele succesoare în conformitate cu dispozițiile prezentei anexe.” (1) (a) Drepturile la bunuri mobiliare și imobile situate într-un stat succesor și la care cetățenii sau alte persoane juridice ale SFRY au dreptul la 31 decembrie 1990 au dreptul de a fi recunoscute și protejate și restaurate de statul respectiv în conformitate cu normele și normele stabilite ale dreptului internațional și indiferent de naționalitate, cetățenie, reședință sau domiciliu a acestor persoane. Aceasta include persoanele care, după 31 decembrie 1990, au dobândit cetățenia domiciliului sau reședința stabilită în un alt stat decât un stat succesor. Persoanele care nu pot realiza aceste drepturi au dreptul la compensare în conformitate cu normele juridice civile și internaționale. (b) Orice presupus transfer de drepturi la bunuri mobiliare sau imobile efectuate după 31 decembrie 1990 și încheiate sub presiune sau în contravenție cu litera (a) din prezentul articol este nul și nul. ...” „Statele succesoare iau măsurile necesare prin principiile generale de drept și, altfel, adecvate pentru a asigura aplicarea efectivă a principiilor prevăzute în prezenta anexă, cum ar fi încheierea acordurilor bilaterale și notificarea instanțelor lor și a altor autoritățile competente.” 28. Secțiunea 3 alineatul (1) din Legea privind ratificarea acordului de sucesiune (Zakon o potvrשivanju Ugovora o pitanjima sukcesije, Gazette Oficial – Hotărârea Internațional nr. 2/04) își încredințează punerea în aplicare a Ministerului Finanțelor, al Băncii Naționale Croate, al Ministerului Afacerilor Externe, al Apărării, al Ministerului Sănătății și al Protecției Sociale, al Ministerului Justiției, al Ministerului Culturii, al Archivei de Stat și altor autoritățile de stat responsabile cu problemele reglementate de acord. 29. În cadrul reuniunilor Comitetului mixt permanent, instituit în temeiul articolului 4 din Hotărârea privind succesiunea (a se vedea punctul 23 de mai sus) care a avut loc la 1718 septembrie 2009 și 11-12 noiembrie 2015, comitetul a adoptat recomandări privind, printre altele, anexa G la acord. Comitetul a remarcat faptul că aplicarea dispozițiilor din anexa G nu era suficient de eficientă și a recomandat statelor successoare interesate să încheie acorduri bilaterale în scopul punerii în aplicare eficientă a acestor dispoziții. În hotărârea nr. U-I-1777/2003 din 17 martie 2009, Curtea Constituțională a stat după cum urmează: „... Curtea Constituțională remarcă că intrarea în vigoare a Hotărâreaui [Sucesiune] nu a eliminat efectele juridice asociate preluării activelor anumitor entități juridice pe teritoriul Croației produse prin intrarea în vigoare a decretului [decretului guvernului Croației] [26 iunie 1992] ... și nici părțile contractante prin acordul respectiv nu s-au angajat explicit să returneze aceste active. Acestea au stabilit principiul egalității de protecție a proprietăților [persoanelor] naturale și a [entităților] juridice cu naționalitatea sau scaunul lor în teritoriul celeilalte părți contractante [asigurând-le același nivel de protecție] cu cel dispus de resortisanții și entități juridice. Prezentul acord constituie doar o bază pentru încheierea unor noi acorduri între părțile contractante în vederea reglementării procedurii de exercitare a dreptului de compensare pentru proprietățile deteriorate, distruse sau pierdute, dar nu este un instrument adecvat pentru aplicare directă în fiecare caz specific. ... Curtea Constituțională ... Reafirmă că anexa G prevede doar principiile fundamentale care susțin chestiunile de succesiune legate de proprietatea privată și drepturile achiziționate ale cetățenilor și altor entități juridice. Acest lucru rezultă fără îndoială din art. 4 din anexa G, care prevede că statele succesoare ar trebui să ia măsurile necesare prin principiile generale de drept și, altfel, adecvate pentru a asigura aplicarea efectivă a principiilor prevăzute în respectiva anexă, cum ar fi încheierea acordurilor bilaterale și notificarea instanțelor lor și a altor autoritățile competente. ... [aceștia] măsuri implică adoptarea unei legislații adecvate și a unei legislații subordonate, încheierea acordurilor internaționale și a unor astfel de acorduri. În acest sens, toate statele succesoare sunt obligate să pună în aplicare acordul de bună credință, în conformitate cu Carta ONU și cu dreptul internațional.”