- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 ianuarie 2018
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Mladost Turist A.D. împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, Mladost Turist ad.d. (denumită în continuare „societatea reclamantă”), este o societate comercială (conjunctă) încorporată în temeiul dreptului sârb, cu sediul său în Belgrad. A fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Andrić, un avocat care practică în Belgrad. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Guvernul Serbiei, informat de dreptul lor de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § § 1 a) din Regulamentul de procedură), nu au beneficiat de acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Sistemul juridic al fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave (SFRY) a distins între două tipuri de proprietate: proprietatea privată (privatno vlasništvo) și proprietatea socială (društveno vlasništvo).
În timp ce proprietarii de proprietate privată erau persoane private (persoane fizice) și unele entități juridice private numite „entități juridice civile” (grâvne osobe), cum ar fi fundații, asociații și comunități religioase, proprietarul proprietății în proprietatea socială nu a fost definit. Cu toate acestea, statul federal, Republicile constitutive, municipalitățile fiind unități guvernamentale locale și alte diferite entități juridice numite „entități juridice sociale” (društvene pravne osobe), printre care cele mai importante erau companii, cunoscute la momentul respectiv ca „organizări ale forței de muncă asociate” (organizație udruženog rada) și mai târziu ca „societăți deținute social” (društvena poduzeća), au fost în perioada socialista dată anumite drepturi de quasi proprietate asupra proprietății sociale, cum ar fi dreptul de a-l utiliza (pravo korištenja), dreptul de a-l administra (pravo upravljanja) sau dreptul de a-l dispune (pravo raspolarganja).
Societatea reclamantă a fost înființată în 1978 la Belgrad ca „organizare a muncii asociate”. La 30 aprilie 1991, s-a transformat în dreptul sârb într-o societate comercială (conjunctă) a căror acționari erau toate persoane private. Societatea reclamantă a susținut că, în perioada socialista, a deținut un drept de quasi proprietate de peste unsprezece parcele de teren în proprietatea socială (društveno vlasništvo) situat în Tisno (Croatia), și anume dreptul de utilizare (pravo korištenja) a acelui teren. În acel moment, parcele în cauză au format „Beograd” Children and Youth Resort operat de către societatea reclamantă. La 8 octombrie 1991, Croația a declarat independența și a înlăturat toate legăturile cu Republica Federativă Socialistă Iugoslavia (denumită în continuare „SFRY”).
Prin o serie de decreturi adoptate în perioada între 17 iulie și 1 octombrie 1991, Guvernul Croației a interzis societățile sau alte entități juridice cu sediul lor în alte republici ale fostelor SFRY să realizeze orice tranzacții care implică active (inclusiv bunuri imobiliare) situate în Croația. Prin decretul guvernului Croației din 26 iunie 1992, care a intrat în vigoare în aceeași zi, toate aceste active ale entităților juridice cu locurile lor în Serbia sau Muntenegru au fost transferate statului (a se vedea punctul 23 de mai jos). 10. Considerând legislația ulterioară care a intrat în vigoare la 19 aprilie 1994 (a se vedea punctul 24 de mai jos), Curtea Municipală Šibenik (Općinski sud u Šibeniku) la 8 iunie 1994 a înregistrat în registrul terenurilor statului ca proprietar al parcelelor de teren în cauză.
11. Cu intrarea în vigoare la 1 ianuarie 1997 din Legea privind proprietatea proprietăților sociale, titularii de drepturi de quasi proprietate existente (dropturile de administrare, utilizare și dispunere de aceasta) ex lege au devenit proprietățile sale (a se vedea punctul 25 de mai jos). Acest lucru nu se aplică acestor drepturi care au fost stingute înainte de data respectivă, în principal în temeiul actelor legislative anterioare prin care proprietatea socială a anumitor tipuri de proprietăți (cum ar fi apartamentele, terenurile agricole și instalațiile sportive) a fost transformată în proprietate privată. 12. Prin un contract de cadouri din 18 aprilie 2001 statul a transferat proprietatea terenului în cauză V.K.
În baza acestui contract, la 31 mai 2002, Curtea Municipală Šibenik a înregistrat școala ca proprietar al terenului. 13. La 2 iunie 2004, Hotărârea privind Succesiunea dintre statele succesoare SFRY (denumit în continuare „Hotărârea privind Succesiunea”) a intrat în vigoare (a se vedea punctul 26 de mai jos, și, pentru mai multe detalii, Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, §§§ 61-67, CEDO 2014). Anexa G la acord se referă la proprietatea privată și drepturilor achiziționate. art. 2 § 1 din anexa G prevede că statele succesoare vor recunoaște, proteja și restabili drepturile la bunuri imobile situate pe teritoriul lor pe care cetățenii sau alte entități juridice ale SFRY au avut dreptul la 31 decembrie 1990, iar oricine care nu este în măsură să beneficieze de aceste drepturi va avea dreptul la compensare.
Acesta prevede, de asemenea, că orice presupus transfer de drepturi la bunuri imobile efectuate după 31 decembrie 1990 va fi considerat nul și nul (a se vedea punctul 27 de mai jos). 14. În urma unei cereri de către autoritățile relevante de supraviețuire a terenului (geodetică) din 21 noiembrie 2005, Curtea Municipală Šibenik, prin hotărârea din 22 februarie 2007, s-a alăturat unsprezece parcele de teren în cauză pentru a forma o singură parcelă cadastrală și a înregistrat modificarea în registrul terenurilor. 15. În 2007, societatea reclamantă a interzis o acțiune civilă împotriva statului și școlii elementare (a se vedea punctul 12 de mai sus) în Curtea Municipală Šibenik, care a solicitat restituirea terenurilor în cauză.
În special, întrucât toate drepturile de utilizare existente au fost abolite și transformate în drepturi de proprietate (a se vedea punctul 11 și punctul 25 de mai sus), societatea reclamantă a căutat să fie declarată proprietarul terenului. În alternativa, societatea a căutat 4 000 000 de euro (EUR) în compensare. A se bazat pe art. 2 § 1 din anexa G la Hotărârea de Succesie (a se vedea punctul 12 de mai sus și punctele 26-27 de mai jos). 16. Prin hotărârea din 30 septembrie 2009, Tribunalul Municipal a respins acțiunea societății reclamante. Acesta a constatat că în timpul perioadei socialiste societatea reclamantă a avut dreptul de utilizare numai în ceea ce privește unul dintre unsprezece parcele de teren care la momentul respectiv a format „Beograd” Children and Youth Resort (a se vedea punctul 6 de mai sus).
Pe parcursul perioadei socialiste, dreptul de utilizare în ceea ce privește celelalte parcele aparținea Municipiului Belgradului (nouă parcele) și Asociației Scouts din Belgrad (o singură parcelă). Atunci când societatea a instituit proceduri civile în 2007, acest complot nu mai existase deoarece s-a alăturat la cele zece parcele rămase pentru a forma un singur complot cadastral (a se vedea punctul 14 mai sus). Aceasta a însemnat că acțiunea societății reclamante a fost respinsă deoarece a fost adusă în ceea ce privește un element de proprietate inexistent. 17. Societatea reclamantă a apelat, susținând că, în perioada socialista, municipiul Belgradului și Asociația Scouts din Belgrad au transferat la acesta dreptul de utilizare în ceea ce privește cele zece parcele de teren.
Acesta a furnizat unele dovezi documentare în acest sens. În orice caz, a fost evident că societatea reclamantă a exploatat și a utilizat resortul în perioada anterioară 1990 timp de mai mult de zece ani și astfel, în temeiul legislației în vigoare la momentul respectiv, a dobândit dreptul de utilizare în ceea ce privește aceste zece parcele prin exploatarea legii. În ceea ce privește complotul rămas pentru care Curtea Municipală a recunoscut că avea dreptul de utilizare, societatea reclamantă a susținut că acțiunea sa civilă nu ar fi trebuit să fie respinsă doar pentru că acest complot a fost alăturat cu restul de zece pentru a forma o singură parcelă de teren. 18. La 28 februarie 2011, Curtea județului Šibenik (Županijski sud u Šibeniku) a respins recursul societății reclamante și a susținut hotărârea de primă instanță.
Curtea județului, totuși, a fost de acord cu argumentul societății reclamante că acțiunea sa civilă în ceea ce privește suprafața rămasă nu ar fi trebuit să fie respinsă din motivele declarate de Curtea Municipală. Cu toate acestea, acțiunea societății reclamante a trebuit respinsă deoarece statul a devenit legal proprietarul acestei parcele pe baza decretului din 26 iunie 1992 și a legislației din 19 aprilie 1994 (a se vedea punctele 9-10 de mai sus și 2122 de mai jos). Prin urmare, dreptul de utilizare al societății reclamante s-a extins și nu a putut fi transformat într-un drept de proprietate pe baza dispozițiilor tranzitorii din Legea privind proprietatea din 1996, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997 (a se vedea punctele 11 și 25 de mai sus).
În sfârșit, societatea reclamantă nu ar fi putut nici să se fi bazat pe anexa G a Hotărâreaui de Succesie, deoarece acest acord nu era direct aplicabil. 19. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2013, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a respins un recurs ulterior asupra punctelor de drept (revizija) depus de societatea reclamantă. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „Pursunt la art. 362 alineatul (1) din Legea privind proprietatea proprietății imobile deținute social este [entitatea juridică] înregistrată în registrul de terenuri ca titularul dreptului de administrare, utilizare sau dispunere de proprietatea imobilă. Cu toate acestea, această presupunere legală nu funcționează în favoarea reclamantului.
Dreptul de utilizare al reclamantului ... nu ar fi putut fi transformat într-un drept de proprietate cu intrarea în vigoare a Legii privind proprietatea (1 ianuarie 1997) deoarece reclamantul a pierdut deja dreptul de utilizare înainte de aceasta, pe baza articolului 3 alineatul (1) din decretul [26 iunie 1992]… Având în vedere cele de mai sus, dreptul de utilizare ... a fost extins și a fost transformat în dreptul de proprietate al primului inculpat [și anume stat] înainte de intrarea în vigoare a Legii privind proprietatea. În sfârșit, în ceea ce privește aplicarea anexei G la Hotărârea de Succesie, pe care reclamantul se bazează, dispozițiile sale nu permit reclamantului să solicite de la [primul] recunoașterea [și anume] a dreptului de proprietate al reclamantului, ... eliminarea dreptului de proprietate al [al doilea] inculpatului sau [de a face] noi cereri în temeiul legii obligațiilor [și anume de a solicita compensare]…
Reclamantul nu a dobândit dreptul de proprietate pe baza acordului de succesiune în sine, deoarece acest drept trebuie recunoscut încă. Acest lucru rezultă în mod clar de la ultima teză a articolului 2 alineatul (1) litera (a) din anexa G, care spune: „Persoanele care nu pot realiza astfel de drepturi au dreptul la compensare în conformitate cu normele juridice civile și internaționale.” Prin urmare, dreptul de proprietate al reclamantului trebuie recunoscut încă, în cazul în care autoritatea competentă ar trebui să decidă fie să returneze proprietatea sau să recunoască dreptul de compensare. În acest sens, ar trebui menționat că, în conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea privind ratificarea acordului de succesiune, punerea sa în aplicare este sub jurisdicția autorităților de stat citate în acest sens și nu a instanțelor.” 20. Societatea reclamantă a depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme.
Prin decizia din 14 mai 2014, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a societății reclamante. Articolele relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 56/90, cu modificări ulterioare) se citesc: „Dreptul de proprietate este garantat. Proprietatea constă în obligații. Proprietarii și utilizatorii de proprietate contribuie la bunăstarea generală”.” „1. Proprietatea poate fi limitată sau luată în conformitate cu legea și în interesul Republicii Croația, sub rezerva plății de compensare egală cu valoarea de piață.
Libertatea antreprenorială și drepturile de proprietate pot fi restricționate, pe o bază excepțională, prin lege pentru protecția intereselor și a securității Republicii Croația, a naturii, a mediului sau a sănătății publice.” „Acordurile internaționale în vigoare care au fost încheiate și ratificate în conformitate cu Constituția și făcute publice fac parte din ordinea juridică internă a Republicii Croația și au prioritate asupra statutelor [interne]…
” 23. Dispoziția relevantă a Decretului Guvernului din 26 iunie 1992 interzicerea tranzacțiilor cu și preluarea activelor a anumitor entități juridice de pe teritoriul Croației (Uredba o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava odreשenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 40/92 cu amendamente ulterioare), se citește după cum urmează: „Activele unităților de afaceri și alte forme organizaționale ale entităților juridice cu scaunul lor pe teritoriul Serbiei sau Muntenegru și provinciile autonome ale Kosovo și Vojvodina ... sunt transferate [de aici] în Republica Croația.” 24. La 24 martie 1994, Parlamentul croat a adoptat o legislație cu același nume (Zakon o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava odreשenih pravnih osoba na tertoriju Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 29/94).
Dispoziția relevantă a acestei Acte se menționează după cum urmează: „Instanțele trebuie să își înregistreze propriul document de propunere [în registrul de terenuri] proprietatea imobilă din care Republica Croația a devenit proprietarul pe baza articolului 3 alineatul (1) din decretul [Government] [din 26 iunie 1992].” 25. Dispozițiile tranzitorii relevante ale Legii privind proprietatea și alte drepturi din Rem (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazettei Oficiale nr. 91/96 cu modificări ulterioare – „Legea privind proprietatea din 1996”), în vigoare începând cu 1 ianuarie 1997, sunt stabilite în cazul Trgo v. Croația, nr. 35298/04, § 28, 11 iunie 2009. 26. Articolele relevante ale Hotărâreaui privind chestiunile de succesiune dintre statele succesoare ale SFRY au citit după cum urmează: „ se instituie un comitet mixt permanent al reprezentanților înalți ai fiecărui stat succesor, care poate fi asistat de experți.
(2) Acest comitet are ca sarcini principale monitorizarea punerii în aplicare efectivă a prezentului acord și functionează de forum în care se pot discuta chestiunile care se dezvoltă în cursul punerii în aplicare a acestuia. Comitetul poate, după caz, să formuleze recomandări adecvate guvernelor statelor succesoare… ” „(1) Diferențe care pot apărea în ceea ce privește interpretarea și aplicarea prezentului acord se rezolvă, în primul rând, în cadrul discuțiilor între statele în cauză.
(2) Dacă diferențele nu pot fi soluționate în cadrul acestor dezbateri în termen de o lună de la prima comunicare în discuție, statele în cauză: a) trimite chestiunea la o persoană independentă de alegerea lor, în vederea obținerii unei hotărâri rapide și autoritare a chestiunii care trebuie respectate și care, după caz, pot indica termene specifice pentru acțiunile care trebuie luate; b) trimite chestiunea la Comitetul mixt permanent instituit prin art. 4 din prezentul acord pentru rezoluție.
(3) Diferențe care pot apărea în practică în ceea ce privește interpretarea termenilor utilizați în prezentul acord sau în orice acord ulterior solicitat în punerea în aplicare a anexelor la prezentul acord pot fi, în plus, trimitete la inițiativa oricărui stat în cauză la soluția obligatorie a experților, condusă de un singur expert (care nu va fi național al oricărei părți la prezentul acord) care să fie desemnate prin acord între părțile în litigiu sau, în absența acordului, de către președintele Curții de Conciliare și Arbitraj în cadrul OSCE. Expertul stabilește toate chestiunile de procedură, după consultarea părților care solicită o astfel de soluție de experți, dacă expertul consideră oportun să o facă, cu intenția fermă de a asigura o rezoluție rapidă și eficace a diferenței.
(4) Procedura prevăzută la alin. (3) din prezentul articol se limitează strict la interpretarea termenilor utilizați în acordurile respective și, în niciun caz, nu permite expertului să determine aplicarea practică a oricărui dintre aceste acorduri. În special, procedura menționată nu se aplică literele (a) Apendicele la prezentul acord; (b) articolele 1, 3 și 4 din anexa B; (c) articolele 4 și 5 alineatul (1) din anexa C; (d) art. 6 din anexa D. (5) Nimic din alineatele anterioare ale prezentului articol nu afectează drepturile sau obligațiile părților la prezentul acord în temeiul oricărei dispoziții în vigoare care le obliga în ceea ce privește soluționarea litigiilor.
„Anexele la prezentul acord și apendicele la acord și anexele fac parte integrantă din acord.” „Prezentul acord, împreună cu orice acord ulterior solicitat în punerea în aplicare a anexelor la prezentul acord, soluționează în cele din urmă drepturile și obligațiile reciproce ale statelor succesoare în ceea ce privește aspectele legate de succesiune care fac obiectul prezentului acord. Faptul că nu se ocupă de anumite alte chestiuni de nesucesare este fără a aduce atingere drepturilor și obligațiilor statelor părți la prezentul acord în ceea ce privește celelalte chestiuni.” „ Fiecare stat succesor, pe baza reciprocității, ia măsurile necesare în conformitate cu dreptul său intern pentru a se asigura că dispozițiile prezentului acord sunt recunoscute și eficace în instanțele sale, tribunalele administrative și agențiile sale și că celelalte state succesoare și resortisanții acestora au acces la aceste instanțe,
tribunale și agenții pentru a asigura punerea în aplicare a prezentului acord.” „Acest acord este pus în aplicare de statele succesoare cu bună credință în conformitate cu Carta Națiunilor Unite și în conformitate cu dreptul internațional.” 27. Articolele relevante ale anexei G la Hotărârea de Succesie se citesc după cum urmează: „Proprietatea privată și drepturile achiziționate ale cetățenilor și altor persoane juridice ale SFRY sunt protejate de statele succesoare în conformitate cu dispozițiile prezentei anexe.” (1) (a) Drepturile la bunuri mobiliare și imobile situate într-un stat succesor și la care cetățenii sau alte persoane juridice ale SFRY au dreptul la 31 decembrie 1990 au dreptul de a fi recunoscute și protejate și restaurate de statul respectiv în conformitate cu normele și normele stabilite ale dreptului internațional și indiferent de naționalitate, cetățenie, reședință sau domiciliu a acestor persoane.
Aceasta include persoanele care, după 31 decembrie 1990, au dobândit cetățenia domiciliului sau reședința stabilită în un alt stat decât un stat succesor. Persoanele care nu pot realiza aceste drepturi au dreptul la compensare în conformitate cu normele juridice civile și internaționale. (b) Orice presupus transfer de drepturi la bunuri mobiliare sau imobile efectuate după 31 decembrie 1990 și încheiate sub presiune sau în contravenție cu litera (a) din prezentul articol este nul și nul…
” „Statele succesoare iau măsurile necesare prin principiile generale de drept și, altfel, adecvate pentru a asigura aplicarea efectivă a principiilor prevăzute în prezenta anexă, cum ar fi încheierea acordurilor bilaterale și notificarea instanțelor lor și a altor autoritățile competente.” 28. Secțiunea 3 alineatul (1) din Legea privind ratificarea acordului de sucesiune (Zakon o potvrשivanju Ugovora o pitanjima sukcesije, Gazette Oficial – Hotărârea Internațional nr. 2/04) își încredințează punerea în aplicare a Ministerului Finanțelor, al Băncii Naționale Croate, al Ministerului Afacerilor Externe, al Apărării, al Ministerului Sănătății și al Protecției Sociale, al Ministerului Justiției, al Ministerului Culturii, al Archivei de Stat și altor autoritățile de stat responsabile cu problemele reglementate de acord.
29. În cadrul reuniunilor Comitetului mixt permanent, instituit în temeiul articolului 4 din Hotărârea privind succesiunea (a se vedea punctul 23 de mai sus) care a avut loc la 1718 septembrie 2009 și 11-12 noiembrie 2015, comitetul a adoptat recomandări privind, printre altele, anexa G la acord. Comitetul a remarcat faptul că aplicarea dispozițiilor din anexa G nu era suficient de eficientă și a recomandat statelor successoare interesate să încheie acorduri bilaterale în scopul punerii în aplicare eficientă a acestor dispoziții.
În hotărârea nr. U-I-1777/2003 din 17 martie 2009, Curtea Constituțională a stat după cum urmează: „... Curtea Constituțională remarcă că intrarea în vigoare a Hotărâreaui [Sucesiune] nu a eliminat efectele juridice asociate preluării activelor anumitor entități juridice pe teritoriul Croației produse prin intrarea în vigoare a decretului [decretului guvernului Croației] [26 iunie 1992] ... și nici părțile contractante prin acordul respectiv nu s-au angajat explicit să returneze aceste active. Acestea au stabilit principiul egalității de protecție a proprietăților [persoanelor] naturale și a [entităților] juridice cu naționalitatea sau scaunul lor în teritoriul celeilalte părți contractante [asigurând-le același nivel de protecție] cu cel dispus de resortisanții și entități juridice.
Prezentul acord constituie doar o bază pentru încheierea unor noi acorduri între părțile contractante în vederea reglementării procedurii de exercitare a dreptului de compensare pentru proprietățile deteriorate, distruse sau pierdute, dar nu este un instrument adecvat pentru aplicare directă în fiecare caz specific… Curtea Constituțională ... Reafirmă că anexa G prevede doar principiile fundamentale care susțin chestiunile de succesiune legate de proprietatea privată și drepturile achiziționate ale cetățenilor și altor entități juridice. Acest lucru rezultă fără îndoială din art. 4 din anexa G, care prevede că statele succesoare ar trebui să ia măsurile necesare prin principiile generale de drept și, altfel, adecvate pentru a asigura aplicarea efectivă a principiilor prevăzute în respectiva anexă, cum ar fi încheierea acordurilor bilaterale și notificarea instanțelor lor și a altor autoritățile competente…
[aceștia] măsuri implică adoptarea unei legislații adecvate și a unei legislații subordonate, încheierea acordurilor internaționale și a unor astfel de acorduri. În acest sens, toate statele succesoare sunt obligate să pună în aplicare acordul de bună credință, în conformitate cu Carta ONU și cu dreptul internațional.”
1. The applicant, Mladost Turist a.d. (hereafter “the applicant company”), is a commercial (joint stock) company incorporated under Serbian law, with its seat in Belgrade. It was represented before the Court by Ms R. Andrić, an advocate practising in Belgrade.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The Government of Serbia, having been informed of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 (a) of the Rules of Court), did not avail themselves of this right.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The legal system of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY) distinguished between two types of ownership: private ownership (privatno vlasništvo) and social ownership (društveno vlasništvo). While owners of property in private ownership were private individuals (natural persons) and some private legal entities called “civil legal entities” (građanske pravne osobe) such as foundations, associations and religious communities, the owner of property in social ownership was not defined. Nevertheless, the federal State, the constituent Republics, municipalities being local government units and other various legal entities called “social legal entities” (društvene pravne osobe), among which the most important ones were companies, known at the time as “organisations of associated labour” (organizacije udruženog rada) and later on as “socially owned companies” (društvena poduzeća), were during the socialist period given certain quasi-ownership rights over property in social ownership, such as the right to use it (pravo korištenja), the right to administer it (pravo upravljanja) or the right to dispose of it (pravo raspolaganja).
The applicant company was established in 1978 in Belgrade as an “organisation of associated labour”. On 30 April 1991 it transformed itself under Serbian law into a commercial (joint stock) company whose shareholders were all private individuals.
The applicant company claimed that during the socialist period it had held a quasi-ownership right over eleven plots of land in social ownership (društveno vlasništvo) located in Tisno (Croatia), namely the right of use (pravo korištenja) of that land. At the time, the plots in question had formed the “Beograd” Children and Youth Resort operated by the applicant company.
On 8 October 1991 Croatia declared independence and severed all ties with the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (hereafter “the SFRY”).
By a number of decrees adopted in the period between 17 July and 1 October 1991 the Government of Croatia prohibited companies or other legal entities with their seat in other republics of the former SFRY from undertaking any transactions involving assets (including immovable property) located in Croatia.
By Government of Croatia decree of 26 June 1992, which entered into force on the same day, all such assets of legal entities with their seats in Serbia or Montenegro were transferred to the State (see paragraph 23 below).
Relying on subsequent legislation that entered into force on 19 April 1994 (see paragraph 24 below), the Šibenik Municipal Court (Općinski sud u Šibeniku) on 8 June 1994 recorded in the land register the State as the owner of the plots of land at issue.
With the entry into force on 1 January 1997 of the Property Act, holders of existing quasi-ownership rights over socially-owned property (the rights to administer, use and dispose of it) ex lege became its owners (see paragraph 25 below). This did not apply to such rights which had been extinguished before that date, primarily by virtue of earlier legislative acts whereby social ownership of certain types of property (such as flats, agricultural land and sports facilities) was transformed into private ownership.
By a gift contract of 18 April 2001 the State transferred ownership of the land in question to the V.K. elementary school (hereafter “the elementary school”). On the basis of that contract, on 31 May 2002 the Šibenik Municipal Court registered the school as the owner of the land.
On 2 June 2004 the Agreement on Succession Issues between the successor States to the SFRY (hereafter “the Succession Agreement”) entered into force (see paragraph 26 below, and, for further details, Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 60642/08, §§ 61-67, ECHR 2014). Annex G to the Agreement deals with private property and acquired rights. Article 2 § 1 of Annex G provides that successor States will recognise, protect and restore the rights to immovable property located on their territory to which citizens or other legal entities of the SFRY were entitled on 31 December 1990, and that anyone who is unable to enjoy such rights will be entitled to compensation. It also provides that any purported transfer of rights to immovable property made after 31 December 1990 will be deemed null and void (see paragraph 27 below).
Following an application by the relevant land-survey (geodetic) authorities of 21 November 2005, the Šibenik Municipal Court, by a decision of 22 February 2007, joined the eleven plots of land in question to form a single cadastral plot and recorded the change in the land register.
In 2007 the applicant company brought a civil action against the State and the elementary school (see paragraph 12 above) in the Šibenik Municipal Court, seeking restitution of the land in question. In particular, since all existing rights of use had been abolished and transformed into rights of ownership (see paragraph 11 above and paragraph 25 below), the applicant company sought to be declared the owner of the land. In the alternative, the company sought 4,000,000 euros (EUR) in compensation. It relied on Article 2 § 1 of Annex G to the Succession Agreement (see paragraph 12 above and paragraphs 26-27 below).
By a judgment of 30 September 2009 the Municipal Court dismissed the applicant company’s action. It found that during the socialist period the applicant company had held the right of use only in respect of one of the eleven plots of land which at the time had formed the “Beograd” Children and Youth Resort (see paragraph 6 above). During the socialist period the right of use in respect of the remaining plots had belonged to the Municipality of Belgrade (nine plots) and to the Belgrade Scouts Association (one plot). When the company had instituted civil proceedings in 2007, that plot had no longer existed as it had been joined to the remaining ten plots to form a single cadastral plot (see paragraph 14 above). This meant that the applicant company’s action had to be dismissed because it had been brought in respect of an inexistent item of property.
The applicant company appealed, arguing that during the socialist period the Municipality of Belgrade and the Belgrade Scouts Association had transferred to it the right of use in respect of the ten plots of land. It provided some documentary evidence to that effect. In any event, it was evident that the applicant company had operated and used the resort in the period before 1990 for more than ten years and thereby, under the legislation in force at the time, had acquired the right of use in respect of those ten plots by the operation of law. As regards the remaining plot in respect of which the Municipal Court had acknowledged that it had had the right of use, the applicant company argued that its civil action should not have been dismissed just because that plot had been joined with the remaining ten to form a single plot of land.
On 28 February 2011 the Šibenik County Court (Županijski sud u Šibeniku) dismissed the applicant company’s appeal and upheld the firstinstance judgment. It held that the applicant company had not provided sufficient evidence to overturn the Municipal Court’s finding that the company had not held the right of use in respect of the ten plots of land. The County Court, however, agreed with the applicant company’s argument that its civil action regarding the remaining plot of land should not have been dismissed on the grounds stated by the Municipal Court. Nonetheless, the applicant company’s action had to be dismissed because the State had lawfully become the owner of that plot on the basis of the decree of 26 June 1992 and the legislation of 19 April 1994 (see paragraphs 9-10 above and 2122 below). The applicant company’s right of use had thereby been extinguished and thus could not have been transformed into a right of ownership on the basis of the transitional provisions of the 1996 Property Act, which had entered into force on 1 January 1997 (see paragraphs 11 above and 25 below). Lastly, the applicant company could not have relied on Annex G of the Succession Agreement either, because that agreement was not directly applicable.
By a judgment of 16 January 2013 the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) dismissed a subsequent appeal on points of law (revizija) lodged by the applicant company. The relevant part of that judgment reads as follows: “Pursuant to section 362(1) of the Property Act the owner of a socially-owned immovable property is the [legal entity] recorded in the land register as the holder of the right to administer, use or dispose of that immovable property. However, this statutory presumption does not operate in favour of the plaintiff. The plaintiff’s right of use ... could not have been transformed into a right of ownership with the entry into force of the Property Act (1 January 1997) because the plaintiff had already lost the right of use before that, on the basis of section 3(1) of the [Government] Decree [of 26 June 1992]… In the light of the foregoing, the right of use ... was extinguished and was transformed into a right of ownership of the first defendant [i.e. the State] before the entry into force of the Property Act. Lastly, as regards the application of Annex G to the Succession Agreement, on which the plaintiff relies, its provisions do not entitle the plaintiff to seek from the [first] defendant recognition of its [i.e the plaintiff’s] right of ownership, ... deletion of the [second] defendant’s right of ownership or [to make] further claims under the law of obligations [i.e. to seek compensation]… The plaintiff did not acquire the right of ownership on the basis of the Succession Agreement itself because that right still needs to be recognised. This clearly follows from the last sentence of Article 2 § 1 subparagraph (a) of Annex G which reads: ‘Persons unable to realise such rights shall be entitled to compensation in accordance with civil and international legal norms.’ Therefore, the plaintiff’s right of ownership still has to be recognised, whereupon the competent authority should decide either to return the property or to recognise the right to compensation. In this connection it should be mentioned that under section 3(1) of the Succession Agreement Ratification Act, its implementation is within the jurisdiction of the State authorities citied therein and not of the courts.”
The applicant company then lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s judgment. It relied on Articles 48 and 50 of the Croatian Constitution (see paragraph 22 below) and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
By a decision of 14 May 2014 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) declared inadmissible the applicant company’s constitutional complaint. It held that the case did not raise any constitutional issues.
The relevant Articles of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette no. 56/90, with subsequent amendments) read: “The right of ownership shall be guaranteed. Ownership entails obligations. Owners and users of property shall contribute to the general welfare.” “1. Ownership may be restricted or taken in accordance with the law and in the interests of the Republic of Croatia, subject to the payment of compensation equal to the market value. 2. Entrepreneurial freedom and ownership rights may, on an exceptional basis, be restricted by law for the protection of the interests and security of the Republic of Croatia, nature, the environment or public health.” “International agreements in force which have been concluded and ratified in accordance with the Constitution and made public shall be part of the internal legal order of the Republic of Croatia and shall have precedence over the [domestic] statutes… ”
The relevant provision of the Government Decree of 26 June 1992 prohibiting transactions with, and taking over assets of, certain legal entities on the territory of Croatia (Uredba o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske, Official Gazette no. 40/92 with subsequent amendments), reads as follows: “The assets of business units and other organisational forms of legal entities with their seat in the territory of Serbia or Montenegro and the autonomous provinces of Kosovo and Vojvodina ... are [hereby] transferred to the Republic of Croatia.”
On 24 March 1994 Croatian Parliament passed legislation with the same name (Zakon o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske, Official Gazette no. 29/94). The relevant provision of that Act reads as follows: “The courts shall of their own motion record [in the land register] the immovable property of which the Republic of Croatia became the owner on the basis of section 3(1) of the [Government] Decree [of 26 June 1992].”
The relevant transitional provisions of the Ownership and Other Rights in Rem Act (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette no. 91/96 with subsequent amendments – “the 1996 Property Act”), in force since 1 January 1997, are set out in the case of Trgo v. Croatia, no. 35298/04, § 28, 11 June 2009.
The relevant articles of the Agreement on Succession Issues between the successor States to the SFRY read as follows: “(1) A Standing Joint Committee of senior representatives of each successor State, who may be assisted by experts, is hereby established. (2) This Committee shall have as its principal tasks the monitoring of the effective implementation of this Agreement and serving as a forum in which issues arising in the course of its implementation may be discussed. The Committee may as necessary make appropriate recommendations to the Governments of the successor States… ” “(1) Differences which may arise over the interpretation and application of this Agreement shall, in the first place, be resolved in discussion among the States concerned. (2) If the differences cannot be resolved in such discussions within one month of the first communication in the discussion the States concerned shall either (a) refer the matter to an independent person of their choice, with a view to obtaining a speedy and authoritative determination of the matter which shall be respected and which may, as appropriate, indicate specific time-limits for actions to be taken; or (b) refer the matter to the Standing Joint Committee established by Article 4 of this Agreement for resolution. (3) Differences which may arise in practice over the interpretation of the terms used in this Agreement or in any subsequent agreement called for in implementation of the Annexes to this Agreement may, additionally, be referred at the initiative of any State concerned to binding expert solution, conducted by a single expert (who shall not be a national of any party to this Agreement) to be appointed by agreement between the parties in dispute or, in the absence of agreement, by the President of the Court of Conciliation and Arbitration within the OSCE. The expert shall determine all questions of procedure, after consulting the parties seeking such expert solution if the expert considers it appropriate to do so, with the firm intention of securing a speedy and effective resolution of the difference. (4) The procedure provided for in paragraph (3) of this Article shall be strictly limited to the interpretation of terms used in the agreements in question and shall in no circumstances permit the expert to determine the practical application of any of those agreements. In particular the procedure referred to shall not apply to (a) The Appendix to this Agreement; (b) Articles 1, 3 and 4 of Annex B; (c) Articles 4 and 5(1) of Annex C; (d) Article 6 of Annex D. (5) Nothing in the preceding paragraphs of this Article shall affect the rights or obligations of the Parties to the present Agreement under any provision in force binding them with regard to the settlement of disputes.” “The Annexes to this Agreement and the Appendices to the Agreement and Annexes are an integral part of the Agreement.” “This Agreement, together with any subsequent agreements called for in implementation of the Annexes to this Agreement, finally settles the mutual rights and obligations of the successor States in respect of succession issues covered by this Agreement. The fact that it does not deal with certain other non-succession matters is without prejudice to the rights and obligations of the States parties to this Agreement in relation to those other matters.” “Each successor State, on the basis of reciprocity, shall take the necessary measures in accordance with its internal law to ensure that the provisions of this Agreement are recognised and effective in its courts, administrative tribunals and agencies, and that the other successor States and their nationals have access to those courts, tribunals and agencies to secure the implementation of this Agreement.” “This Agreement shall be implemented by the successor States in good faith in conformity with the Charter of the United Nations and in accordance with international law.”
The relevant Articles of Annex G to the Succession Agreement read as follows: “Private property and acquired rights of citizens and other legal persons of the SFRY shall be protected by successor States in accordance with the provisions of this Annex.” (1) (a) The rights to movable and immovable property located in a successor State and to which citizens or other legal persons of the SFRY were entitled on 31 December 1990 shall be recognised, and protected and restored by that State in accordance with established standards and norms of international law and irrespective of the nationality, citizenship, residence or domicile of those persons. This shall include persons who, after 31 December 1990, acquired the citizenship of or established domicile or residence in, a State other than a successor State. Persons unable to realize such rights shall be entitled to compensation in accordance with civil and international legal norms. (b) Any purported transfer of rights to movable or immovable property made after 31 December 1990 and concluded under duress or contrary to sub-paragraph (a) of this Article shall be null and void… ” “The successor States shall take such action as may be required by general principles of law and otherwise appropriate to ensure the effective application of the principles set out in this Annex, such as concluding bilateral agreements and notifying their courts and other competent authorities.”
Section 3(1) of the Succession Agreement Ratification Act (Zakon o potvrđivanju Ugovora o pitanjima sukcesije, Official Gazette – International Agreements no. 2/04) entrusts its implementation to the Ministry of Finance, the Croatian National Bank, the Ministry of Foreign Affairs, the Ministry of Defence, the Ministry of Health and Social Welfare, the Ministry of Justice, the Ministry of Culture, the State Archive and other State authorities responsible for the issues covered by the Agreement.
At the meetings of the Standing Joint Committee, established under Article 4 of the Succession Agreement (see paragraph 23 above) held on 1718 September 2009 and 11-12 November 2015, the committee adopted recommendations concerning, inter alia, Annex G to the Agreement. The committee noted that the application of the provisions of Annex G was not efficient enough, and recommended that the interested successor States conclude bilateral agreements for the purpose of the efficient implementation of those provisions. It also advised them to refrain from passing any legislation or undertaking any steps contrary to the provisions of Annex G, and to adopt, should they deem it necessary, measures intended to enable the effective application of Annex G standards.
In decision no. U-I-1777/2003 of 17 March 2009 the Constitutional Court held as follows: “... The Constitutional Court notes that the entry into force of the [Succession] Agreement did not remove the legal effects associated with taking over the assets of certain legal entities on the territory of Croatia produced by the entry into force of the [Government of Croatia] Decree [of 26 June 1992] ... nor did the Contracting Parties by that Agreement explicitly undertake to return those assets. They only established the principle of equal protection of the property of natural [persons] and legal [entities] with the nationality of, or their seat in, the territory of the other Contracting party [thereby granting them the same level of protection] as the one enjoyed by their nationals and legal entities. The said Agreement merely constitutes a basis for the conclusion of further agreements between the Contracting Parties with a view to regulating the procedure for exercising the right to compensation for damaged, destroyed or lost property, but is not an instrument suitable for direct application in each particular case… The Constitutional Court ... reiterates that Annex G stipulates only the fundamental principles underlying the succession issues related to private property and acquired rights of citizens and other legal entities. This undoubtedly stems from Article 4 of Annex G, which stipulates that the successor States should take such measures as may be required by general principles of law and otherwise appropriate to ensure the effective application of the principles set out in that Annex, such as concluding bilateral agreements and notifying their courts and other competent authorities… [these] measures entail the adoption of appropriate legislation and subordinate legislation, concluding international agreements and the like. In so doing, all the successor States are obliged to implement the Agreement in good faith, in accordance with the UN Charter and international law.”