JURIĆ v. CROATIA

Cererea nr. 29843/13 de decizie a primei secții împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Radmila Jurić, este un național croat, născut în 1950 și trăiește în Zagreb. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Bojić, un avocat care practică în Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Prin decizia din 31 mai 1979, Serviciul de Contabilitate Socială, Centrul pentru Consiliu automat pentru prelucrarea datelor ( Savjet radne zajednice Centra za automatsku obradu podataka Službe društvenog knjigovodstva ) a acordat reclamantului dreptul de a folosi o cameră (de la stocul de opt așa-numite camere pentru persoane unice), măsurand 10 metri pătrați. La 8 mai 1986, reclamantul și Municipa Medvešćak au încheiat un acord prin care o locație special protejată a fost acordată reclamantului pentru sala în cauză, toate pe baza deciziei din 31 mai 1979. În conformitate cu legea „Vânzare la ocupație” specială (Vânzare la ocupație), adoptată la 3 iunie 1991, reclamantul a solicitat proprietarului apartamentului pe care l-a ocupat să încheie un contract de vânzare a apartamentului între proprietarul ca vânzător și ea în calitate de cumpărător. Deoarece proprietarul a refuzat cererea, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Agenției Finanțelor în cadrul Curții Municipale de Zagreb care a solicitat o hotărâre în loc de contractul de vânzare. La 9 decembrie 2009, Tribunalul Municipal de Zagreb a constatat pentru reclamant. Inculpatul a depus un recurs și la 15 Noiembrie 2011 Curtea județului Zagreb a anulat hotărârea de primă instanță, care se bazează în mod expres pe art. 373 litera (a) din Legea de procedură civilă. Acesta a susținut că sediile ocupate de reclamant nu erau un apartament, ci o așa-numită cameră pentru un singur oameni și că reclamantul nu a dobândit niciodată o locație special protejată pentru apartamentul în cauză, ci numai dreptul de a-l ocupa temporar. Curtea județului a ordonat, de asemenea, expulziarea reclamantului din cauza faptului că nu avea nicio bază juridică pentru ocuparea sediilor în cauză, deoarece nu a fost niciodată deținută de locația specială protejată pe aceasta. La 20 septembrie 2012, reclamația constituțională ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor anterioare, și anume un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea Supremă. Dreptul și practica interne relevante 10. Partea relevantă a articolului 62 din Legea Curții Constituționale (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002) se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că un act individual din partea unui organism de stat, a unui organism local sau regional de autogovernare sau a unei persoane juridice cu autoritatea publică, în ceea ce privește drepturile și obligațiile sale sau suspiciunile sau acuzațiile de fapt penal, a încălcat drepturile sale omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autogovernarea locală sau regională garantat de Constituție (denumit în continuare „un drept constituțional”) ... În cazul în care există o altă soluție juridică în ceea ce privește încălcarea dreptului constituțional [reclamat de], o plângere constituțională poate fi depusă numai după utilizarea acestui remediu. ...” 11. Partea relevantă a Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazettele Oficiale nr. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008 și 57/2011) se citesc după cum urmează: Secțiunea 373 litera (a) „Un tribunal de a doua instanță respinge un recurs și susține hotărârea de primă instanță sau o inversă atunci când constată că: fapte cruciale între părți nu sunt contestate; care [faptele tehnice] ar putea fi evaluate pe baza documentelor și a dovezilor în dosarul, indiferent dacă instanța de primă instanță a luat în considerare aceste documente și dovezi atunci când a adoptat decizia sa.” Secțiunea 382 „Partiile pot depune un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de al doilea instanț: ... adoptată pe baza articolului 373 litera (a) și 373 litera (b) din prezenta lege ...” 12. Reclamantul a depus cinci hotărâri ale Curții Supreme (Rev 122/2010-2, Rev-729/2012, Rev-2/2010 și Rev-369/2011) în cazul în care a declarat apeluri asupra punctelor de drept inadmisibil în cazurile în care a doua instanța a anulat hotărârile de primă instanță care se bazează în mod expres pe art. 373 litera (a) din Legea privind procedura civilă. În aceste cazuri, Curtea Supremă a reevaluat această bază și a constatat că instanța de a doua instanță se bazase pe art. 373 litera (a) din Legea privind procedura civilă a fost nefondată. De asemenea, ea s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu art. 14 despre incapacitatea ei de a cumpăra apartamentul în cauză. Reclamantul s-a plâns că ordinul de expulsiune i-a încălcat dreptul de a respecta casa ei și că, negându-i dreptul de a cumpăra apartamentul în cauză, autoritățile naționale și-au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale și au discriminat, de asemenea, împotriva ei. Ea s-a bazat pe articolele 8 și 14 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr.1, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta ... acasă ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Argumentele părților 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, deoarece nu a depus, înainte de a depune o plângere constituțională, un recurs în fața Curții Supreme împotriva hotărârii Curții Județenești din Zagreb din 15 Noiembrie 2011 care se bazează în mod expres pe art. 373 litera (a) din Legea de procedură civilă. Exact pe aceste motive, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă. 17. Reclamantul a susținut că practica Curții Supreme este incoherentă și că, în mai multe cazuri, a considerat că un recurs asupra punctelor de drept nu a fost admisiv, chiar dacă instanțele de recurs au inversat hotărârile de primă instanță care se bazează în mod expres pe art. 373 litera (a) din Legea privind procedura civilă. Evaluarea Tribunalului 18. Principiile generale relevante sunt rezumate în cazul Gherghinei (a se vedea Gherghinei c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 89). 19. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că în mod constant a susținut că, pentru a satisface cerința de epuizare a măsurilor interne de remediere și în conformitate cu principiul subsidiarității, înainte de a-și prezenta reclamațiile la instanța de judecată trebuie să își permită Curții Constituționale croate posibilitatea de a remedia situația lor și de a aborda problemele pe care le doresc să le pună în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Bučkal v. Croația (dec.), nr. 29597/10, § 20, 3 aprilie 2012; Longin v. Croația , nr. 49268/10, § 36, 6 noiembrie 2012; și Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 81, CEDO 2016). 20. Cu toate acestea, în temeiul articolului 62 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale, o plângere constituțională nu poate fi depusă decât după epuizarea unor măsuri prealabile. În cazul reclamantului, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul nu a satisfăcut această condiție deoarece nu a depus apel la puncte de drept la Curtea Supremă înainte de a depune plângerea constituțională. 21. Curtea observă că art. 382 din Legea de procedură civilă prevede că părțile în procedură civilă pot depune un recurs în fața Curții Supreme în cazul în care o instanță de a doua instanță inversează o hotărâre de primă instanță pe baza articolului 373 litera (a) din Legea de procedură civilă. Curtea remarcă, de asemenea, argumentul reclamantului că, în anumite cazuri în care hotărârea de a doua instanță se bazează în mod expres pe art. 373 litera (a) din Legea privind procedura civilă, Curtea Supremă încă a susținut că nu a fost permis un recurs asupra punctelor de drept, deoarece a evaluat faptul că se baza pe dispoziția menționată anterior a fost nefondată. Curtea reiterează că existența simplelor îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este, în mod evident, inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu se utiliza acest remediu (a se vedea Gherghina , citat mai sus §§ 86 și 106 , care se bazează pe Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 71, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV; Scoppola c. Italia (no. 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009; și Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și alți 29, § 74, 25 martie 2014). 23. Faptul că Curtea Supremă a reevaluat, ocazional, concluziile instanțelor inferiore cu privire la baza de anulare a unei hotărâri de primă instanță nu ar fi putut elibera reclamantul de a recurge la un recurs pe punctele de drept în cazul în cauză, deoarece aceasta era o condiție preliminară pentru depunerea unei plângeri constituționale. În această privință, Curtea subliniază că căile de recurs interne trebuie utilizate în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Vučković și alții , citate mai sus § 72). 24. Prin urmare, spre deosebire de poziția reclamantului, prin aplicarea Curții Supreme, reclamantul ar fi creat o oportunitate de elaborare a jurisprudenței interne cu privire la chestiunile în cauză, care ar fi putut fi benefică pentru oricine altcineva într-o situație similară sau comparabilă. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2018. Abel Campos Kristina Pardalos Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 29843/13

Radmila JURIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 June 2018 as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Ksenija Turković,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Abel Campos,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 March 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Radmila Jurić, is a Croatian national, who was born in 1950 and lives in Zagreb. She was represented before the Court by Ms

I.

Bojić, a lawyer practising in Zagreb.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

4.

By a decision of 31 May 1979 the Social Accounting Service, Centre for Automatic Data Processing Workers Council (

Savjet radne zajednice Centra za automatsku obradu podataka Službe društvenog knjigovodstva

) granted the applicant the right to use one room (from the stock of eight so

‑

called rooms for single persons), measuring 10 square metres.

5.

On 8 May 1986 the applicant and the Medvešćak Municipality entered an agreement by which a specially protected tenancy was granted to the applicant for the room in question, all on the basis of the decision of 31

May 1979.

6.

Pursuant to the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act, enacted on 3 June 1991, the applicant requested the owner of the flat she occupied to conclude a contract for the sale of the flat between the owner as the seller and herself as the buyer. Since the owner declined her request, the applicant brought a civil action against the Finances Agency in the Zagreb Municipal Court seeking a judgment in lieu of the contract of sale.

7.

On 9 December 2009 the Zagreb Municipal Court found for the applicant.

8.

The defendant lodged an appeal and on 15

November 2011 the Zagreb County Court overturned the first instance judgment, expressly relying on section 373(a) of the Civil Procedure Act. It held that the premises the applicant occupied were not a flat but a so-called room for single people and that the applicant had never acquired a specially protected tenancy for the flat at issue but only the right to occupy it temporarily. The County Court also ordered the applicant’s eviction on the grounds that she had no legal basis for occupying the premises at issue since she had never been a holder of the specially protected tenancy on it.

9.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was declared inadmissible on 20 September 2012 for non-exhaustion of previous remedies, namely an appeal on points of law with the Supreme Court.

B.

Relevant domestic law and practice

10.

The relevant part of section 62 of the Constitutional Court Act (

Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske

, Official Gazette no.

49/2002) reads as follows:

Section 62

“1.

Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that an individual act on the part of a State body, a body of local or regional self-government, or a legal person with public authority, concerning his or her rights and obligations or a suspicion or accusation of a criminal deed, has violated his or her human rights or fundamental freedoms or his or her right to local or regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter “a constitutional right”) ...

2.

If another legal remedy exists in respect of the violation of the constitutional right [complained of], a constitutional complaint may be lodged only after that remedy has been used.

...”

11.

The relevant part of the Civil Procedure Act (

Zakon o parničnom postupku

, Official Gazette nos. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008 and 57/2011) reads as follows:

Section 373(a)

“A second-instance court shall dismiss an appeal and upheld the first instance

‑

judgment or reverse it when it finds that:

1.

crucial facts between the parties are not contested;

2.

that [crucial facts] could be assessed on the basis of documents and evidence in the case-file, irrespective of whether the first-instance court took into account these documents and evidence when adopting its decision.”

Section 382

“Parties may lodge an appeal on points of law against the second-instance judgment:

...

3.

adopted on the basis of sections 373(a) and 373(b) of this Act

...”

12.

The applicant submitted five decisions of the Supreme Court (Rev

‑

122/2010-2, Rev-729/2012, Rev-2/2010 and Rev-369/2011) where it declared appeals on points of law inadmissible in cases where second

‑

instance courts reversed first-instance judgments expressly relying on section 373(a) of the Civil procedure Act. In these cases the Supreme Court reassessed that basis and found that the second-instance courts’ reliance on section 373(a) of the Civil Procedure Act had been groundless.

COMPLAINTS

13.

The applicant complained under Article 8 about her eviction.

14.

She also complained under Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and in conjunction with Article 14 about her inability to purchase the flat at issue.

THE LAW

15.

The applicant complained that the eviction order had violated her right to respect for her home and that in denying her the right to purchase the flat at issue the national authorities had violated her right to peaceful enjoyment of her possessions and had also discriminated against her. She relied on Articles 8 and 14 of the Convention as well as on Article 1 of Protocol No.1, the relevant part of which reads as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his ... home ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

1.

The parties’ arguments

16.

The Government argued that the applicant had not properly exhausted domestic remedies since she had not, prior to submitting a constitutional complaint, lodged an appeal on points of law with the Supreme Court against the judgment of the Zagreb County Court of 15

November 2011 which expressly relied on section 373(a) of the Civil Procedure Act. Exactly on those grounds the Constitutional Court declared her constitutional complaint inadmissible.

17.

The applicant maintained that the practice of the Supreme Court was inconsistent and that in a number of cases it had considered that an appeal on points of law had not been admissible even though appeal courts had reversed first instance judgments expressly relying on section 373(a) of the Civil Procedure Act.

2.

The Court’s assessment

18.

The relevant general principles are summarised in the case of

Gherghina

(see

Gherghina v. Romania

(dec.) [GC], no. 42219/07, §§

83

‑

89).

19.

As to the present case the Court notes that it has consistently held that, in order to satisfy the requirement of exhaustion of domestic remedies and in conformity with the principle of subsidiarity, before bringing their complaints to the Court applicants are required to afford the Croatian Constitutional Court the opportunity to remedy their situation and address the issues they wish to bring before the Court (see, for example,

Bučkal v.

Croatia

(dec.), no. 29597/10, § 20, 3 April 2012;

Longin v. Croatia

, no.

49268/10, § 36, 6 November 2012; and

Muršić v. Croatia

[GC], no.

7334/13, § 81, ECHR 2016).

20.

However, under section 62(2) of the Constitutional Court’s Act, a constitutional complaint may be lodged only after prior remedies have been exhausted. In the applicant’s case the Constitutional Court held that the applicant had not satisfied that condition since she had not lodged an appeal on points of law with the Supreme Court before lodging her constitutional complaint.

21.

The Court observes that section 382 of the Civil Procedure Act provides that parties to the civil proceedings may lodge an appeal on points of law with the Supreme Court whenever a second-instance court reverses a first-instance judgment on the basis of section 373(a) of the Civil Procedure Act. Such is exactly the situation in the present case.

22.

The Court also notes the applicant’s argument that in certain cases in which the second-instance judgment expressly relied on section 373(a) of the Civil Procedure Act, the Supreme Court had still held that an appeal on points of law had not been allowed because it assessed that the reliance on the above-mentioned provision had been groundless. The Court reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to make use of that remedy (see

Gherghina

, cited above, §§ 86 and 106, relying on

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, § 71,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV;

Scoppola v. Italy

(no. 2) [GC], no. 10249/03, § 70, 17 September 2009; and

Vučković and Others v.

Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 74, 25 March 2014).

23.

The fact that the Supreme Court occasionally reassessed the findings of the lower courts as to the basis for overturning a first-instance judgment could not have dispensed the applicant from using an appeal on points of law in the present case since that was a precondition for lodging a constitutional complaint. In this connection the Court stresses that domestic remedies must be used in accordance with the formal requirements of domestic law and within the prescribed time-limits (see

Vučković and Others

, cited above, § 72).

24.

Therefore, contrary to the applicant’s position, by applying to the Supreme Court the applicant would have created an opportunity for the development of domestic case-law on the issues concerned, which would potentially have been beneficial to anyone else in a similar or comparable situation. The Court thus concludes that the reasons put forward by the applicant to justify not bringing an appeal on points of law are unconvincing.

25.

Accordingly, the application must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 July 2018.

Abel Campos

Kristina Pardalos

Registrar

President