Jurić împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29843/13 Radmila JURI depusă împotriva Croației la 19 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Radmila Jurić, este un național croat, născut în 1950 și locuiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Bojić, avocată care practică în Zagreb. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1976, reclamantul a fost acordat o locație special protejată în locații care măsoară zece metri pătrați și care constă într-o sală, o cameră și o baie, precum și în bucătărie. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind indemnitățile speciale protejate (Vânzare la ocupanți) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) care reglementează vânzarea de apartamente de proprietate publică anterior lansate sub o locație special protejată.

În general, Actul îi dă dreptul deținătorului unei locații special protejate pe un apartament de proprietate publică pentru a-l cumpăra în condiții favorabile de vânzare. Pe baza Legii privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier), reclamantul a solicitat proprietarului apartamentului pe care l-a ocupat să încheie un contract de vânzare a apartamentului între proprietarul ca vânzător și ea în calitate de cumpărător. Întrucât proprietarul a refuzat cererea, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal de Zagreb care a solicitat o hotărâre în loc de contractul de vânzare. Curtea de Primă Instanță a comis un aviz de experți cu privire la problema dacă sediile ocupate de reclamant ar putea fi considerate ca un apartament în sensul Legii privind locuințe.

Expertul a răspuns în declarație afirmativă și a fost adoptată o hotărâre la 9 decembrie 2009, acceptând cererea reclamantului. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Conținutului de Zagreb la 15 Noiembrie 2011, care a constatat că localitățile ocupate de reclamant nu erau un apartament, ci doar un „cazare provizorie”. Plăcerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă la 20 septembrie 2012 pentru neepuizarea recourslor anterioare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 despre expulzarea ei. Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu art. 14 despre incapacitatea ei de a cumpăra apartamentul pe care l-a ocupat.

Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei, în contravenție cu art. 8 din Convenție? 2. Reclamarea reclamantului de a achiziționa apartamentul pe care îl ocupă în condiții favorabile în temeiul Legii privind vânzările la ocupat (Vânzare la ocupat) a fost „suficient stabilit” pentru a atrage aplicabilitatea la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În acest caz, refuzul instanțelor naționale de a acorda afirmația ei de a cumpăra apartamentul în cauză constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care este cazul, această interferență a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V?]? 3. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1?

FIRST SECTION

Application no. 29843/13 Radmila JURIĆ against Croatia lodged on 19 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Radmila Jurić, is a Croatian national, who was born in 1950 and lives in Zagreb. She is represented before the Court by Ms I. Bojić, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1976 the applicant was granted a specially protected tenancy on premises measuring ten square metres and consisting of a hall, a room and a bathroom, as well as communal toiled and kitchen. On 3 June 1991, the Parliament enacted the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) which regulates the sale of publicly-owned flats previously let under a specially protected tenancy.

In general, the Act entitles the holder of a specially protected tenancy on a publicly-owned flat to purchase it under favourable conditions of sale. On the basis of the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act the applicant requested the owner of the flat she occupied to conclude a contract for the sale of the flat between the owner as the seller and herself as the buyer. Since the owner declined her request, the applicant brought a civil action in the Zagreb Municipal Court seeking a judgment in lieu of the contract of sale. The first instance court commissioned an expert opinion on the issue whether the premises the applicant occupied could be considered as a flat within the meaning of the Housing Act.

The expert answered in the affirmative and a judgment was adopted on 9 December 2009, accepting the applicant’s claim. This judgment was overturned by the Zagreb County Court on 15 November 2011, which found that the premises the applicant occupied were not a flat, but only a “provisional accommodation”. The applicant’s subsequent constitutional complaint was declared inadmissible on 20 September 2012 for non-exhaustion of previous remedies. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 about her eviction. She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and in conjunction with Article 14 about her inability to purchase the flat she occupied.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her home, contrary to Article 8 of the Convention? 2. Was the applicant’s claim to purchase the flat she occupies under favourable conditions under the Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act “sufficiently established” to attract applicability to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, did the refusal by the national courts to grant her claim to purchase the flat at issue amount to an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?]? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1?