JURIĆ v. CROATIA
JURIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29843/13 Radmila JURI depusă împotriva Croației la 19 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Radmila Jurić, este un național croat, născut în 1950 și locuiește în Zagreb. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Bojić, avocată care practică în Zagreb. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1976, reclamantul a fost acordat o locație special protejată în locații care măsoară zece metri pătrați și care constă într-o sală, o cameră și o baie, precum și în bucătărie. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind indemnitățile speciale protejate (Vânzare la ocupanți) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) care reglementează vânzarea de apartamente de proprietate publică anterior lansate sub o locație special protejată. În general, Actul îi dă dreptul deținătorului unei locații special protejate pe un apartament de proprietate publică pentru a-l cumpăra în condiții favorabile de vânzare. Pe baza Legii privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier), reclamantul a solicitat proprietarului apartamentului pe care l-a ocupat să încheie un contract de vânzare a apartamentului între proprietarul ca vânzător și ea în calitate de cumpărător. Întrucât proprietarul a refuzat cererea, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal de Zagreb care a solicitat o hotărâre în loc de contractul de vânzare. Curtea de Primă Instanță a comis un aviz de experți cu privire la problema dacă sediile ocupate de reclamant ar putea fi considerate ca un apartament în sensul Legii privind locuințe. Expertul a răspuns în declarație afirmativă și a fost adoptată o hotărâre la 9 decembrie 2009, acceptând cererea reclamantului. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Conținutului de Zagreb la 15 Noiembrie 2011, care a constatat că localitățile ocupate de reclamant nu erau un apartament, ci doar un „cazare provizorie”. Plăcerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă la 20 septembrie 2012 pentru neepuizarea recourslor anterioare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 despre expulzarea ei. Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu art. 14 despre incapacitatea ei de a cumpăra apartamentul pe care l-a ocupat. Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei, în contravenție cu art. 8 din Convenție? 2. Reclamarea reclamantului de a achiziționa apartamentul pe care îl ocupă în condiții favorabile în temeiul Legii privind vânzările la ocupat (Vânzare la ocupat) a fost „suficient stabilit” pentru a atrage aplicabilitatea la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În acest caz, refuzul instanțelor naționale de a acorda afirmația ei de a cumpăra apartamentul în cauză constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care este cazul, această interferență a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V?]? 3. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1?