STEGIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STEGIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 8 octombrie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 21106/13 Marija STEGI depusă împotriva Croației la 1 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marija Stegić, este un național croat, născut în 1935 și locuiește în Rijeka. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J. Alač, un avocat care practică în Rijeka. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1984 soțul reclamantului M.S. a fost acordată o locație special protejată a unui apartament din Rijeka cu o suprafață de 46 m mp. În conformitate cu legislația relevantă, reclamantul, în calitate de soție, a devenit automat co-deținător al locației special protejate a apartamentului în cauză. La 19 iunie 1991 a intrat în vigoare Legea privind vânzările (Vânzare la Occupier) special protejată. Deținătorii de apartamente în proprietatea socială au dreptul să își achiziționeze apartamentele de la furnizorul apartamentului în condiții favorabile. În 1993 soțul reclamantului a aplicat orașului Rijeka (Grad Rijeka) La 20 septembrie 1993, autoritățile locale, după ce au stabilit că apartamentul a fost naționalizat în cadrul regimului socialist, au refuzat cererea sa. Ei se bazau pe legislația care interzicea orice transfer de proprietăți aferente (adică prin naționalizare sau confiscare) în timpul epocii socialiste. La 1 ianuarie 1997, Legea de Restituire a intrat în vigoare și a permis vânzarea de apartamente nationalizate către deținătorii de locații special protejate care trăiesc în aceste proprietăți. Foștii proprietari au dreptul la compensare. La 4 februarie 1997, soțul reclamantului a reiterat cererea de a cumpăra apartamentul. Mai 1997 autoritățile locale au refuzat din nou cererea sa, de data aceasta deoarece fostul proprietar (care deținea acest apartament atunci când a fost naționalizat de autoritățile socialiste) le-a informat că reclamantul și soțul ei închiriaseră apartamentul în loc de a locui în ea. La 12 aprilie 2000, soțul reclamantului a interzis o acțiune civilă împotriva autorităților locale în Curtea Municipală Rijeka (Općinski sud u Rijeci ) în vederea obținerii unei hotărâri care forțează vânzarea. În cursul procedurii de primă instanță, soțul reclamantului și-a modificat acțiunile pentru a-și desemna Fondul pentru restabilirea proprietăților aplicabile (denumit în continuare „fondul”) ca acuzat în loc de autoritățile locale. Curtea de primă instanță a autorizat, de asemenea, fostul proprietar al apartamentului să intervenă în cadrul procedurii. După moartea sa, cei doi copii – ca moștenitori ai săi – și-au preluat rolul în procedura. De asemenea, reclamantul – ca moștenitor al soțului ei – și-a preluat rolul în procedura după moartea sa la 2 octombrie 2004. Prin hotărârea din 27 mai 2010, Curtea Municipală Rijeka a hotărât pentru solicitant. Acesta a stabilit că reclamantul și soțul său nu locuiau într-un apartament, în perioada 1987-1998, ci într-o casă deținută în Tisno. Cu toate acestea, instanța a respins argumentul inculpatului și al intervenenților că, având în vedere acest fapt, reclamantul și locația soțului său au fost încheiate ex lege pe baza secțiunii 99 din Legea privind locuința. Această dispoziție prevede neutilizarea apartamentului pentru o perioadă de peste șase luni, fără motiv justificat ca motiv de încheiere a contractului de locuință special protejat. Curtea a hotărât pentru solicitant, deoarece a susținut că în temeiul articolului 99 din Legea privind locuința, o încadrare special protejată nu poate fi încheiată decât în urma unei hotărâri judecătorești, nu ex lege După apelul intervinților, prin hotărârea din 11 mai 2011 Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) a anulat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea. pe baza articolului 99 din Legea privind locuința, deoarece nu și-au folosit apartamentul pentru o perioadă de peste șase luni fără motive justificate. Odată ce instanța a rezolvat această chestiune preliminară, a continuat să concludă că, întrucât reclamantul și soțul ei și-au pierdut locația, nu au îndeplinit cea mai importantă cerință legală de achiziționare a apartamentului în temeiul Legii privind vânzarea la Occupier. Reclamantul a depus, în consecință, un recurs asupra punctelor de drept ( revizija ) și a unei plângeri constituționale. În plângerea sa constituțională, ea a susținut o încălcare a dreptului său constituțional la o procedură echitabilă. La 29 februarie 2012, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept și a susținut interpretarea articolului 99 din Legea privind locuința adoptată de instanța de a doua instanță și a adăugat că aceasta este în conformitate cu punctul de vedere exprimat în decizia Curții Constituționale din 3 decembrie 2007 (a se vedea mai jos în temeiul „Legii interne relevante”). La 3 octombrie 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins reclamația constituțională a reclamantului, care a îndeplinit decizia sa cu privire la reprezentantul ei la 15 octombrie 2012. Legea și practica internă relevantă The Housing Act (a) Dispoziții relevante The Location Act ( Zakon o stambenim odnosima , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Croația nos. 51/1985 și 42/1986, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nos. 22/1992 și 70/1993), care a fost în vigoare între 25 decembrie 1985 și 4 noiembrie 1996, prevăzută după cum urmează: Secțiunea 99 „1. În cazul în care chiriașul și membrii gospodăriii sale nu mai folosesc apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni, se poate încheia o locație special protejată. (2) O locație specială protejată nu se încheie în conformitate cu dispozițiile subsecțiunea 1 de mai sus în ceea ce privește o persoană care nu folosește apartamentul din cauza unui tratament medical, a exercitării serviciului militar sau a altor motive justificate.” Secțiunea 105 alineatul (1) „Proprietarul apartamentului poate termina o locație special protejată prin a aduce o acțiune în fața instanței competente.” (b) Practica Curții Supreme În hotărârea nr. Rev-616/1988 din 11 octombrie 1988, Curtea Supremă a interpretat art. 99 din Legea privind locuința în următoarele moduri: „O locație special protejată nu este pierdută ex lege prin pur și simpluul fapt de neutilizare a apartamentului pentru o perioadă de peste șase luni. Mai degrabă, acest lucru este motivul pentru terminarea unei indemnități special protejate, care poate fi încheiat numai de furnizorul apartamentului.” O invazie special protejată a fost încheiată imediat ce hotărârea instanței care susține cererea furnizorului apartamentului în acest scop a devenit res judicata (a se vedea, inter alia, , hotărârea Curții Supreme nr. Rev-1009/1993-2 din 15 iunie 1994). Rev-777/1995-2 din 21 decembrie 1999 și Rev-391/02-2 din 18 februarie 2003 Curtea Supremă a considerat că, chiar și în absența unei hotărâri care încheie locația specială protejată, instanțele au dreptul de a examina dacă motivele pentru terminarea acesteia au fost prezente în cazurile în care existența unei astfel de locații constituie o condiție prealabilă pentru a obține și exercita dreptul unui chiriaș de a cumpăra apartamentul în temeiul Legii privind intențiile speciale protejate (Vânzare către Occupier). Partea relevantă a deciziei nr. Rev-777/1995-2 din 21 decembrie 1999 se citește după cum urmează: „În opinia [Curtea Supremă], un contract de vânzare a unui apartament încheiat cu o persoană a cărei locație special protejată s-a încheiat după încheierea contractului [acest contract], sau în ceea ce privește care s-a stabilit că motivele de încheiare [de locație special protejată] existase la momentul încheierii [un astfel de contract], sunt nule și nu sunt ... Prin urmare, a fost necesar să se examineze dacă, la încheierea contractului impugat, existau motive de încheiere a locației special protejate ...” Partea relevantă a deciziei nr. Rev. 391/02-2 din 18 februarie 2003 se citește după cum urmează: „Avizul instanței de primă instanță – care a fost acceptat și de instanța de a doua instanță – că existența unei hotărâri judiciare cu privire la terminarea locației protejate special este decisiv pentru [rezolvarea] chestiunea de a se încheia în mod incorecte locația reclamantului special protejată a apartamentului în cauză. În opinia [Curtea Supremă], în cazul în care motivele de încheiere a locației special protejate au fost prezente în partea reclamantului la momentul încheierii contractului de vânzare a apartamentului ... sau la momentul în care [el] a făcut o cerere de achiziționare a apartamentului – cu privire la care instanța ar trebui să hotărească instantaneu pe reclamația acuzată (în caz contrar) – ... reclamantul [nu ar avea dreptul] de a cere ca un contract de vânzare a apartamentului să fie încheiat.” (c) Practicea Curții Constituționale În hotărârea sa nr. U-III/4949/2005 din 3 decembrie 2007 (publicată în Jurnalul Oficial nr. 1/2008 din 2 ianuarie 2008) Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins o plângere constituțională depusă de inculpați într-un caz civil împotriva unei hotărâri a doua instanță a Curții județului Zadar prin care această instanță a susținut o hotărâre de primă instanță a Curții Municipale Zadar. Curtea Municipală Zadar, hotărârea statului în calitate de reclamant, a adoptat o hotărâre declaratorie, determinând că acuzații nu au dobândit statutul de legendă protejată în temeiul Legii privind lichidarea apartamentelor, deoarece existau motive pentru încheierea locației lor special protejate înainte de intrarea în vigoare a actului. Curtea Municipală a pronunțat această hotărâre în ciuda faptului că inculpatul nu a fost niciodată respins de o hotărâre judecătorească. Curtea Constituțională a fost de acord cu această interpretare și a deținut după cum urmează: „ ... [Reclamanții] susțin că, după intrarea în vigoare a Legii privind lichidarea apartamentelor, nu mai este posibil să examineze în cadrul procedurilor judiciare orice fapt sau circumstanțe în legătură cu o locație special protejată, deoarece [ele] au încetat să existe ex lege În temeiul articolului 30 alineatul (1) din [aceea acțiune]. Prin urmare, ei [și anume reclamanții] consideră că în procedura civilă în cauză ... [curtea] nu a fost autorizată să decidă „o locație specială protejată inexistentă”... În cadrul procedurii civile [în cauză], a fost necesar să se stabilească dacă reclamanții au păstrat locația special protejată până la intrarea în vigoare a Leasing of Flats Act, adică dacă au dobândit statutul de locatari protejați în ceea ce privește apartamentul [în cauză] ... [Curtea] de primă instanță a constatat că reclamanții au fost absenți de la apartament timp de mai mult de șase luni și că locația lor special protejată s-a încheiat astfel în temeiul articolului 99 alineatul (1) din Legea privind locuința. având în vedere faptul că locația reclamanților în special protejată s-a încheiat înainte de intrarea în vigoare a Legii privind lichidarea apartamentelor ... Tribunalul de primă instanță a constatat că [ele] nu au dobândit niciodată statutul de [protejate] locați. ... La respingerea recursului reclamanților împotriva hotărârii din prima instanță, instanța din a doua instanță a remarcat în hotărârea atacată că statutul de locatar protejat este achiziționat de o persoană care poate demonstra că a fost deținută de o locație special protejată la momentul intrării în vigoare a Legii privind leasingul apartamentelor (5 noiembrie 1996). În acceptarea concluziilor instanței de primă instanță, conform căreia locația specială protejată a reclamanților s-a încheiat înainte de intrarea în vigoare a Legii privind lichidarea apartamentelor (în cazul în care existența unei decizii judiciare privind terminarea locației special protejate nu este decisivă; mai degrabă, ceea ce este decisiv este dacă la 5 Noiembrie 1996 au existat motive de încheiere în sensul Legii privind locuințele, în special o absență nejustificată de la apartament pentru o perioadă de peste șase luni), instanța de a doua instanță a susținut că reclamanții nu au dobândit niciodată statutul de locatari protejați. ... Opinia juridică exprimată în hotărârea atacată a Curții de Conturi se bazează pe o aplicare corectă a legii de fond relevante și pe o interpretare constituțional acceptabilă a acestei legi ... [Curtea Constituțională] consideră argumentul reclamanților că, după intrarea în vigoare a Legii privind lichidarea apartamentelor, nu mai a fost posibilă examinarea în cadrul procedurii judiciare în cauză (sau în orice altă procedură judiciară) orice fapt sau circumstanțe în legătură cu „o locație specială protejată nefondată”. În special, în situațiile care o impun (de exemplu, în cadrul procedurii de determinare a statutului de locatar protejat, în procedurile de închiriere a contractului plat sau în procedurile de declarare a contractului de vânzare a unui apartament nul și nul și similar), instanța civilă nu numai poate, ci trebuie să stabilească dacă locația special protejată ... a fost încheiat sau dacă au existat motive pentru terminarea sa (de exemplu, neutilizarea apartamentului care depășește șase luni).” În mod special protejat Tenanțe (Vânzare la ocupație) Actul privind tenanțele speciale protejate (Vânzare la ocupație) (Journalul Oficial nr. 27/1991 cu amendamente ulterioare, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor încadrate în locații special protejate. Secțiunea 4 din Actă dă drepturi chiriașilor (sau, cu permisiunea lor, alți membri ai gospodăriilor lor) a apartamentelor de proprietate socială încadrate într-o locație special protejată pentru a achiziționa apartamentul (în care trăiseră) în condiții favorabile. Actul privind compensarea și restituirea proprietăților corespunzător în timpul Regimului Comunist Iugoslav ( Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine , Gazette Oficiale nr. 92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 (amendamente) și 81/2002 (corrigendum) – denumit în continuare „Legea de restituire” , care a intrat în vigoare la 1 În ianuarie 1997, foștii proprietari ai proprietăților confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi și/sau soț), pot căuta, în anumite condiții, o restituire sau o compensare pentru proprietățile apropiate. Dispoziția relevantă a Legii de Restituire se referă după cum urmează: Secțiunea 22 „(1) Cu excepția cazului în care acestea au fost aplicate prin intermediul confiscării, proprietatea apartamentelor ... lăsate sub inchiriate protejate special nu trebuie să fie restaurate foștilor lor proprietari. ... (3) Fostul proprietar are dreptul la compensare și locatarul [adică titularul unei inchiriate protejate special] are dreptul de a cumpăra apartamentul.” COMPLAINT Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanțele interne au încălcat dreptul ei la o audiere echitabilă, deoarece au interpretat greșit legislația internă relevantă și au aplicat în mod incorect atunci când a refuzat afirmația ei de a cumpăra apartamentul pentru care a deținut o locație special protejată. În special, ea a susținut că, în temeiul Legii privind locuința, o locație specială protejată ar putea fi încheiată numai printr-o hotărâre judecătorească în cadrul procedurilor civile, și că astfel de proceduri nu au fost încheiate împotriva soțului ei. Prin urmare, ea a păstrat locația apartamentului în cauză și ar fi trebuit să fie în măsură să-l cumpere. Propunerea reclamantului de achiziționare a apartamentului pentru care deține locația protejată special are o bază suficientă în legislația națională pentru a se califica ca „poșezie” și, prin urmare, atrage protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? Dacă da, a refuzat instanța internă să acorde reclamantului afirmația de achiziționare a sumei forfetare la o ingerință în dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale? În cazul în care a fost aceasta, această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost previzibilă având în vedere interpretarea secțiunii 99 din Legea privind locuința adoptată în cazul reclamanților, care a rezultat din elaborarea jurisprudenței Curții Supreme atunci când această Lege nu mai era în vigoare? Dacă da, a fost interferența în cauză în interesul public și a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului?