BULIĆ v. CROATIA

Comunicat la 30 noiembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 67998/13 Mila BULI Ñ împotriva Croației depusă la 21 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mila Bulić, este un național croat, născut în 1972 și trăiește în Metković. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Cvitanović, un avocat practicant în Metković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1970 tatăl reclamantului, I.B., a fost acordată o locație special protejată a unui apartament din Metković. Se pare că apartamentul a fost situat pe sediul de afaceri al angajatorului tatălui solicitant, o companie socială, PIK Neretva. Reclamantul s-a născut în 1972 și a trăit în acel apartament încă de atunci. La 3 iunie 1991 Parlamentul a adoptat Legea privind vânzările de apartamente protejate (Vânzare la Occupier) (Zancon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ), care a reglementat vânzarea de apartamente de proprietate socială înaintat anterior sub o locație special protejată. Furnizorii de inventari special protejate de apartamente situate în sediul comercial au fost obligați să se asigure că un alt apartament corespunzător ar fi disponibil pentru achiziționare deținătorilor de inventari special protejate de apartamente astfel de apartamente care au prezentat o cerere de achiziționare a apartamentului pe care l-au ocupat. În cazul în care furnizorii nu au reușit să facă acest lucru în termen de un an, un chiriaș a avut dreptul de a cumpăra apartamentul pe care l-a ocupat. La 22 februarie 1993, tatăl reclamantului a depus o cerere de achiziționare a apartamentului pe care l-a ocupat cu familia sa. Această cerere a fost refuzată. Într-o scrisoare din 26 februarie 1993 Fondul Metković Housing and Communal Fund (Fond u stambenom i komunalnom gospodarstvu Općine Metković – denumit în continuare „fondul de locuință” a informat tatăl reclamantului că nu i-a putut vinde apartamentul pe care l-a ocupat deoarece se afla pe sediul de afaceri al companiei Neretvanski sliv. De asemenea, s-a declarat că clădirea în care se afla apartamentul făcea parte anterior din așa-numita „Comunitate a apei” ( Vodna zajednica ), care a încetat să existe, și PIK Neretva a „swallowed” sediul lor. În 1990 sediul „Comunității Apă” a fost transferat la Neretvanski sliv. O parte a clădirii deținute anterior de „Comunitatea Apă”, în cazul în care apartamentul în cauză era situat, a fost listat de compania Neretva, succesorul legal al PIK Neretva, ca proprietate; acest lucru a fost incorect deoarece clădirea în cauză a aparține companiei Split Water și a consistat din sediile sale de afaceri. La 1 iunie 1994, tatăl reclamantului a interzis o acțiune civilă în fața Curții Municipale de Metković împotriva Fondului de Locație, cerând o hotărâre care a ordonat încheierea unui contract de vânzare pentru apartamentul în cauză. Se pare că compania Croate Waters – Zagreb a luat o acțiune civilă în fața Curții Municipale de Metković împotriva orașului Metković, cerându-i să recunoască proprietatea reclamantului de clădire în cauză. Acuzatul nu a contestat reclamația și a fost eliberată o hotărâre în acest sens la 20 decembrie 1999. Într-o dată neespecificată, tatăl reclamantului a schimbat acuzatul numit în acțiunea pe care a instituit-o în 1994 (a se vedea mai sus) în Orașul de Metković. Compania Croate Waters – Zagreb a participat la acțiunea ca intervenent de partea inculpatului. Curtea Municipală de Metković a acordat de două ori cerere, dar ambele hotărâri au fost anulate de Curtea Județeanului Dubrovnik. Reclamarea a fost apoi respinsă la 28 august 2012. Curtea Municipală a reținut pe de o parte că Neretva nu a fost proprietarul clădirii în discuție la momentul privatizării sale, ci pe de altă parte, că reclamantul nu a dovedit că acea clădire a fost exclusă din privatizare. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Județeană Dubrovnik la 12 Decembrie 2012. Această instanță a adăugat că reclamantul nu a dovedit că orașul Metković avea dreptul de a vinde apartamentul în cauză. Plăcerea constituțională ulterioară a tatălui reclamant a fost respinsă la 6 iunie 2013. Tatăl reclamantului a murit în august 2013. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că drepturile sale de proprietate au fost încălcate, în contravenție cu garanțiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a bucuriei pașnice ale reclamantului de bunurile sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 30 November 2015

SECOND SECTION

Application no. 67998/13

Mila BULIĆ

against Croatia

lodged on 21 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Mila Bulić, is a Croatian national, who was born in 1972 and lives in Metković. She is represented before the Court by Mr

S.

Cvitanović, a lawyer practising in Metković.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1970 the applicant’s father, I.B., was granted a specially protected tenancy of a flat in Metković. It appears that the flat was situated on the business premises of the applicant’s father’s employer, a socially-owned company, PIK Neretva.

The applicant was born in 1972 and has been living in that flat ever since.

On 3 June 1991 Parliament enacted the Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (

Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo

), which regulated the sale of socially-owned flats previously let under a specially protected tenancy. Providers of specially protected tenancies of flats situated on business premises were obliged to ensure that another corresponding flat would be available for purchase to the holders of specially protected tenancies of such flats who had submitted a request to purchase the flat they occupied. If the providers failed to do so within one year, a tenant was entitled to purchase the flat he or she occupied.

On 22 February 1993 the applicant’s father lodged a request to purchase the flat he occupied with his family. This request was refused. In a letter of 26 February 1993 the Metković Housing and Communal Fund (

Fond u stambenom i komunalnom gospodarstvu Općine Metković

– hereinafter “the Housing Fund”) informed the applicant’s father that it could not sell him the flat he occupied because it was situated on the business premises of the company Neretvanski sliv. It was also stated that the building where the flat was situated had previously been part of the so-called “Water Community” (

Vodna zajednica

), which had ceased to exist, and PIK Neretva had “swallowed” their premises. In 1990 the premises of the “Water Community” had been transferred to Neretvanski sliv. A part of the building previously owned by the “Water Community”, where the flat in question was situated, had been listed by the company Neretva, the legal successor of PIK Neretva, as its property; this was incorrect since the building at issue belonged to the Split Water Company and consisted of its business premises.

On 1 June 1994 the applicant’s father brought a civil action before the Metković Municipal Court against the Housing Fund, seeking a judgment ordering the conclusion of a contract of sale for the flat in question.

It appears that the company Croatian Waters – Zagreb brought a civil action before the Metković Municipal Court against the City of Metković, asking it to acknowledge the claimant’s ownership of the building at issue. The defendant did not contest the claim and a judgment to that effect was issued on 20 December 1999.

On an unspecified date the applicant’s father changed the defendant named in the proceedings he had instituted in 1994 (see above) to the City of Metković. The company Croatian Waters – Zagreb participated in the proceedings as an intervener on the side of the defendant. The Metković Municipal Court twice granted his claim, but both judgments were quashed by the Dubrovnik County Court. The claim was then dismissed on 28

August 2012. The Municipal Court held on the one hand that Neretva had not been the owner of the building at issue at the time of its privatisation, but on the other, that the claimant had not proven that that building had been excluded from privatisation.

This judgment was upheld by the Dubrovnik County Court on 12

December 2012. This court added that the claimant had not proved that the City of Metković had been entitled to sell the flat at issue.

The applicant’s father’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 6 June 2013.

The applicant’s father died in August 2013.

COMPLAINT

The applicant complained that her property rights had been violated, contrary to the guarantees under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?