- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 martie 2020
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Bulić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Cererea nr. 67998/13, decizia nr. 67998/13, Mila BULI își face față Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 3 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Mila Bulić („prima reclamantă”) și dna Dragica Bulić („a doua solicitantă”) sunt resortisanți croați născuți în 1972 și, respectiv, în 1952 și trăiesc în Metković.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Cvitanović, un avocat practicant în Metković. Guvernul croat („ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Într-o decizie din 8 septembrie 1970 de către angajatorul său, primul tată al reclamantului și al doilea soț al reclamantului, I.B. (denumit în continuare „predecesorul reclamanților”) a fost acordat un apartament în Metković cu o suprafață de 57,44 de metri pătrați de către angajatorul său, o companie socială, PIK Neretva. Decizia a făcut referire predecesorului reclamanților ca titular al locației special protejate și a indicat că a trebuit să încheie un contract de utilizare a apartamentului (ugovor o korištenju stana) cu unitatea companiei responsabilă de fondul său de locuințe.
Nu există dovezi că a încheiat vreodată un astfel de contract. La 1 mai 1991 a intrat în vigoare Legea privind transformarea întreprinderilor de origine socială, cu condiția ca toate societățile de proprietate socială să se transforme în societăți comerciale, în special în societăți de răspundere limitată sau în companii de capital comun. Societățile au fost autorizate să includă apartamentele pe care le-au administrat în capitalul lor social. Companiile care au făcut acest lucru au devenit astfel proprietarii acestor apartamente. Companiile care nu au inclus astfel de apartamente în capitalul lor social au trebuit să își transfere drepturile de gestionare în ceea ce privește apartamentele respective la locuințe municipale și fonduri comune, care au devenit furnizorii acestor apartamente în sensul legislației relevante.
La 19 iunie 1991 a intrat în vigoare legea „Legea privind vânzarea la ocupat” (denumită în continuare „Legea privind vânzarea la ocupat”) cu titlu deținut de inventare special protejată a apartamentelor în proprietatea socială și de stat pentru a le cumpăra de la furnizorii de astfel de apartamente în condiții favorabile. La 22 februarie 1993, predecesorul reclamanților a prezentat o cerere de achiziționare a apartamentului în cauză la Fondul pentru Locații și Comunități din comuna Metković ( Fond u stambenom i komunalnom gospodarstvu Općine Metković ). Prin scrisoarea din 3 martie 1993, respectivul fond de locuință a informat predecesorul reclamanților că nu i-a putut vinde apartamentul pe care l-a ocupat deoarece aparține companiei publice de gestionare a apei Neretvanski Sliv și pentru că a fost situat într-o clădire comercială (a se vedea punctul 28 de mai jos).
Proceduri civile pentru achiziționarea apartamentului și a circumstanțelor înconjurătoare La 1 iunie 1994, predecesorul reclamanților a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Metković (Općinski sud u Metkoviću ) în vederea obținerii unei hotărâri în loc de contractul de vânzare. Inițial, el și-a îndreptat acțiunea împotriva fondului comun și locuințelor menționate mai sus, dar ulterior, după ce aceste fonduri au fost abolite, el a numit municipalitatea de Metković (care mai târziu a devenit orașul Metković (Gad Metković – denumit în continuare „autoritățile locale”)) ca acuzat în schimb. 10. La 23 februarie 1995, compania Neretvanski Sliv s-a alăturat procedurii ca intervenitor de partea inculpatului, susținând că clădirea în care se afla apartamentul îi aparține.
În urma modificărilor legislației de gestionare a apei pe care societatea a fost înlocuită la 12 august 1998 ca intervenitor de către societatea publică națională de gestionare a apei Hrvatske Vode. 11. În cursul procedurii, acuzatul și intervenitorii au susținut că clădirea în care se afla apartamentul era deținută de intervenitorii și că, prin urmare, acuzatul nu are dreptul să vândă apartamentul și, prin urmare, că acuzatul nu a avut dreptul de a fi depus în judecată. În plus, acuzatul și intervenitorii au susținut, de asemenea, că apartamentul a fost situat într-o clădire comercială și, prin urmare, nu a fost susceptibil de vânzare (a se vedea punctul 8 de mai sus și punctul 28 de mai jos).
În cele din urmă, acuzatul și intervenitorii au susținut că predecesorul reclamanților nu ar fi putut achiziționa locația special protejată. În opinia inculpatului, acest lucru a fost considerat deoarece sediul pe care l-a ocupat cu familia sa era mai degrabă un loc de afaceri decât un apartament. În opinia interventorilor succesivi, aceste sedii i-au fost alocate în 1970 ca de bază (nužni smještaj ) sau cazare temporară (pritremeni smještaj ) în ceea ce privește care nu ar fi putut fi acordată o locație special protejată în temeiul legislației în vigoare. 12. În cadrul procedurii predecesorul reclamanților a susținut că apartamentul în cauză a aparține societății PIK Neretva și, ulterior, succesorii legali ai săi, mai întâi a companiei Neretva Poljoprivreda și apoi a companiei Neretva.
În cursul transformării dintr-o societate socială într-o societate comercială (a se vedea punctul 5 mai sus), în 1995, compania Neretva nu a inclus apartamentul în capitalul său social. Acest lucru a însemnat că, în temeiul legislației relevante (a se vedea punctul 5 de mai sus), apartamentul a fost transferat la Fondul de Locație și Comunitate al Comunității de Metković, care, în calitate de furnizor al apartamentului, a fost obligat să-l vândă în conformitate cu Legea privind vânzarea către Occupier (a se vedea punctul 29 de mai jos). 13. În timp ce procedurile inițiate de predecesorul reclamanților erau în așteptare, societatea Hrvatske Vode a introdus o acțiune civilă în fața aceleiași instanțe municipale împotriva autorităților locale, în vederea declarării proprietarului clădirii în care se afla apartamentul.
Acuzatul nu a contestat reclamația și a fost adoptată o hotărâre în acest sens la 20 de ani. Pe baza acestei hotărâri, Hrvatske Vode a fost mai târziu înregistrată ca proprietarul clădirii în registrul terenurilor. 14. În cadrul procedurii instituite de predecesorul reclamanților, Curtea Municipală de Metković a adoptat de patru ori hotărâri în favoarea sa. Cu toate acestea, de fiecare dată când aceste hotărâri au fost anulate de Curtea Județeană Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku ) după apelurile depuse de inculpat și intervenentul Hrvatske Vode, și cazul a fost transmis pentru o nouă examinare. 15. În cele din urmă, prin hotărârea din 28 august 2012, Curtea Municipală a respins acțiunea de predecesor a reclamanților constatând că autoritățile locale nu au avut dreptul de a fi în judecată.
Decembrie 2012 Curtea județului Dubrovnik a respins un recurs de către predecesorul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță.
16. Mai exact, Curtea Municipală și Curtea județului au stabilit că: - apartamentul în cauză a fost într-o clădire comercială construită în 1959 de o companie locală de gestionare a apei ca depozit pentru echipamente de rezervă pentru gestionarea inundațiilor; - clădirea a fost folosită de această companie în anii 1960; - la sfârșitul anilor 1960 clădirea a fost preluată de PIK Neretva și aparținea companiei la momentul în care apartamentul a fost acordat reclamantului; - - în timp ce caracterul clădirii s-a schimbat și în momentul în care apartamentul a fost alocat reclamantului clădirea era deja în utilizare rezidențială; - sediul acordat reclamantului a constituit un apartament și nu un apartament de afaceri sau o cazare de bază sau temporară (a se vedea punctul 11 de mai sus); - în 1985, compania PIK Neretva s-a împărțit în două societăți care au divizat activele fostei societăți astfel încât societatea Neretva Poljoprivreda să preia partea clădirii unde se afla apartamentul, în timp ce compania Neretva Graδevinarstvo a preluat partea clădirii care constă în spațiul de stocare; - în timpul transformării Neretva Poljoprivreda dintr-o companie socială într-o companie comercială Neretva d.d.
la 17 martie 1995, apartamentul nu a fost inclus în capitalul său social (a se vedea punctele 5 și 12 de mai sus); - la 10 septembrie 1999 a fost deschisă procedura de faliment împotriva companiei Neretva d.d. [1] 17. Cu toate acestea, Curtea Municipală a susținut, de asemenea, că predecesorul reclamanților nu a dovedit că, la momentul în care a depus cererea de achiziție (a se vedea punctul 7 de mai sus), apartamentul aparținea încă societății Neretva, în calitate de succesor juridic al PIK Neretva. Prin urmare, instanța nu ar putea accepta argumentul său că, dacă apartamentul nu ar fi fost inclus în capitalul social al societății în timpul transformării, ar trebui considerat că acesta a fost transferat la Fondul pentru locuințe și comunități al Comunității de Metković (a se vedea punctul 12 de mai sus).
Mai degrabă, instanța a motivat faptul că absența unei decizii care include apartamentul din capitalul social al societății sau o decizie care îl transferă la respectivul fond de locuințe, a sugerat că, la momentul transformării societății, apartamentul nu mai aparținea companiei. 18. Prin decizia din 6 iunie 2013 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a predecesorului reclamanților și a preluat decizia sa cu privire la reprezentantul său la 8 iulie 2013. 19. La 9 august 2013, predecesorul reclamanților a murit. Decizia din 12 noiembrie 2013 eliberată de un public notar din Metković a enumerat diverse elemente de proprietate (inclusiv presupusa proprietate a apartamentului în cauză) ca proprietate a decedatului, și a identificat soția (al doilea reclamant) și fiul său și două fiice (inclusiv primul reclamant) ca moștenitori ai sale statutari.
Decizia a afirmat, de asemenea, că toți copiii decedaților au renunțat la proprietatea lor în favoarea mamei lor, al doilea reclamant. Prin urmare, al doilea reclamant a fost declarat singurul moștenitor al soțului său prin decizia respectivă. Alte proceduri relevante 20. Între timp, la 31 ianuarie 2013, predecesorul reclamanților a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Metković împotriva companiei publice naționale de gestionare a apei Hrvatske Vode, în căutarea unei declarații de proprietate a apartamentului în cauză și a înregistrării în numele său în registrul de terenuri.
El a susținut că concluziile instanțelor în procedura civilă de mai sus pentru achiziționarea apartamentului (a se vedea punctele 9-18) au sugerat că PIK Neretva nu a avut dreptul să-i atribuie apartamentul în 1970. Cu toate acestea, în același timp, a însemnat că el a fost în posesia exclusivă și neîntreruptă a apartamentului din 1970 și astfel a devenit proprietarul său, deoarece perioada legală de achiziționare a proprietății prin posesie adversă s-a încheiat. 21. La 20 mai 2013, inculpatul a depus o reclamație, cerând deplasarea reclamanților și a predecesorului acestora din apartamentul în cauză. A susținut că au ocupat apartamentul fără un titlu și că predecesorul reclamanților nu ar fi putut deveni proprietarul apartamentului deoarece nu l-a posedat cu bună credință.
22. La 18 septembrie 2015, reprezentantul predecesorului reclamantului a informat instanța că reclamantul a murit (a se vedea punctul 19 de mai sus) și i-a cerut să rămână procedura până când moștenitorii săi au putut prelua. 23. Prin decizia din 28 septembrie 2015, Curtea Municipală a continuat procedura. 24. La 13 ianuarie 2017, acuzatul a sugerat că instanța invită moștenitorii reclamantului să preiau procedurile. La 19 august 2019, instanța a făcut acest lucru la 29 august 2019, al doilea reclamant a preluat procedurile în locul soțului ei. Procedurile sunt încă în așteptare. Actele de locuință succesive din 1962, 1974 și 1985, fiecare prevede că atunci când o persoană a dobândit o locație special protejată a unui apartament, soțul sau soțul său ex lege a devenit co-deținătorul acestei locații.
26. Alte dispoziții relevante ale acestuia și alte legislații privind achiziționarea validă a unei locații special protejate, precum și jurisprudența conexe a instanțelor interne, sunt rezumate în Petolas v. Croația (dec.), nr. 74936/12, §§ 40-43 și 46, 22 martie 2016). În special protejate Tenanțe (Vânzare la Occupare) Act 27. Actul privind Tenanțele Special Protejate (Vânzare la Occupare) (Zcazon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo , Gazette Oficial nr. 27/91 cu modificări ulterioare), care a intrat în vigoare pe Iunie 1991, titularii intitulați de inventari special protejate de apartamente în proprietatea socială sau de stat pentru achiziționarea apartamentelor pentru care au deținut o astfel de inventare în condiții favorabile.
28. Secțiunea 3 din Actul de Vânzare la Ocupație, cu condiția ca legea să nu se aplice, printre altele, , la apartamente (a) situate în structuri sau în zonele aflate sub protecția specială a statului, a căror vânzare a fost interzisă prin legislație specială; și (b) situate în clădiri comerciale utilizate în scopul administrației de stat, a sănătății, a educației, a culturii, a producției energetice, a transporturilor și a comunicațiilor și în structurile de interes de stat. Secțiunea 8 cu condiția ca, dacă apartamentul a fost situat într-o clădire comercială, furnizorul apartamentului să ofere chiriașului până la 30 iunie 2003 un alt apartament gol de cumpărat. La expirarea acelui termen, chiriașul a avut dreptul de a cumpăra apartamentul al cărui apartament a deținut o locație special protejată, indiferent dacă apartamentul a fost situat într-o clădire comercială.
29. Secțiunea 4 alineatul (1) prevede că fiecare deținător de o locație special protejată (locatarul) ar putea face o cerere scrisă de achiziționare a apartamentului către vânzător, care a trebuit să-l vândă chiriașului. Vânzătorul a fost fie (a) entitatea cu dreptul de eliminare a apartamentului, fie (b) proprietarul său care a dobândit proprietatea apartamentului în procesul de transformare a proprietății sociale (de exemplu, societatea care a devenit proprietarul apartamentului prin includerea în capitalul său social în timpul transformării societății deținute social într-o societate comercială, a se vedea punctul 5 de mai sus). 30. Secțiunea 5 prevede că autoritățile locale (municipii și orașe) își vând propriile apartamente și cele transferate la locuințe și fonduri comune (a se vedea punctul 5 de mai sus), precum și apartamentele ale căror vânzător nu erau cunoscute.
31. Secțiunea 6 alineatul (2) prevedea că atunci când soții erau co-deținători ai locației protejate special (a se vedea punctul 25 de mai sus), ei ar putea cumpăra apartamentul fie în comun, fie astfel încât unul dintre ei să-l cumpere cu consimțământul celuilalt. COMPLAINT 32. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind concedierea cererii predecesoarelor lor de achiziționare a apartamentului acordat de angajatorul său în 1970 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Reclamanții se plângea că refuzul instanțelor interne de a acorda predecesorului lor cererea de achiziționare a apartamentului, în care locuiau de când i-a fost alocat în 1970, a fost încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor.
Ei se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 34. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din trei motive, susținând că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, că plângerea este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției și că, în orice caz, este evident nefondată.
35. Curtea nu consideră necesar să examineze toate obiecțiile de inadmisibilitate formulate de Guvern sau să reproducă toate argumentele părților legate de aceasta, deoarece prezenta plângere, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Guvernul nu a formulat explicit o obiecție cu privire la statutul de victimă al primului solicitant. Cu toate acestea, au susținut că plângerea reclamanților a fost evident nefondată în ceea ce privește primul reclamant, deoarece, printre altele, ea nu a fost moștenitorul tatălui său, având în vedere că a renunțat la participarea sa în proprietate în favoarea mamei sale, al doilea reclamant (a se vedea 37. Curtea reiterează că problema dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării reclamate este o chestiune care se referă la jurisdicția Curții și care, prin urmare, trebuie să examineze propunerea sa (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, CEDH 2016 (extracte)).
38. Curtea remarcă că, într-o decizie din 12 noiembrie 2013 eliberată de un notar în urma decesului în august 2013 al I.B., care a fost primul tată al reclamantului și al doilea soț al reclamantului, al doilea reclamant a fost declarat unic moștenitor (a se vedea punctul 19 mai sus). Aceasta înseamnă că primul reclamant nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 39. Rezultă că această plângere, în ceea ce privește primul reclamant, este inadmisibilă pentru lipsa statutului de victimă și trebuie respinsă în temeiul articolului 34 și al articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește al doilea reclamant Argumentele părților 40. Guvernul a susținut că nici reclamanții, nici predecesorul lor nu au introdus vreodată o acțiune civilă împotriva unei entități juridice care au dreptul de a vinde apartamentul în cauză.
În acest sens, au subliniat că motivul pentru care instanța internă a respins acțiunile civile ale predecesorului reclamantului în cadrul procedurii civile a fost constatarea de către aceste instanțe că autoritățile locale nu era entitatea juridică din care avea dreptul să solicite vânzarea apartamentului menționat (a se vedea punctul 17 mai sus). 41. În cazul în care reclamanții sau predecesorul lor ar fi depus în judecată corectă, care ar fi oferit instanțelor interne o oportunitate de a aborda toate aspectele juridice relevante legate de statutul lor juridic în temeiul dreptului intern în ceea ce privește apartamentul contestat, în special, dacă predecesorul reclamantului ar fi avut o locație special protejată a apartamentului și, în caz afirmativ, dacă a avut dreptul de a-l cumpăra.
Datorită acestei omisiuni din partea reclamanților și a predecesorului acestora, instanțele interne nu au avut niciodată ocazia să abordeze aspectele relevante pentru examinarea admisibilității și a meritelor plângerii reclamanților în fața Curții. 42. Reclamanții au contestat argumentul Guvernului potrivit căruia au înjurat inculpatul incorect. În opinia lor, instanța internă a constatat că autoritățile locale nu era entitatea juridică din care predecesorul lor ar fi putut căuta vânzarea apartamentului în cauză a fost greșită ca fiind ilologică și a avut ca dus lacălcarea și a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Evaluarea Curții 43. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugate se referă la „posesiile” sale în sensul acestei dispoziții.
„Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau afirmații care sunt suficient de stabilite pentru a fi considerate „acțiune” (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și nr. 22768/12, § 142, 20 martie 2018). 44. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Gaćeša c. Croația (dec.), nr. 43389/02, 1 aprilie 2008, și Trifunović c. Croația (dec.), nr. 34162/06, 6 noiembrie 2008), Curtea consideră că predecesorul reclamanților și dreptul celui de-al doilea reclamant de a cumpăra apartamentul erau mai degrabă o „claizie” decât o „deținere existentă”.
45. În cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „activ” numai dacă există o bază suficientă pentru acest interes în legislația națională, adică atunci când reclamația este suficient de stabilită ca fiind executabilă (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții § 142. Curtea reiterează, în plus, că, în principiu, nu se poate spune că un reclamant are o cerere suficient de stabilită care constituie o „acțiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care problema dacă el sau nu îndeplinește sau nu cerințele legale trebuie determinată în cadrul procedurii judiciare (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții , citat mai sus, § 149. 46. În această privință, Curtea constată că, în temeiul legislației interne relevante, apartamentele sociale ar putea fi vândute ocupanților lor numai dacă ar fi titulari de o locuință special protejată a apartamentului pe care l-au ocupat (a se vedea A se vedea punctul 29 de mai sus.
Dacă această cerință legală cea mai importantă pentru achiziționarea apartamentului a fost satisfăcută în cazul în cauză a fost foarte contestată și a fost dezbătut în mod îndeaproape în cadrul procedurii reclamate (a se vedea punctele 11-12 și 15-16 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea remarcă că instanțele interne au respins în cele din urmă cererea predecesorului reclamantului de achiziționare a apartamentului în cauză, având în vedere că autoritățile locale nu au avut dreptul să fie interzise în judecată, având în vedere că acestea nu erau entitatea juridică de la care ar fi putut solicita vânzarea apartamentului.
Acest raționament și celelalte concluzii din aceste proceduri sugerează faptul că problema dacă predecesorul reclamanților (și al doilea reclamant ca soție, a se vedea punctul 25 de mai sus) aveau o locație special protejată a respectivului apartament și dacă celelalte cerințe legale pentru achiziționarea apartamentului au fost îndeplinite, au rămas deschise. 47. Prin urmare, aceste constatări nu furnizează suficiente elemente pentru Curte pentru a evalua dacă cererea predecesorului reclamantului de achiziționare a apartamentului avea o bază suficientă în legislația națională.
Având în vedere că al doilea reclamant are șansa de a institui proceduri civile pentru achiziționarea apartamentului împotriva societății care este proprietarul înregistrat al clădirii în care se află apartamentul (a se vedea punctul 13 de mai sus), problema dacă cerințele legale relevante pentru achiziționarea apartamentului au fost îndeplinite ar putea fi rezolvate cu efect obligatoriu în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că ar fi prematur să ia o poziție cu privire la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în cauză sau la substanța plângerii în temeiul articolului respectiv (a se vedea, de exemplu, Gurdulić și alții c. Croația (dec.), nr. 5076/09, §§§ 76-77, 8 aprilie 2014). 48. În consecință, această plângere, în măsura în care se referă la cel de-al doilea reclamant, este inadmisibilă ca prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2020. Compania a fost în cele din urmă eliminată din registrul companiilor comerciale la 17 aprilie 2012.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 67998/13 Mila BULIĆ and Dragica BULIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 March 2020 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 October 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Ms Mila Bulić (“the first applicant”) and Ms Dragica Bulić (“the second applicant”) are Croatian nationals who were born in 1972 and 1952 respectively and live in Metković. They were represented before the Court by Mr S. Cvitanović, a lawyer practising in Metković.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Background of the case
In a decision of 8 September 1970 the first applicant’s father and the second applicant’s husband, I.B. (hereinafter “the applicants’ predecessor”) was awarded a flat in Metković with a surface area of 57.44 square metres by his employer, a socially-owned company, PIK Neretva. The decision referred to the applicants’ predecessor as the holder of the specially protected tenancy, and indicated that he had to conclude a contract for use of the flat ( ugovor o korištenju stana ) with the company’s unit in charge of its housing fund. There is no evidence that he ever concluded such a contract.
On 1 May 1991 the Transformation of Socially-Owned Companies Act entered into force. It provided that all socially-owned companies had to transform into commercial companies, in particular into either limited ‑ liability companies or joint-stock companies. The companies were allowed to include the flats they managed in their share capital. The companies which had done so had thereby became the owners of those flats. The companies that did not include such flats in their share capital had to transfer their management rights in respect of those flats to municipal housing and communal funds, which became providers of those flats within the meaning of relevant legislation.
On 19 June 1991 the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (hereinafter “the Sale to Occupier Act”) entered into force. It entitled holders of specially protected tenancies of flats in social and State ownership to purchase them from the providers of such flats under favourable conditions.
On 22 February 1993 the applicants’ predecessor submitted a request to purchase the flat in question to the Housing and Communal Fund of the Municipality of Metković ( Fond u stambenom i komunalnom gospodarstvu Općine Metković ). He relied on the Sale to Occupier Act.
By a letter of 3 March 1993 the said housing fund informed the applicants’ predecessor that it could not sell him the flat he occupied because it belonged to the public water-management company Neretvanski Sliv and because it was located in a commercial building (see paragraph 28 below). Civil proceedings for the purchase of the flat and surrounding circumstances
On 1 June 1994 the applicants’ predecessor brought a civil action in the Metković Municipal Court ( Općinski sud u Metkoviću ) with a view to obtaining a judgment in lieu of the sale contract. Initially, he directed his action against the above mentioned housing and communal fund but subsequently, once such funds had been abolished, he named the Municipality of Metković (which later on became the Metković Township ( Grad Metković – hereinafter “the local authorities”)) as the defendant instead.
On 23 February 1995 the company Neretvanski Sliv joined the proceedings as an intervener on the side of the defendant, claiming that the building in which the flat was located belonged to it. Following the changes in water-management legislation that company was on 12 August 1998 superseded as the intervener by the national public water-management company Hrvatske Vode.
Throughout the proceedings the defendant and the intervener(s) argued that the building in which the flat was located was owned by the intervener(s) and that thus the defendant was not entitled to sell the flat and, consequently, that the defendant had no standing to be sued. In addition, the defendant and the intervener(s) also claimed that the flat was located in a commercial building and thus was not susceptible to sale (see paragraph 8 above and paragraph 28 below). Lastly, the defendant and the intervener(s) argued that the applicants’ predecessor could not have acquired the specially protected tenancy. In the defendant’s opinion that was so because the premises he occupied with his family were business premises rather than a flat. In the opinion of the successive interveners those premises had been allocated to him in 1970 as basic ( nužni smještaj ) or temporary accommodation ( privremeni smještaj ) in respect of which a specially protected tenancy could not have been awarded under the legislation then in force.
During the proceedings the applicants’ predecessor argued that the flat at issue belonged to the company PIK Neretva and subsequently to its legal successors, first the company Neretva Poljoprivreda and then to the company Neretva. During the transformation from a socially-owned company into a commercial company (see paragraph 5 above) in 1995, the Neretva company had not included the flat in its share capital. This meant that under the relevant legislation (see paragraph 5 above) the flat had been transferred to the Housing and Communal Fund of the Municipality of Metković which, as the provider of the flat, was bound to sell it to him pursuant to the Sale to Occupier Act (see paragraph 29 below).
While the proceedings instituted by the applicants’ predecessor were pending, the company Hrvatske Vode brought a civil action before the same municipal court against the local authorities with a view to being declared the owner of the building in which the flat was located. The defendant did not contest the claim and a judgment to that effect was adopted on 20 December 1999. On the basis of that judgment Hrvatske Vode was later on registered as the owner of the building in the land register.
In the proceedings instituted by the applicants’ predecessor, the Metković Municipal Court four times adopted judgments in his favour. However, each time those judgments were quashed by the Dubrovnik County Court ( Županijski sud u Dubrovniku ) following appeals lodged by the defendant and the intervener Hrvatske Vode, and the case was remitted for a fresh examination.
Eventually, by a judgment of 28 August 2012 the Municipal Court dismissed the applicants’ predecessor’s action finding that the local authorities did not have standing to be sued. On 12 December 2012 the Dubrovnik County Court dismissed an appeal by the applicants’ predecessor and upheld the first-instance judgment.
Specifically, the Municipal Court and the County Court established that: - the flat in question was indeed located in a commercial building constructed in 1959 by a local water-management company as a storehouse for spare equipment for flood management; - the building had been used by that company in the 1960s; - sometime at the end of the 1960s the building had been taken over by PIK Neretva and had belonged to the company at the time the flat had been awarded to the plaintiff; - over time the character of the building had changed and by the time the flat had been allocated to the plaintiff the building had already been in residential use; - the premises awarded to the plaintiff constituted a flat and not business premises or basic or temporary accommodation (see paragraph 11 above); - in 1985 PIK Neretva company had split into two companies which had divided the former company’s assets so that company Neretva Poljoprivreda had taken over the part of the building where the flat was located whereas company Neretva Građevinarstvo had taken over the part of the building consisting of the storage space; - during Neretva Poljoprivreda’s transformation from a socially-owned company into a commercial company Neretva d.d. on 17 March 1995, the flat had not been included in its share capital (see paragraphs 5 and 12 above); - on 10 September 1999 bankruptcy proceedings had been opened against the company Neretva d.d. [1]
However, the Municipal Court also held that the applicants’ predecessor had not proved that at the time he had submitted his purchase request (see paragraph 7 above) the flat had still belonged to Neretva company, as PIK Neretva’s legal successor. The court could thus not accept his argument that, if the flat had not been included in the company’s share capital during transformation, it had to be considered to have been transferred to the Housing and Communal Fund of the Municipality of Metković (see paragraph 12 above). Rather, the court reasoned that the absence of a decision including the flat in the company’s share capital or a decision transferring it to the said housing fund, suggested that at the time of the company’s transformation the flat had no longer belonged to the company.
By a decision of 6 June 2013 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the constitutional complaint by the applicants’ predecessor and served its decision on his representative on 8 July 2013.
On 9 August 2013 the applicants’ predecessor died. The decision of 12 November 2013 issued by a notary public in Metković listed various items of property (including the alleged ownership of the flat in question) as the estate of the deceased, and identified his wife (the second applicant) as well as his son and two daughters (including the first applicant) as his statutory heirs. The decision also stated that all the children of the deceased had renounced their share in the estate in favour of their mother, the second applicant. Consequently, the second applicant was declared her husband’s sole heir by the said decision. Other relevant proceedings
Meanwhile, on 31 January 2013 the applicants’ predecessor brought a civil action in the Metković Municipal Court against the national public water-management company Hrvatske Vode, seeking a declaration of his ownership of the flat in question and registration in his name in the land register. He submitted that the courts’ findings in the above civil proceedings for the purchase of the flat (see paragraphs 9-18) suggested that PIK Neretva had not been entitled to award him the flat in 1970. This however, at the same time, meant that he had been in exclusive and uninterrupted possession of the flat since 1970 and thereby had become its owner because the statutory period for acquiring ownership by adverse possession had elapsed.
On 20 May 2013 the defendant submitted a counterclaim, seeking the applicants’ and their predecessor’s eviction from the flat at issue. It argued that they occupied the flat without a title and that the applicants’ predecessor could not have become the owner of the flat because he had not possessed it in good faith.
On 18 September 2015 the applicants’ predecessor’s representative informed the court that the plaintiff had died (see paragraph 19 above) and asked it to stay the proceedings until his heirs could take over.
By a decision of 28 September 2015 the Municipal Court stayed the proceedings.
On 13 January 2017 the defendant suggested that the court invite the plaintiff’s heirs to take over the proceedings. On 19 August 2019 the court did so whereupon on 29 August 2019 the second applicant took over the proceedings in her husband’s stead. The proceedings are still pending. Relevant domestic law Housing legislation
Successive Housing Acts of 1962, 1974 and 1985 each provided that when a person acquired a specially protected tenancy of a flat, his or her spouse ex lege became a co-holder of that tenancy.
Other relevant provisions of that and other legislation regarding valid acquisition of a specially protected tenancy, as well as related case-law of the domestic courts, are summarised in Petolas v. Croatia ((dec.), no. 74936/12, §§ 40-43 and 46, 22 March 2016). Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act
The Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo , Official Gazette no. 27/91 with subsequent amendments), which entered into force on 19 June 1991, entitled holders of specially protected tenancies of flats in social or State ownership to purchase the flats in respect of which they held such tenancy under favourable conditions.
Section 3 of the Sale to Occupier Act provided that the Act did not apply, inter alia , to flats (a) located in structures or in areas under special protection of the State, the sale of which was prohibited by special legislation; and (b) located in commercial buildings used for the purposes of State administration, healthcare, education, culture, energy production, transport and communications and in structures of State interest. Section 8 provided that if the flat was located in a commercial building, the provider of the flat had to offer the tenant by 30 June 2003 another empty flat to buy. Upon the expiry of that time-limit the tenant had the right to purchase the flat of which he or she held a specially protected tenancy regardless of whether the flat was located in a commercial building.
Section 4(1) provided that every holder of a specially protected tenancy (the tenant) could make a written request for purchase of the flat to the seller, who had to sell it to the tenant. The seller was either (a) the entity with the right of disposal of the flat, or (b) its owner which acquired the ownership of the flat in the process of transformation of socially-owned property (for example, the company which became the owner of the flat by including it in its share capital during the transformation from socially ‑ owned company into a commercial company, see paragraph 5 above).
Section 5 provided that the local authorities (municipalities and townships) were selling their own flats and those transferred to their housing and communal funds (see paragraph 5 above) as well as those flats the seller of which was unknown.
Section 6(2) provided that when the spouses were co-holders of the specially protected tenancy (see paragraph 25 above) they could buy the flat either jointly or so that one of them buys it with the consent of the other. COMPLAINT
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the domestic courts’ dismissal of their predecessor’s claim for purchase of the flat awarded to him by his employer in 1970 (see paragraph 4 above). THE LAW
The applicants complained that the domestic courts’ refusal to grant their predecessor’s claim for purchase of the flat, in which they had been living since it had been allocated to him in 1970, had been in breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government disputed the admissibility of this complaint on three grounds. They argued that the applicants had failed to exhaust properly domestic remedies, that the complaint was incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention and that it was, in any event, manifestly ill-founded.
The Court does not find it necessary to examine all the inadmissibility objections raised by the Government or to reproduce all the parties’ arguments related thereto, as the present complaint in any event inadmissible for the following reasons. As regards the first applicant
The Government did not explicitly raise an objection concerning the first applicant’s victim status. However, they did argue that the applicants’ complaint was manifestly ill-founded as regards the first applicant because, inter alia , she was not her father’s heir given that she had renounced her share in the estate in favour of her mother, the second applicant (see paragraph 19 above). The applicants did not comment on this issue.
The Court reiterates that the issue of whether an applicant can claim to be a victim of the violation complained of is a matter which goes to the Court’s jurisdiction, and which the Court must thus examine of its own motion (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 70, ECHR 2016 (extracts)).
The Court notes that in a decision of 12 November 2013 issued by a notary public following the death in August 2013 of I.B., who was the first applicant’s father and the second applicant’s husband, the second applicant was declared his sole heir (see paragraph 19 above). This means that the first applicant cannot claim to be a victim of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
It follows that this complaint, in so far as it concerns the first applicant, is inadmissible for lack of victim status and must be rejected pursuant to Article 34 and Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. As regards the second applicant The parties’ arguments
The Government submitted that neither the applicants nor their predecessor had ever brought a civil action against a legal entity which was entitled to sell the flat in question. In this connection they pointed out that the reason why the domestic courts had dismissed the civil action by the applicants’ predecessor in the civil proceedings complained of was the finding by those courts that the local authorities were not the legal entity from which he had been entitled to seek the sale of the said flat (see paragraph 17 above).
Had the applicants or their predecessor sued the correct defendant, that would have afforded the domestic courts an opportunity to address all relevant legal issues related to their legal status under domestic law in respect of the disputed flat, notably, whether the applicants’ predecessor had had a specially protected tenancy of the flat and, if so, whether he had had the right to purchase it. Owing to that omission on the part of the applicants and their predecessor, the domestic courts never had a chance to address those issues which were relevant for examining the admissibility and merits of the applicants’ complaint before the Court.
The applicants contested the Government’s argument that they had sued the wrong defendant. In their view the domestic courts’ finding that the local authorities were not the legal entity from which their predecessor could have sought the sale of the flat in question was wrong as being illogical and had resulted in breach of his and their right to the peaceful enjoyment of their possessions. The Court’s assessment
The Court reiterates that an applicant may allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions relate to his or her “possessions” within the meaning of that provision. “Possessions” can be “existing possessions” or claims that are sufficiently established to be regarded as “assets” (see, for example, Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 142, 20 March 2018).
Having regard to its case-law (see Gaćeša v. Croatia (dec.), no. 43389/02, 1 April 2008, and Trifunović v. Croatia (dec.), no. 34162/06, 6 November 2008), the Court considers that the applicants’ predecessor’s and the second applicant’s right to purchase the flat was a ‘claim’ rather than an ‘existing possession’.
Where a proprietary interest is in the nature of a claim, it may be regarded as an “asset” only if there is a sufficient basis for that interest in national law, that is to say when the claim is sufficiently established as to be enforceable (see, for example, Radomilja and Others , cited above, § 142). The Court further reiterates that, in principle, it cannot be said that an applicant has a sufficiently established claim amounting to an “asset” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1, where the question of whether or not he or she complied with the statutory requirements is to be determined in judicial proceedings (see, for example, Radomilja and Others , cited above, § 149).
In this connection the Court notes that, under the relevant domestic legislation, socially-owned flats could be sold to their occupants only if they were holders of a specially protected tenancy of the flat they occupied (see paragraph 29 above). Whether this most important statutory requirement for buying the flat was satisfied in the present case was highly disputed and extensively debated in the proceedings complained of (see paragraphs 11-12 and 15-16 above). The Court notes however that the domestic courts eventually dismissed the applicants’ predecessor’s claim for the purchase of the flat in question on the grounds that the local authorities did not have standing to be sued given that they were not the legal entity from which he could have sought the sale of the flat. This reasoning and the other findings in those proceedings suggest that the issue of whether the applicants’ predecessor (and the second applicant as his wife, see paragraph 25 above) had had a specially protected tenancy of the said flat and whether the other statutory requirements for buying the flat were satisfied, remained open.
Those findings therefore do not provide enough elements for the Court to assess whether the applicants’ predecessor’s claim for the purchase of the flat had a sufficient basis in national law. Given that the second applicant has a chance to institute civil proceedings for the purchase of the flat against the company which is the registered owner of the building where the flat is located (see paragraph 13 above), the issue of whether the relevant statutory requirements for purchasing the flat were satisfied could be resolved with binding effect in such a case. The Court therefore considers that it would be premature to take a position on the applicability of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the present case or on the substance of the complaint under that Article (see, for example, Gurdulić and Others v. Croatia (dec.), no. 5076/09, §§ 76-77, 8 April 2014).
It follows that this complaint, to the extent that it concerns the second applicant, is inadmissible as premature and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 March 2020. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President [1] . The company was eventually struck off from the register of commercial companies on 17 April 2012.