BULIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BULIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2020)
Cererea nr. 67998/13, decizia nr. 67998/13, Mila BULI își face față Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 3 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Mila Bulić („prima reclamantă”) și dna Dragica Bulić („a doua solicitantă”) sunt resortisanți croați născuți în 1972 și, respectiv, în 1952 și trăiesc în Metković. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Cvitanović, un avocat practicant în Metković. Guvernul croat („ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Într-o decizie din 8 septembrie 1970 de către angajatorul său, primul tată al reclamantului și al doilea soț al reclamantului, I.B. (denumit în continuare „predecesorul reclamanților”) a fost acordat un apartament în Metković cu o suprafață de 57,44 de metri pătrați de către angajatorul său, o companie socială, PIK Neretva. Decizia a făcut referire predecesorului reclamanților ca titular al locației special protejate și a indicat că a trebuit să încheie un contract de utilizare a apartamentului (ugovor o korištenju stana) cu unitatea companiei responsabilă de fondul său de locuințe. Nu există dovezi că a încheiat vreodată un astfel de contract. La 1 mai 1991 a intrat în vigoare Legea privind transformarea întreprinderilor de origine socială, cu condiția ca toate societățile de proprietate socială să se transforme în societăți comerciale, în special în societăți de răspundere limitată sau în companii de capital comun. Societățile au fost autorizate să includă apartamentele pe care le-au administrat în capitalul lor social. Companiile care au făcut acest lucru au devenit astfel proprietarii acestor apartamente. Companiile care nu au inclus astfel de apartamente în capitalul lor social au trebuit să își transfere drepturile de gestionare în ceea ce privește apartamentele respective la locuințe municipale și fonduri comune, care au devenit furnizorii acestor apartamente în sensul legislației relevante. La 19 iunie 1991 a intrat în vigoare legea „Legea privind vânzarea la ocupat” (denumită în continuare „Legea privind vânzarea la ocupat”) cu titlu deținut de inventare special protejată a apartamentelor în proprietatea socială și de stat pentru a le cumpăra de la furnizorii de astfel de apartamente în condiții favorabile. La 22 februarie 1993, predecesorul reclamanților a prezentat o cerere de achiziționare a apartamentului în cauză la Fondul pentru Locații și Comunități din comuna Metković ( Fond u stambenom i komunalnom gospodarstvu Općine Metković ). Prin scrisoarea din 3 martie 1993, respectivul fond de locuință a informat predecesorul reclamanților că nu i-a putut vinde apartamentul pe care l-a ocupat deoarece aparține companiei publice de gestionare a apei Neretvanski Sliv și pentru că a fost situat într-o clădire comercială (a se vedea punctul 28 de mai jos). Proceduri civile pentru achiziționarea apartamentului și a circumstanțelor înconjurătoare La 1 iunie 1994, predecesorul reclamanților a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Metković (Općinski sud u Metkoviću ) în vederea obținerii unei hotărâri în loc de contractul de vânzare. Inițial, el și-a îndreptat acțiunea împotriva fondului comun și locuințelor menționate mai sus, dar ulterior, după ce aceste fonduri au fost abolite, el a numit municipalitatea de Metković (care mai târziu a devenit orașul Metković (Gad Metković – denumit în continuare „autoritățile locale”)) ca acuzat în schimb. 10. La 23 februarie 1995, compania Neretvanski Sliv s-a alăturat procedurii ca intervenitor de partea inculpatului, susținând că clădirea în care se afla apartamentul îi aparține. În urma modificărilor legislației de gestionare a apei pe care societatea a fost înlocuită la 12 august 1998 ca intervenitor de către societatea publică națională de gestionare a apei Hrvatske Vode. 11. În cursul procedurii, acuzatul și intervenitorii au susținut că clădirea în care se afla apartamentul era deținută de intervenitorii și că, prin urmare, acuzatul nu are dreptul să vândă apartamentul și, prin urmare, că acuzatul nu a avut dreptul de a fi depus în judecată. În plus, acuzatul și intervenitorii au susținut, de asemenea, că apartamentul a fost situat într-o clădire comercială și, prin urmare, nu a fost susceptibil de vânzare (a se vedea punctul 8 de mai sus și punctul 28 de mai jos). În cele din urmă, acuzatul și intervenitorii au susținut că predecesorul reclamanților nu ar fi putut achiziționa locația special protejată. În opinia inculpatului, acest lucru a fost considerat deoarece sediul pe care l-a ocupat cu familia sa era mai degrabă un loc de afaceri decât un apartament. În opinia interventorilor succesivi, aceste sedii i-au fost alocate în 1970 ca de bază (nužni smještaj ) sau cazare temporară (pritremeni smještaj ) în ceea ce privește care nu ar fi putut fi acordată o locație special protejată în temeiul legislației în vigoare. 12. În cadrul procedurii predecesorul reclamanților a susținut că apartamentul în cauză a aparține societății PIK Neretva și, ulterior, succesorii legali ai săi, mai întâi a companiei Neretva Poljoprivreda și apoi a companiei Neretva. În cursul transformării dintr-o societate socială într-o societate comercială (a se vedea punctul 5 mai sus), în 1995, compania Neretva nu a inclus apartamentul în capitalul său social. Acest lucru a însemnat că, în temeiul legislației relevante (a se vedea punctul 5 de mai sus), apartamentul a fost transferat la Fondul de Locație și Comunitate al Comunității de Metković, care, în calitate de furnizor al apartamentului, a fost obligat să-l vândă în conformitate cu Legea privind vânzarea către Occupier (a se vedea punctul 29 de mai jos). 13. În timp ce procedurile inițiate de predecesorul reclamanților erau în așteptare, societatea Hrvatske Vode a introdus o acțiune civilă în fața aceleiași instanțe municipale împotriva autorităților locale, în vederea declarării proprietarului clădirii în care se afla apartamentul. Acuzatul nu a contestat reclamația și a fost adoptată o hotărâre în acest sens la 20 de ani. Pe baza acestei hotărâri, Hrvatske Vode a fost mai târziu înregistrată ca proprietarul clădirii în registrul terenurilor. 14. În cadrul procedurii instituite de predecesorul reclamanților, Curtea Municipală de Metković a adoptat de patru ori hotărâri în favoarea sa. Cu toate acestea, de fiecare dată când aceste hotărâri au fost anulate de Curtea Județeană Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku ) după apelurile depuse de inculpat și intervenentul Hrvatske Vode, și cazul a fost transmis pentru o nouă examinare. 15. În cele din urmă, prin hotărârea din 28 august 2012, Curtea Municipală a respins acțiunea de predecesor a reclamanților constatând că autoritățile locale nu au avut dreptul de a fi în judecată. Decembrie 2012 Curtea județului Dubrovnik a respins un recurs de către predecesorul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță. 16. Mai exact, Curtea Municipală și Curtea județului au stabilit că: - apartamentul în cauză a fost într-o clădire comercială construită în 1959 de o companie locală de gestionare a apei ca depozit pentru echipamente de rezervă pentru gestionarea inundațiilor; - clădirea a fost folosită de această companie în anii 1960; - la sfârșitul anilor 1960 clădirea a fost preluată de PIK Neretva și aparținea companiei la momentul în care apartamentul a fost acordat reclamantului; - - în timp ce caracterul clădirii s-a schimbat și în momentul în care apartamentul a fost alocat reclamantului clădirea era deja în utilizare rezidențială; - sediul acordat reclamantului a constituit un apartament și nu un apartament de afaceri sau o cazare de bază sau temporară (a se vedea punctul 11 de mai sus); - în 1985, compania PIK Neretva s-a împărțit în două societăți care au divizat activele fostei societăți astfel încât societatea Neretva Poljoprivreda să preia partea clădirii unde se afla apartamentul, în timp ce compania Neretva Graδevinarstvo a preluat partea clădirii care constă în spațiul de stocare; - în timpul transformării Neretva Poljoprivreda dintr-o companie socială într-o companie comercială Neretva d.d. la 17 martie 1995, apartamentul nu a fost inclus în capitalul său social (a se vedea punctele 5 și 12 de mai sus); - la 10 septembrie 1999 a fost deschisă procedura de faliment împotriva companiei Neretva d.d. [1] 17. Cu toate acestea, Curtea Municipală a susținut, de asemenea, că predecesorul reclamanților nu a dovedit că, la momentul în care a depus cererea de achiziție (a se vedea punctul 7 de mai sus), apartamentul aparținea încă societății Neretva, în calitate de succesor juridic al PIK Neretva. Prin urmare, instanța nu ar putea accepta argumentul său că, dacă apartamentul nu ar fi fost inclus în capitalul social al societății în timpul transformării, ar trebui considerat că acesta a fost transferat la Fondul pentru locuințe și comunități al Comunității de Metković (a se vedea punctul 12 de mai sus). Mai degrabă, instanța a motivat faptul că absența unei decizii care include apartamentul din capitalul social al societății sau o decizie care îl transferă la respectivul fond de locuințe, a sugerat că, la momentul transformării societății, apartamentul nu mai aparținea companiei. 18. Prin decizia din 6 iunie 2013 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a predecesorului reclamanților și a preluat decizia sa cu privire la reprezentantul său la 8 iulie 2013. 19. La 9 august 2013, predecesorul reclamanților a murit. Decizia din 12 noiembrie 2013 eliberată de un public notar din Metković a enumerat diverse elemente de proprietate (inclusiv presupusa proprietate a apartamentului în cauză) ca proprietate a decedatului, și a identificat soția (al doilea reclamant) și fiul său și două fiice (inclusiv primul reclamant) ca moștenitori ai sale statutari. Decizia a afirmat, de asemenea, că toți copiii decedaților au renunțat la proprietatea lor în favoarea mamei lor, al doilea reclamant. Prin urmare, al doilea reclamant a fost declarat singurul moștenitor al soțului său prin decizia respectivă. Alte proceduri relevante 20. Între timp, la 31 ianuarie 2013, predecesorul reclamanților a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Metković împotriva companiei publice naționale de gestionare a apei Hrvatske Vode, în căutarea unei declarații de proprietate a apartamentului în cauză și a înregistrării în numele său în registrul de terenuri. El a susținut că concluziile instanțelor în procedura civilă de mai sus pentru achiziționarea apartamentului (a se vedea punctele 9-18) au sugerat că PIK Neretva nu a avut dreptul să-i atribuie apartamentul în 1970. Cu toate acestea, în același timp, a însemnat că el a fost în posesia exclusivă și neîntreruptă a apartamentului din 1970 și astfel a devenit proprietarul său, deoarece perioada legală de achiziționare a proprietății prin posesie adversă s-a încheiat. 21. La 20 mai 2013, inculpatul a depus o reclamație, cerând deplasarea reclamanților și a predecesorului acestora din apartamentul în cauză. A susținut că au ocupat apartamentul fără un titlu și că predecesorul reclamanților nu ar fi putut deveni proprietarul apartamentului deoarece nu l-a posedat cu bună credință. 22. La 18 septembrie 2015, reprezentantul predecesorului reclamantului a informat instanța că reclamantul a murit (a se vedea punctul 19 de mai sus) și i-a cerut să rămână procedura până când moștenitorii săi au putut prelua. 23. Prin decizia din 28 septembrie 2015, Curtea Municipală a continuat procedura. 24. La 13 ianuarie 2017, acuzatul a sugerat că instanța invită moștenitorii reclamantului să preiau procedurile. La 19 august 2019, instanța a făcut acest lucru la 29 august 2019, al doilea reclamant a preluat procedurile în locul soțului ei. Procedurile sunt încă în așteptare. Actele de locuință succesive din 1962, 1974 și 1985, fiecare prevede că atunci când o persoană a dobândit o locație special protejată a unui apartament, soțul sau soțul său ex lege a devenit co-deținătorul acestei locații. 26. Alte dispoziții relevante ale acestuia și alte legislații privind achiziționarea validă a unei locații special protejate, precum și jurisprudența conexe a instanțelor interne, sunt rezumate în Petolas v. Croația (dec.), nr. 74936/12, §§ 40-43 și 46, 22 martie 2016). În special protejate Tenanțe (Vânzare la Occupare) Act 27. Actul privind Tenanțele Special Protejate (Vânzare la Occupare) (Zcazon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo , Gazette Oficial nr. 27/91 cu modificări ulterioare), care a intrat în vigoare pe Iunie 1991, titularii intitulați de inventari special protejate de apartamente în proprietatea socială sau de stat pentru achiziționarea apartamentelor pentru care au deținut o astfel de inventare în condiții favorabile. 28. Secțiunea 3 din Actul de Vânzare la Ocupație, cu condiția ca legea să nu se aplice, printre altele, , la apartamente (a) situate în structuri sau în zonele aflate sub protecția specială a statului, a căror vânzare a fost interzisă prin legislație specială; și (b) situate în clădiri comerciale utilizate în scopul administrației de stat, a sănătății, a educației, a culturii, a producției energetice, a transporturilor și a comunicațiilor și în structurile de interes de stat. Secțiunea 8 cu condiția ca, dacă apartamentul a fost situat într-o clădire comercială, furnizorul apartamentului să ofere chiriașului până la 30 iunie 2003 un alt apartament gol de cumpărat. La expirarea acelui termen, chiriașul a avut dreptul de a cumpăra apartamentul al cărui apartament a deținut o locație special protejată, indiferent dacă apartamentul a fost situat într-o clădire comercială. 29. Secțiunea 4 alineatul (1) prevede că fiecare deținător de o locație special protejată (locatarul) ar putea face o cerere scrisă de achiziționare a apartamentului către vânzător, care a trebuit să-l vândă chiriașului. Vânzătorul a fost fie (a) entitatea cu dreptul de eliminare a apartamentului, fie (b) proprietarul său care a dobândit proprietatea apartamentului în procesul de transformare a proprietății sociale (de exemplu, societatea care a devenit proprietarul apartamentului prin includerea în capitalul său social în timpul transformării societății deținute social într-o societate comercială, a se vedea punctul 5 de mai sus). 30. Secțiunea 5 prevede că autoritățile locale (municipii și orașe) își vând propriile apartamente și cele transferate la locuințe și fonduri comune (a se vedea punctul 5 de mai sus), precum și apartamentele ale căror vânzător nu erau cunoscute. 31. Secțiunea 6 alineatul (2) prevedea că atunci când soții erau co-deținători ai locației protejate special (a se vedea punctul 25 de mai sus), ei ar putea cumpăra apartamentul fie în comun, fie astfel încât unul dintre ei să-l cumpere cu consimțământul celuilalt. COMPLAINT 32. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind concedierea cererii predecesoarelor lor de achiziționare a apartamentului acordat de angajatorul său în 1970 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Reclamanții se plângea că refuzul instanțelor interne de a acorda predecesorului lor cererea de achiziționare a apartamentului, în care locuiau de când i-a fost alocat în 1970, a fost încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Ei se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 34. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din trei motive, susținând că reclamanții nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne, că plângerea este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției și că, în orice caz, este evident nefondată. 35. Curtea nu consideră necesar să examineze toate obiecțiile de inadmisibilitate formulate de Guvern sau să reproducă toate argumentele părților legate de aceasta, deoarece prezenta plângere, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Guvernul nu a formulat explicit o obiecție cu privire la statutul de victimă al primului solicitant. Cu toate acestea, au susținut că plângerea reclamanților a fost evident nefondată în ceea ce privește primul reclamant, deoarece, printre altele, ea nu a fost moștenitorul tatălui său, având în vedere că a renunțat la participarea sa în proprietate în favoarea mamei sale, al doilea reclamant (a se vedea 37. Curtea reiterează că problema dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării reclamate este o chestiune care se referă la jurisdicția Curții și care, prin urmare, trebuie să examineze propunerea sa (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, CEDH 2016 (extracte)). 38. Curtea remarcă că, într-o decizie din 12 noiembrie 2013 eliberată de un notar în urma decesului în august 2013 al I.B., care a fost primul tată al reclamantului și al doilea soț al reclamantului, al doilea reclamant a fost declarat unic moștenitor (a se vedea punctul 19 mai sus). Aceasta înseamnă că primul reclamant nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 39. Rezultă că această plângere, în ceea ce privește primul reclamant, este inadmisibilă pentru lipsa statutului de victimă și trebuie respinsă în temeiul articolului 34 și al articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește al doilea reclamant Argumentele părților 40. Guvernul a susținut că nici reclamanții, nici predecesorul lor nu au introdus vreodată o acțiune civilă împotriva unei entități juridice care au dreptul de a vinde apartamentul în cauză. În acest sens, au subliniat că motivul pentru care instanța internă a respins acțiunile civile ale predecesorului reclamantului în cadrul procedurii civile a fost constatarea de către aceste instanțe că autoritățile locale nu era entitatea juridică din care avea dreptul să solicite vânzarea apartamentului menționat (a se vedea punctul 17 mai sus). 41. În cazul în care reclamanții sau predecesorul lor ar fi depus în judecată corectă, care ar fi oferit instanțelor interne o oportunitate de a aborda toate aspectele juridice relevante legate de statutul lor juridic în temeiul dreptului intern în ceea ce privește apartamentul contestat, în special, dacă predecesorul reclamantului ar fi avut o locație special protejată a apartamentului și, în caz afirmativ, dacă a avut dreptul de a-l cumpăra. Datorită acestei omisiuni din partea reclamanților și a predecesorului acestora, instanțele interne nu au avut niciodată ocazia să abordeze aspectele relevante pentru examinarea admisibilității și a meritelor plângerii reclamanților în fața Curții. 42. Reclamanții au contestat argumentul Guvernului potrivit căruia au înjurat inculpatul incorect. În opinia lor, instanța internă a constatat că autoritățile locale nu era entitatea juridică din care predecesorul lor ar fi putut căuta vânzarea apartamentului în cauză a fost greșită ca fiind ilologică și a avut ca dus lacălcarea și a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Evaluarea Curții 43. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugate se referă la „posesiile” sale în sensul acestei dispoziții. „Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau afirmații care sunt suficient de stabilite pentru a fi considerate „acțiune” (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și nr. 22768/12, § 142, 20 martie 2018). 44. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Gaćeša c. Croația (dec.), nr. 43389/02, 1 aprilie 2008, și Trifunović c. Croația (dec.), nr. 34162/06, 6 noiembrie 2008), Curtea consideră că predecesorul reclamanților și dreptul celui de-al doilea reclamant de a cumpăra apartamentul erau mai degrabă o „claizie” decât o „deținere existentă”. 45. În cazul în care un interes proprietar este în natura unei cereri, acesta poate fi considerat un „activ” numai dacă există o bază suficientă pentru acest interes în legislația națională, adică atunci când reclamația este suficient de stabilită ca fiind executabilă (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții § 142. Curtea reiterează, în plus, că, în principiu, nu se poate spune că un reclamant are o cerere suficient de stabilită care constituie o „acțiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care problema dacă el sau nu îndeplinește sau nu cerințele legale trebuie determinată în cadrul procedurii judiciare (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții , citat mai sus, § 149. 46. În această privință, Curtea constată că, în temeiul legislației interne relevante, apartamentele sociale ar putea fi vândute ocupanților lor numai dacă ar fi titulari de o locuință special protejată a apartamentului pe care l-au ocupat (a se vedea A se vedea punctul 29 de mai sus. Dacă această cerință legală cea mai importantă pentru achiziționarea apartamentului a fost satisfăcută în cazul în cauză a fost foarte contestată și a fost dezbătut în mod îndeaproape în cadrul procedurii reclamate (a se vedea punctele 11-12 și 15-16 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea remarcă că instanțele interne au respins în cele din urmă cererea predecesorului reclamantului de achiziționare a apartamentului în cauză, având în vedere că autoritățile locale nu au avut dreptul să fie interzise în judecată, având în vedere că acestea nu erau entitatea juridică de la care ar fi putut solicita vânzarea apartamentului. Acest raționament și celelalte concluzii din aceste proceduri sugerează faptul că problema dacă predecesorul reclamanților (și al doilea reclamant ca soție, a se vedea punctul 25 de mai sus) aveau o locație special protejată a respectivului apartament și dacă celelalte cerințe legale pentru achiziționarea apartamentului au fost îndeplinite, au rămas deschise. 47. Prin urmare, aceste constatări nu furnizează suficiente elemente pentru Curte pentru a evalua dacă cererea predecesorului reclamantului de achiziționare a apartamentului avea o bază suficientă în legislația națională. Având în vedere că al doilea reclamant are șansa de a institui proceduri civile pentru achiziționarea apartamentului împotriva societății care este proprietarul înregistrat al clădirii în care se află apartamentul (a se vedea punctul 13 de mai sus), problema dacă cerințele legale relevante pentru achiziționarea apartamentului au fost îndeplinite ar putea fi rezolvate cu efect obligatoriu în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că ar fi prematur să ia o poziție cu privire la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în cauză sau la substanța plângerii în temeiul articolului respectiv (a se vedea, de exemplu, Gurdulić și alții c. Croația (dec.), nr. 5076/09, §§§ 76-77, 8 aprilie 2014). 48. În consecință, această plângere, în măsura în care se referă la cel de-al doilea reclamant, este inadmisibilă ca prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2020. Compania a fost în cele din urmă eliminată din registrul companiilor comerciale la 17 aprilie 2012.