REMPEŠIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
REMPEŠIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2021)
Cererea nr. 6525/13 Antica REMPEŠIδ și Neven REMPEŠIδ împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 martie 2021 ca comitet al comitetului: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktiskakis, judecători și Attila Teplán, grefierul de secțiune interimar, având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Antica Rempešić și dl Neven Rempešić, sunt resortisanți croați născuți în 1931 și, respectiv, din 1954 și trăiesc în Kraljevica. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl S. Bengin Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții locuiesc într-un apartament din Kraljevica care măsoară 69 de metri pătrați, situat într-o clădire care aparține Autorității Portului Rijeka. La 3 octombrie 1960, Administrația Maritimă Adriatică de Nord ( Uprava pomorske oblasti Sjevernog Jadrana ), care a fost predecesorul legal al Autorității Portului Rijeka, a solicitat municipalității Kraljevica să declare clădirea în cauză o clădire comercială. Cererea a declarat că clădirea a fost constituită din spații de birou, spațiu de depozitare și apartamentul unui oficial portuar. Prin decizia din 24 martie 1961, municipalitatea Kraljevica a acordat cererea, susținând că autoritatea solicitantă a trebuit să poată lua decizii independente privind utilizarea imobilelor din clădire și întreținerea clădirii, precum și deciziile privind deplasarea funcționarilor portuari. Prin decizia din 18 noiembrie 1965, societatea Jugolinija a acordat unuia dintre angajații săi, dl I.R., locația special protejată ( stanarsko pravo ) a unui apartament din Rijeka care măsoară 47 de metri pătrați (pentru o descriere a conceptului de locație special protejată, a se vedea Statileo v. Croația , nr. 12027/10, §§ 24-26, 10 iulie 2014). I.R. a fost primul soț al reclamantului și al doilea tată al reclamantului. Prin decizia din 15 iunie 1966, Autoritatea Portuară Rijeka a acordat o locație special protejată în ceea ce privește apartamentul din Kraljevica (a se vedea alineatul (4) de mai sus) la un anumit dl B., ca șef al Portului Kraljevica. În temeiul legislației relevante, soția sa, dna M.B., a devenit automat co-hotărâtor al locației special protejate a apartamentului. După moartea sa, a devenit singura titulară a locației special protejate a apartamentului în cauză. La 26 decembrie 1974, în vigoare a Legii privind locuințele (denumită în continuare „Legea 1974 privind locuințele”) și prevede că nu s-a putut achiziționa o locație specială protejată în ceea ce privește apartamentele desemnate în scop oficial (Stanovi za službene potrebe, denumită în continuare „apartamentele oficiale”) (a se vedea alin. (30). De asemenea, aceasta prevede că furnizorii de apartamente de proprietate socială în reglementările lor interne trebuie să: (a) să desemneze apartamentele din fondurile lor de locuință respective trebuie considerate apartamente oficiale și (b) să stabilească condițiile de utilizare a acestor apartamente (a se vedea punctul 32 de mai jos). 10. La 9 mai 1975, Autoritatea portuară Rijeka a adoptat normele sale interne care reglementează alocarea apartamentelor din fondul său de locuință ( Pravilnik o davanju stanova na korištenje i Djelomičnoj upotrebi sredstava za stambene svrhe ). Secțiunea 22 din regulamentele respective prevede că: - apartamentele oficiale sunt cele legate de exercitarea unui post oficial sau a sarcinilor, - angajații care ocupă apartamentele oficiale nu au putut dobândi o locație special protejată în ceea ce privește apartamentele respective și - drepturile și obligațiile ocupanților acestor apartamente au trebuit să fie reglementate de un acord între Autoritatea Portuară și respectivul ocupant al unui astfel de apartament. 11. La o dată neespecificată în 1976, Autoritatea Portuară Rijeka a anunțat o vacantă pentru poziția de șef a Portului de Kraljevica. Una dintre condițiile pe care candidații le-a trebuit să le îndeplinească era să aibă „un apartament de familie” (obiteljski stan ) că erau dispuși să schimbe pentru apartamentul situat în clădirea Autorității Portului de Rijeka din Kraljevica (a se vedea punctul 4 mai sus). 12. Soțul și tatăl respectiv al reclamanților, I.R. (denumit în continuare „predecesorul reclamanților”), au solicitat cu succes postul și a fost numit șef al Portului Kraljevica. 13. În cadrul unui acord de swap din 5 ianuarie 1976, predecesorul reclamanților și dna M.B. Schimbarea apartamentelor lor respective la Rijeka și Kraljevica, în ceea ce privește care au deținut fiecare o locație special protejată (a se vedea punctele 4 și 7-8 de mai sus). Hotărârea a fost încheiat cu consimțământul furnizorilor de apartamente respective – și anume societatea Jugolinija și Autoritatea portuară Rijeka, astfel cum este necesară prin lege (a se vedea punctele 7-8 de mai sus și punctul 31 de mai jos). 14. În conformitate cu acordul privind utilizarea apartamentului încheiat în aceeași zi, Autoritatea portuară Rijeka (ca furnizorul apartamentului din Kraljevica) l-a alocat predecesorului reclamanților. Hotărârea a menționat predecesorul reclamanților ca deținător al locației special protejate și a specificat că apartamentul a fost alocat pentru o perioadă de timp nelimitat. La 20 ianuarie 1979, 6 ianuarie 1988 și 5 mai 1989 au fost încheiate anexele la acordul privind utilizarea apartamentului (a se vedea punctul 14 de mai sus). Toate aceste anexe menționează că apartamentul în cauză era un apartament oficial, iar ultimele două anexe se referă la Autoritatea Portuară Rijeka ca furnizor al apartamentului oficial respectiv. Cu toate acestea, niciuna dintre anexele nu a modificat în realitate termenele acordului, deoarece singura obiect a fost a acestora a fost stabilirea chiriei care urmează să fie plătită pentru apartament. Într-adevăr, toate anexele menționează în mod specific că toate celelalte obligații care rezultă din acord au rămas aceleași. 16. La 25 decembrie 1985, a intrat în vigoare o nouă lege privind locuința (denumită în continuare „Legea privind locuința din 1985”) și a menținut normele introduse în Legea privind locuința din 1974, în temeiul căreia nu s-a putut achiziționa o locație specială protejată în ceea ce privește apartamentele oficiale (a se vedea punctul 9 de mai sus și punctele 30 și 35 de mai jos). 17. La 19 iunie 1991, Legea privind pensiile speciale protejate (Vânzare la ocupat) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo – denumită în continuare „Legea privind vânzarea la ocuparea forței de muncă” – a intrat în vigoare. Acesta are dreptul deținătorilor de apartamente de proprietate socială sau de stat, precum și membrii gospodăriilor lor respective, să le achiziționeze în condiții favorabile de la furnizorii de astfel de apartamente. 18. În februarie 1993, predecesorul reclamanților a depus o cerere la autoritatea portuară Rijeka, în căutarea de a cumpăra apartamentul din Kraljevica pe care îl ocupă atunci. El s-a bazat pe Actul de Vânzare la Occupier. 19. Prin scrisoarea din 10 februarie 1993, autoritatea portuară Rijeka a informat predecesorul reclamanților că nu i-a putut vinde apartamentul pe care l-a ocupat, deoarece era un apartament oficial pentru care nu puteau cumpăra o locație special protejată (a se vedea punctele 9-10 de mai sus și punctele 30 și 35 de mai jos). La 23 februarie 1994, predecesorul reclamanților a depus din nou o cerere la autoritatea portuară Rijeka, în scopul achiziționării apartamentului în cauză. 21. La 14 aprilie 1994, predecesorul reclamanților a introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) în vederea obținerii unei hotărâri în loc de un contract de vânzare. 22. La 29 august 1996, predecesorul reclamanților a murit, în care copiii săi – și anume al doilea reclamant și sora sa – au preluat procedura. Primul reclamant s-a alăturat procedurii la 14 iunie 2007. 23. La 5 noiembrie 1996 Legea privind lichidarea apartamentelor (Zcazon o najmu stanova ) a intrat în vigoare și a abolit conceptul juridic al locației protejate special și cu condiția ca deținătorii acestor locații să devină „deținători protejați” ( zaštićeni najmoprimci ). În temeiul Actului, astfel de locații sunt supuse unei serie de măsuri de protecție, cum ar fi datoria proprietarilor de a contracta o închiriere de durată nedefinită; plata închirierii protejate ( zaštićena najamnina La 30 septembrie 2002, Comisia relevantă a Guvernului Croației a emis o decizie în temeiul Legii privind lichidarea apartamentelor prin care a recunoscut: - statutul primului solicitant în calitate de locatar protejat în ceea ce privește apartamentul în cauză, și - statutul de membri de gospodărie al celui de-al doilea reclamant și al celor două fiice ale sale. Decizia a declarat , printre altele , că predecesorul reclamantului a deținut în mod special închiriatul apartamentului în cauză. 25. La 20 iulie 2004, Comisia Guvernului și primul reclamant au încheiat un acord de închiriere în temeiul Legii de închiriere a apartamentelor (a se vedea punctul 23 de mai sus) care prevede o închiriere protejată pentru apartamentul în cauză. Al doilea reclamant și cele două fiice ale sale au primit dreptul de a rămâne în apartament. 26. Prin hotărârea din 7 noiembrie 2007, Curtea Municipală Rijeka a respins acțiunea inițiată de predecesorul reclamanților (a se vedea alineatul (1)) Având în vedere faptele cazului (a se vedea punctele 9-15 de mai sus), acesta a considerat că apartamentul în cauză era un apartament oficial și că, prin urmare, predecesorul reclamanților nu ar fi putut achiziționa locația specială protejată a apartamentului respectiv. Prin urmare, reclamanții nu au dreptul să-l achiziționeze în temeiul Actului privind vânzarea către Occupier (a se vedea punctul 17 de mai sus). 27. La 12 martie 2010, Tribunalul județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) a respins un recurs depus de reclamanții și a susținut primul Hotărârea de procedură a Curții Municipale Rijeka, care a susținut motivele prezentate în ea, a adăugat că faptul că autoritățile au recunoscut statutul primului solicitant ca legendă protejată și au încheiat cu ea un acord de închiriere care prevede că chiria în cazul apartamentului în cauză trebuie protejată (a se vedea punctele 24-25 de mai sus) nu are nici o relevanță pentru rezultatul procedurii. 28. La 7 iunie 2010, reclamanții au depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor din prima și a celei din a doua instanță, susținând că dreptul lor la proceduri echitabile și dreptul la egalitate în fața legii, astfel cum a fost garantat de Constituția croată, au fost încălcați de hotărârile atacate. În mod specific, acestea au prezentat argumente ample împotriva constatării instanțelor obișnuite că nu aveau dreptul la achiziționarea apartamentului în cauză, deoarece era un apartament oficial care nu era eligibil să fie lăsat sub o indemnitate special protejată (a se vedea punctul 26 de mai sus). 29. Prin decizia din 17 octombrie 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) (Ustavni sud Republike Hrvatske) ) a declarat plângerea constituțională a reclamanților inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut o problemă constituțională. Legea internă din 1974 privind locuința Legea 30. Dispozițiile relevante ale Legii din 1974 privind locuința (Zacon o stambenim odnosima, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Croației, nr. 52/74 cu alte modificări), care a fost în vigoare între 26 de ani. Decembrie 1974 și 24 decembrie 1985, cu condiția următoarea: Secțiunea 6 „ (1) Nu se poate achiziționa o locație special protejată în ceea ce privește: ... flaturi desemnate în scopuri oficiale ... (2) Apartamentele desemnate în scopuri oficiale sunt cele ale căror utilizare este legată de exercitarea unui post sau a unei taxe oficiale și care sunt specificate ca atare în reglementările interne ale furnizorului de apartamente (platuri situate în clădirile instituțiilor de corecție, un compus militar, aeroport sau alte facilități militare, școli, apartamente ale liniilor ferate, deținătorilor de drumuri, deținătorilor de blocare, deținătorilor de casă, etc.). (3) Drepturile și obligațiile ocupanților apartamentelor ... menționate în alin. (1) din prezenta secțiune sunt reglementate de reglementările interne ale furnizorului apartamentului [în cauză] sau de acordul încheiat între furnizorul apartamentului și ocupatorul.” Secțiunile 54 alin. (2) și (3) „(2) În cazul în care o locație special protejată a fost achiziționată de un soț care locuiește cu celălalt, celălalt este considerat, de asemenea, că l-a achiziționat. (3) În cazul în care unul dintre soții moare sau încetează permanent să utilizeze apartamentul, celălalt soț păstrează locația, cu excepția cazului în care prevede altfel prin prezenta lege.” 31. Secțiunea 59 alineatul (1) prevede că un chiriaș ar putea schimba apartamentul său pentru apartamentul unui alt chiriaș, cu consimțământul furnizorilor acestor apartamente. Secțiunea 61 alineatul (5) prevede că locația specială protejată relevantă ar fi dobândită pe baza unui acord de swap valabil în ziua trecerii în apartamentul respectiv. 32. Secțiunea 74 prevede că furnizorii de apartamente trebuie să adopte reglementări interne privind alocarea apartamentelor din fondurile lor de locuință respective. Secțiunea 75 alineatul (1) prevede că aceste reglementări trebuie, printre altele , să precizeze ce apartamente trebuie considerate apartamente desemnate în scopuri oficiale și să stabilească termeni și condiții pentru utilizarea acestor apartamente. 33. Secțiunea 77 prevede că dacă angajatul căruia a fost alocat un apartament oficial a murit, membrii gospodăriii sale ar putea rămâne în ea până la furnizarea unui alt apartament 34. Secțiunea 144 alineatul (2) prevede că atunci când un apartament a fost alocat pentru exercitarea unui post sau a unei taxe oficiale înainte de intrarea în vigoare a Legii din 1974 privind locuințe și că un apartament a fost desemnat ca apartament în scopuri oficiale de către reglementările interne menționate la art. 6 alineatul (3) din respectiva Lege, ocupatorul aflării ar putea să-l utilizeze în conformitate cu termenele și condițiile prevăzute în regulamentele interne respective. Secțiunile 8, 64 alineatele (2) și (3), 69 alineatele (1), 71(5), 80 alineatele (1), 87 și 149 alineatele (2) din Legea privind locuința din 1985 ( Zakon o stambenim odnosima, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Croația, nr. 51/85 și 42/86, și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 22/92 și 70/93) – care a fost în vigoare între 25 decembrie 1985 și 4 noiembrie 1996 – au fost aproape identice cu secțiunile 6, 54 alineatele (2) și (3), 59 alineatele (1), 61 alineatele (5), 75 alineatele (1), 77 și 144 alineatele (2) din Legea din 1974 privind locuința (a se vedea punctele 30-34 de mai sus). Reclamanții se plângeau că refuzul instanțelor interne de a permite achiziționarea apartamentului, în care trăiesc începând cu 1976, nu a fost justificat. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 38. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I, și Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), și având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea Gaćeša c. Croația (dec.), nr. 43389/02, 1 aprilie 2008, și Tchokontio Happi c. Franța , nr. 65829/12, 9 aprilie 2015), Curtea a considerat că cazul ar trebui examinat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în consecință a invitat părțile să prezinte observații în temeiul articolului respectiv, care citește următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 39. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din două motive, susținând că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne și că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică în niciun caz în cazul în cauză. 40. În special, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne deoarece, în plângerea lor constituțională, nu s-au plâns de încălcarea dreptului lor de proprietate (a se vedea punctul 28 de mai sus). 41. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în temeiul legislației în vigoare în momentul respectiv, nu ar fi putut fi acordată o locație special protejată în ceea ce privește un apartament oficial (a se vedea punctele 9 și 30 de mai sus). De la apartamentul din Kraljevica alocat predecesorului reclamanților în 1976 (a se vedea alineatele (4) și 13-14 de mai sus) au fost un apartament oficial pe care nu l-a dobândit niciodată o locație special protejată în ceea ce privește apartamentul respectiv. În consecință, reclamanții, în calitate de membri ai gospodăriii sale, nu au avut dreptul să-l cumpere în temeiul Legii privind vânzarea către ocupant (a se vedea punctul 17 mai sus). Aceasta a însemnat că afirmația reclamanților de a cumpăra apartamentul nu a fost „suficient stabilită” ca fiind considerată o „poziție” și astfel de a atrage aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. b) Reclamanții 42. În răspuns la obiecția de neepuizare a Guvernului (a se vedea punctul 40 de mai sus), reclamanții au declarat că, în plângerea lor constituțională, au prezentat argumente ample în sensul că predecesorul lor a dobândit locația special protejată a apartamentului în cauză și că, prin urmare, au dreptul de a-l cumpăra în temeiul Legii privind vânzarea către ocupant (a se vedea punctul 28 de mai sus). 43. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nu era aplicabilă în cazul în cauză (a se vedea punctul 41 de mai sus), reclamanții au susținut că: - predecesorul lor a dobândit în 1965 inventarea unui apartament special protejat în Rijeka (a se vedea punctul 7 de mai sus), - el l-a schimbat pentru cel din Kraljevica (a se vedea punctul 13 de mai sus), și - în conformitate cu legislația relevantă în vigoare în momentul în care a fost permisă schimbul de apartamente care au fost amândoi lăsate sub inventari protejate special (a se vedea punctul 31 de mai sus). 44. În plus, acordul de schimb din 5 ianuarie 1976 a specificat că atât predecesorul reclamanților, cât și doamna M.B. sunt titulari de inventari de apartamente protejate special a apartamentelor lor respective (a se vedea punctul 13 de mai sus). De asemenea, acordul de aceeași dată prin care Autoritatea portuară Rijeka a alocat apartamentul de la Kraljevica predecesorului reclamanților l-a referit în mod specific ca deținător al locației special protejate din apartamentul respectiv (a se vedea punctul 14 de mai sus). Nu s-a menținut că acesta este un apartament oficial. 45. În plus, în urma intrării în vigoare a Legii privind lichidarea apartamentelor, primul reclamant a fost acordat statutul de locatar protejat (de la care numai foștii deținători de indemnități special protejate ar putea beneficia) în ceea ce privește apartamentul din Kraljevica (a se vedea punctele 23-25 de mai sus). Reclamanții au continuat să trăiască în apartamentul în cauză după moartea predecesorului lor, ceea ce a indicat, de asemenea, că nu a fost un apartament oficial legat de poziția de șef a portului Kraljevica. 46. Prin urmare, reclamanții ca membri ai gospodăriii predecesorului lor, au avut dreptul de a-l cumpăra în temeiul Legii privind vânzarea către ocupant (a se vedea punctul 17 mai sus). Evaluarea Curții 47. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugate se referă la „posesiunile” sale în sensul acestei dispoziții. „Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau afirmații care sunt suficient de stabilite ca fiind considerate „acțiune” (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții § 142. 48. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Gaćeša , citată mai sus, și Trifunović c. Croația (dec.), nr. 34162/06, 6 noiembrie 2008), Curtea consideră că dreptul reclamanților la achiziționarea apartamentului alocat predecesorului lor constituia o „claință”, mai degrabă decât o „deținere existentă”. 49. În cazul în care un interes proprietar este în natura unei creanțe, acesta poate fi considerat un „activ” numai dacă există o bază suficientă pentru acest interes în dreptul național – adică atunci când reclamația este suficient de stabilită ca fiind executabilă (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții , citat mai sus § 142). 50. Prin urmare, problema care trebuie examinată este dacă afirmația reclamanților de a cumpăra apartamentul în cauză avea o bază suficientă în legislația națională ca fiind considerată un „activ” și, prin urmare, o „poșezie” protejată de art. 1 din Protocolul nr. 1 51. În acest sens, Curtea constată că: - în conformitate cu legislația internă relevantă, apartamentele de proprietate socială ar putea fi vândute la ocupanții lor numai dacă ar fi fost lăsate sub o locație special protejată (a se vedea punctul 17 de mai sus), - în cazul în cauză, instanța internă a respins cererea reclamanților de a cumpăra apartamentul în cauză, având în vedere faptul că apartamentul în cauză a fost un apartament oficial care, la momentul în care a fost alocat predecesorului lor, nu ar fi putut fi lăsat sub o locație special protejată (a se vedea punctele 26-27 mai sus). 52. Reclamanții au contestat aceste constatări de către instanțe interne, argumentând că apartamentul în cauză nu era un apartament oficial, că a fost alocat predecesorului lor în temeiul unei indemnități special protejate și că, prin urmare, au avut dreptul de a-l cumpăra (a se vedea punctele 43-46 de mai sus). 53. În măsura în care argumentele reclamantei (a se vedea punctul 43-46 mai sus) se referă la constatările factuale ale instanțelor interne – în special, concluzia că flatul în cauză a fost un apartament oficial (a se vedea punctele 26-27 mai sus) – Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și că este necesar ca elemente cogente să-l conducă să se îndepărteze de constatările de fapt făcute de aceste instanțe (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții , citat mai sus § 150 . 54. În măsura în care argumentele reclamanților (a se vedea punctul 43-46 de mai sus) se referă la aplicarea legislației interne relevante de către instanțele interne, Curtea reiterează că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată. Acest lucru este deosebit de adevărat atunci când, ca în acest caz, cazul se transformă în chestiuni dificile de interpretare a dreptului intern. Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifestement irazonabilă, rolul Curții se limitează la cel de a stabili dacă efectele acestei interpretații sunt compatibile cu convenția. Din acest motiv, Curtea a considerat că, în principiu, nu se poate spune că un reclamant are o cerere suficient de stabilită care constituie un „activ” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și în cazul în care problema dacă el sau ea respectă sau nu cerințele legale trebuie stabilită în cadrul procedurii judiciare (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții , citat mai sus § 149). 55. În cazul în cauză, nu există elemente care să conducă Curtea să contrazică concluziile de fapt ale instanțelor interne sau să susțină că modul în care au aplicat legislația internă relevantă a fost arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă. 56. În special, Curtea consideră că este important să se adreseze în mod specific argumentul reclamanților că autoritățile interne nu au acționat în mod consecvent, având în vedere că în 2002 au recunoscut statutul de prim solicitant ca locatar protejat în ceea ce privește apartamentul în cauză (a se vedea alineatul (1)) Curtea consideră că acest fapt nu a putut fi observat în mod izolat de dreptul reclamantului de a rămâne în ea până la furnizarea unui alt apartament, în conformitate cu art. 77 din Legea din 1974 privind locuința și art. 87 din Legea din 1985 privind locuința (a se vedea punctele 33 și 35 de mai sus). 57. Prin urmare, Curtea concluzionează că afirmația reclamanților de a achiziționa apartamentul alocat predecesorului lor nu a avut o bază suficientă în legislația națională pentru a se califica ca „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 58. Rezultă că prezenta cerere este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 lit. (59). Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra obiecției de inadmisibilitate rămase ale Guvernului (a se vedea punctele 39-40 de mai sus). Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 aprilie 2021. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar