- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 martie 2021
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Rempešić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Cererea nr. 6525/13 Antica REMPEŠIδ și Neven REMPEŠIδ împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 martie 2021 ca comitet al comitetului: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktiskakis, judecători și Attila Teplán, grefierul de secțiune interimar, având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Antica Rempešić și dl Neven Rempešić, sunt resortisanți croați născuți în 1931 și, respectiv, din 1954 și trăiesc în Kraljevica. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl S. Bengin Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții locuiesc într-un apartament din Kraljevica care măsoară 69 de metri pătrați, situat într-o clădire care aparține Autorității Portului Rijeka. La 3 octombrie 1960, Administrația Maritimă Adriatică de Nord ( Uprava pomorske oblasti Sjevernog Jadrana ), care a fost predecesorul legal al Autorității Portului Rijeka, a solicitat municipalității Kraljevica să declare clădirea în cauză o clădire comercială. Cererea a declarat că clădirea a fost constituită din spații de birou, spațiu de depozitare și apartamentul unui oficial portuar. Prin decizia din 24 martie 1961, municipalitatea Kraljevica a acordat cererea, susținând că autoritatea solicitantă a trebuit să poată lua decizii independente privind utilizarea imobilelor din clădire și întreținerea clădirii, precum și deciziile privind deplasarea funcționarilor portuari.
Prin decizia din 18 noiembrie 1965, societatea Jugolinija a acordat unuia dintre angajații săi, dl I.R., locația special protejată ( stanarsko pravo ) a unui apartament din Rijeka care măsoară 47 de metri pătrați (pentru o descriere a conceptului de locație special protejată, a se vedea Statileo v. Croația , nr. 12027/10, §§ 24-26, 10 iulie 2014). I.R. a fost primul soț al reclamantului și al doilea tată al reclamantului. Prin decizia din 15 iunie 1966, Autoritatea Portuară Rijeka a acordat o locație special protejată în ceea ce privește apartamentul din Kraljevica (a se vedea alineatul (4) de mai sus) la un anumit dl B., ca șef al Portului Kraljevica. În temeiul legislației relevante, soția sa, dna M.B., a devenit automat co-hotărâtor al locației special protejate a apartamentului.
După moartea sa, a devenit singura titulară a locației special protejate a apartamentului în cauză. La 26 decembrie 1974, în vigoare a Legii privind locuințele (denumită în continuare „Legea 1974 privind locuințele”) și prevede că nu s-a putut achiziționa o locație specială protejată în ceea ce privește apartamentele desemnate în scop oficial (Stanovi za službene potrebe, denumită în continuare „apartamentele oficiale”) (a se vedea alin. (30). De asemenea, aceasta prevede că furnizorii de apartamente de proprietate socială în reglementările lor interne trebuie să: (a) să desemneze apartamentele din fondurile lor de locuință respective trebuie considerate apartamente oficiale și (b) să stabilească condițiile de utilizare a acestor apartamente (a se vedea punctul 32 de mai jos).
10. La 9 mai 1975, Autoritatea portuară Rijeka a adoptat normele sale interne care reglementează alocarea apartamentelor din fondul său de locuință ( Pravilnik o davanju stanova na korištenje i Djelomičnoj upotrebi sredstava za stambene svrhe ). Secțiunea 22 din regulamentele respective prevede că: - apartamentele oficiale sunt cele legate de exercitarea unui post oficial sau a sarcinilor, - angajații care ocupă apartamentele oficiale nu au putut dobândi o locație special protejată în ceea ce privește apartamentele respective și - drepturile și obligațiile ocupanților acestor apartamente au trebuit să fie reglementate de un acord între Autoritatea Portuară și respectivul ocupant al unui astfel de apartament.
11. La o dată neespecificată în 1976, Autoritatea Portuară Rijeka a anunțat o vacantă pentru poziția de șef a Portului de Kraljevica. Una dintre condițiile pe care candidații le-a trebuit să le îndeplinească era să aibă „un apartament de familie” (obiteljski stan ) că erau dispuși să schimbe pentru apartamentul situat în clădirea Autorității Portului de Rijeka din Kraljevica (a se vedea punctul 4 mai sus). 12. Soțul și tatăl respectiv al reclamanților, I.R. (denumit în continuare „predecesorul reclamanților”), au solicitat cu succes postul și a fost numit șef al Portului Kraljevica. 13. În cadrul unui acord de swap din 5 ianuarie 1976, predecesorul reclamanților și dna M.B. Schimbarea apartamentelor lor respective la Rijeka și Kraljevica, în ceea ce privește care au deținut fiecare o locație special protejată (a se vedea punctele 4 și 7-8 de mai sus).
Hotărârea a fost încheiat cu consimțământul furnizorilor de apartamente respective – și anume societatea Jugolinija și Autoritatea portuară Rijeka, astfel cum este necesară prin lege (a se vedea punctele 7-8 de mai sus și punctul 31 de mai jos). 14. În conformitate cu acordul privind utilizarea apartamentului încheiat în aceeași zi, Autoritatea portuară Rijeka (ca furnizorul apartamentului din Kraljevica) l-a alocat predecesorului reclamanților. Hotărârea a menționat predecesorul reclamanților ca deținător al locației special protejate și a specificat că apartamentul a fost alocat pentru o perioadă de timp nelimitat. La 20 ianuarie 1979, 6 ianuarie 1988 și 5 mai 1989 au fost încheiate anexele la acordul privind utilizarea apartamentului (a se vedea punctul 14 de mai sus).
Toate aceste anexe menționează că apartamentul în cauză era un apartament oficial, iar ultimele două anexe se referă la Autoritatea Portuară Rijeka ca furnizor al apartamentului oficial respectiv. Cu toate acestea, niciuna dintre anexele nu a modificat în realitate termenele acordului, deoarece singura obiect a fost a acestora a fost stabilirea chiriei care urmează să fie plătită pentru apartament. Într-adevăr, toate anexele menționează în mod specific că toate celelalte obligații care rezultă din acord au rămas aceleași. 16. La 25 decembrie 1985, a intrat în vigoare o nouă lege privind locuința (denumită în continuare „Legea privind locuința din 1985”) și a menținut normele introduse în Legea privind locuința din 1974, în temeiul căreia nu s-a putut achiziționa o locație specială protejată în ceea ce privește apartamentele oficiale (a se vedea punctul 9 de mai sus și punctele 30 și 35 de mai jos).
17. La 19 iunie 1991, Legea privind pensiile speciale protejate (Vânzare la ocupat) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo – denumită în continuare „Legea privind vânzarea la ocuparea forței de muncă” – a intrat în vigoare. Acesta are dreptul deținătorilor de apartamente de proprietate socială sau de stat, precum și membrii gospodăriilor lor respective, să le achiziționeze în condiții favorabile de la furnizorii de astfel de apartamente. 18. În februarie 1993, predecesorul reclamanților a depus o cerere la autoritatea portuară Rijeka, în căutarea de a cumpăra apartamentul din Kraljevica pe care îl ocupă atunci. El s-a bazat pe Actul de Vânzare la Occupier.
19. Prin scrisoarea din 10 februarie 1993, autoritatea portuară Rijeka a informat predecesorul reclamanților că nu i-a putut vinde apartamentul pe care l-a ocupat, deoarece era un apartament oficial pentru care nu puteau cumpăra o locație special protejată (a se vedea punctele 9-10 de mai sus și punctele 30 și 35 de mai jos). La 23 februarie 1994, predecesorul reclamanților a depus din nou o cerere la autoritatea portuară Rijeka, în scopul achiziționării apartamentului în cauză. 21. La 14 aprilie 1994, predecesorul reclamanților a introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) în vederea obținerii unei hotărâri în loc de un contract de vânzare.
22. La 29 august 1996, predecesorul reclamanților a murit, în care copiii săi – și anume al doilea reclamant și sora sa – au preluat procedura.
Primul reclamant s-a alăturat procedurii la 14 iunie 2007. 23. La 5 noiembrie 1996 Legea privind lichidarea apartamentelor (Zcazon o najmu stanova ) a intrat în vigoare și a abolit conceptul juridic al locației protejate special și cu condiția ca deținătorii acestor locații să devină „deținători protejați” ( zaštićeni najmoprimci ). În temeiul Actului, astfel de locații sunt supuse unei serie de măsuri de protecție, cum ar fi datoria proprietarilor de a contracta o închiriere de durată nedefinită; plata închirierii protejate ( zaštićena najamnina La 30 septembrie 2002, Comisia relevantă a Guvernului Croației a emis o decizie în temeiul Legii privind lichidarea apartamentelor prin care a recunoscut: - statutul primului solicitant în calitate de locatar protejat în ceea ce privește apartamentul în cauză, și - statutul de membri de gospodărie al celui de-al doilea reclamant și al celor două fiice ale sale.
Decizia a declarat , printre altele , că predecesorul reclamantului a deținut în mod special închiriatul apartamentului în cauză. 25. La 20 iulie 2004, Comisia Guvernului și primul reclamant au încheiat un acord de închiriere în temeiul Legii de închiriere a apartamentelor (a se vedea punctul 23 de mai sus) care prevede o închiriere protejată pentru apartamentul în cauză. Al doilea reclamant și cele două fiice ale sale au primit dreptul de a rămâne în apartament. 26. Prin hotărârea din 7 noiembrie 2007, Curtea Municipală Rijeka a respins acțiunea inițiată de predecesorul reclamanților (a se vedea alineatul (1)) Având în vedere faptele cazului (a se vedea punctele 9-15 de mai sus), acesta a considerat că apartamentul în cauză era un apartament oficial și că, prin urmare, predecesorul reclamanților nu ar fi putut achiziționa locația specială protejată a apartamentului respectiv.
Prin urmare, reclamanții nu au dreptul să-l achiziționeze în temeiul Actului privind vânzarea către Occupier (a se vedea punctul 17 de mai sus). 27. La 12 martie 2010, Tribunalul județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) a respins un recurs depus de reclamanții și a susținut primul Hotărârea de procedură a Curții Municipale Rijeka, care a susținut motivele prezentate în ea, a adăugat că faptul că autoritățile au recunoscut statutul primului solicitant ca legendă protejată și au încheiat cu ea un acord de închiriere care prevede că chiria în cazul apartamentului în cauză trebuie protejată (a se vedea punctele 24-25 de mai sus) nu are nici o relevanță pentru rezultatul procedurii.
28. La 7 iunie 2010, reclamanții au depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor din prima și a celei din a doua instanță, susținând că dreptul lor la proceduri echitabile și dreptul la egalitate în fața legii, astfel cum a fost garantat de Constituția croată, au fost încălcați de hotărârile atacate. În mod specific, acestea au prezentat argumente ample împotriva constatării instanțelor obișnuite că nu aveau dreptul la achiziționarea apartamentului în cauză, deoarece era un apartament oficial care nu era eligibil să fie lăsat sub o indemnitate special protejată (a se vedea punctul 26 de mai sus). 29. Prin decizia din 17 octombrie 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) (Ustavni sud Republike Hrvatske) ) a declarat plângerea constituțională a reclamanților inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut o problemă constituțională.
Legea internă din 1974 privind locuința Legea 30. Dispozițiile relevante ale Legii din 1974 privind locuința (Zacon o stambenim odnosima, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Croației, nr. 52/74 cu alte modificări), care a fost în vigoare între 26 de ani. Decembrie 1974 și 24 decembrie 1985, cu condiția următoarea: Secțiunea 6 „ (1) Nu se poate achiziționa o locație special protejată în ceea ce privește: ... flaturi desemnate în scopuri oficiale ... (2) Apartamentele desemnate în scopuri oficiale sunt cele ale căror utilizare este legată de exercitarea unui post sau a unei taxe oficiale și care sunt specificate ca atare în reglementările interne ale furnizorului de apartamente (platuri situate în clădirile instituțiilor de corecție, un compus militar, aeroport sau alte facilități militare, școli, apartamente ale liniilor ferate, deținătorilor de drumuri, deținătorilor de blocare, deținătorilor de casă, etc.).
(3) Drepturile și obligațiile ocupanților apartamentelor ... menționate în alin. (1) din prezenta secțiune sunt reglementate de reglementările interne ale furnizorului apartamentului [în cauză] sau de acordul încheiat între furnizorul apartamentului și ocupatorul.” Secțiunile 54 alin. (2) și (3) „(2) În cazul în care o locație special protejată a fost achiziționată de un soț care locuiește cu celălalt, celălalt este considerat, de asemenea, că l-a achiziționat. (3) În cazul în care unul dintre soții moare sau încetează permanent să utilizeze apartamentul, celălalt soț păstrează locația, cu excepția cazului în care prevede altfel prin prezenta lege.” 31. Secțiunea 59 alineatul (1) prevede că un chiriaș ar putea schimba apartamentul său pentru apartamentul unui alt chiriaș, cu consimțământul furnizorilor acestor apartamente.
Secțiunea 61 alineatul (5) prevede că locația specială protejată relevantă ar fi dobândită pe baza unui acord de swap valabil în ziua trecerii în apartamentul respectiv. 32. Secțiunea 74 prevede că furnizorii de apartamente trebuie să adopte reglementări interne privind alocarea apartamentelor din fondurile lor de locuință respective. Secțiunea 75 alineatul (1) prevede că aceste reglementări trebuie, printre altele , să precizeze ce apartamente trebuie considerate apartamente desemnate în scopuri oficiale și să stabilească termeni și condiții pentru utilizarea acestor apartamente.
33. Secțiunea 77 prevede că dacă angajatul căruia a fost alocat un apartament oficial a murit, membrii gospodăriii sale ar putea rămâne în ea până la furnizarea unui alt apartament 34. Secțiunea 144 alineatul (2) prevede că atunci când un apartament a fost alocat pentru exercitarea unui post sau a unei taxe oficiale înainte de intrarea în vigoare a Legii din 1974 privind locuințe și că un apartament a fost desemnat ca apartament în scopuri oficiale de către reglementările interne menționate la art. 6 alineatul (3) din respectiva Lege, ocupatorul aflării ar putea să-l utilizeze în conformitate cu termenele și condițiile prevăzute în regulamentele interne respective.
Secțiunile 8, 64 alineatele (2) și (3), 69 alineatele (1), 71(5), 80 alineatele (1), 87 și 149 alineatele (2) din Legea privind locuința din 1985 ( Zakon o stambenim odnosima, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Croația, nr. 51/85 și 42/86, și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 22/92 și 70/93) – care a fost în vigoare între 25 decembrie 1985 și 4 noiembrie 1996 – au fost aproape identice cu secțiunile 6, 54 alineatele (2) și (3), 59 alineatele (1), 61 alineatele (5), 75 alineatele (1), 77 și 144 alineatele (2) din Legea din 1974 privind locuința (a se vedea punctele 30-34 de mai sus). Reclamanții se plângeau că refuzul instanțelor interne de a permite achiziționarea apartamentului, în care trăiesc începând cu 1976, nu a fost justificat.
Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 38. În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I, și Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), și având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea Gaćeša c. Croația (dec.), nr. 43389/02, 1 aprilie 2008, și Tchokontio Happi c. Franța , nr. 65829/12, 9 aprilie 2015), Curtea a considerat că cazul ar trebui examinat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în consecință a invitat părțile să prezinte observații în temeiul articolului respectiv, care citește următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 39. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din două motive, susținând că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne și că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică în niciun caz în cazul în cauză.
40. În special, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne deoarece, în plângerea lor constituțională, nu s-au plâns de încălcarea dreptului lor de proprietate (a se vedea punctul 28 de mai sus). 41. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în temeiul legislației în vigoare în momentul respectiv, nu ar fi putut fi acordată o locație special protejată în ceea ce privește un apartament oficial (a se vedea punctele 9 și 30 de mai sus). De la apartamentul din Kraljevica alocat predecesorului reclamanților în 1976 (a se vedea alineatele (4) și 13-14 de mai sus) au fost un apartament oficial pe care nu l-a dobândit niciodată o locație special protejată în ceea ce privește apartamentul respectiv.
În consecință, reclamanții, în calitate de membri ai gospodăriii sale, nu au avut dreptul să-l cumpere în temeiul Legii privind vânzarea către ocupant (a se vedea punctul 17 mai sus). Aceasta a însemnat că afirmația reclamanților de a cumpăra apartamentul nu a fost „suficient stabilită” ca fiind considerată o „poziție” și astfel de a atrage aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. b) Reclamanții 42. În răspuns la obiecția de neepuizare a Guvernului (a se vedea punctul 40 de mai sus), reclamanții au declarat că, în plângerea lor constituțională, au prezentat argumente ample în sensul că predecesorul lor a dobândit locația special protejată a apartamentului în cauză și că, prin urmare, au dreptul de a-l cumpăra în temeiul Legii privind vânzarea către ocupant (a se vedea punctul 28 de mai sus).
43. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nu era aplicabilă în cazul în cauză (a se vedea punctul 41 de mai sus), reclamanții au susținut că: - predecesorul lor a dobândit în 1965 inventarea unui apartament special protejat în Rijeka (a se vedea punctul 7 de mai sus), - el l-a schimbat pentru cel din Kraljevica (a se vedea punctul 13 de mai sus), și - în conformitate cu legislația relevantă în vigoare în momentul în care a fost permisă schimbul de apartamente care au fost amândoi lăsate sub inventari protejate special (a se vedea punctul 31 de mai sus). 44. În plus, acordul de schimb din 5 ianuarie 1976 a specificat că atât predecesorul reclamanților, cât și doamna M.B.
sunt titulari de inventari de apartamente protejate special a apartamentelor lor respective (a se vedea punctul 13 de mai sus). De asemenea, acordul de aceeași dată prin care Autoritatea portuară Rijeka a alocat apartamentul de la Kraljevica predecesorului reclamanților l-a referit în mod specific ca deținător al locației special protejate din apartamentul respectiv (a se vedea punctul 14 de mai sus). Nu s-a menținut că acesta este un apartament oficial. 45. În plus, în urma intrării în vigoare a Legii privind lichidarea apartamentelor, primul reclamant a fost acordat statutul de locatar protejat (de la care numai foștii deținători de indemnități special protejate ar putea beneficia) în ceea ce privește apartamentul din Kraljevica (a se vedea punctele 23-25 de mai sus).
Reclamanții au continuat să trăiască în apartamentul în cauză după moartea predecesorului lor, ceea ce a indicat, de asemenea, că nu a fost un apartament oficial legat de poziția de șef a portului Kraljevica. 46. Prin urmare, reclamanții ca membri ai gospodăriii predecesorului lor, au avut dreptul de a-l cumpăra în temeiul Legii privind vânzarea către ocupant (a se vedea punctul 17 mai sus). Evaluarea Curții 47. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugate se referă la „posesiunile” sale în sensul acestei dispoziții.
„Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau afirmații care sunt suficient de stabilite ca fiind considerate „acțiune” (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții § 142. 48. Având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Gaćeša , citată mai sus, și Trifunović c. Croația (dec.), nr. 34162/06, 6 noiembrie 2008), Curtea consideră că dreptul reclamanților la achiziționarea apartamentului alocat predecesorului lor constituia o „claință”, mai degrabă decât o „deținere existentă”.
49. În cazul în care un interes proprietar este în natura unei creanțe, acesta poate fi considerat un „activ” numai dacă există o bază suficientă pentru acest interes în dreptul național – adică atunci când reclamația este suficient de stabilită ca fiind executabilă (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții , citat mai sus § 142). 50. Prin urmare, problema care trebuie examinată este dacă afirmația reclamanților de a cumpăra apartamentul în cauză avea o bază suficientă în legislația națională ca fiind considerată un „activ” și, prin urmare, o „poșezie” protejată de art. 1 din Protocolul nr. 1 51. În acest sens, Curtea constată că: - în conformitate cu legislația internă relevantă, apartamentele de proprietate socială ar putea fi vândute la ocupanții lor numai dacă ar fi fost lăsate sub o locație special protejată (a se vedea punctul 17 de mai sus), - în cazul în cauză, instanța internă a respins cererea reclamanților de a cumpăra apartamentul în cauză, având în vedere faptul că apartamentul în cauză a fost un apartament oficial care, la momentul în care a fost alocat predecesorului lor, nu ar fi putut fi lăsat sub o locație special protejată (a se vedea punctele 26-27 mai sus).
52. Reclamanții au contestat aceste constatări de către instanțe interne, argumentând că apartamentul în cauză nu era un apartament oficial, că a fost alocat predecesorului lor în temeiul unei indemnități special protejate și că, prin urmare, au avut dreptul de a-l cumpăra (a se vedea punctele 43-46 de mai sus).
53. În măsura în care argumentele reclamantei (a se vedea punctul 43-46 mai sus) se referă la constatările factuale ale instanțelor interne – în special, concluzia că flatul în cauză a fost un apartament oficial (a se vedea punctele 26-27 mai sus) – Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și că este necesar ca elemente cogente să-l conducă să se îndepărteze de constatările de fapt făcute de aceste instanțe (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții , citat mai sus § 150 . 54. În măsura în care argumentele reclamanților (a se vedea punctul 43-46 de mai sus) se referă la aplicarea legislației interne relevante de către instanțele interne, Curtea reiterează că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată.
Acest lucru este deosebit de adevărat atunci când, ca în acest caz, cazul se transformă în chestiuni dificile de interpretare a dreptului intern. Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifestement irazonabilă, rolul Curții se limitează la cel de a stabili dacă efectele acestei interpretații sunt compatibile cu convenția.
Din acest motiv, Curtea a considerat că, în principiu, nu se poate spune că un reclamant are o cerere suficient de stabilită care constituie un „activ” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și în cazul în care problema dacă el sau ea respectă sau nu cerințele legale trebuie stabilită în cadrul procedurii judiciare (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții , citat mai sus § 149). 55. În cazul în cauză, nu există elemente care să conducă Curtea să contrazică concluziile de fapt ale instanțelor interne sau să susțină că modul în care au aplicat legislația internă relevantă a fost arbitrară sau, în mod evident, irezonabilă.
56. În special, Curtea consideră că este important să se adreseze în mod specific argumentul reclamanților că autoritățile interne nu au acționat în mod consecvent, având în vedere că în 2002 au recunoscut statutul de prim solicitant ca locatar protejat în ceea ce privește apartamentul în cauză (a se vedea alineatul (1)) Curtea consideră că acest fapt nu a putut fi observat în mod izolat de dreptul reclamantului de a rămâne în ea până la furnizarea unui alt apartament, în conformitate cu art. 77 din Legea din 1974 privind locuința și art. 87 din Legea din 1985 privind locuința (a se vedea punctele 33 și 35 de mai sus). 57. Prin urmare, Curtea concluzionează că afirmația reclamanților de a achiziționa apartamentul alocat predecesorului lor nu a avut o bază suficientă în legislația națională pentru a se califica ca „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
58. Rezultă că prezenta cerere este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 lit. (59). Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra obiecției de inadmisibilitate rămase ale Guvernului (a se vedea punctele 39-40 de mai sus). Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 aprilie 2021. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
DECISION Application no. 6525/13 Antica REMPEŠIĆ and Neven REMPEŠIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 March 2021 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 January 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Antica Rempešić and Mr Neven Rempešić, are Croatian nationals who were born in 1931 and 1954 respectively and live in Kraljevica. They were represented before the Court by Mr S. Bengin , a lawyer practising in Rijeka.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants live in a flat in Kraljevica measuring 69 square metres that is located in a building belonging to the Rijeka Port Authority.
On 3 October 1960 the Northern Adriatic Maritime Administration ( Uprava pomorske oblasti Sjevernog Jadrana ), which was the legal predecessor of the Rijeka Port Authority, requested the Kraljevica Municipality to declare the building in question a commercial building. The request stated that the building consisted of office premises, storage space and the flat of a port official.
By a decision of 24 March 1961 the Kraljevica Municipality granted the request, holding that the requesting authority had to be able to make independent decisions regarding the use of premises within the building and the maintenance of the building, as well as decisions regarding the lodging of port officials.
By a decision of 18 November 1965 the Jugolinija company granted to one of its employees, Mr I.R., the specially protected tenancy ( stanarsko pravo ) of a flat in Rijeka measuring 47 square metres (for an outline of the concept of the specially protected tenancy, see Statileo v. Croatia , no. 12027/10, §§ 24-26, 10 July 2014). I.R. was the first applicant’s husband and the second applicant’s father.
By a decision of 15 June 1966 the Rijeka Port Authority granted a specially protected tenancy in respect of the flat in Kraljevica (see paragraph 4 above) to a certain Mr B., as the head of the Port of Kraljevica. Under the relevant legislation, his wife, Ms M.B., automatically became a co-holder of the specially protected tenancy of the flat. After his death she became the sole holder of the specially protected tenancy of the flat in question.
On 26 December 1974 the Housing Act (hereinafter “the 1974 Housing Act”) entered into force. It provided that a specially protected tenancy could not be acquired in respect of flats designated for official purposes ( stanovi za službene potrebe – hereinafter “official flats”) (see paragraph 30 below). It also stipulated that providers of socially-owned flats in their internal regulations had to (a) designate which flats in their respective housing funds were to be considered as official flats, and (b) set out terms and conditions for the use of such flats (see paragraph 32 below).
On 9 May 1975 the Rijeka Port Authority adopted its internal rules governing the allocation of flats from its housing fund ( Pravilnik o davanju stanova na korištenje i djelomičnoj upotrebi sredstava za stambene svrhe ). Section 22 of those Rules provided that: - official flats were those related to the exercise of an official post or duties, - employees occupying official flats could not acquire a specially protected tenancy in respect of those flats, and - the rights and obligations of occupiers of such flats had to be regulated by an agreement between the Port Authority and the respective occupier of such a flat.
On an unspecified date in 1976 the Rijeka Port Authority announced a vacancy for the position of head of the Port of Kraljevica. One of the conditions the candidates had to meet was to have “a family flat” ( obiteljski stan ) that they were willing to exchange for the flat located in the Rijeka Port Authority’s building in Kraljevica (see paragraph 4 above).
The applicants’ respective husband and father, I.R. (hereinafter “the applicants’ predecessor”), successfully applied for the post and was appointed head of the Port of Kraljevica.
Under a swap agreement of 5 January 1976, the applicants’ predecessor and Ms M.B. exchanged their respective flats in Rijeka and Kraljevica, in respect of which they each held a specially protected tenancy (see paragraphs 4 and 7-8 above). The agreement was concluded with the consent of the providers of the respective flats – namely the Jugolinija company and the Rijeka Port Authority, as required by law (see paragraphs 7-8 above and paragraph 31 below).
Under the agreement on the use of the flat concluded on the same day the Rijeka Port Authority (as the provider of the flat in Kraljevica) allocated it to the applicants’ predecessor. The agreement referred to the applicants’ predecessor as the holder of the specially protected tenancy and specified that the flat was allocated to him for an unlimited period of time. The agreement did not mention he had been allocated the flat in connection with his post or that it was an official flat.
On 20 January 1979, 6 January 1988 and 5 May 1989 annexes to the agreement on the use of the flat (see paragraph 14 above) were concluded. All those annexes mentioned that the flat at issue was an official flat, and the last two annexes referred to the Rijeka Port Authority as the provider of that official flat. However, none of the annexes actually altered the terms of the agreement, since their only subject matter was that of fixing the rent to be paid for the flat. Indeed, all the annexes specifically mentioned that all other obligations arising from the agreement remained the same.
On 25 December 1985 a new Housing Act entered into force (hereinafter “the 1985 Housing Act”). It retained the rule introduced by the 1974 Housing Act under which a specially protected tenancy could not be acquired in respect of official flats (see paragraph 9 above and paragraphs 30 and 35 below).
On 19 June 1991 the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo – hereinafter “the Sale to Occupier Act”) entered into force. It entitled holders of specially protected tenancies of flats in social or State ownership, and members of their respective households, to purchase them under favourable conditions from the providers of such flats.
In February 1993 the applicants’ predecessor lodged a claim with the Rijeka Port Authority, seeking to purchase the flat in Kraljevica that he was then occupying. He relied on the Sale to Occupier Act.
By a letter of 10 February 1993 the Rijeka Port Authority informed the applicants’ predecessor that it could not sell him the flat he occupied because it was an official flat in respect of which one could not acquire a specially protected tenancy (see paragraphs 9-10 above and paragraphs 30 and 35 below).
On 23 February 1994 the applicants’ predecessor again lodged a claim with the Rijeka Port Authority, seeking to purchase the flat at issue.
On 14 April 1994 the applicants’ predecessor brought a civil action against the State in the Rijeka Municipal Court ( Općinski sud u Rijeci ) with a view to obtaining a judgment in lieu of a contract of sale.
On 29 August 1996 the applicants’ predecessor died, whereupon his children – namely the second applicant and his sister – took over the proceedings. The first applicant joined the proceedings on 14 June 2007.
On 5 November 1996 the Lease of Flats Act ( Zakon o najmu stanova ) entered into force. It abolished the legal concept of the specially protected tenancy and provided that the holders of such tenancies were to become “protected lessees” ( zaštićeni najmoprimci ). Under the Act such lessees are subject to a number of protective measures, such as the duty of landlords to contract a lease of indefinite duration; the payment of protected rent ( zaštićena najamnina ), the amount of which is set by the Government and is significantly lower than the market rent; and better protection against the termination of a lease.
On 30 September 2002 the relevant commission of the Government of Croatia issued a decision under the Lease of Flats Act whereby it recognised: - the first applicant’s status as a protected lessee in respect of the flat at issue, and - the status as household members of the second applicant and his two daughters. The decision stated, inter alia , that the applicants’ predecessor held the specially protected tenancy of the flat in question.
On 20 July 2004 the Government commission and the first applicant concluded a lease agreement under the Lease of Flats Act (see paragraph 23 above) stipulating a protected rent for the flat at issue. The second applicant and his two daughters were given the right to remain living in the flat.
By a judgment of 7 November 2007 the Rijeka Municipal Court dismissed the action brought by the applicants’ predecessor (see paragraph 21 above) and ruled against them. Having regard to the facts of the case (see paragraphs 9-15 above), it held that the flat in question had been an official flat and that therefore the applicants’ predecessor could not have acquired the specially protected tenancy of that flat. Consequently, the applicants were not entitled to purchase it under the Sale to Occupier Act (see paragraph 17 above).
On 12 March 2010 the Rijeka County Court ( Županijski sud u Rijeci ) dismissed an appeal lodged by the applicants and upheld the first ‑ instance judgment of the Rijeka Municipal Court, endorsing the reasons given in it. It added that the fact that the authorities had recognised the first applicant’s status as a protected lessee and concluded with her a lease agreement stipulating that the rent in respect of the flat in question was to be protected (see paragraphs 24-25 above) was of no relevance for the outcome of the proceedings.
On 7 June 2010 the applicants lodged a constitutional complaint against the first- and the second-instance judgments. They argued that their right to fair proceedings and the right to equality before the law, as guaranteed by the Croatian Constitution, had been breached by the contested judgments. Specifically, they submitted extensive arguments against the ordinary courts’ finding that they had not been entitled to purchase the flat in question because it had been an official flat which had not been eligible to be let under a specially protected tenancy (see paragraph 26 above).
By a decision of 17 October 2012 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared the applicants’ constitutional complaint inadmissible on the grounds that the case did not raise a constitutional issue. Relevant domestic law 1974 Housing Act
The relevant provisions of the 1974 Housing Act ( Zakon o stambenim odnosima, Official Gazette of the Socialist Republic of Croatia, no. 52/74 with further amendments), which was in force between 26 December 1974 and 24 December 1985, provided as follows: Section 6 “(1) A specially protected tenancy cannot be acquired in respect of: ... 3. flats designated for official purposes ... (2) Flats designated for official purposes are those whose use is related to the exercise of an official post or duty and which are specified as such in the internal regulations of the provider of the flat (flats located in the buildings of correctional institutions, a military compound, airport or other military facility, schools, the flats of railroad linemen, road keepers, lock keepers, housekeepers, etc.). (3) The rights and obligations of occupiers of flats ... referred to in paragraph 1 of this section shall be regulated by the internal regulations of the provider of the flat [in question] or the agreement concluded between the provider of the flat and the occupier.” Section 54(2) and (3) “(2) If a specially protected tenancy was acquired by one spouse who lives with the other, the other shall also be considered as having acquired it. (3) If one of the spouses dies or permanently ceases to use the flat, the other spouse shall retain the tenancy, unless otherwise provided by this Act.”
Section 59(1) provided that a tenant could exchange his or her flat for the flat of another tenant, with the consent of the providers of those flats. Section 61(5) provided that the relevant specially protected tenancy would be acquired on the basis of a valid swap agreement on the day of moving into the flat in question.
Section 74 stipulated that providers of flats had to adopt internal regulations regarding the allocation of flats from their respective housing funds. Section 75(1) provided that those regulations had to, inter alia , specify which flats were to be considered flats designated for official purposes and to set out terms and conditions for the use of such flats.
Section 77 provided that if the employee to whom an official flat had been allocated died, the members of his or her household could remain living in it until provided with another flat
Section 144(2) provided that where a flat had been allocated for the exercise of an official post or duty before the entry into force of the 1974 Housing Act, and that flat had been designated as a flat for official purposes by the internal regulations referred to in section 6(3) of that Act, the occupier of that flat could use it in accordance with the terms and conditions set out in those internal regulations. 1985 Housing Act
Sections 8, 64(2) and (3), 69(1), 71(5), 80(1), 87 and 149(2) of the 1985 Housing Act ( Zakon o stambenim odnosima, Official Gazette of the Socialist Republic of Croatia, nos. 51/85 and 42/86, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 22/92 and 70/93) – which was in force between 25 December 1985 and 4 November 1996 – were nearly identical to sections 6, 54(2) and (3), 59(1), 61(5), 75(1), 77 and 144(2) of the 1974 Housing Act (see paragraphs 30-34 above). COMPLAINT
The applicants complained of the domestic courts’ refusal to allow them to purchase the flat they occupied. THE LAW
The applicants complained that the domestic courts’ refusal to allow their claim to purchase the flat, in which they had been living since 1976, had not been justified. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.
Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I, and Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018), and having regard to its case-law on the matter (see Gaćeša v. Croatia (dec.), no. 43389/02, 1 April 2008, and Tchokontio Happi v. France , no. 65829/12, 9 April 2015), the Court, when giving notice of the application to the Government, considered that the case should be examined under Article 1 of Protocol No. 1. It accordingly invited the parties to submit observations under that Article, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The parties’ submissions (a) The Government
The Government disputed the admissibility of this complaint on two grounds. They argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, and that Article 1 of Protocol No. 1 was, in any event, not applicable to the present case.
In particular, the Government submitted that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies because in their constitutional complaint they had not complained of a violation of their right of ownership (see paragraph 28 above).
The Government furthermore submitted that under the legislation in force at the relevant time a specially protected tenancy could not have been awarded in respect of an official flat (see paragraphs 9 and 30 above). Since the flat in Kraljevica allocated to the applicants’ predecessor in 1976 (see paragraphs 4 and 13-14 above) had been an official flat he had never acquired a specially protected tenancy in respect of that flat. Consequently, the applicants, as members of his household, had not been entitled to purchase it under the Sale to Occupier Act (see paragraph 17 above). That meant that the applicants’ claim to purchase the flat had not been “sufficiently established” as to be considered a “possession” and thus to attract the applicability of Article 1 of Protocol No. 1. (b) The applicants
In reply to the Government’s non-exhaustion objection (see paragraph 40 above), the applicants stated that in their constitutional complaint they had submitted extensive arguments to the effect that their predecessor had acquired the specially protected tenancy of the flat at issue and that they were therefore entitled to purchase it under the Sale to Occupier Act (see paragraph 28 above).
As regards the Government’s objection that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was not applicable in the present case (see paragraph 41 above), the applicants submitted that: - their predecessor had acquired the specially protected tenancy of a flat in Rijeka in 1965 (see paragraph 7 above), - he had exchanged it for the one in Kraljevica (see paragraph 13 above), and - under the relevant legislation in force at the time it had been permissible to exchange only flats that had both been let under specially protected tenancies (see paragraph 31 above).
Moreover, the swap agreement of 5 January 1976 had specified that both the applicants’ predecessor and Ms M.B. were holders of the specially protected tenancy of their respective flats (see paragraph 13 above). Likewise, the agreement of the same date whereby the Rijeka Port Authority had allocated the flat in Kraljevica to the applicants’ predecessor had specifically referred to him as the holder of the specially protected tenancy of that flat (see paragraph 14 above). There had been no mention of it being an official flat.
Furthermore, following the entry into force of the Lease of Flats Act the first applicant had been granted the status of protected lessee (from which only former holders of specially protected tenancies could benefit) in respect of the flat in Kraljevica (see paragraphs 23-25 above). The applicants had continued to live in the flat at issue after the death of their predecessor, which also indicated that it had not been an official flat linked with the position of head of the Port of Kraljevica.
Therefore, the applicants as members of their predecessor’s household, had had the right to purchase it under the Sale to Occupier Act (see paragraph 17 above). The Court’s assessment
The Court reiterates that an applicant may allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions relate to his or her “possessions” within the meaning of that provision. “Possessions” can be “existing possessions” or claims that are sufficiently established as to be regarded as “assets” (see, for example, Radomilja and Others , cited above, § 142).
Having regard to its case-law (see Gaćeša , cited above, and Trifunović v. Croatia (dec.), no. 34162/06, 6 November 2008), the Court considers that the applicants’ right to purchase the flat allocated to their predecessor constituted a “claim”, rather than an “existing possession”.
Where a proprietary interest is in the nature of a claim, it may be regarded as an “asset” only if there is a sufficient basis for that interest in national law – that is to say when the claim is sufficiently established as to be enforceable (see, for example, Radomilja and Others , cited above, § 142).
Therefore, the issue to be examined is whether the applicants’ claim to purchase the flat in question had sufficient basis in national law as to be regarded as an “asset” and therefore a “possession” protected by Article 1 of Protocol No. 1.
In this regard the Court notes that: - under the relevant domestic legislation, socially owned flats could be sold to their occupiers only if they had been let under a specially protected tenancy (see paragraph 17 above), - in the present case the domestic courts dismissed the applicants’ claim to purchase the flat in question on the grounds that the flat at issue had been an official flat which at the time that it had been allocated to their predecessor could not have been let under a specially protected tenancy (see paragraphs 26-27 above).
The applicants challenged those findings by the domestic courts, arguing that the flat in question had not been an official flat, that it had been allocated to their predecessor under a specially protected tenancy, and that they therefore had the right to purchase it (see paragraphs 43-46 above).
In so far as the applicant’s arguments (see paragraph 43-46 above) concern the domestic courts’ factual findings – in particular, the finding that the flat in question was an official flat (see paragraphs 26-27 above) – the Court reiterates that it is not its task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts, and that it requires cogent elements to lead it to depart from the findings of fact made by those courts (see, for example, Radomilja and Others , cited above, § 150).
To the extent that the applicants’ arguments (see paragraph 43-46 above) concern the application of the relevant domestic law by the domestic courts, the Court reiterates that its power to review compliance with domestic law is limited. This is particularly true when, as in this instance, the case turns upon difficult questions of interpretation of domestic law. Unless the interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable, the Court’s role is confined to that of ascertaining whether the effects of that interpretation are compatible with the Convention. It is for that reason that the Court has held that, in principle, it cannot be said that an applicant has a sufficiently established claim amounting to an “asset” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1, where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and where the question of whether or not he or she complied with the statutory requirements is to be determined in judicial proceedings (see, for example, Radomilja and Others , cited above, § 149).
In the present case, there are no elements that would lead the Court to contradict the findings of fact of the domestic courts, or to hold that the way they applied the relevant domestic law was arbitrary or manifestly unreasonable.
In particular, the Court finds it important to specifically address the applicants’ argument that the domestic authorities had not acted consistently, given that in 2002 they had recognised the first applicant’s status as a protected lessee in respect of the flat in question (see paragraph 45 above). The Court considers that this fact could not be seen in isolation from the applicants’ right to remain living in it until provided with another flat, as prescribed in section 77 of the 1974 Housing Act and section 87 of the 1985 Housing Act (see paragraphs 33 and 35 above).
The Court therefore concludes that the applicants’ claim to purchase the flat allocated to their predecessor did not have sufficient basis in national law to qualify as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
It follows that the present application is inadmissible as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 thereof.
In the light of this conclusion, the Court does not find it necessary to rule on the Government’s remaining inadmissibility objection (see paragraphs 39-40 above). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 April 2021. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President