CASE OF ARAMBAŠIN v. CROATIA

CASE OF ARAMBAŠIN v. CROATIA (CtEDO, 2022)

PRIMEI SECȚII CAUZE DE ARAMBAŠIN v. CROATIA (Aplicații nos. 48981/17 și 49727/17) HOTĂRÂREA Strasburg 23 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arambašin v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktiskakis, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 48981/17 și 49727/17) împotriva Republicii Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat (“reclamanții”), la data indicată în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului croat („Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; hotărârea guvernelor franceze și olandeze de a nu recurge la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 1 din Convenție); observațiile părților; după deliberarea privată la 31 mai 2022; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la incapacitatea reclamanților de a-și utiliza apartamentele sau de a-și colecta o închiriere adecvată de la chiriașii lor. În special, reclamanții sunt coproprietenții de două apartamente în Spațiune cu o suprafață de 72 și 126.50 de metri pătrați ocupate de locații protejați (zašticiceni najmoprimci ). În conformitate cu Legea privind lichidarea apartamentelor, care a fost în vigoare începând cu 5 noiembrie 1996, astfel de legende sunt supuse unor măsuri de protecție, cum ar fi datoria proprietarilor de a intra într-o închiriere de durată nedefinită; plata închirierilor protejate, a căror valoare este stabilită de Guvern și este semnificativ mai mică decât închirierea pieței; și o mai bună protecție împotriva respingerii legendei. În 2009 reclamanții au introdus o acțiune civilă în căutarea expulzării locaților protejați și a membrilor gospodăriilor lor. La 18 mai 2012, acțiunea lor a fost respinsă printr-o hotărâre a instanței de primă instanță, care a fost susținută la 10 ianuarie 2013 prin o hotărâre a instanței de a doua instanță. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ), însă Curtea Supremă a declarat inadmisibil Rationne valoris , în care au depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme. La 11 ianuarie 2017, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă constatând că cazul nu a susținut o chestiune constituțională. În fața Curții, reclamanții au plâns, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu au putut utiliza apartamentele sau să-și impună închiriere adecvată. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 din protocolul nr. 1 la statutul de admisibilitate a convenției Guvernul a susținut că reclamanții nu mai sunt victime ale încălcării, deoarece la 4 august 2018 au intrat în vigoare Modificările la Legea privind lichidarea apartamentelor și au prevăzut o creștere progresivă a chiriei protejate pe o perioadă de cinci ani începând cu 1 Septembrie 2018. Amendamentele prevăd, de la data respectivă, că chiria protejată și toate celelalte drepturi ale legendelor protejate ar fi extinse. Dacă legendei protejați nu au încheiat un nou contract de închiriere cu proprietarul, acestea ar fi obligate să abandoneze apartamentele pe care le ocupau În opinia Guvernului, aceste amendamente au creat un cadru juridic care a determinat un echilibru echitabil între interesele contradictorii ale proprietarilor de apartamente și interesul general de a asigura locuințe pentru legenzi protejați. Curtea constată că la 14 Septembrie 2020 Curtea Constituțională a invalidat aceste amendamente ca incompatibile cu Constituția. În plus, în ciuda creșterii treptate a chiriei protejate în perioada cuprinsă între 1 septembrie 2018 și 14 În septembrie 2020, atunci când amendamentele au fost în vigoare, chiria protejată a reclamanților aveau dreptul la primire a fost încă semnificativ mai mică decât închirierea pieței. Reclamanții pot, prin urmare, încă să pretind că sunt victime ale încălcării presupuse. Obiecțiile guvernului în ceea ce privește statutul victimelor lor trebuie, prin urmare, respinse. Epuizarea căilor interne de recurs și respectarea termenului de șase luni Guvernul au susținut în continuare că reclamanții s-au plâns de nivelul inadecvat de închiriere protejată pentru prima dată în cererea la Curte, adică, fără a fi epuizat măsurile interne în prealabil. În mod specific, nu au susținut această chestiune în cadrul procedurii de evacuare (a se vedea punctele 3-5 de mai sus) nici au instituit o procedură civilă separată pentru compensare împotriva statului care urmărește diferența dintre chiria protejată și chiria de piață. În plus, reclamanții au depus un recurs clar inadmisibil asupra punctelor de drept în loc de a depune o plângere constituțională direct împotriva hotărârii din a doua instanță. Prin urmare, cererea lor depusă la 5 iulie 2017 nu a fost depusă în afara termenului de șase luni. În răspuns la argumente similare în cazuri anterioare, Curtea a susținut că presupusele încălcări provin din legislația națională însuși și că reclamanții nu ar fi putut, prin urmare , să pună în pericol nivelul de închiriere protejată (a se vedea Statileo v. Croația , nr. 12027/10 , §§ 96 și 165 , 10 iulie 2014, și Skelin-Hrvoj și δuričić v. Croația [Comitet] , nr. 23414/15 și 52161/15 , §§ 50-53, 10 iunie 2021). Curtea ia act de argumentul guvernului că jurisprudența internă a evoluat între timp și că proprietarii pot solicita acum compensații pentru diferența dintre chiria protejată și chiria de piață în fața instanțelor civile. Cu toate acestea, dovada relevantă a dezvoltării acestei jurisprudențe nu sunt cele două Hotărârile instanțelor de a doua instanță din noiembrie 2017 și ianuarie 2018 pe care guvernul a invocat-o, dar hotărârea Curții Supreme din 19 decembrie 2018 la care guvernul a menționat în planul lor de acțiune revizuit din 30 septembrie 2021 a prezentat Comitetului de Miniștri în procesul de execuție a hotărârilor din Statileo -grupul, deoarece nu se poate spune că a existat într-adevăr o schimbare în jurisprudența existentă până când opiniile exprimate de instanțele mai mici sunt aprobate de Curtea Supremă sau de Curtea Constituțională. 14. În plus, în cazuri precum cele actuale, în cazul în care soluția în cauză a fost rezultatul interpretării de către instanțe, în mod normal este nevoie de șase luni pentru o astfel de dezvoltare a jurisprudenței pentru a dobândi un grad suficient de certitudine juridică înainte ca publicul să poată fi considerat ca fiind conștient de decizia internă care a stabilit remedierea și persoanele în cauză să fie autorizate și obligate să-l utilizeze (a se vedea, de exemplu, Kirinčić și alții v. Croația , nr. 31386/17, § 115, 30 iulie 2020). 15. Deoarece reclamanții au depus cererea la Curtea la 5 iulie 2017 și jurisprudența de stabilire a remediului compensatoriu invocat de Guvern a dobândit un grad suficient de certitudine juridică șase luni după hotărârea Curții Supreme din 19 Decembrie 2018 (a se vedea punctul 13 de mai sus), reclamanții nu ar fi putut beneficia de aceasta. 16. În ceea ce privește argumentul că reclamanții ar fi putut ridica problema închirierii inadecvate în procedura de expulzare (a se vedea punctul 10 de mai sus), Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme din 29 iunie 2016 și decizia Curții Constituționale din 4 octombrie 2017 ca exemple ale cauzei. Cu toate acestea, hotărârea Curții Constituționale a fost adoptată după ce reclamanții și-au depus cererea la Curte la 5 iulie 2017. 18. Curtea Supremă, în hotărârea sa din 29 iunie 2016, a susținut că închirierea protejată a servit scopul de protecție socială și că, prin urmare, este inacceptabil ca un locatar care deține o piesă de bunuri imobiliare valoroasă să profite de închirierea protejată. În cadrul procedurii de evacuare instituite de reclamanții care au emersat numai în ceea ce privește unul dintre locații protejați, pe care reclamanții au deținut o casă de vacanță. Cu toate acestea, instanța internă a stabilit că locatarul nu a fost proprietarul acestui proprietar. Prin urmare, Curtea se referă la concluzia sa în cazuri anterioare (a se vedea (2) și constată că, în momentul în care reclamanții nu au putut contesta în mod eficient nivelul de închiriere protejată în fața autorităților interne. 20. Obiecțiile Guvernului cu privire la epuizarea măsurilor interne și nerespectarea termenului de șase luni trebuie, prin urmare, respinse. 21. Curtea constată, în continuare, că cererile nu sunt manifestamente bolnave. întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Acestea trebuie, prin urmare, declarate admisibile. Meritii 22. Curtea a constatat deja o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție într-un caz care pun probleme similare cu cele prezente (a se vedea Statileo) , citat mai sus, §§ 116-45). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul prezentelor cereri. 23. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au solicitat 413.943.15 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciu material care corespunde diferenței dintre chiria protejată lunară și chiria de piață lunară pentru apartamentele lor în perioada între 5 noiembrie 1997 (data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația) și sfârșitul lunii noiembrie 2019 (luna în care au prezentat cererile lor pentru satisfacție echitabilă) și au solicitat în continuare EUR 61.768.50 fiecare în ceea ce privește viitoarele prejudiciu material pe care le-ar suporta până la 31 august 2023 (data la care dreptul la o chirie protejată ar fi fost stingut în temeiul modificărilor invalidate la Legea privind lichidarea apartamentelor, a se vedea punctul 8 de mai sus). De asemenea, acestea au solicitat 10.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat aceste afirmații. 26. Curtea consideră că, chiar dacă reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu material, acestea nu pot fi acordate compensații pentru perioada înainte de a achiziționa proprietatea apartamentelor în cauză. 27. Reclamanții au declarat că au devenit proprietari prin acte de cadou din 21 aprilie 2008. Cu toate acestea, în temeiul dreptului intern, atunci când proprietatea este achiziționată. În acest mod, înregistrarea sa în registrul terenurilor este actul constitutiv al achiziției. Deși reclamanții nu au furnizat aceste informații, este evident din documentele în posesia Curții că înregistrarea a avut loc cel mai devreme la 22 iulie 2008. Prin urmare, este necesar să se acorde compensații pentru prejudiciu material începând cu data respectivă. 28. Această compensație ar trebui să acopere diferența dintre chiria protejată și chiria adecvată (a se vedea Statileo , menționat mai sus § 157). 29. În această privință, Curtea a efectuat o estimare, ținând seama în special de informațiile prezentate de reclamanții cu privire la închirierea pe piață a apartamentelor comparabile în perioada relevantă și de chiria protejată pe care le-a primit în aceeași perioadă. Cu toate acestea, cererea lor de pierderi viitoare trebuie respinsă, fără a aduce atingere oricărei afirmații viitoare pe care le-ar putea avea, deoarece nu este obligat Curții să cuantifice cuantumul prejudiciilor pe care le-ar putea suferi ca urmare a punerii în aplicare a schemei de control de închiriere în viitor (a se vedea Amato Gauci c. Malta , nr. 47045/06 , § 80, 15 septembrie 2009, și Bittó și alții c. Slovacia c. 31. Tribunalul constată, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral (a se vedea Statileo , citat mai sus § 159). Primul reclamant a solicitat 8,824,50 EUR și al doilea reclamant a solicitat 8,949,48 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 33. Guvernul a contestat aceste cereri. 34. În ceea ce privește cererea pentru costurile și cheltuielile din fața instanțelor interne, Curtea a reținut, având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea paragrafele) 12 și 19 mai sus), că aceste costuri nu au fost suportate pentru a solicita, prin ordinul juridic intern, prevenirea sau repararea încălcării constatate (a se vedea Statileo, citat mai sus, §§ 20 și 162). Prin urmare, respinge cererea reclamanților pentru aceste costuri. 35. În ceea ce privește costurile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1 670 EUR fiecărui reclamant, plus orice impozit care le poate fi imputabil. 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 106.200 EUR (o sută șase mii două sute de euro) pentru reclamanții în comun în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 670 EUR (o mie șase sute șaptezeci și șaptezeci de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care le poate fi perceput, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 23 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință 48981/17 05/07/2017 Nela ARAMBAŠIN 1961 Paris croat și francez Nikola DOBRI Marina ARAMBAŠIN 1959 Croată, franceză și olandeză Den Haag Nikola DOBRI

FIRST SECTION

CASE OF

ARAMBAŠIN v. CROATIA

(Applications nos. 48981/17 and 49727/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Arambašin v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos. 48981/17 and 49727/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the date indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Croatian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;

the decision of the French and Dutch Governments not to make use of their right to intervene in the proceedings (Article

36

§

1 of the Convention);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 31 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicants’ inability to use their flats or to collect an adequate rent from their tenants.

2.

In particular, the applicants are the co-owners of two flats in Split with a surface area of 72 and 126.50 square metres occupied by protected lessees (

zaštićeni najmoprimci

). Under the Lease of Flats Act, which has been in force since 5 November 1996, such lessees are subject to a number of protective measures, such as the duty of landlords to enter into a lease of indefinite duration; the payment of protected rent, the amount of which is set by the Government and is significantly lower than the market rent; and better protection against termination of the lease.

3

.

In 2009 the applicants brought a civil action seeking eviction of the protected lessees and the members of their households. On 18 May 2012 their action was dismissed by a judgment of the first-instance court, which was upheld on 10 January 2013 by a judgment of the second-instance court.

4.

The applicants lodged an appeal on points of law (

revizija

), but the Supreme Court declared it inadmissible

ratione valoris

, whereupon they lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision.

5

.

On 11 January 2017 the Constitutional Court declared their constitutional complaint inadmissible finding that the case did not raise a constitutional issue.

6.

Before the Court the applicants complained, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that they had been unable to use their flats or charge adequate rent.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol No. 1 to THE CONVENTION

Admissibility

Victim status

8

.

The Government argued that the applicants were no longer victims of the violation complained of because on 4 August 2018 the Amendments to the Lease of Flats Act had entered into force and they provided for a progressive increase of protected rent over a period of five years starting from 1

September 2018. The amendments further provided that from that date the protected rent and all other rights of protected lessees would be extinguished. If the protected lessees did not enter into a new lease contract with the owner, they would be obliged to vacate the flats they occupied

by 1 September 2023 at the latest. In the Government’s view, these amendments created a legal framework that struck a fair balance between the conflicting interests of flat owners and the general interest of providing housing for protected lessees.

9.

The Court notes that on 14

September 2020 the Constitutional Court invalidated those Amendments as incompatible with the Constitution. Moreover, despite the gradual increase in the protected rent in the period between 1 September 2018 and 14

September 2020, when the amendments were in force, the protected rent the applicants had been entitled to receive had still been significantly lower than the market rent. The applicants can thus still claim to be victims of the violation alleged. The Government’s objections regarding their victim status must therefore be dismissed.

Exhaustion of domestic remedies and compliance with the six-month time-limit

10

.

The Government further argued that the applicants had complained of the inadequate level of protected rent for the first time in their application to the Court, that is, without having exhausted domestic remedies beforehand. Specifically, they had not raised that issue in the eviction proceedings (see paragraphs 3-5 above) nor instituted separate civil proceedings for compensation against the State seeking the difference between the protected rent and the market rent.

11

.

Moreover, the applicants had lodged a clearly inadmissible appeal on points of law instead of lodging a constitutional complaint directly against the second-instance judgment. This meant that they had not properly exhausted domestic remedies, or that the final domestic decision was the second-instance judgment of 10 January 2013 and that their application lodged on 5 July 2017 had therefore been lodged outside of the six-month time-limit.

12

.

In reply to similar arguments in earlier cases the Court has held that the alleged violations stemmed from the national legislation

itself and that the applicants therefore could not have effectively challenged the level of protected rent (see

Statileo

v. Croatia

, no.

12027/10

, §§

96 and 165, 10

July 2014, and

Skelin-Hrvoj and Đuričić v. Croatia

[Committee], nos. 23414/15 and 52161/15, §§ 50-53, 10 June 2021).

13

.

The Court takes note of the Government’s argument that the domestic case-law has evolved in the meantime and that landlords can now seek compensation for the difference between the protected rent and the market rent before civil courts. However,

the relevant evidence of that case-law development are not the two

judgments of the second-instance courts from November 2017 and January 2018 on which the Government relied, but the Supreme Court’s judgment of 19

December 2018 to which the Government referred in their revised action plan of 30

September 2021 submitted to the Committee of Ministers in the process of execution of the judgments in the

Statileo

-group. That is so because it cannot be said that there has indeed been a shift in the existing case-law until the views expressed by lower courts are endorsed by the Supreme Court or the Constitutional Court.

14.

Moreover, in cases like the present one, where the remedy in question was the result of interpretation by the courts, it normally takes six months for such a development of the case-law to acquire a sufficient degree of legal certainty before the public may be considered to be effectively aware of the domestic decision which had established the remedy and the persons concerned be enabled and obliged to use it (see, for example,

Kirinčić and

Others v. Croatia

, no. 31386/17, § 115, 30 July 2020).

15.

Since the applicants lodged their application with the Court on 5 July 2017 and the case-law establishing the compensatory remedy relied on by the Government acquired a sufficient degree of legal certainty six months after the Supreme Court’s judgment of 19

December 2018 (see paragraph 13 above), the applicants could not have benefited from it.

16.

As regards the argument that the applicants could have raised the issue of inadequate rent in the eviction proceedings (see paragraph 10 above), the Government relied on the Supreme Court’s judgment of 29 June 2016 and the Constitutional Court’s decision of 4 October 2017 as examples of the case

‑

law development in that type of proceedings.

17.

However, that Constitutional Court’s decision was adopted after the applicants lodged their application with the Court on 5 July 2017.

18.

The Supreme Court in its judgment of 29 June 2016 held that protected rent served the purpose of social protection and that it was therefore unacceptable for a lessee who owned a valuable piece of real estate to take advantage of protected lease. In the eviction proceedings instituted by the applicants that issue arose only in respect of one of the protected lessees, whom the applicants claimed owned a holiday home. However, the domestic courts established that the lessee was not the owner of that property.

19

.

The Court therefore refers to its conclusion in earlier cases (see

paragraph 12 above) and finds that at the relevant time the applicants could not have effectively challenged the level of protected rent before the domestic authorities.

20.

The Government’s objections regarding the exhaustion of domestic remedies and non-compliance with the six-month time-limit must therefore be rejected.

21.

The Court further notes that the applications are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

22.

The Court has already found a violation

of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention in a case raising similar issues to the present ones (see

Statileo

, cited above, §§ 116-45). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of the present applications.

23.

There has accordingly been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

Damage

24.

The applicants sought 413,943.15 euros (EUR) each in respect of pecuniary damage which corresponded to the difference between the monthly protected rent and the monthly market rent for their flats in the period between 5

November 1997 (the date of the entry into force of the Convention

in respect of Croatia) and the end of November 2019 (the month when they submitted their claim for just satisfaction). They further claimed EUR

61,768.50 each in respect of future pecuniary damage they would sustain until 31 August 2023 (the date on which the right to a protected rent would have been extinguished under the invalidated Amendments to the Lease of Flats Act, see paragraph 8 above). They also claimed EUR 10,000 each in respect of non-pecuniary damage.

25.

The Government contested these claims.

26.

The Court considers that even though the applicants must have sustained pecuniary damage, they cannot be awarded compensation for the period before they acquired ownership of the flats in question.

27.

The applicants stated that they had become owners by deed of gift of 21

April 2008. However, under domestic law, when

ownership is acquired

in such a way, its registration in the land register is the act constitutive of the acquisition. Even though the applicants did not provide that information, it is evident from the documents in the Court’s possession that the registration occurred at the earliest on 22 July 2008. It is therefore appropriate to award compensation for pecuniary damage starting from that date.

28.

That compensation should cover the difference between the protected rent and adequate rent

(see

Statileo

, cited above, § 157).

29.

In that regard the Court has made an estimate, taking into account in particular the information submitted by the applicants concerning the market rent for comparable flats in the relevant period and the protected rent they received in the same period. The Court considers it reasonable to award EUR

106,200 to the applicants jointly for pecuniary damage.

30.

However, their claim for future losses must be dismissed, without prejudice to any future claims they may have, because it is not for the Court to quantify the amount of any damage which they may suffer as a result of the implementation of the rent-control scheme in the future (see

Amato Gauci v.

Malta

, no. 47045/06, § 80, 15 September 2009, and

Bittó and Others v.

Slovakia

(just satisfaction), no. 30255/09, § 27, 7 July 2015).

31.

The Court also finds that the applicants must have sustained non

‑

pecuniary damage (see

Statileo

, cited above, § 159). Ruling on an equitable basis, it awards EUR 5,000 to each applicant under that head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

Costs and expenses

32.

The first applicant claimed EUR 8,824.50 and the second applicant claimed EUR 8,949.48 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

33.

The Government contested these claims.

34.

As regards the claim for the costs and expenses before the domestic courts, the Court notes, having regard to its above findings (see

paragraphs

12 and 19 above), that those costs were not incurred in order to seek, through the domestic legal order, prevention

or redress of the violation

found (see

Statileo

, cited above, §§ 20 and 162). It therefore rejects the applicants’ claim for those costs.

35.

As to the costs incurred before it, the Court considers it reasonable to award EUR 1,670 to each applicant, plus any tax that may be chargeable to them.

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based

on

the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 106,200 (one hundred and six thousand two hundred euros) to the applicants jointly in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 1,670 (one thousand six hundred and seventy euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

Representative

1.

48981/17

05/07/2017

Nella ARAMBAŠIN

1961

Croatian and French

Paris

Nikola

DOBRIĆ

2.

49727/17

05/07/2027

Marina ARAMBAŠIN

1959

Croatian, French and Dutch

Den Haag

Nikola

DOBRIĆ