MEDICA v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 72763/14 Nada MEDICA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 72763/14) împotriva Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 noiembrie 2014 de un național croat, dna Nada Medica, care s-a născut în 1952 și trăiește în Lovran („depunetorul”), reprezentat de dna M. Radulović, avocat care practică în Opatija; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul de a respecta domiciliul guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la refuzul de către instanțele interne de a impune un contract de leasing-of-flat proprietarilor de locații în care reclamantul locuiește din 1978. În 1978, reclamantul a primit anumite locații în Lovran ca cazare temporară de către hotelul în care lucra. În 2011 reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva hotelului și a proprietarilor terenului pe care au fost construite sediul. Ea a susținut că sediul constituie un apartament și că a dobândit o locație special protejată ( stanarsko pravo ) a solicitat o hotărâre în locul contractului de închiriere care prevede închiriere protejată. În acest sens, s-a bazat pe Lease of Flats Act care a abolit conceptul juridic al inchirierii special protejate și cu condiția ca deținătorii acestor inchirieri să devină „locații protejați” ( zašticieni najmoprimci ). Aceste locatari sunt supuse unei serie de măsuri de protecție, cum ar fi plata închirierii protejate ( zaštićena najamnina ), suma a căror valoare este stabilită de Guvern și este semnificativ mai mică decât închirierea pieței. Acțiunea reclamantului a fost respinsă printr-o hotărâre de primă instanță din 2 februarie 2012 care a devenit finală la 13 februarie 2013 atunci când a fost susținută de instanța de a doua instanță. Curtea civilă a susținut că reclamantul nu a avut dreptul la protecție a leasingului deoarece nu a dobândit niciodată o locație special protejată în ceea ce privește imobilele în cauză. În special, în temeiul legislației privind locuințele în vigoare în perioada între 1974 și 1996, această locație nu a putut fi dobândită în ceea ce privește imobilele acordate pentru cazare temporară. Punerea ulterioră a reclamației constituționale a fost respinsă de Curtea Constituțională la 2 iulie 2013. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că hotărârile instanțelor interne au încălcat dreptul de a respecta domiciliul ei. În primul rând, Curtea remarcă că în cadrul procedurii se plângea instanțelor interne nu a ordonat reclamantului să abandoneze sediul în care locuia. În plus, Guvernul a informat Curtea că, după încheierea procedurii respective, proprietatea terenului pe care se aflau se aflau se schimba și că la 15 Ianuarie 2019 reclamantul și societatea M. ca proprietar al terenului au încheiat o decontare extrajudiciară înainte de un public notar prin care ea a devenit efectiv proprietarul locurilor în cauză. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că hotărârile instanțelor interne se plângeau nu constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei (a se vedea, prin confruntare cu implicațiile sale, C. Croația c. , nr. 28261/06, § 19, 15 ianuarie 2009) și că ea nu mai are niciun risc de expulzie deoarece, între timp, a devenit proprietarul locului pe care îl consideră casa ei. Rezultă că cererea este, prin urmare, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 72763/14

Nada MEDICA

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 April 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

72763/14) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 November 2014 by a Croatian national, Ms Nada Medica, who was born in 1952 and lives in Lovran (“the applicant”), who was represented by Ms M. Radulović, a lawyer practising in Opatija;

the decision to give notice of the complaint concerning the right to respect for home to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns refusal by the domestic courts to impose a lease-of-flat contract on the owners of premises in which the applicant had been living since 1978.

2.

In 1978 the applicant was awarded certain premises in Lovran as temporary accommodation by the hotel where she had been working.

3.

In 2011 the applicant brought a civil action against the hotel and the owners of the land on which the premises were built. She argued that the premises constituted a flat and that she had acquired a specially protected tenancy (

stanarsko pravo

) of it. She sought judgment in lieu of lease contract stipulating protected rent. In so doing she relied on the Lease of Flats Act which abolished the legal concept of the specially protected tenancy and provided that the holders of such tenancies were to become “protected lessees” (

zaštićeni najmoprimci

). Such lessees are subject to a number of protective measures, such as the payment of protected rent (

zaštićena najamnina

), the amount of which is set by the Government and is significantly lower than the market rent.

4.

The applicant’s action was dismissed by a first-instance judgment of 2

February 2012 which became final on 13 February 2013 when it was upheld by the second-instance court. The civil courts held that the applicant was not entitled to protected lease because she had never acquired specially protected tenancy in respect of the premises in question. In particular, under the housing legislation in force in the period between 1974 and 1996 such tenancy could not have been acquired in respect of premises given for temporary accommodation. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 2 July 2013.

5.

Before the Court the applicant complained under Article 8 of the Convention that the domestic courts’ decisions had violated her right to respect for her home.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court first notes that in the proceedings complained of the domestic courts did not order the applicant to vacate the premises in which she had been living.

7.

In addition, the Government informed the Court that, after the conclusion of those proceedings, the ownership of the land on which the premises in question were located had changed, and that on 15

January 2019 the applicant and the company M. as the owner of the land concluded an out

‑

of-court settlement before a notary public whereby she had effectively become the owner of the premises in question.

8.

In these circumstances it cannot but be concluded that the domestic courts’ decisions complained of did not constitute an interference with the applicant’s right to respect for her home (see, by converse implication,

Ćosić v.

Croatia

, no. 28261/06, § 19, 15 January 2009), and that she no longer runs any risk of eviction because she has in the meantime become the owner of the premises which she considers her home.

9.

It follows that the application is therefore inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 May 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President