MEDICA v. CROATIA

Comunicat la 27 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72763/14 Nada MEDICA împotriva Croației depusă la 12 noiembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților interne de a încheia un contract de închiriere de plată cu reclamantul în ceea ce privește locațiile în care locuia din 1978. În 1978 reclamantul a fost acordat unele imobile din Lovran ca cazare temporară de către hotelul unde lucra. În 2011 reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva hotelului și a proprietarilor de terenuri pe care au fost construite imobile. Ea a susținut că imobilele constituie un apartament și că a dobândit o locație special protejată a acestuia. Ea a solicitat judecată în loc de contractul de închiriere care prevede închiriere protejată.

În acest sens, s-a bazat pe Lease of Flats Act, care a abolit conceptul legal de inchiriere special protejată și cu condiția ca deținătorii acestor inchirieri să devină „locații protejați” ( zašticieni najmoprimci ). Aceste locatari sunt supuse unei serie de măsuri de protecție, cum ar fi plata închirierii protejate ( zaštićena najamnina ), suma a căror valoare este stabilită de Guvern și este semnificativ mai mică decât închirierea pieței. Instanțele interne au respins acțiunea reclamantului de a constata că nu are dreptul la a proteja leasingul deoarece nu a fost niciodată dobândită în mod special locație protejată în ceea ce privește imobilele în cauză. În special, în temeiul legislației privind locuința în vigoare în perioada între 1974 și 1996, această locație nu a putut fi dobândită în ceea ce privește locațiile acordate pentru cazare temporară.

Întrebarea părților a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, au efectuat instanțe interne un test de proporționalitate în cazul reclamantului? În cazul în care instanța internă nu a efectuat un test de proporționalitate, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea δosić v. Croația , nr. 28261/06, 15 ianuarie 2009; Bjedov v. Croația , nr. 42150/09, 29 mai 2012, și Brežec v. Croația , nr. 7177/10, 18 iulie 2013)?

Communicated on 27 January 2021 Published on 15 February 2021

FIRST SECTION

Application no. 72763/14 Nada MEDICA against Croatia lodged on 12 November 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns refusal by the domestic authorities to conclude a lease-of-flat contract with the applicant in respect of premises in which she had been living since 1978. In 1978 the applicant was awarded certain premises in Lovran as temporary accommodation by the hotel where she had been working. In 2011 the applicant brought a civil action against the hotel and the owners of the land on which the premises were built. She argued that the premises constituted a flat and that she had acquired a specially protected tenancy of it. She sought judgment in lieu of lease contract stipulating protected rent.

In so doing she relied on the Lease of Flats Act which abolished the legal concept of the specially protected tenancy and provided that the holders of such tenancies were to become “protected lessees” ( zaštićeni najmoprimci ). Such lessees are subject to a number of protective measures, such as the payment of protected rent ( zaštićena najamnina ), the amount of which is set by the Government and is significantly lower than the market rent. The domestic courts dismissed the applicant’s action finding that she was not entitled to protected lease because she had never acquired specially protected tenancy in respect of the premises in question. In particular, under the housing legislation in force in the period between 1974 and 1996 such tenancy could not have been acquired in respect of premises given for temporary accommodation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, did the domestic courts carry out a proportionality test in the applicant’s case? 3. If the domestic courts did not carry out a proportionality test, was there a violation of the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Ćosić v. Croatia , no. 28261/06, 15 January 2009; Bjedov v. Croatia , no. 42150/09, 29 May 2012, and Brežec v. Croatia , no. 7177/10, 18 July 2013)?