KRPIĆ v. CROATIA

Reclamantul, dl Antun Krpić, este un național croat, care s-a născut în 1958 și trăiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Zaninović, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut o locație special protejată (stanarsko pravo) dintr-un apartament din Zagreb de 16,25 de metri pătrați. Apartamentul a fost situat într-o clădire socială din centrul Zagreb construit în 1776. Prin decizia din 16 ianuarie 1990, autoritățile locale au hotărât să demoleze clădirea deoarece a fost atât de dilapidată încât a riscat să se prăbușească în orice moment și, prin urmare, a constituit un risc pentru viață și bunuri. Decizia specificată că clădirea va fi demolată odată ce toți chiriașii (cincă la momentul respectiv, inclusiv reclamantul) l-au concediat, după ce au fost furnizate apartamente de înlocuire în temeiul legii, în special art. 107 alineatul (2) din Legea privind locuința (a se vedea punctul 24 de mai jos). Pe baza deciziei respective, doi chiriași locuiți în clădire au fost alocate ulterior apartamente de înlocuire. La 19 iunie 1991 a intrat în vigoare Legea „Vânzare la ocupație” (a se vedea punctul 25 de mai jos). Deținătorii de inventari special protejate să achiziționeze apartamentele pentru care au deținut o astfel de locație în condiții favorabile. Astfel, o mare majoritate de inventari special protejate a devenit un drept de proprietate pentru acești chiriași. La 11 ianuarie 1993 a fost detonat un dispozitiv exploziv în fața unuia dintre apartamentele din clădire, care a provocat alte pagube. La 14 ianuarie 1993, reclamantul și un alt chiriaș care încă locuiau în clădire, au scris departamentului de locuințe al autorităților locale cerându-i să le aloce cu urgență apartamente de înlocuire, deoarece după explozie, clădirea nu mai era potrivită pentru locuință. 10. La 25 ianuarie 1993, autoritățile locale au efectuat o inspecție la fața locului și au stabilit că, datorită daunelor cauzate de explozie, clădirea nu mai era locuibilă și că cei doi chiriași rămasi (di care unul era reclamantul) s-au mutat cu prietenii lor. 11. La 26 ianuarie 1993, reclamantul a fost oferit un apartament de înlocuire în Zagreb, măsurand 17,10 metri pătrați. El a refuzat apartamentul, declarând că „era umed și avea etaje putrezite” și, prin urmare, era inhabitabil. 12. La 8 aprilie 1994, reclamantul, care se bazează pe art. 107 din Legea privind locuința (a se vedea punctul 24 de mai jos), a introdus o acțiune civilă împotriva autorităților locale, în special orașul Zagreb, în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu), care urmărește să fie furnizată un apartament de înlocuire. Mai ales, el a solicitat să primească o locație special protejată a unui astfel de apartament. 13. În audierea din 3 iulie 1996, reclamantul a declarat, printre altele, că clădirea în care a fost localizat vechiul apartament a fost demolată. 14. La 5 noiembrie 1996, a intrat în vigoare Legea privind lichidarea apartamentelor (a se vedea punctul 27 de mai jos). Acesta a abrogat Legea privind locuința, a abolit conceptul juridic de locație special protejată și cu condiția ca restul deținătorilor de astfel de locații să devină „deținători protejați” (zaštićeni najmoprimci, a se vedea punctele 29 și 32 de mai jos). În temeiul legii, astfel de locații sunt supuse unor măsuri de protecție, cum ar fi datoria proprietarilor de a încheia o închiriere de durată nedefinită; plata închirierii protejate (zašticicena najamnina), valoarea a cărei valoare este stabilită de Guvern și este semnificativ mai mică decât închirierea pieței; și o mai bună protecție împotriva încetării închirierii (a se vedea punctul 28 de mai jos). 15. În consecință, în observațiile sale scrise din 4 martie 1997, reclamantul și-a modificat acțiunile și a solicitat acordarea unui apartament de înlocuire în temeiul schemei de închiriere protejate, cu opțiunea de a-l cumpăra în condițiile prevăzute în Legea privind intențiile speciale protejate (Vânzare către ocupant) (a se vedea punctul 25 de mai jos). La 1 aprilie 1998, reclamantul și-a anulat domiciliul la adresa la care a fost localizat vechiul apartament și l-a înregistrat la adresa în care locuia patra. 17. Prin hotărârea din 26 septembrie 2006, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamantului. Curtea a stabilit, pe baza unei mărturii martorilor, că apartamentul de înlocuire a reclamantului a fost oferit, dar a refuzat (a se vedea punctul 11 de mai sus) era într-adevăr inadecvat pentru locuință, deoarece era înspăimântat și a fost inundat de podele și de pereți umed. Cu toate acestea, deși autoritățile locale au fost într-adevăr obligate în temeiul articolului 107 din Legea privind locuința (a se vedea punctul 24 de mai jos) să furnizeze reclamantului un apartament de înlocuire, această obligație s-a extins cu intrarea în vigoare a Legii privind concediul de locuințe, care a abrogat Legea privind locuința și a abolit locația protejată special ca atare. 18. La 27 aprilie 2010, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a respins un recurs depus de reclamant și a susținut hotărârea de prima instanță prin aprobarea motivelor date în acest sens. Hotărârea de prima instanție a devenit astfel finală. 19. Reclamantul a depus apoi, la 24 iunie 2010, un recurs asupra punctelor de drept (revizija) împotriva hotărârii de a doua instanție. Conștient de faptul că valoarea subiectului litigiului, în valoare de 21.000 kunas croate (HRK), pe care a stabilit-o în momentul în care a pornit acțiunile sale nu a ajuns la pragul statutar (HRK 100.000) pentru depunerea unui recurs obișnuit asupra punctelor de drept, reclamantul a depus un așa-numit recurs extraordinar la punctele de drept în temeiul articolului 382 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 23 de mai jos), menționând că chestiunea principală în cazul său a fost importantă pentru aplicarea uniformă a legii. 20. Prin decizia din iunie 2011 Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibil recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul a constatat că nu a respectat cerințele formale pentru depunerea unui recurs extraordinar în privința punctelor de drept, astfel cum se prevede la art. 382 alineatul (3) din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 23 de mai jos), deoarece nu a specificat problema juridică pentru care a depus recursul sau a explicat de ce este importantă pentru aplicarea uniformă a legii. 21. La 26 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând încălcările drepturilor sale constituționale la egalitate în fața legii, egalitatea în fața instanțelor, procedura echitabilă și dreptul de proprietate. 22. Prin decizia din 7 mai 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului și a preluat această decizie la 25 mai 2012. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavia nr. 4/1977 cu modificări ulterioare, și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, cu amendamente ulterioare), care au fost în vigoare începând cu 1 iulie 1977, se citește după cum urmează: „(1) Părțile pot depune recurs asupra punctelor de drept (revizija) împotriva unei hotărâri de a doua instanță: - dacă valoarea subiectei disputei din partea contestată a hotărârii depășește 100.000 HRK, - [în anumite litigii privind ocuparea forței de muncă], - [în cazul în care instanța de a doua instanță a evaluat dovezile și/sau a stabilit faptele diferit de instanța de primă instanță sau a organizat o audiere]. (2) În cazurile în care părțile nu au dreptul să depună recurs asupra punctelor de drept în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, acestea pot face acest lucru în cazul în care o decizie în litigiu depinde de soluționarea unei chestiuni juridice substanțiale sau procedurale [care este] important pentru asigurarea aplicării uniforme a legii și a egalității cetățenilor, de exemplu: - dacă Curtea Supremă nu a stat încă asupra acestei chestiuni ... în ceea ce privește care există o jurisprudență divergentă a instanțelor de a doua instanță, - dacă Curtea Supremă nu a stat încă în această privință și instanța de a doua instanță poate dezvolta o jurisprudență divergentă în ceea ce privește aceasta, de exemplu, din cauza posibilelor interpretări diferite a anumitor dispoziții legale - dacă Curtea Supremă a stat deja în această privință, dar hotărârea instanței de a doua instanță nu este în conformitate cu această hotărâre, - dacă Curtea Supremă a stat deja în această privință și hotărârea instanței de a doua instanță este în conformitate cu această hotărâre, dar ... jurisprudența ar trebui revizuită având în vedere schimbările din sistemul juridic care se desfășoară printr-o nouă legislație, tratate internaționale sau decizii ale Curții Constituționale sau ale Curții Europene a Drepturilor Omului. (3) În apelul [extraordinar] privind punctele de drept menționate la alineatul (3) din prezenta secțiune, recurentele trebuie să precizeze chestiunea juridică pentru care depun apelul și să dea motive pentru care consideră că această chestiune este importantă pentru asigurarea aplicării uniforme a legii și a egalității cetățenilor. (4) Un recurs asupra punctelor de drept trebuie depus în termen de treizeci de zile de la serviciul hotărârii din a doua instanță.” „Un recurs îndepărtat, incomplet sau inadmisibil [în sensul strict] (art. 386) privind punctele de drept este declarat inadmisibil printr-o decizie a judecătorului raportor al Curții Supreme, cu excepția cazului în care instanța de primă instanță ... nu a făcut-o deja.” 24. Dispoziția relevantă a Legii privind locuințe (Zakon o stambenim odnosima, Gazette Oficial nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993), care a fost în vigoare între 25 decembrie 1985 și 5 noiembrie 1996, se citesc după cum urmează: „(1) O locație special protejată se încheie dacă, pe baza unei decizii emise de autoritatea relevantă sau în procedura de punere în aplicare a unei decizii privind expropriarea, clădirea sau o parte a clădirii în care se află apartamentul trebuie să fie demolată. (2) Dacă, în cazul menționat la alineatul (1) din prezenta secțiune, chiriașii trebuie să se deplaseze, pe baza unei decizii [emise] de autoritatea de locuință, municipalitatea sau persoana în beneficiul căreia se demolează clădirea le furnizează un alt apartament [înlocuire] care nu reduce semnificativ calitatea locuințelor lor. (3) În cazul în care autoritatea competentă stabilește că o clădire trebuie să fie demolată sau reconstruită deoarece reprezintă un risc pentru viață sau proprietate, sau din alte motive specificate în legislația separată, inventarea apartamentelor protejate special într-o astfel de clădire se încheie și furnizorul apartamentelor ... trebuie să furnizeze chiriașilor alți apartamente [de înlocuire] care nu reducă semnificativ calitatea locuințelor lor.” (4) ... (5) ...” 25. Legea privind tenanțele special protejate (Vânzare la ocupație) (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Gazette Oficial nr. 27/91 cu amendamente ulterioare – „Legea de vânzare la ocuparea forței de muncă”, care a intrat în vigoare la 19 iunie 1991, titularii intitulaționați de inventari de apartamente special protejate în proprietatea socială sau de stat pentru a cumpăra apartamentele pentru care au deținut o astfel de locație în condiții favorabile. 26. Secțiunea 3 alineatul (1) punctul 1 a exclus aplicarea Actului la vânzarea de apartamente situate în clădiri pentru care au fost instituite proceduri de demolare. 27. Legea privind leasingul apartamentelor (Zakon o najmu stanova, Gazette Oficial nr. 91/1996 din 28 octombrie 1996), care a intrat în vigoare la 5 noiembrie 1996, reglementează relația juridică dintre proprietarii și locatarii în ceea ce privește închirierea apartamentelor. 28. Dispoziții tranzitorii (secțiunile 30-49) din Legea privind răscumpărarea apartamentelor stabilesc o categorie specială de chiriași („deținuți protejați” – zašticiceni najmoprimci), și anume cei care au deținut anterior o pensie special protejată în ceea ce privește apartamentele private sau cei care nu și-au achiziționat apartamentele în temeiul Legii privind răspândirile special protejate (Vânzare către Occupier). Aceste locatari sunt supuse unei serie de măsuri de protecție, cum ar fi obligația proprietarilor de a încheia o închiriere de durată nedefinită; plata chiriei protejate (zaštićena najamnina), a căror sumă este stabilită de Guvern; și o listă limitată a motivelor de închidere a închirierii. 29. Secțiunea 30 din Legea prevede abolirea reziduurilor și deținătorilor de astfel de indemnități protejate au devenit „locații protejați” după intrarea în vigoare a Legii. Secțiunea 51 prevede, printre altele, că, în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Legii, autoritățile locale au trebuit să adopte criterii pentru închiriarea apartamentelor în proprietatea lor. 31. Secțiunea 52 alineatul (1) prevede că procedurile instituite în temeiul Legii privind locuințe trebuie încheiate în temeiul dispozițiilor acesteia. 32. Secțiunea 53 prevede că, la data intrării în vigoare a Legii privind locuințele a fost abrogată. 33. În decizia sa nr. U-III-1925/2005 din 19 decembrie 2007, Curtea Constituțională a susținut că, după abrogarea Legii privind locuințe, dreptul titularului unei locuințe protejate special să fie furnizat cu un apartament de înlocuire în temeiul articolului 107 din Act (a se vedea punctul 24 de mai sus) a fost transformat în dreptul de a fi furnizat cu un astfel de apartament cu opțiunea de a-l cumpăra în condiții favorabile, astfel cum este prevăzut în Legea privind vânzarea către Occupier (a se vedea punctul 25 de mai sus). 34. În acest caz, apartamentul reclamantului, în ceea ce privește care a deținut o locație special protejată, a fost situat într-o clădire care trebuia să fie demolată. Autoritățile locale au alocat în cele din urmă un apartament de înlocuire reclamantului în 1998, adică, după abrogarea Legii privind locuințe. Prin urmare, reclamantul nu a putut dobândi un contract special protejat al apartamentului de înlocuire (a se vedea punctul 29 mai sus). 35. În fața instanțelor obișnuite, reclamantul a solicitat să achiziționeze apartamentul de înlocuire în condiții favorabile, un drept acordat deținătorilor de prestații special protejate în temeiul Legii privind vânzarea către ocupanți. Curtea obișnuită a susținut că în 1990 s-a extins locația specială protejată a reclamantului apartamentului său vechi, când autoritățile locale au decis să demoleze clădirea în care se afla apartamentul. În plus, reclamantul nu a avut o locație special protejată a apartamentului de înlocuire din motivul indicat (a se vedea paragraful anterior). În consecință, ea nu are dreptul de a cumpăra acel apartament, așa cum, în temeiul Actului de vânzare la ocupație, un astfel de drept a fost acordat numai titularilor de tendințe protejate special. 36. Curtea Constituțională a permis plângerea constituțională, a constatat o încălcare a dreptului constituțional al reclamantului la egalitate în fața legii și a anulat hotărârile instanțelor obișnuite. Acesta a ținut după cum urmează: „Din argumentele reclamantului] este evident că plângerea sa constituțională se bazează, în esență, pe opinia că, în ciuda faptului că locația sa protejată special a fost, fără îndoială, stingită de funcționarea legii, este necesară o interpretare mai extinsă a legislației relevante, în cazul în care dreptul ei de a cumpăra un apartament ar continua să existe. Reclamantul consideră că a fost împiedicată să își exercite dreptul de a cumpăra un apartament doar pentru că termenele de depunere a unei cereri în acest sens au expirat, ceea ce nu a fost datorită vinei ei, ci vina [autoritățile locale] care i-au oferit un apartament de înlocuire adecvat „prea târziu”. Hotărârile contestate [din instanțele ordinare] se bazează exclusiv pe faptul că locația reclamantului protejată special a fost extinsă în 1990 pe baza articolului 107 din Legea privind locuința ... Având în vedere faptul că Legea privind vânzarea de apartamente recunoaște dreptul de a cumpăra apartamente numai în ceea ce privește chiriași și că, după intrarea în vigoare a Leasing of Flats Act, nu mai putea fi achiziționată o locație specială protejată, instanțele [ordinarie] au considerat că, deoarece ea a pierdut statutul de titular de o locație special protejată, reclamantul nu a avut dreptul de achiziționa apartamentul și [a] și-a respins acțiunea. ... Scopul Actului de Vânzare la Occupier a fost, în ceea ce privește inventarile special protejate ale apartamentelor de proprietate socială, să definească exact proprietarii de proprietate socială, și că proprietarii ar fi în primul rând persoanele care au ocupat legal astfel de apartamente până acum. Acestea au fost modificate în mai multe ocazii, ceea ce indică în mod clar că scopul acestuia era, ținând seama de circumstanțele sociale obiective și de dificultățile juridice și de fapte, să faciliteze exercitarea dreptului [de achiziționarea apartamentului] pentru cei care au dreptul de a face acest lucru în temeiul acestei legi. Pierderea drepturilor cetățenilor din cauza expirării termenelor, a preciziei sau a unor motive similare nu a fost scopul actului, deoarece acest lucru ar fi fost contrar scopului său. Prin urmare, în principiu, instanța constată că argumentele formulate în plângerea constituțională ... privind necesitatea unei interpretări ample a normelor juridice relevante, atunci când acest lucru este în conformitate cu Constituția. ... [T]înseamnă că reclamantul și-a pierdut contractul special protejat al vechiului apartament, dar că, după presupunerea că a fost alocată un alt apartament adecvat în timp ce Legea privind locuința era încă în vigoare, ea ar fi reacquirit drepturile și obligațiile unui titular de un apartament special protejat pe baza faptului că a avut anterior o astfel de locație. Este evident că, în perioada între terminarea unuia și achiziționarea unei alte locații protejate special, nu poate exista nici un „aspirator legal”. Dimpotrivă, în această perioadă, drepturile inerente unei locații protejate special există ca „pentru drepturile”. Nu este îndoială că cetățenii care se aflau în același timp în aceeași situație juridică ca reclamantul, cu excepția faptului că, în cazul lor, procedurile de alocare a apartamentelor de înlocuire au fost mai scurte, au fost achiziționați în mod special deținuți de indemnități protejate și, în calitate de deținători de astfel de indemnități, au achiziționat dreptul de a cumpăra apartamentele în temeiul Actului de vânzare la Occupier. În cele din urmă, au achiziționat proprietatea acestor apartamente. Totuși, în acest caz, procedura de alocare a unui alt apartament corespunzător reclamantului nu a fost finalizată în timp ce Legea privind locuința era încă în vigoare. Actul a fost abrogat prin intrarea în vigoare a Legii privind leasingul apartamentelor la 5 noiembrie 1996 ... Cu toate acestea, art. 52 alineatul (1) din Legea privind lichidarea apartamentelor prevede că procedurile instituite în temeiul Legii privind locuința trebuie să fie încheiate în temeiul dispozițiilor acesteia. Această dispoziție implică faptul că, chiar și în circumstanțele legislative modificate, interpretarea că drepturile inerente locației protejate special ..., care au fost obiectul procedurii [instituite] în timp ce Legea privind locuința a fost în vigoare, dar nu a fost finalizată înainte de intrarea în vigoare a Legii privind licența apartamentelor, există chiar și după abrogarea Legii privind locuința. În caz contrar, semnificația și scopul articolului 52 alineatul (1) din Legea privind lichidarea apartamentelor ar fi pusă la îndoială. Este clar că, din moment ce Legea privind locuința a fost abrogată baza juridică pentru achiziționarea unei locații special protejate nu mai există ... Cu toate acestea, respectarea principiilor și valorilor ordinului constituțional al Republicii Croația ... necesită legislatură și autoritățile ... aplicarea legii ... care să fie îndrumate de aceste principii și valori și să le urmeze. ... Viziunile juridice exprimate în hotărârile instanțelor competente se bazează pe o interpretare constituțional inacceptabilă a legii de fond relevante, deoarece neglija garanția constituțională a egalității. Domeniul de aplicare și efectele acestui principiu în acest caz nu sunt determinate doar de subsumarea mecanica a faptelor în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind locuințele și a Legii privind lichidarea apartamentelor, ci și prin darea efectului celorlalte valori cele mai înalte ale ordinului constituțional al Republicii Croației.”