CASE OF VUKUŠIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

31.05.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property;Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VUKUŠIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Zagreb. În 1965, Sisak Ironworks (Željezara Sisak), o companie socială, a acordat o locație special protejată angajatului său S.K. și familia lui de apartament în Sisak. În perioada 1991 și 1992 forțele paramilitare sârbe au obținut controlul pe aproximativ o treime din teritoriul Croației și au proclamat așa-numita „Regiune Autonomă Serbă din Krajina” (Srpska autonomna oblast Krajina, denumită în continuare „Krajina”). Orașul Sisak a fost aproape de granița Krajina. Au fost vizate uciderile de civili sârbi de către membrii poliției și armatei croate din zona Sisak în timpul unei perioade prelungite în 1991 și 1992 (a se vedea Jelić v. Croația, nr. 57856/11, § 78, 12 iunie 2014). Din cauza acestei situații, S.K. și soția sa, Z.K., amândoi de origine națională sârbă, a părăsit orașul Sisak și s-a dus să locuiască cu rudele lor în Rijeka. Le-au lăsat lucrurile, cum ar fi mobilierul și aparatele de casă, în apartamentul din Sisak. În mai 1991, compania socială Sisak Ironworks a fost transformată într-o companie de stoc comun și a devenit Sisak Ironworks Holding (Željezara Sisak Holding). Ea a rămas deținută de stat și controlată de stat. Deținea mai multe companii, una dintre acestea fiind compania Sisak Ironworks Flat (Željezara Sisak “Stan”), care din mai 1991 a administrat toate apartamentele care au fost deținute anterior de fosta companie Sisak Ironworks. O altă companie a fost Sisak Ironworks Fortis, privatizată în iulie 1995. Din 1997 statul a încetat să aibă o parte din proprietatea Sisak Ironworks Holding. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea „Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo” (denumită în continuare „Legea „Vânzare la Occupier”) cu reglementări privind vânzarea de apartamente de proprietate socială la care s-a stabilit anterior o locație special protejată. În general, legea intitulată titularul unui apartament de proprietate socială special protejat pentru a-l cumpăra în condiții favorabile. Reclamantul și familia sa locuiau în orașul Petrinja în casa lor. Petrinja a fost ocupată de forțele paramilitare sârbe în septembrie 1991. Reclamantul și familia sa s-au mutat în Sisak ca persoane strămutate. Reclamantul a găsit o slujbă cu Sisak Ironworks Fortis. 10. În 1992, reclamantul și familia sa s-au mutat în apartamentul unde S.K. și Z.K. Avea o locație special protejată. Potrivit reclamantului, apartamentul a fost alocat lui și familiei sale de către angajatorul său. Potrivit Guvernului, în timpul procedurii dinaintea instanțelor interne, reclamantul nu a elaborat niciun document care să arate apartamentul ca fiind alocat lui. S.K. și reclamantul a comunicat în mai multe ocazii prin telefon și S.K. A fost de acord că reclamantul și familia sa, în calitate de persoane strămutate, ar putea ocupa temporar apartamentul. 11. La 13 iulie 1992 compania Sisak Ironworks Flat a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Sisak împotriva S.K. și Z.K., în căutarea încheierii locației lor special protejate a apartamentului în cauză. Reclamantul a furnizat dovezi orale ca martor în cadrul acestor proceduri. El a declarat că nu știa unde S.K. A fost. S.K. și Z.K., după ce a fost judecat ca fiind persoane ale căror locație era necunoscută, a avut un gardian special ad litem desemnat să le reprezinte în cadrul procedurii. La 20 octombrie 1992, Curtea Municipală Sisak a încheiat S.K. și Z.K. este special protejat locația, deoarece au abandonat apartamentul în cauză. Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Sisak la 24 martie 1992 și a devenit astfel finală. 12. La 23 decembrie 1993 S.K. și Z.K. a depus o cerere de redeschidere a procedurilor civile, care a fost finalizată cu efect final. O copie a acestei cereri a fost servită pe compania Sisak Ironworks Flat. Cererea a fost acordată la 12 aprilie 1994 și procedurile au fost redeschise. Reclamantul a participat la procedurile redeschise ca intervenent din partea reclamantului. 13. În aceeași zi, Sisak Ironworks Holding și compania Fortis au încheiat un acord de vânzare a apartamentului în cauză reclamantului, în conformitate cu Actul de vânzare a Occupierului. O copie a contractului a fost depusă Biroului Procurorului de Stat pentru aprobare, care a fost dată la 12 aprilie 1994. 14. La 22 mai 1996, Curtea de județ Sisak a respins acțiunea de către compania Sisak Ironworks Flat pentru a pune capăt locației protejate special deținute de S.K. și Z.K. Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Sisak la 30 iunie 1997 și a devenit astfel finală. 15. După ce autoritățile croate au câștigat controlul asupra Petrinja în 1995, reclamantul și familia sa au solicitat asistența de reconstrucție pentru casa lor din Petrinja să fie reparată în temeiul Legii de reconstrucție (a se vedea punctul 28 de mai jos). 16. La 12 decembrie 1996, Oficiul pentru Reconstrucție și Dezvoltare a județului Sisak-Moslavina a acceptat cererea reclamantului și a acordat lui și familiei sale suma de 29,900 kunas croate (HRK) pentru a repara casa lor în Petrinja. 17. Reclamantul și familia sa au confirmat autorităților administrative că s-au întors la Petrinja la 16 ianuarie 1998. Ei au avut reședința lor înregistrată în Petrinja între 5 februarie 1993 și 28 decembrie 1999. 18. În 2003 S.K. și Z.K. a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Sisak (Općinski sud u Sisku) împotriva părților la contractul de vânzare din 1994, cerând anularea contractului respectiv. În timpul procedurii S.K. A murit. Cererea a fost respinsă de Curtea Municipală Sisak din cauza faptului că contractul de vânzare a fost încheiat în conformitate cu legea, deoarece în acel moment reclamantul avea o locație specială protejată a apartamentului în cauză. 19. Hotărârea Curții Municipale a fost anulată la 22 noiembrie 2007 de Curtea județului Sisak (Županijski sud u Sisku). A stabilit că Z.K. nu i-a pierdut inchiriatul special protejat, deoarece a fost restaurat la ea și, prin urmare, contractul de vânzare a fost încheiat în încălcarea normelor obligatorii ale Actului de vânzare la ocupație. De asemenea, a considerat că reclamantul cunoștea circumstanțele în care fostii deținători ai locației special protejate au părăsit apartamentul în cauză, precum și că au depus o cerere de reluare a procedurii în care s-a încheiat locația lor special protejată. Prin urmare, contractul de vânzare a fost contrar moralității și principiilor constituționale și, prin urmare, nul și nul în temeiul articolului 103 alineatul (1) din Legea privind obligațiile. Hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 20 ianuarie 2010. 20. La 26 martie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională. El se bazează pe art. 3 și art. 14 § 1 și 29 § 1 din Constituție (a se vedea punctul 22 de mai jos). În esență, s-a plâns de anularea titlului său la apartamentul de către Curtea Județeană Sisak. În special, în plângerea sa constituțională el a scris, printre altele: „Dreapta reclamantului la inviolabilitate de proprietate garantată de art. 3 din Constituția Croată a fost încălcată de deciziile Curții Județeanului Sisak și ale Curții Municipale Sisak, deoarece decizia neconstituțională a Curții Județeanului Sisak interferează cu proprietatea reclamantului ...” 21. Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului la 9 iunie 2011 susținând că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. 22. Reclamantul încă locuiește în apartamentul în cauză.

The applicant was born in 1946 and lives in Zagreb. 6. In 1965 the Sisak Ironworks (Željezara Sisak), a socially-owned company, granted a specially protected tenancy to its employee S.K. and his family of a flat in Sisak. During 1991 and 1992 Serbian paramilitary forces gained control of about one third of the territory of Croatia and proclaimed the so-called “Serbian Autonomous Region of Krajina” (Srpska autonomna oblast Krajina, hereinafter “Krajina”). The town of Sisak was close to the border of Krajina. There were targeted killings of Serbian civilians by members of the Croatian police and army in the Sisak area during a prolonged period in 1991 and 1992 (see Jelić v. Croatia, no. 57856/11, § 78, 12 June 2014). Owing to this situation, S.K. and his wife Z.K., both being of Serbian national origin, left the town of Sisak and went to live with their relatives in Rijeka. They left their belongings, such as furniture and household appliances, in the flat in Sisak. 7. In May 1991 the socially-owned company Sisak Ironworks was transformed into a joint-stock company and became Sisak Ironworks Holding (Željezara Sisak Holding). It remained State-owned and State-controlled. It owned several companies, one of them being Sisak Ironworks Flat company (Željezara Sisak “Stan”) which since May 1991 managed all the flats having been previously owned by the former Sisak Ironworks company. Another company was Sisak Ironworks Fortis, which was privatised in July 1995. From 1997 the State ceased to have any share in the ownership of Sisak Ironworks Holding. 8. On 3 June 1991 Parliament enacted the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, hereinafter “the Sale to Occupier Act”) with regulations on the sale of socially-owned flats previously let under a specially protected tenancy. In general, the Act entitled the holder of a specially protected tenancy of a socially-owned flat to purchase it under favourable conditions. 9. The applicant and his family lived in the town of Petrinja in their house. Petrinja was occupied by Serbian paramilitary forces in September 1991. The applicant and his family moved to Sisak as displaced persons. The applicant found employment with Sisak Ironworks Fortis. 10. In 1992 the applicant and his family moved into the flat where S.K. and Z.K. had a specially protected tenancy. According to the applicant the flat was allocated to him and his family by his employer. According to the Government, during the proceedings before the domestic courts the applicant did not produce any document which showed the flat as having been allocated to him. S.K. and the applicant communicated on several occasions by telephone and S.K. agreed that the applicant and his family, as displaced persons, could temporarily occupy the flat. 11. On 13 July 1992 the Sisak Ironworks Flat company brought a civil action in the Sisak Municipal Court against S.K. and Z.K., seeking the termination of their specially protected tenancy of the flat at issue. The applicant gave oral evidence as a witness in those proceedings. He stated that he did not know where S.K. was. S.K. and Z.K., having been adjudged to be persons whose whereabouts were unknown, had a special guardian ad litem appointed to represent them in the proceedings. On 20 October 1992 the Sisak Municipal Court terminated S.K. and Z.K.’s specially protected tenancy on the grounds that they had abandoned the flat in question. That judgment was upheld by the Sisak County Court on 24 March 1992 and thus became final. 12. On 23 December 1993 S.K. and Z.K. lodged an application for the reopening of civil proceedings which had been completed with final effect. A copy of that application was served on the Sisak Ironworks Flat company. The application was granted on 12 April 1994 and the proceedings were reopened. The applicant participated in the reopened proceedings as an intervener on the side of the plaintiff. 13. On the same day, Sisak Ironworks Holding and the Fortis company concluded an agreement to sell the flat at issue to the applicant, under the Sale to Occupier Act. A copy of the contract was submitted to the State Attorney’s Office for approval, which was given on 12 April 1994. 14. On 22 May 1996 the Sisak County Court dismissed the action by the Sisak Ironworks Flat company to terminate the specially protected tenancy held by S.K. and Z.K. That judgment was upheld by the Sisak County Court on 30 June 1997 and thus became final. 15. After the Croatian authorities had gained control over Petrinja in 1995, the applicant and his family sought reconstruction assistance for their house in Petrinja to be repaired, under the Reconstruction Act (see paragraph 28 below). 16. On 12 December 1996 the Office for Reconstruction and Development of Sisak-Moslavina County accepted the applicant’s request and granted him and his family the sum of 29,900 Croatian kunas (HRK) to repair their house in Petrinja. 17. The applicant and his family confirmed to the administrative authorities that they had returned to Petrinja on 16 January 1998. They had their registered residence in Petrinja between 5 February 1993 and 28 December 1999. 18. In 2003 S.K. and Z.K. brought a civil action in the Sisak Municipal Court (Općinski sud u Sisku) against the parties to the 1994 contract of sale, seeking the annulment of that contract. During the proceedings S.K. died. The claim was dismissed by the Sisak Municipal Court on the grounds that the contract of sale had been concluded in accordance with the law, since at that time the applicant had had a specially protected tenancy of the flat in question. 19. The Municipal Court’s judgment was reversed on 22 November 2007 by the Sisak County Court (Županijski sud u Sisku). It established that Z.K. had not lost her specially protected tenancy since it had been restored to her and therefore the contract of sale had been concluded in breach of the mandatory rules of the Sale to Occupier Act. It also held that the applicant had known the circumstances in which the former holders of the specially protected tenancy had left the flat at issue as well as that they had lodged a request for the re-opening of the proceedings in which their specially protected tenancy had been terminated. Therefore, the impugned contract of sale was contrary to morals and constitutional principles and therefore null and void under section 103(1) of the Obligations Act. The judgment was upheld by the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 20 January 2010. 20. On 26 March 2008 the applicant lodged a constitutional complaint. He relied on Article 3 and Articles 14 § 1 and 29 § 1 of the Constitution (see paragraph 22 below). In essence he complained about the annulment of his title to the flat by the Sisak County Court. In particular, in his constitutional complaint he wrote, inter alia: “The complainant’s right to inviolability of ownership guaranteed by Article 3 of the Croatian Constitution was violated by the decisions of the Sisak County Court and the Sisak Municipal Court because the unconstitutional decision of the Sisak County Court interferes with the complainant’s ownership ...” 21. The Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on 9 June 2011 holding that the case did not raise any constitutional issues. 22. The applicant is still living in the flat at issue.

§ Cauze similare