SADIKOVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SADIKOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2017)
Cererea nr. 75045/12 Mirsad SADIKOVI împotrivă Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mirsad Sadiković, este un național croat născut în 1958 și trăiește în Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Knežević, avocat din Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un acoperiș de profesie, a fost un civil care lucrează pentru fosta armată Populară Iugoslavă (denumit în continuare „YPA”) din 1979. La 6 octombrie 1988, YPA i-a acordat locația special protejată ( stanarsko pravo ) dintr-un apartament din Zagreb care măsoară 22,44 de metri pătrați (“plat nr. 1”). La 24 iulie 1991, guvernul croat a emis un decret ( Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske ) care a interzis orice tranzacții privind proprietatea YPA în așteptarea procesului de dizolvare a fostei Iugoslavie. Prin decizia lui Zagreb Garrison al YPA din 1 octombrie 1991, reclamantul a primit un alt apartament de 55 de metri pătrați, cu opțiunea de a-l cumpăra („flat nr. 2”). Reclamantul a afirmat că s-a mutat în noul apartament cu familia sa (soția și doi copii), deoarece fostul apartament a avut, printr-o altă decizie a YPA, a fost acordat altcuiva. La 3 octombrie 1991, guvernul a adoptat un alt decret ( Uredba o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvo Republike Hrvatske ) în temeiul căruia a preluat toate proprietățile YPA în Croația. 10. Prin decizia din 24 ianuarie 1992, Ministerul Croat al Apărării a acordat fostul apartament al reclamantului (flat nr. 1) unei D.K. pentru utilizare temporară; D.K. s-a mutat la ea două zile mai târziu. Procedura civilă cu privire la primul apartament 11. La 7 iunie 1995, statul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) împotriva reclamantului, cerând încheierea locației sale special protejate în ceea ce privește apartamentul nr. 1, din cauza faptului că a fost absent de la ea de mai mult de șase luni fără motiv justificat, în contravenție cu art. 99 din Legea privind locuința. 12. În timp ce procedura civilă era în așteptare, la 18 septembrie 1996, statul a încheiat un acord de vânzare și achiziție cu D.K. prin care a vândut apartamentul în cauză. 13. Prin hotărârea din 14 septembrie 2000, instanța a decis în favoarea reclamantului și a respins acțiunea statului. 14. Prin hotărârea din 7 decembrie 2004, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a respins un recurs de către stat și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. Procedura civilă cu privire la al doilea apartament 15. Între timp, la 13 martie 1996, statul a introdus o altă acțiune civilă împotriva reclamantului, de asemenea, în Tribunalul Municipal de Zagreb. De data aceasta a solicitat expulzia sa din apartamentul nr. 2 (care i-a fost acordată prin decizia IPA din 1 octombrie 1991), susținând că decizia în cauză este nulă și nulă, deoarece este contrară decretului din 24 iulie 1991, și că reclamantul nu are nicio bază juridică pentru ocuparea apartamentului. 16. Prin hotărârea din 1 iunie 2006, instanța a decis în favoarea statului și a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul. 17. Prin hotărârea din 3 iunie 2008, județul Zagreb a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. 18. Prin decizia din 4 aprilie 2012 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului, care se baza astfel pe faptul că, în cursul procedurii civile, Ministerul Apărării a oferit reclamantului un apartament de 35 de metri pătrați, de asemenea în Zagreb, pe care a refuzat-o. Hotărârea Curții Constituționale a fost îndeplinită la reprezentantul reclamantului la 18 aprilie 2012. 19. Se pare că statul nu a instituit încă o procedură de executare în vederea punerii în aplicare a hotărârii din 3 iunie 2008 și a expulzării reclamantului. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 8 din Convenția, de încălcarea dreptului său de a respecta domiciliul, deoarece a fost lăsat fără un apartament în care să trăiască. Reclamantul s-a plâns că a fost încălcat dreptul său la respectarea casei sale, iar el s-a bazat pe art. 8 din Convenție, al căror parte relevantă spune: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... casa sa ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat niciodată contractul de vânzare în ceea ce privește apartamentul nr. 1 și că a fost oferit un alt apartament, astfel cum a fost stabilit de Curtea Constituțională, dar a refuzat. 23. Reclamantul a menținut plângerea, dar nu a prezentat alte observații. 24. Curtea acceptă faptul că apartamentul în care a locuit reclamantul este casa sa și că hotărârea care ordonă expulziarea de la acel apartament se ridică la o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în ciuda faptului că hotărârea care ordonă expulziarea reclamantului nu a fost încă executată (a se vedea .osić c. Croația , nr. 28261/06, § 18, 15 ianuarie 2009). 25. Curtea observă, de asemenea, că interferența a apărut în temeiul legilor croate care reglementează proprietatea, ceea ce permite proprietarului să caute repoziția proprietății sale atunci când posesorul nu are motive legale de posesie și a urmărit obiectivul legitim al bunăstarii economice a țării (compară Paulić c. Croația , nr. 3572/06 , § 39, 22 octombrie 2009, și Orlić c. Croația În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea constată că reclamantul a fost titularul unei indemnități special protejate în ceea ce privește apartamentul nr. 1 și că dreptul său a fost afirmat printr-o hotărâre adoptată în primul set al procedurii civile descrise mai sus, ceea ce înseamnă că reclamantul are dreptul de a ocupa acest apartament. Curtea observă, de asemenea, că, chiar dacă reclamantul deține o locație special protejată în ceea ce privește aceasta, apartamentul în cauză a fost vândut unei alte persoane, D.K. Cu toate acestea, nu există nimic în dosarul de a arăta că reclamantul a încercat să-și afirme drepturile în ceea ce privește apartamentul în cauză, provocând vânzarea de apartament nr. în cadrul procedurii civile, argumentând că contractul de vânzare în ceea ce privește apartamentul respectiv ar trebui să fie declarat nul și nul. 27. În ceea ce privește apartamentul pe care reclamantul îl ocupă în prezent și pentru care a fost eliberată o decizie de expulzare, Curtea constată că instanța națională a constatat că reclamantul nu avea nicio bază juridică pentru ocuparea apartamentului respectiv. Până în prezent, Curtea a constatat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta domiciliul lor în temeiul articolului 8 din Convenție în o serie de cazuri împotriva Croației, având în vedere că instanța națională, atunci când a ordonat expulziarea chiriașilor din apartamentele de stat, a evaluat numai dacă a existat o bază juridică pentru chiriașii să ocupe astfel de apartamente, fără a se mai evalua proporționalitatea ordinelor de expulzare (a se vedea, de exemplu, cazurile menționate mai sus) δosić Paulić și Orlić , precum și Bjedov Croația , nr. 42150/09 , 29 mai 2012, și Brežec c. Croația , nr. 7177/10, 18 iulie 2013). Cu toate acestea, în cazul în cauză, Guvernul a susținut (și Curtea Constituțională) că un alt apartament, de asemenea situat la Zagreb, a fost oferit reclamantului. Reclamantul din partea sa nu a contestat sau susținut în nici un fel că apartamentul oferit nu a corespuns nevoilor sale sau nu a fost în niciun fel inadecvat. 28. Având în vedere antecedentele de mai sus și având în vedere marja de apreciere lăsată statelor în materie de locuințe ( a se vedea Connors c. Regatul Unit , nr. 66746/01, § 82, 27 mai 2004), Curtea consideră că, în cazul instantanei, nu se poate susține că, ordonând reclamantului de a anula apartamentul în cauză, instanțele interne – în special Curtea Constituțională – nu și-a îndeplinit obligația de a obține un echilibru echitabil între interesele concurente implicate. În consecință, interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și, prin urmare, a fost necesară într-o societate democratică. 29. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara inadmisibilă cererea în unanimitate. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2017.