Sedlar împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14832/06 de Gordana SEDLAR și Bogdan SEDLAR împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl A. Wampach Având în vedere cererea depusă la 24 martie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Gordana Sedlar și dl Bogdan Sedlar, sunt resortisanți croați născuți în 1958 și, respectiv, din 1956 și trăiesc în Rijeka.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl S. Bengin, un avocat care practică în Rijeka. Guvernul croat (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant a fost angajat în armata Populară Iugoslavă (denumit în continuare „YPA”) și a fost acordată o locație special protejată a unui apartament din Rijeka, în strada Prešernova. La 17 iulie 1991, Guvernul a adoptat un decret care interzice orice tranzacție cu proprietatea imobilă situată în Croația și care aparține instituțiilor federale sau entități juridice ale fostei Iugoslavie care au scaun într-una dintre fostele unități federale (Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske „Decretul”, Gazetteul Oficial nr. 36/1991.

Decretul a intrat în vigoare la 24 iulie 1991 și trebuia să rămână în vigoare în așteptarea procesului de succesiune a fosti Iugoslavi. La 10 septembrie 1991, comisia de locuințe a YPA a acordat primului reclamant dreptul de a cumpăra un alt, mai mare, apartament în Rijeka, în strada Novakova. La 7 iunie 1995, Ministerul Apărării a încheiat o acțiune civilă în Curtea Municipală de la Rijeka împotriva reclamanților care solicită ca apartamentul Prešernova să fie încheiat. La 28 iunie 1996, același Minister a încheiat o acțiune suplimentară în Curtea Municipală de la Rijeka, care solicită expulzarea reclamanților din apartamentul Novakova. Procedurile au fost aderate la 3 aprilie 1998. În hotărârea din 27 octombrie 2004, Curtea Municipală Rijeka a încheiat contractul de indemnizare special protejat al apartamentului Prešernova și a respins cererea în ceea ce privește apartamentul Novakova.

Cu toate acestea, la 23 Martie Curtea județului Rijeka a anulat partea impugată a hotărârii de primă instanță, astfel încât să accepte cererea Ministerului și a ordonat expulziarea reclamanților din apartamentul Novakova în termen de 15 zile. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională care a fost respinsă de Curtea Constituțională la 28 septembrie 2005. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în substanță că dreptul lor la respectarea casei lor a fost încălcat deoarece locația lor protejată în ceea ce privește un apartament a fost încheiat și în ceea ce privește celălalt apartament care nu a fost recunoscut. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 că au fost discriminate deoarece toate celelalte cazuri care implică aceleași chestiuni au încheiat prin recunoașterea locației special protejate a unuia dintre apartamentele.

Prin scrisoarea din 8 iunie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamanților, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 20 iulie 2007. Reclamanții, reprezentați de un avocat, nu au reușit să prezinte observații în răspuns. În plus, nu au răspuns la comunicațiile din partea Curții, din care ultima a fost o scrisoare înregistrată din 30 august 2007 avertizând reclamanții cu privire la posibilitatea ca cazul lor să poată fi eliminat din lista Curții dacă nu au răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție.

, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 14832/06 by Gordana SEDLAR and Bogdan SEDLAR against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 December 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr A. Wampach , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 March 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Gordana Sedlar and Mr Bogdan Sedlar, are Croatian nationals who were born in 1958 and 1956 respectively and live in Rijeka.

They are represented before the Court by Mr S. Bengin, a lawyer practising in Rijeka. The Croatian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The second applicant was employed in the Yugoslav People’s Army (hereinafter the “YPA”) and was granted a specially protected tenancy of a flat in Rijeka, in Prešernova Street. On 17 July 1991 the Government adopted a decree forbidding any transactions with the immovable property situated in Croatia and belonging to the former Yugoslavia’s federal institutions or legal entities having seat in one of its former federal units ( Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske – “the Decree”, Official Gazette no. 36/1991).

The Decree entered into force on 24 July 1991 and was to remain in force pending the process of succession of the former Yugoslavia. On 10 September 1991 the YPA’s housing commission granted the first applicant the right to purchase another, larger, flat in Rijeka, in Novakova Street. On 7 June 1995 the Ministry of Defence brought a civil action in the Rijeka Municipal Court against the applicants asking for their specially protected tenancy of the Prešernova flat to be terminated. On 28 June 1996 the same Ministry brought a further action in the Rijeka Municipal Court seeking the applicants’ eviction from the Novakova flat. The proceedings were joined on 3 April 1998. In its judgment of 27 October 2004 the Rijeka Municipal Court terminated the applicants’ specially protected tenancy of the Prešernova flat and dismissed the claim in respect of the Novakova flat.

However, on 23 March the Rijeka County Court reversed the impugned part of the first-instance judgment so as to accept the Ministry’s claim and ordered the applicants’ eviction from the Novakova flat within fifteen days. The applicants then filed a constitutional complaint which was dismissed by the Constitutional Court on 28 September 2005. COMPLAINTS The applicants complain in substance that their right to respect for their home was violated because their protected tenancy in respect of one flat was terminated and in respect of the other flat not recognised. They further complain under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol. No. 12 that they were discriminated against because all other cases involving the same issues ended by recognition of specially protected tenancy of one of the flats.

THE LAW By letter dated 8 June 2007 the Government’s observations were sent to the applicants’ representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 20 July 2007. The applicants, who were represented by a lawyer, have failed to submit observations in reply. Moreover, they have failed to respond to the communications from the Court, the last of which was a registered letter dated 30 August 2007 warning the applicants of the possibility that their case might be struck out of the Court’s list if they failed to respond. The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President