- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 iunie 2006
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Skare împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește în Zagreb. La 17 iulie 1991, Guvernul a adoptat un decret care interzice orice tranzacție cu proprietatea imobilă situată în Croația și care aparține instituțiilor federale sau entități juridice ale fostei Iugoslavie care au scaun într-una dintre fostele unități federale (Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske – „decretul”, Gazette Oficial nr. 36/1991). Decretul a intrat în vigoare la 24 iulie 1991 și trebuia să rămână în vigoare în așteptarea procesului de succesiune a fosti Iugoslavi. În perioada 1993-1999, decretul a fost contestat în cinci ocazii de către diferiți reclamanți în cadrul procedurilor de revizuire constituțională abstractă.
Curtea Constituțională a refuzat toate cererile constatând că decretul nu a încălcat Constituția. În perioada cuprinsă între iulie 1991 și aprilie 1994, începând cu decretul din 31 iulie 1991, guvernul a adoptat mai multe decrete succesive care interzic tranzacțiile cu alte proprietăți care rămâneau în Croația și aparținând entităților juridice care au scaun în una dintre unitățile federale ale fostei Iugoslavie. În cele din urmă, la 24 martie 1994, Parlamentul a adoptat un act cu același conținut (Zakon o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava odre La 13 și 16 august 1991, Garrison Zagreb al Armatei Populare Iugoslave („YPA”), a emis două decizii care acordă reclamantului dreptul de a ocupa un apartament din Zagreb de 99,35 de metri pătrați deținuți de YPA.
El a fost, de asemenea, obligat să dea înapoi un apartament de 51,56 de metri pătrați care i-a fost acordat anterior de YPA, în care el a trăit cu soția sa și doi copii până atunci. Ei încă trăiesc în ultimul apartament menționat. 10. La 11 septembrie 1992, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) care urmărește să utilizeze apartamentul acordat prin decizia IPA menționată mai sus. 11. La 5 octombrie 1992, Tribunalul Municipal a respins cererea reclamantului. A concluzionat că hotărârile YPA nu au avut niciun efect juridic, deoarece au fost emise împotriva normelor impunătoare ale decretului. 12. Reclamantul a apelat la Curtea de județ Zagreb (Okružni sud u Zagrebu), care la 2 martie 1993 a anulat hotărârea de primă instanță pentru fapte incomplete și a remis cazul.
13. În reluarea procedurii, Tribunalul Municipal din Zagreb a respins din nou afirmația reclamantului repetând concluziile sale anterioare. Reclamantul a recurs din nou. 14. La 30 decembrie 1996, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. 15. Reclamantul a depus apoi un recurs asupra punctelor de drept (revizija) la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske). La 18 mai 2000, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului la punctele de drept. 16. La 20 noiembrie 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske).
17. Înainte de a aborda plângerea reclamantului, Curtea Constituțională a hotărât, în primul rând, să examineze trei cereri de reexaminare constituțională (prijedlog zajenu ustavnosti) îndreptate împotriva Decretului și a Actului – care, în opinia Guvernului, constituia legea fundamentală relevantă aplicabilă cazului său. Curtea Constituțională a respins cele două cereri împotriva decretului din 18 iulie și, respectiv, 28 decembrie 2001, iar la 12 aprilie 2002, a respins petiția împotriva Actului. 18. În cadrul ședinței de judecată a Curții Constituționale din 30 iunie 2004, raportorul a informat colegii săi că, între timp, i s-a atribuit o nouă procedură, care apareau aceleași chestiuni juridice ca cele ale reclamantului.
Prin urmare, raportorul a retras cazul din ordinea de zi. La 6 aprilie 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului și a observat că obiter dictum nu a putut aborda argumentul reclamantului potrivit căruia decretul a fost adoptat ultra vire, deoarece această chestiune nu poate fi examinată decât în proceduri de revizuire constituțională abstractă și nu în cele referitoare la o plângere constituțională.
4. The applicant was born in 1939 and lives in Zagreb.
On 17 July 1991 the Government adopted a decree forbidding any transactions with the immovable property situated in Croatia and belonging to the former Yugoslavia’s federal institutions or legal entities having seat in one of its former federal units (Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske – “the Decree”, Official Gazette no. 36/1991). The Decree entered into force on 24 July 1991 and was to remain in force pending the process of succession of the former Yugoslavia.
In the period between 1993 and 1999 the Decree was challenged on five occasions by various petitioners in abstract constitutional review proceedings. The Constitutional Court refused all the petitions finding that the Decree had not been in breach of the Constitution.
In the period between July 1991 and April 1994, starting with the decree of 31 July 1991, the Government adopted several successive decrees forbidding transactions with other property that had remained in Croatia and belonging to the legal entities having seat in one of the former Yugoslavia’s federal units. Eventually, on 24 March 1994 Parliament passed an act of the same content (Zakon o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske – “the Act”, Official Gazette nos. 29 and 35/1994).
The applicant was working as a professor at the former Military Academy in Zagreb.
On 13 and 16 August 1991, the Zagreb Garrison of the Yugoslav People’s Army (“the YPA”), issued two decisions granting the applicant the right to occupy a flat in Zagreb of 99.35 square metres that was owned by the YPA. He was also obliged to give back a flat of 51.56 square metres that had previously been awarded to him by the YPA, in which he had been living with his wife and two children until then. They still live in the last-mentioned flat.
On 11 September 1992 the applicant brought a civil action against the State in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) seeking to use the flat granted to him by the above-mentioned YPA decisions.
On 5 October 1992 the Municipal Court dismissed the applicant’s claim. It found that the YPA decisions had no legal effect since they had been issued contrary to the peremptory rules of the Decree.
The applicant appealed to the Zagreb County Court (Okružni sud u Zagrebu), which on 2 March 1993 quashed the first-instance judgment for incomplete facts and remitted the case.
In the resumed proceedings, on 7 March 1995 the Zagreb Municipal Court again dismissed the applicant’s claim repeating its previous findings. The applicant again appealed.
On 30 December 1996 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment.
The applicant then lodged an appeal on points of law (revizija) with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske). On 18 May 2000 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law.
On 20 November 2000 the applicant lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske).
Before dealing with the applicant’s complaint, the Constitutional Court decided first to examine three petitions for constitutional review (prijedlog za ocjenu ustavnosti) directed against the Decree and the Act – which, in the Government’s view, constituted the relevant substantive law applicable to his case. The Constitutional Court dismissed the two petitions against the Decree on 18 July and 28 December 2001, respectively. On 12 April 2002 it dismissed the petition against the Act.
At the Constitutional Court’s panel meeting held on 30 June 2004 the rapporteur informed his colleagues that, meanwhile, a new case had been assigned to him raising apparently the same legal issues as that of the applicant. The rapporteur therefore withdrew the case from the agenda. Subsequently, it was established that no such similarity had existed as it initially appeared.
On 6 April 2005 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. It observed obiter dictum that it could not deal with the applicant’s argument that the Decree had been adopted ultra vires, since that issue could be examined only in abstract constitutional review proceedings, and not in those concerning a constitutional complaint.